Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 22, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814202163
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814202163.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zast.: Advokátska
kancelária Korytár, s.r.o., so sídlom Trnava, Sladovnícka 13 IČO: 47 243 279, proti odporcovi: V. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. S. č. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na
ochranu spotrebiteľa BSO Čadca, so sídlom Fraňa Kráľa 2080, Čadca, zast. Advokátskou kanceláriou
STEHURA & partners, s.r.o., so sídlom Fraňa Kráľa 2080, Čadca, v konaní o zaplatenie 241,74 Eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

II. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 73,60 € pozostávajúce zo

súdneho poplatku vo výške 13,90 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,70 €, k rukám advokáta
navrhovateľa: Advokátska kancelária Korytár, s.r.o. so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47 243 279,
v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 31.3.2014 voči odporcovi domáhal zaplatenia
sumy 241,74 € s úrokom z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 213,13 € od 26.3.2014 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

Uviedol, že dňa 25.5.2011 uzatvoril navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník Úverovú zmluvu č.
4105095120, predmetom ktorej bolo poskytnutie dohodnutého úverového rámca vo výške 339 € za

účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za služby s možnosťou navýšenia. Odporca sa zaviazal poskytnutý
úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet výška termín
splatnostijeurčenývzmluve.Vjednotlivýchsplátkachjezahrnutápríslušnáčasťúverovejistiny,poplatok
za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie, ak zo zmluvy nevyplýva inak. Odporca
nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil, čím
porušil dohodnuté úverové podmienky. Dňa 28.8.2012 vyzval navrhovateľ odporcu k úhrade celej dlžnej
sumy vo výške 213,13 €, avšak bezvýsledne, ku dňu podania návrhu na súd dlh predstavoval sumu

241,74 €.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 4Ro/119/2014 zo dňa 16.5.2014, voči ktorému podal odporca
včas odôvodnený odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu. V podanom odpore odporca uviedol,že v apríli 2014 sa informoval v uvedenej spoločnosti a bolo mu oznámené, že spoločnosti dlhuje sumu
223,95 €, túto sumu následne uhradil poštovou poukážkou dňa 10.4.2014.

Svojim podaním zo dňa 13.8.2014 zobral navrhovateľ návrh v časti o zaplatenie sumy 241,74 € späť

z dôvodu, že odporca dňa 25.3.2014 uhradil navrhovateľovi sumu vo výške 223,95 €, avšak suma vo
výške 17,79 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 213,13 € od 26.3.2014
do zaplatenia zo strany odporcu uhradená nebola.

Navrhovateľ zotrval na podanej žalobe vo zvyšnej časti, a to vo výške 17,79 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 213,13 € od 26.3.2014 do zaplatenia, ako aj na náhrade
trov konania.

Podaním zo dňa 24.9.2014 zahlásil svoj vstup do konania na strane odporcu vedľajší účastník, a to
Združenie na ochranu spotrebiteľa BSO Čadca, so sídlom Fraňa Kráľa 2080, Čadca, IČO: 42 388 911,
zast. Advokátskou kanceláriou STEHURA & partners, s.r.o., so sídlom Fraňa Kráľa 2080, Čadca.

Vedľajšiemu účastníkovi bol doručený návrh a uznesenie na vyjadrenie.

Vo svojom vyjadrení uviedol, že zmluva o úvere nespĺňa viaceré podmienky zákona č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. Poukázal na ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu
uzavretia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatení. Zároveň poukázal aj na ust. § 11 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a) zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 psím. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávna ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa. Z týchto dôvodov sa úver preto posudzuje ako bezúročný a bez poplatkov.

Ďalej uviedol, že podľa tvrdenia navrhovateľa, navrhovateľ poskytol odporcovi sumu vo výške 339 €,
ktorú skutočne aj vyčerpal. Odporca podľa tvrdení navrhovateľa uhradil sumu 495,06 €, teda uhradil o
156,06 € viac, ako bol povinný. Z uvedeného dôvodu preto navrhol, aby návrh v celom rozsahu súd
zamietol a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu priznal náhradu trov konania.

Vzhľadom na to, že ide o drobný spor, súd podľa § 115a Občianskeho súdneho poriadku rozhodol bez
nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, Úverovou zmluvou, Úverovými podmienkami,
splátkovým kalendárom, výzvou k splateniu celého dlhu, poštovým podacím hárkom navrhovateľa, ako
i ďalším obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť zapísaná v obchodnom registri, odporca je fyzická osoba -
nepodnikateľ. Dňa 25.5.2011 uzatvorili účastníci úverovú zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ ako
veriteľ poskytol odporcovi ako dlžníkovi dohodnutý úver vo výške 339 € za účelom kúpy veci alebo
úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia.

Odporca nedodržal platobnú disciplínu, dostal sa do omeškania s úhradou splátok, preto mu navrhovateľ

zaslal dňa 28.8.2012 oznámenie o splatení celého úveru a vyzval ho na úhradu sumy vo výške 213,13€
spolu s upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou.Zo splátkového kalendára súd zistil, že odporca čerpal z úverového rámca sumu 339 €, Odporca uhradil
sumu 495,06 €, teda uhradil o 156,06 € viac, ako bol povinný. Po podaní návrhu odporca zaplatil
navrhovateľovi sumu 223,95 €, a to dňa 14.4.2014, kedy boli finančné prostriedky pripísané na účet

navrhovateľa. V tejto časti istiny navrhovateľ zobral svoj návrh späť. Súd konanie v uvedenej časti
uznesením č.k. 10C/83/2014-40 zo dňa 3.9.2014 zastavil v zmysle § 96 OSP.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania; veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti; zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a výšku, počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 9 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1

a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013), výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

Podľa výpisu z úverového účtu odporcu predloženého navrhovateľom odporca čerpal finančné
prostriedky vo výške 339 €, pričom počas trvania zmluvy uhradil navrhovateľovi sumu 271,11 € do
podania návrhu a po podaní návrhu sumu 223,95 €, celkove 495,06 €, teda uhradil o 156,06 € viac,
ako bol povinný.

Súd návrh považuje za nedôvodný v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia sumy
prevyšujúcej sumu 339 €, nakoľko poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z tohto
dôvodu nie je návrh dôvodný ani v časti uplatnených úrokov z omeškania, a preto súd v prevyšujúcej
časti vo výške 17,79 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 213,13 € od
26.3.2014 do zaplatenia návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP v zmysle ktorého, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov
nemám právo na náhradu trov konania a v časti zastavenia konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods.
2, veta druhá OSP, nakoľko odporca zavinil zastavenie konania.Pri celkovej žalovanej sume 241,74 € bol navrhovateľ úspešný v sume 223,95 €, čo je 92% úspešnosť
a odporca 17,79€, čo je 8%, z uvedeného vyplýva, že úspech navrhovateľa prevyšoval úspech odporcu
o 84%, preto v takomto pomere má právo na náhradu trov konania od odporcu.

Súd vychádzal z hodnoty predmetu sporu v sume 241,74 € z ktorej tarifná odmena za jeden úkon právnej
služby v súlade s § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov je 21,58 € (2 úkony právnej služby,
prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu, 2x réžijný paušál - 2x 8,04 € +
20% DPH, spolu 71,10 €).

Ako už bolo vyššie konštatované úspech navrhovateľa prevyšoval úspech odporcu o 84%, preto v

takomto pomere má právo na náhradu trov konania. Preto súd priznal navrhovateľovi trovy konania vo
výške 73,60 € pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 59,70 € a z iných trov - zaplateného
súdneho poplatku vo výške 13,90 €, ktoré je odporca povinný v zmysle § 149 ods. 1 OSP zaplatiť na
účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).