Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 17, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814202014
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814202014.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudkyňouJUDr.EditouKušnírovou,vprávnejvecižalobcuHomeCreditSlovakia,

a. s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, práv. zast. Advokátska kancelária Korytár
s. r. o., so sídlom Trnava Sladovnícka 13, IČO: 47 243 279, proti žalovanej Q.P. V., B.. XX. XX. XXXX,
X. G., C. XX, o zaplatenie sumy 3 066,97 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.095,03 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 13. 12. 2012 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku, vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 3066,97 Eur, spolu s úrokom

z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 2 774,49 Eur od 26. 02. 2014. Žalobu odôvodnil tým,
že dňa 11. 06. 2010 uzavrel žalobca so žalovanou Úverovú zmluvu č. 4006036520, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 2900,00 Eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za
službu s možnosťou navýšenia. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky.
Neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky žalobcu (ďalej len „ÚP“).
Žalovaná nedodržiavala platobnú disciplínu a v dohodnutej dobe úver nesplatila. Dňa 27.11.2012 bola
žalovaná písomne vyzvaná na úhradu dlžnej sumy vo výške 2987,60 Eur, spolu s upozornením, že v

prípade neuhradenia do požadovaného termínu, bude pohľadávka vymáhaná súdne. Ku dňu podania
žaloby, predstavoval dlh žalovanej sumu 3066,97 Eur, ktorý pozostával z výšky istiny 38,04 Eur, poplatku
za vedenie účtu 3,98 Eur, úroku 72,31 Eur, zosplatnenej istiny 2379,42 Eur, pokuty /ušlý úrok/ 270,02
Eur, poistenia Bill protection 14,70 Eur, poplatku za možnosť zmeny splátky 0,60 Eur, sankčného úroku
z omeškania 269,28 Eur, dopočítaného úroku 18,62 Eur. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila. Vyčíslenie
žalovanej sumy je súčasťou splátkového kalendára, ktorý tvorí prílohu žaloby.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomným vyjadrením žalobcu, pripojenými
listinnými dôkazmi, výsluchom žalobcu a žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalobca trval na podanej žalobe, ktorú doplnil písomným vyjadrením zo dňa 27. 05. 2015. Uviedol,

že žalovanej poskytol úver bez stanoveného účelu, neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy sú
Úverové zmluvné podmienky žalobcu. Žalovaná mala riadne splácať poskytnutý úver v pravidelných 84.
mesačných splátkach vo výške po 69,51 Eur. Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním viacerých
splátok poskytnutého úveru. V zmysle § 3 Hlavy 7 ÚP, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na
požiadanie spoločnosti, ak sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo jednej splátky po dobudlhšiu ako tri mesiace. Trval na zložení uplatneného nároku v zmysle žaloby. Úrok z omeškania vypočítal
zo zákonnej úrokovej sadzby vo výške 0,024 % denne , a to za obdobie od zosplatnenia dňa 13. 12. 2012
do podania žaloby do 25. 02. 2014, vo výške 269,28 Eur + 16,62. Prvým dňom omeškania mal byť 15

deň po zosplatnení. Za ďalšie obdobie od 26. 02. 2014 žiadal uvedený úrok z dlžnej sumy do zaplatenia.

Žalobca pri výsluchu poukázal na uzavretú úverovú zmluvu a jeho písomné vyjadrenie. Žalovaná
zaplatila len 14 splátok, čo je zrejmé z pripojeného splátkového kalendára. Posledná úhrada bola
vykonaná dňa 12. 02. 2013 a od uvedeného obdobia nebola vykonaná žiadna úhrada.

Žalovaná potvrdila uzavretie úverovej zmluvy so žalovaným, ktorú uzavrela, pretože potrebovala
finančnéprostriedky.Zmluvabolauzatváranánazákladetelefonickéhokontaktu,vktoromposkytlasvoje

údaje. V tom čase bola zamestnaná a jej mesačný príjem bol okolo 560,- Eur v čistom, čo zodpovedá
údajom v úverovej zmluve. Po poskytnutí údajov jej bola doručená úverová zmluva, ktorú podpísala
a vrátila podpísanú späť. Pojmu RPMN nerozumela, čo sa týka splatnosti splátok, nevedela, kedy jej
bol úver presne poskytnutý len, vedela, že mala platiť splátky do 15 - tého dňa v mesiaci. O zložení
splátok rovnako nevedela. Úver prestala splácať, keď sa dostala do finančnej tiesne, pretože prišla

o zamestnanie. Od 15. 07. 2013 bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Žalovaná ďalej
uviedla, že je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi vo výške 117,- Eur, má vážne zdravotné ťažkosti,
ktoré jej nedovoľujú, aby si zabezpečila finančné prostriedky. Na preukázanie svojich tvrdení predložila
Potvrdenie ÚPSVaR Rožňava o zaradení občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie zo dňa 16.
07. 2013, rozhodnutie ÚPSVaR Rožňava o priznaní pomoci v hmotnej núdzi vo výške 117,40 Eur zo dňa

14. 04. 2014 a tiež lekársku správu zo dňa 09. 06. 2015 z Nemocnice Košice - Šaca. Splátky úveru
platila poštovými poukážkami . Podľa jej informácie vykázaná suma úhrady 1804,97 € je správna. Po
12. 02. 2013 neuhradila žiadnu sumu.

Z Úverovej zmluvy č. 40060365205000 vyplynulo, že zmluva bola uzavretá medzi žalobcom a žalovanou
ako fyzickou osobou - nepodnikateľom dňa 21.06.2010. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie finančnej

hotovosti vo výške 2900,00 Eur, ktorú mala žalovaná splatiť v 84. mesačných splátkach vo výške 69,51
Eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 18,62 %. RPMN, predstavovalo od 21,70 % do 22,50 %, pričom celková
čiastka, ktorú mala žalovaná splatiť, bola vo výške 5427,24 Eur. Okrem uvedeného, súčasťou textu
úverovej zmluvy bol aj poplatok za vedenie účtu, zahrnutý v jednotlivých splátkach, vo výške 1,99 Eur. Za
kolónkou 46, pod čiarou, je uvedené, že prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru.

Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia
úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej
a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. V bode 50 úverovej zmluvy- poistenie
výdavkov /dobrovoľné/, sa nachádzal „Balíček Premium“ , kde klient podpisom zmluvy súhlasí s tým, aby

bol poistníkom poistený pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu
a ďalej pre prípad invalidity alebo invalidity následkom úrazu. Mesačná úhrada za poistenie je 4,490
Eur, čo predstavuje 7,58 % z pravidelnej mesačnej splátky bez poistenia. V ďalšej časti textu zmluvy o
hotovostnom úvere a o revolvingovom úvere, je text písaný minimalizovaným písmom, z ktorého možno
vyvodiť, že časť textu sa vzťahuje k revolvingovému úveru, ktorý v tomto prípade nebol realizovaný, časť

sa vzťahuje k spracovaniu osobných údajov. Medzi uvedeným textom sa nachádza minimalizovaným
písmom písaná časť, z ktorého vyplýva, že neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú ÚP spoločnosti
Home Credit Slovakia, a. s., s ktorými sa klient oboznámil a tieto prevzal. Podpis klienta- žalovanej sa
nachádza na dolnej časti textu úverovej zmluvy.

K zmluve boli pripojené Úverové zmluvné podmienky žalobcu ( ďalej len „ÚP“ ), kde z Hlavy 4 § 2

vyplynulo, že klient je povinný platiť úroky z poskytnutého úveru od doby, kedy spoločnosť poskytne
klientovi úver, až do úplného vrátenia poskytnutého úveru s príslušenstvom. Z Hlavy 5 § 1 vyplynulo, že
klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, v pravidelných mesačných splátkach, ktorých
počet, výška a termín splatnosti sú určené v úverovej zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá
príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a prípadne úhrada za poistenie

a poplatok za možnosť zmeny splátky, ak z údajov v ÚZ nevyplýva inak. Podľa Hlavy 7 § 3, klient je
povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade že, písm. a.), klient sa oneskoril splatenímaspoňdvochsplátokalebosaoneskorilsplatenímjednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace.
Podľa Hlavy 7 § 7, v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností uvedených pod písmenom a.), b.), c.),
§ 3 tejto Hlavy, ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver,

je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže
čiastku,naktorúbyspoločnostivznikolztituluúverunárok,akbybolúverriadnesplácanývdohodnutých
splátkach. Spoločnosť je oprávnená v týchto prípadoch úver po zosplatnení neúročiť. ÚP žalobcu sú
napísané minimalizovaným písmom.

Do spisu boli pripojené všeobecné Informácie o poistení dohodnutou zmluvou č. 19100826/2009.

Z predloženého výpisu splátkového kalendára bolo zistené, že úver bol čerpaný v sume 2900,00 Eur,

úhrada zo strany žalovanej bola vykázaná vo výške 1804,97 Eur, ku dňu 12. 02. 2013.

Listom zo dňa 27. 11. 2012 bola žalovaná vyzvaná k uhradeniu celej dlžnej čiastky vo výške 2987,60
Eur, v lehote do 15 dní odo dňa spísania uvedeného listu. Žalovaná bola upozornená, že pokiaľ nezaplatí
dlžnú sumu vystavuje sa vymáhaniu pohľadávky súdom.

V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účinného v čase uzavretia úverovej

zmluvy ( od 01. 6. 2010 ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

Podľa ust.§ 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne

Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. g.) a h.) Zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy ( od 11. 06.
2010 ), veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvyo spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere poskytnúť spotrebiteľovi v
súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa informácie o

g))celkovejčiastke,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,aoročnejpercentuálnejmierenákladovznázornenej

pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť

1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane
dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru,

2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s
rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad

uvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania
spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov,

h) výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

V zmysle odseku 6 uvedeného ustanovenia, veriteľ alebo finančný agent je povinný poskytnúť
spotrebiteľovi primerané vysvetlenie, aby mohol posúdiť, či ponúkaná zmluva o spotrebiteľskom
úvere spĺňa jeho potreby a zodpovedá jeho finančnej situácii, a to aj objasnením informácií, ktoré
sa poskytujú pred uzavretím zmluvy podľa odseku 1, základných vlastností ponúkaných úverových
produktov a konkrétneho vplyvu, ktorý môžu mať na spotrebiteľa, vrátane dôsledkov neplnenia zmluvy

o spotrebiteľskom úvere spotrebiteľom.

Podľa ust. § 9 ods. 1 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.Podľa ust. § 11 ods. 1 uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere, poskytnúť spotrebiteľovi
údaje v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa,

ktoré sú uvedené v uvedenom ust. § 4 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. Medzi uvedenými informáciami je
povinný poskytnúť informácie podľa písm. g) o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej
percentuálnej miere nákladov znázornenej pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto
informácií je veriteľ povinný zohľadniť. Rovnako je povinný poskytnúť informácie podľa písm. h.) výške,

počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy,
tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov,

pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb
založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len „združenie“) a označovanie výrobkov
cenami.

Podľaust.§3ods.1uvedenéhozákona,každýspotrebiteľmáprávonavýrobkyaslužbyvbežnejkvalite,
uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia, bezpečnosti

a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly (ďalej len
„orgán dozoru“) a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení, pre kvalifikáciu zmluvy ako spotrebiteľskej je dôležité to, že

ide o zmluvu, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch v rovnakej podobe, medzi podnikateľom
vykonávajúcim svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom, ktorý nemá možnosť reálnym spôsobom
zmeniť obsah pripraveného návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať o zmene návrhu, s možnosťou
dosiahnutia úspechu. Spotrebiteľ má možnosť prijať alebo neprijať návrh zmluvy, pretože podľa názoru
súdu, by totiž poskytovateľ úveru určite neupravil vopred naformulované úverové podmienky určené

širokému spektru spotrebiteľov, ktoré sú koncipované tak, aby bol dosiahnutý finančný efekt pre žalobcu.

Súd konštatuje, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou a preto na
uvedený záväzkový vzťah aplikoval vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka, Zákona o
ochrane spotrebiteľa a o spotrebiteľskom úvere.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Úverová zmluva č.

40060365205000 zo dňa 21.06.2010, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 2900,-
Eur. Uvedený úver mala zaplatiť žalovaná v 84 mesačných splátkach po 69,51 Eur. V zmluve bola
uvedená RPMN v rozpätí od 21,70 % do 22,50 %. V zmysle zákona o spotrebiteľskom úvere, zmluva
síce obsahovala údaje RPMN /ročná percentuálna miera nákladov/, avšak tento údaj je podľa názoru
súdu pre bežného spotrebiteľa nie dostatočne zrozumiteľný, často uniká jeho pozornosti a môže si ho

vysvetliť úplne iným spôsobom, zvlášť pokiaľ je uvedený v zmluve výlučne vo forme skratky. Podľanázorusúdu,niejenaplnenádostatočneinformačnápovinnosťžalobcuakoposkytovateľaúveru.Naviac
súd pri prepočte za použitia kalkulačky RPMN pre spotrebiteľský úver, uverejnenej na internetovej
stránke „ekonomika.sme.sk“, zistil, že skutočná výška RPMN je 25,43 %, tzn. že ide o nepravdivý údaj,

v neprospech spotrebiteľa. RPMN bola vyjadrená v úverovej zmluve v určitom percentuálnom rozpätí.
Nie je zrejmé, z akého dôvodu bola takýmto spôsobom vyjadrená, keďže je možné na základe zadania
základných údajov, výšky úveru, výšky mesačnej splátky, počtu splátok, dospieť ku konkrétnej sume, bez
stanovovania nejakého rozpätia. Pokiaľ aj bolo nejaké rozpätie stanovené, bolo povinnosťou žalobcu
vysvetliť, prečo bolo takéto rozpätie použité v úverovej zmluve. Pod čiarou, v doplňujúcom texte písaným

minimalizovaným písmom, bolo uvedené, že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru.
Podľa názoru súdu pokiaľ bola zmluva riadne uzavretá, účinky tejto zmluvy nastávajú dňom jej podpisu,
keďže neboli vyhradené k inému dátumu. Z toho vyplýva, že aj zmluvné podmienky majú zodpovedať
tomuto dátumu, vrátane údaja o RPMN.

Predmetom skúmania súdu bola aj skutočnosť, či bola žalovaná náležite v zmluve informovaná nielen
o výške splátok, o ich počte, ale aj o ich zložení, o tom, ako sa priraďujú úhrady splátok k istine a

k ďalším zložkám splátky a tiež o splatnosti splátok. Dátum splatnosti bol uvedený za bodom 46, len
uvedeným počtu splátok 84 a to do 15 dňa v poslednom mesiaci. Samotný text vzťahujúci sa k splatnosti
úveru, nemožno považovať za zrozumiteľný, pretože splatnosť sa odvíjala od dátumu poskytnutia
úveru, v znení: „ak kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo
dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum

splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym
mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka“. Takto koncipovaná splatnosť
splátok úveru je skôr zmätočná pre bežného spotrebiteľa, ktorý sa v takom texte len ťažko orientuje. Aj
samotná žalovaná uviedla, že dátum splatnosti bol k 15. dňu kalendárneho mesiaca, to však bo dátum
až ďalších splátok, nie prvej.

Súd v súlade s ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. skúmal, či zmluva obsahuje všetky zákonom
určené náležitosti. Bolo zistené, že žalovanej nebolo zrejmé zloženie splátok, akú časť zo splátky tvorili
úroky prípadne poplatky a akým spôsobom sa v prípade úhrady splátky pričleňovali zaplatené sumy na
úhradu istiny, úroku, prípadne ďalších poplatkov a úhrad (napr.: v prípade žalovanej úhrada poistného).
Tieto údaje majú byť uvedené v zmluve a nie vyplývať zo splátkového kalendára, ktorý nebol súčasťou

zmluvy a z úverových podmienok spoločnosti, kde odkaz na ich neoddeliteľnú súčasť zmluvy je zahrnutý
pod textom obsahujúcim hlavné údaje úverového vzťahu, naviac písaným takmer nečitateľným písmom.

Zadanéhostavusúdpovažujeposkytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov

Súd po prepočte poskytnutého úveru očisteného od úroku a poplatkov, dospel k zisteniu, že úver bol
poskytnutý v sume 2900,- Eur, žalovaná zaplatila na úver 1804,97 Eur, rozdiel medzi poskytnutým

úveromazaplatenoučiastkoupredstavujevýšku1095,03Eur.Uvedenúsumusúdpovažujezadôvodnú.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy. Žalobca si teda dôvodne uplatňoval úrok

z omeškania, výška ktorého sa riadi ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 586/2008 Z. z., podľa ktorého
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Prvým dňom omeškania
bol deň určený žalobcom 13. 12. 2012 (tzn. 15. deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru).
Od uvedeného dňa aj začal kapitalizovať úrok z omeškania. V tento deň predstavoval zákonný úrok

výšku 8,75 % (8 % + 0,75 % základnej sadzby Európskej centrálnej banky Slovenska). Pri prepočte
uplatneného úroku z omeškania 0,024 % denne je ročný úrok 8,75 %. Súd preto priznal zákonný úrok
z meškania a nie úrok 0,024 % denne.Žalobca si uplatnil v rámci pohľadávky aj na zaplatenie poistného.

Podľa ust. § 788 ods. 1 OZ , poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá

s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, poistná zmluva obsahuje najmä

a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,

b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,

c) poistnú dobu,

d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na

výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom

e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,

f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky

poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľaust.792aods.1OZ,preduzavretímpoistnejzmluvypoisťovateľposkytnetomu,ktosnímuzaviera
poistnú zmluvu, najmä tieto údaje:

a) obchodné meno poisťovateľa a jeho právnu formu,

b) názov štátu, kde sa nachádza sídlo poisťovateľa a názov štátu, kde sa nachádza pobočka
poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu,

c) sídlo poisťovateľa a adresu umiestnenia pobočky poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v prípade poistenia osôb poisťovateľ poskytne pred uzavretím
poistnej zmluvy tomu, kto s ním uzaviera poistnú zmluvu, okrem údajov podľa odseku 1 aj tieto ďalšie

údaje:

a) obsah všetkých poistných plnení v súvislosti s poistnou udalosťou

b) dobu trvania poistnej zmluvy,

c) spôsob zániku poistnej zmluvy,

d) spôsob platenia poistného a jeho splatnosť,

e) spôsob výpočtu a rozdelenia bonusov, ak sú súčasťou poistnej zmluvy,

f) spôsob stanovenia odkupnej hodnoty a rozsah jej záruky,

g) výšku poistného za každé poistné plnenie,

h) určenie investičných podielov, na ktoré je viazané poistné plnenie, pri poistných zmluvách viazaných
na investovanie finančných prostriedkov v mene poistených,

i) označenie druhu príslušných aktív pre poistenie pri poistných zmluvách viazaných na investovanie
finančných prostriedkov v mene poistených,j) poučenie o práve na odstúpenie od zmluvy vrátane určenia náležitostí a formy oznámenia o odstúpení,
spôsobe a mieste doručenia a o označení osoby, ktorej sa toto oznámenie doručuje,

k) všeobecné informácie o daňových povinnostiach, ktoré sa vzťahujú na danú poistnú zmluvu,

l) spôsob vybavovania sťažností toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, poisteného a
oprávnenej osoby,

m) právo štátu, ktoré platí pre poistnú zmluvu tam, kde zmluvné strany nemajú možnosť zvoliť si
právo platné pre poistnú zmluvu, alebo právo štátu, ktoré navrhuje poisťovateľ, ak zmluvné strany majú
možnosť zvoliť si právo.

Podľa ust. § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak

je neplatný.

Podľa názoru súdu, žalovanej neboli poskytnuté informácie v zmysle uvedených ustanovení, pretože
súčasťou zmluvy pod bodom 50 bol len názov Poistenie výdavkov (dobrovoľné) a pod ním uvedené,
že klient svojim podpisom súhlasí s poistením. Zo žiadneho z týchto textov nevyplýva, že by bola
žalovaná informovaná v zmysle ust. § 788 a § 792a OZ. Pokiaľ bol aj nejaký text o poistení uvedený

v ÚP, súd nepovažuje poistenie za riadne uzavreté, pretože je málo pravdepodobné, že žalovaná sa
vôbec oboznámila s textom úverových podmienok, či jej boli doručené a už vôbec nie je zrejmé, či
sa oboznamovala s informáciami o poistení, ktoré sa nachádzajú na konci ÚP. Podľa názoru súdu,
prejav osoby, ktorá hodlá uzavrieť poistenie, musí byť jednoznačný, riadne vyjadrený. Poistenie uzavreté
poistenie v úverovej zmluve nespĺňa náležitosti v zmysle horeuvedených ustanovení. Pokiaľ mal

poskytovateľ úveru skutočne záujem o riadne uzavretie poistnej zmluvy, nič mu nebránilo takúto zmluvu
uzavrieť na osobitnej listine, alebo ako riadny dodatok k zmluve o úvere, aby bol prejav žalovanej zrejmý
a aby boli vylúčené akékoľvek pochybnosti o vôli žalovanej uzavrieť poistenie. Ak teda absentoval riadny
prejav vôle žalovanej, uvedená skutočnosť v súlade s ust. § 37 ods. 1 OZ zakladá neplatnosť takéhoto
právneho úkonu, práve z dôvodov absencie jednej zo základných náležitostí takéhoto právneho úkonu.

Žalobca počas konania nepredložil žiadnu poistnú zmluvu uzavretú so žalovanou.

Ďalšiu časť uplatneného nároku žalobcu tvoril nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú
pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Zmluvná pokuta upravená v ust. § 544 a nasl. OZ, je upravená ako zabezpečovací inštitút záväzkového

práva. Vzťah medzi Občianskym a Obchodným zákonníkom má povahu vzťahu všeobecného predpisu
a osobitného predpisu a tento princíp sa uplatňuje aj pri právnej úprave zmluvnej pokuty. Základná
právna úprava je obsiahnutá v OZ a niektoré doplnenia a modifikácie sú v ObZ. Zmluvnú pokutu
podľa názoru súdu je možné charakterizovať tak, že ide o dohodou určené plnenie pre prípad
porušenia zabezpečenej povinnosti. Základnou charakteristikou je to, že môže vzniknúť len na základe

konsenzuálneho právneho úkonu, tzn. len za súhlasného prejavu vôle zmluvných strán. Bez takejto
dohody nie je možné hovoriť o zmluvnej pokute. Pokiaľ teda veriteľ určí výšku zmluvnej pokuty (v danom
prípade v typovej zmluve), takéto jednostranné zahrnutie zmluvnej pokuty do Úverovým zmluvných
podmienok, bez výslovného prejavu vôle žalovanej, nezakladá povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Z
hľadiska formálnej spätosti dohody o zmluvnej pokute s hlavnou zmluvou súd uvádza, že spravidla táto

dohoda môže byť súčasťou hlavnej zmluvy, a to vo forme samostatného článku takejto zmluvy. Ničnebráni tomu, aby dohoda o zmluvnej pokute, aj keď sa uzaviera súčasne s hlavnou zmluvou, bola
obsiahnutá na samostatnej listine, tzn. aj oddelene od hlavnej zmluvy, prípadne formou dodatku. Tak v
prípade, kedy je zmluvná pokuta uzavretá súčasne s hlavnou zmluvou alebo následne po jej uzavretí,

vždy musia byť naplnené podmienky pre jej platnosť. Nie je vylúčené, aby dohoda o zmluvnej pokute
bola súčasťou vopred dojednanej písomnej zmluvy, prípadne dohodnutých obchodných podmienok,
ktorými možno nahradiť časť obsahu zmluvy. Treba však rozlišovať medzi všeobecnými obchodnými
podmienkami vypracovanými odbornými a záujmovými organizáciami, ktoré sa týkajú rôznych oblastí a
inými obchodnými podmienkami vypracovanými rôznymi subjektmi (ust. § 273 ods. 1 ObZ). Rozlíšenie

je dôležité preto, pretože obe skupiny obchodných podmienok majú ten istý cieľ, tzn. určiť časť obsahu
zmluvy, majú však iný charakter a preto aj iný režim záväznosti. Pri úverových podmienkach sa
predpokladá, že každému kto podniká v oblasti, ktorej sa týkajú, sú všeobecnej známe. Preto zákon na
predpoklad ich záväznosti postačuje odkaz na uvedené podmienky. Iné obchodné podmienky nemajú
charakter všeobecne známych obchodných podmienok, uplatňujú sa v užšie vymedzenom prostredí.
Z toho dôvodu aj zákon vymedzuje ich podmienky záväznosti prísnejšie. V takomto prípade musia

zmluvné strany s týmito obchodnými podmienkami vyjadriť súhlas. Na to, aby boli pre zmluvné strany
záväzné, zákon vymedzuje, aby boli stranám uzavierajúcim zmluvu známe. V prípade žalovanej, ako
spotrebiteľa, ktorý preukázateľné nepodnikal v uvedenej oblasti a bol len účastníkom jednorazového
zmluvného vzťahu, známe nemuseli byť a zjavne ani neboli, keďže boli umiestnené v rozsiahlom
texte ÚP. Občiansky zákonník neumožňuje určiť obsah zmluvy odkazom na úverové podmienky, s

výnimkou poistnej zmluvy a z týchto dôvodov teda ani v danom prípade nebolo možné určovať
zmluvné podmienky obsiahnuté v úverovej zmluve, odkazom na úverové podmienky. Predovšetkým
bolo potrebné, aby žalovaná takúto dohodu o zmluvnej pokute podpísala, pretože písomné uzavretie
dohody o zmluvnej pokute je predpokladom jej platnosti. To, že žalovaná podpísala Zmluvu o úvere na
strane, kde sa mal nachádzať slabo čitateľný odkaz na ÚP, podľa názoru súdu nenahradzuje jej súhlas

so zmluvnými podmienkami uvedenými v Zmluvných dojednaniach. Tieto neboli riadne oboznámené,
pred podpisovaním zmluvy, pričom informačná povinnosť vyplýva aj so Zákona o ochrane spotrebiteľa.
Zmluvná pokuta obsiahnutá v Úverových podmienkach je neplatná, pretože pri jej uzavretí absentovali
zákonom predpokladané náležitosti, nedostatok vôle na uzavretie dohody o zmluvnej pokute zo strany
žalovanej (ust. § 37 ods. 1 OZ) , písomná forma dojednania o zmluvnej pokute (ust. § 544 ods. 2 OZ),

keďže absentoval podpis zmluvných strán pod textom Úverových podmienok.

Uplatnený nárok z titulu poistenia a zmluvnej pokuty, súd zhodnotil ako nedôvodný.

Na základe zhodnotenia vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia žalovanej sumy vo výške 1095,03 Eur s priznaným úrokom z omeškania, v tejto časti žalobe
vyhovel a zvyšujúcej časti žalobu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Obaja účastníci konania mali len čiastočný úspech, v danom prípade žalobca do výške 36 % a žalovaná
vo výške 64 %. Konečný úspech v konaní mala žalovaná v rozsahu 28 %. Žalovanej trovy konania

nevznikli, súd preto vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.