Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 17, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/79/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714214191
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714214191.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
odporcovi: M. V., J.. XX.XX.XXXX, G. H. XXXX/X, XXX XX S., Š.Y. Q. N., v konaní o zaplatenie 206,94
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 206,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % zo sumy 206,94 Eur od 26.07.2013 do zaplatenia, nahradiť trovy konania v sume 16,50 Eur a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 67,10 Eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 29.09.2014, doručeným Okresnému súdu Martin dňa 24.09.2014 sa navrhovateľ
domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 206,94 Eur spolu s
úrokomzomeškaniavovýške8,50%ročnezdlžnejsumyod26.07.2013dozaplateniaspolusnáhradou
trov konania. Ako dôvod podania návrhu navrhovateľ uviedol Zmluvu o pripojení č. A3061132 zo dňa
06.06.2007 a Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6933173 zo dňa 04.12.2013, na základe

ktorých navrhovateľ vypožičal odporcovi 2 ks SIM kariet, potrebné na využívanie telekomunikačných
služieb poskytovaných navrhovateľom. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 11.07.2013 oznámil
odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón, vyzval ho na ich
úhradu v dodatočnej lehote, na ktorú pokonávku odporca reagoval úhradou pohľadávky za neuhradené
služby vo výške 156,94 Eur a čiastočnou úhradou náhrady škody vo výške 83,06 Eur. Navrhovateľ
v danom konaní teda žiadal, aby mu súd priznal nárok na zaplatenie sumy 206,94 Eur s úrokom z
omeškania, ako škody ktorá mu podľa jeho názoru vznikla.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu,
ktorí sa z neúčasti na pojednávaní písomne ospravedlnili a žiadali s prejednaním veci v ich neprítomnosti
a v neprítomnosti odporcu, ktorý nemal doručenie predvolania vykázané.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa a listinnými dôkazmi:
Zmluvou A3061132, dodatkom k tejto zmluve zo dňa 01.08.2012, Zmluvou č. A6933173, dodatkom k

tejto zmluve zo dňa 17.04.2013, pokusom o pokonávku zo dňa 11.07.2013, dokladom o predajnej cene
telekomunikačného zariadenia, všeobecnými obchodnými podmienkami, faktúrami č. 2190233551 zo
dňa 01.04.2013 (suma 45 Eur) faktúra č. 2193915428 zo dńa 01.05.2013 (suma 30,47 Eur), faktúra
č. 2193872300 zo dňa 01.05.2013 (suma 5 Eur), faktúra č. 2193882463 zo dňa 01.05.2013 (suma45,29 Eur), faktúra č. 2197460703 zo dńa 01.06.2013 (suma 25,15 Eur), faktúra č. 2197536516 zo dňa
01.06.2013 (suma 15 Eur).

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 06.06.2007 a
dňa 04.12.2013 zmluvy, predmetom ktorých bolo poskytnutie elektronických telekomunikačných služieb
a predaj, resp. kúpa mobilných telefónov. Súčasťou zmlúv boli aj Všeobecné obchodné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
navrhovateľa a dodatky k týmto zmluvám zo dňa 01.08.2012 a zo dňa 17.04.2013. Tieto služby

navrhovateľ odporcovi sprístupnil a zriadil mu prístup do telefónnej siete prostredníctvom SIM kariet s
pridelenýmitelefónnymičíslami.Vzmluváchboliďalejuvedenépodmienkypoužívaniaslužieb,dohodao
predajimobilnýchtelefónovzazľavnenúkúpnucenu,záväzokodporcu,žepodobu24mesiacovzotrváv
zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, a že po túto dobu neporuší niektorú povinnosť vyplývajúcu zo zmlúv.
Pri porušení niektorej zo zmluvných povinností je odporca povinný navrhovateľovi zaplatiť zmluvnú
pokutupodľabodu2.5dodatkukzmluvám.Pokusomopokonávkuzodňa11.07.2013navrhovateľvyzval

odporcu k zaplateniu sumy 156,94 Eur za poskytnuté elektronické komunikačné služby, sumy 290 Eur
z titulu zmluvnej pokuty / náhrady škody z dôvodu porušenia zmluvných povinností a sumu 35,76 Eur
za mimosúdne vymáhanie, t.j. spolu 482,70 Eur do 25.07.2013, na ktorú pokonávku reagoval odporca
úhradou pohľadávky za neuhradené elektronické telekomunikačné služby vo výške 156,94 a čiastočnou
úhradou náhrady škody vo výške 83,06 Eur.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Súd považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že navrhovateľ a odporca uzatvorili zmluvu, ktorá
je svojím obsahom spotrebiteľskou zmluvou. Navrhovateľ v tomto právnom vzťahu vystupuje v rámci
svojejpodnikateľskejčinnostiakododávateľaodporcavystupujeakofyzickáosobaspotrebiteľ,zktorého

dôvodu súd na danú právnu vec aplikoval právnu úpravu o ochrane spotrebiteľa.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný. Na
základepredmetnýchzmlúvboliodporcoviriadneposkytovanédohodnutéslužby,zaktorýchposkytnutie
vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie dohodnutého peňažného plnenia, vyúčtovaného vyššie

uvedenými faktúrami v celkovej výške 156,94 Eur za obdobie od marca 2013 do mája 2013, riadne
a včas, tak ako bol podľa ustanovení všeobecných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť
predmetných zmlúv odporca povinný. Odporca zároveň tým, že porušil svoju povinnosť, keď riadne
a včas navrhovateľovi nezaplatil cenu za poskytnuté služby, mu spôsobil škodu vo výške 290 Eur zaodpredané mobilné telefóny v zmysle ust. § 420 Občianskeho zákonníka. Výška škody predstavuje
rozdiel medzi cenou týchto mobilných telefónov, za ktorú si ich odporca zakúpil a ich predajnou
cenou. Až na základe pokusu o pokonávku zo strany navrhovateľa si odporca splnil svoju povinnosť,

keď uhradil navrhovateľovi dlžnú sumu za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby vo výške
156,94 Eur. Odporca zároveň poskytol navrhovateľovi čiastočné plnenie vo výške 83,06 Eur z titulu
náhrady škody, pričom neuhradená stále zostávala istina 206,94 Eur, predstavujúca časť náhrady
škody uplatnenej navrhovateľom v tomto konaní. Vzhľadom k tomu, že odporca nenahradil celú škodu
vzniknutú navrhovateľovi, súd ho zaviazal k zaplateniu jej zostávajúcej časti vo výške 206,94 Eur.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.01.2013) (ďalej len Nariadenie vlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.“), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd mal rovnako preukázané, že odporca sa dostal s plnením peňažného záväzku do omeškania, z
ktorého dôvodu navrhovateľovi v zmysle § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo
právo na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške. Rozhodujúcim dátumom pre určenie výšky
úrokov z omeškania vo vzťahu k uplatnenej pohľadávke, je deň nasledujúci po dni určenom v pokuse o

pokonávku, t.j. od 26.07.2013. Navrhovateľ si teda mohol uplatniť úrok z omeškania o 8 percentuálnych
bodov vyšší, teda 8,50 %. Takto uplatnený úrok z omeškania súd navrhovateľovi podľa ust. § 517
Občianskeho zákonníka s poukazom na ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z.z., v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania priznal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 151 ods. 1,
8 O.s.p.. V konaní bol úspešný navrhovateľ, ktorý uskutočnil návrh na priznanie trov konania a tieto
súčasne vyčíslil. Trovami konania, ktoré si navrhovateľ v konaní pred súdom uplatnil riadne a včas, a
ktorých náhrada mu bola súdom priznaná, sú trovy zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a
trovy právneho zastúpenia. Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia súd výšku tarifnej odmeny

určil z hodnoty veci, a to z predmetu konania, ktorý predstavoval sumu vo výške 206,94 Eur podľa ust.
§ 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Z takejto hodnoty veci výška tarifnej odmeny bola 19,92 Eur.
Právnemu zástupcovi navrhovateľa potom patrí odmena za zastupovanie v zmysle vyhlášky č. 655/2004
Z.z., a to za 2 úkony právnej služby po 19,92 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie
na súd), 2 x režijný paušál 8,04 Eur + 20 % DPH. Súčtom dôvodné a súdom priznané trovy právneho

zastúpenia zodpovedali sume 67,10 Eur. Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. trovy právneho zastúpenia je
odporca povinný nahradiť navrhovateľovi v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet
právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Martin ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľaust.§205ods.3O.s.p.,rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.