Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Cob/56/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109222808
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1109222808.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a

členiek senátu JUDr. Blaženy Hirnerovej a JUDr. Eleny Kúšovej v právnej veci navrhovateľa: O. N.,
L.. XX.XX.XXXX, J. XXXX/XX, XXX XX T., proti odporcovi: Československá obchodná banka, a.s.,
Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 34 Cb/140/2009-309 zo dňa 26.03.2013,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 34 Cb/140/2009-309 zo dňa
26.03.2013 p o t v r d z u j e .

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu navrhovateľa s poukazom na § 41 ods. 1
veta prvá zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len ZRK), §§ 82 ods.
1, 120 ods. 1, 122 ods. 1 - 3, 132, 133 O.s.p.. Úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal,
lebo mu žiadne nevznikli.

V odôvodnení svojho rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ sa žalobou zo dňa
16.06.2009, doručenou na Okresný súd Bratislava I dňa 22.06.2009, domáhal voči odporcovi (právny
nástupca obchodnej spoločnosti ISTROBANKA, a.s., Laurinská 1, 811 01 Bratislava,
IČO: 31 331 491, na základe zmluvy o zlúčení zo dňa 23.04.2009), zrušenia rozhodcovského rozsudku

a zaplatenia trov konania.

Navrhovateľ v žalobe uviedol, že v právnej veci žalobcu ISTROBANKA, a.s., Laurinská 1, 811 01
Bratislava, IČO: 31 331 491, proti O. N.B., J. XXXX/XX, XXX XX T., L.. XX.XX.XXXX, o zaplatenie
59.916,80 Sk s príslušenstvom, Stály rozhodcovský súd Slovenskej bankovej asociácie so sídlom v
Bratislave, rozhodol dňa 09.04.2009 rozhodcovským rozsudkom sp.zn. II/2008-660, tak, že zaviazal
žalovaného O. N., J. XXXX/XX, XXX XX T.W., L.. XX.XX.XXXX, zaplatiť žalobcovi ISTROBANKA, a.s.,
Laurinská 1, 11 01 Bratislava, IČO: 31 331 491, sumu vo výške 59.916,80 Sk/1.988,87 eur spolu s
príslušenstvom a trovami konania.

Navrhovateľ žiadal súd o zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods. 1 písm. c), g), j) zákona
č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v platnom v znení.Súd prvého stupňa zo zákona skúmal, či bola zachovaná 30 - dňová lehota podľa § 41 ods. l veta prvá
zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v platnom znení, na podanie žaloby navrhovateľom
vočiodporcoviozrušenierozhodcovskéhorozsudkuStálehorozhodcovskéhosúduSlovenskejbankovej

asociácie so sídlom v Bratislave, zo dňa 09.04.2009, sp. zn. II/2008-660, v právnej veci žalobcu
ISTROBANKA, a.s., Laurinská 1, 811 01 Bratislava, IČO: 31 331 491, proti O. N., J. XXXX/XX,
XXX XX T., L.. XX.XX.XXXX, o zaplatenie 59.916,80 Sk s príslušenstvom.

Súd z predložených dôkazov originálu rozhodcovského spisu - rozhodcovského rozsudku sp. zn.
II/2008-660, zistil, že rozhodcovský rozsudok bol vydaný Stálym rozhodcovským súdom Slovenskej

bankovej asociácie so sídlom v Bratislave, dňa 09.04.2009, sp. zn. II/2008-660 bez nariadenia
ústneho pojednávania a z originálu dokladu o doručení (doručenky) tohto rozsudku navrhovateľovi
(v rozhodcovskom konaní žalovanému) zistil, že predmetný rozsudok bol doručený navrhovateľovi
(v rozhodcovskom konaní žalovanému) dňa 18.05.2009, právoplatnosť nadobudol dňa 18.05.2009
a vykonateľnosť dňa 21.05.2009.

Súd zistil, z poštovej pečiatky na obálke, v ktorej bola na súd doručená žaloba navrhovateľom, že žaloba

bola daná na poštovú prepravu dňa 17.06.2009 a na súd došla dňa 22.06.2009.

Ďalej súd prvého stupňa uviedol, že povinnosťou súdu je skúmať, či žaloba o zrušenie rozhodcovského
súdu bola podaná v zákonnej lehote podľa cit. § 41 ods. l veta prvá Zákona o rozhodcovskom konaní
v platnom znení, v zmysle ktorého, žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku je možné podať v lehote
30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku navrhovateľovi ako účastníkovi rozhodcovského

konania,vdanomprípadetobolodo 17.06.2009,dokedymalabyťreálnedoručenážalobanavrhovateľa
na súde.

Súdmázato,žežalobabolanasúdpodanáoneskorenepouplynutíhmotnoprávnejlehoty,ktorávyplýva
z ustanovenia § 41 ods. 1 citovaného zákona, keďže povinnosťou navrhovateľa bolo (v rozhodcovskom
konaní žalovaného), aby žalobu podal na súd posledný deň tejto zákonnej lehoty, pričom nestačí, aby

žaloba bola podaná posledný deň na poštovú prepravu, ako to bolo v danom prípade - navrhovateľ
podal žalobu na pošte dňa 17.06.2009 a na súd bola doručená dňa 22.06.2009.

Nakoľko bola žaloba konajúcemu súdu doručená až dňa 22.06.2009, t. j. po uplynutí tridsaťdňovej lehoty,
rozhodol súd tak, že žalobu zamietol. Z týchto dôvodov sa súd ďalšími skutočnosťami opísanými v
návrhu nezaoberal.

Protirozsudkusúduprvéhostupňapodalvzákonnejlehoteodvolanienavrhovateľ,ktorýuviedol,že ZRK
v § 40 ods. 1 upravuje možnosť domáhať sa na príslušnom súde zrušenia tuzemského rozhodcovského
rozsudku, a to žalobou podanou na príslušnom súde v lehote 30 dní od doručenia rozhodcovského
rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania. V zásade existuje právo hmotné a procesné. Podľa toho
rozdeľujeme aj lehoty na hmotnoprávne a procesné. Žaloba je návrh na začatie súdneho konania. Je to

procesný úkon, ktorým sa určitá osoba domáha, aby súd rozhodol o určitej právnej veci. Procesná lehota
zo strany navrhovateľa bola zachovaná, ale aj hmotnoprávna. Podľa potvrdenia o prevzatí zásielky
uloženom v spise táto skutočnosť už nastala 19.06.2009 a začala plynúť až 19.05.2009. Za zápis dňa
22.06.2009 navrhovateľ nezodpovedá. Preto žiada, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvého
stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň žiadal, aby odvolací súd rozhodol o trovách odvolania.

K odvolaniu sa vyjadril odporca, ktorý žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil
ako vecne správne.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený
naúradnejtabulisúdupodľa§156ods.3O.s.p,.popreskúmaníobsahuspisu,oboznámenísasdôvodmi

odvolania navrhovateľa a s vyjadrením odporcu k odvolaniu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné
vyhovieť.Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,

prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci
súdom prvého stupňa a zaujal stanovisko len k tým argumentom odvolateľa, ktoré majú rozhodujúci
význam pre rozhodnutie o odvolaní.

Podľa § 41 ods. 1 ZRK žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v
lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý

podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o
opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave
rozhodcovského rozsudku.

Z dikcie ust. § 41 ods. 1 ZRK vyplýva, že ide o lehotu hmotnoprávnu, a teda nepostačuje a ani
nemôže postačovať, ak navrhovateľ v posledný deň lehoty podal žalobu iba na poštovú prepravu. Nejde

totiž o lehotu procesnú, a preto sa žaloba mala podať v stanovenej lehote do 30 dní od doručenia
rozhodcovského rozsudku navrhovateľovi, čo sa však nestalo.

Odvolací súd sa teda stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že lehota uvedená v § 41 ods.
1 ZRK je lehotou hmotnoprávnou a k jej zachovaniu je nevyhnutné, aby žaloba najneskôr v posledný deň
lehoty (v prejednávanom prípade dňa 17.06.2009) bola doručená súdu. Je nesporné, že navrhovateľ

prevzal rozhodcovský rozsudok dňa 18.05.2009 a podľa pečiatky súdu bola žaloba doručená na súd
dňa 22.06.2009, t.j. po zákonnej lehote.

Vzhľadom na posledný deň lehoty 17.06.2009 je odvolateľom predložená doručenka bezpredmetná.

Záverom odvolací súd dodáva, že rozhodnutie o potvrdení zamietnutia návrhu na odklad vykonateľnosti
rozhodcovského rozsudku, neznamená nemožnosť inej obrany navrhovateľa ako spotrebiteľa, napríklad

v exekučnom konaní.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správne
podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p..

Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.