Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 10, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814211963
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814211963.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu AB 1 B.V., registračné

číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, práv. zast.
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, IČO:
47234679, proti žalovanému Ľ. R., H.. XX. XX. XXXX, C. M., L. X. XXXX, v konaní o zaplatenie 737,68
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 465,48 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50
% ročne z uvedenej dlžnej sumy za čas 12. 10. 2013 do zaplatenia , v lehote do troch dní do dňa
právoplatnosti rozsudku, vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 48,52 Eur, lehote do troch dní odo dňa

právoplatnosti rozsudku, na účet právnej zástupkyne žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 737,68 Eur, spolu s
kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške 71,81 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 737,68 Eur, za obdobie od 04. 12. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 26. 11. 2012 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným Úverovú
zmluvu č. 4211134007, na základe ktorej predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver
vo výške 635,- Eur, ktorý sa zaviazal žalovaný zaplatiť v 24 pravidelných mesačných splátkach po 42,38
Eur. Neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky žalobcu (ďalej len

„ÚP“), s ktorými bol žalovaný oboznámený. Žalovaný nedodržiaval platobnú disciplínu a v dohodnutej
dobe úver nesplatil. Dňa 25. 09. 2013 bol žalovaný písomne vyzvaný na úhradu dlžnej sumy v lehote 15
dní od odoslania výzvy. Zákonný úrok z omeškania bol uplatnený žalobcom vo výške zákonného úroku
8,5 % ročne od 04. 12. 2014 do zaplatenia a kapitalizovaný úrok v sume 71,81 Eur od 12. 10. 2013, odo
dňa odoslania výzvy, do 03. 12. 2014 (do vyhotovenia žaloby). Ku dňu podania žaloby, predstavuje dlh
žalovaného sumu 737,68 Eur, ktorý pozostáva z výšky istiny 107,32 Eur, úroku vo výške 103,75 Eur,
zosplatnenej istiny vo výške 456,69 Eur, z poistenia Bill protection vo výške 16,92 Eur, z upomienky II.

vo výške 24,- Eur a 12,- Eur a zo zmluvnej pokuty vo výške 17,- Eur.

Predmetná pohľadávka bola súčasťou pohľadávok, ktoré boli postúpené pôvodným veriteľom, a to
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147,
na obchodnú spoločnosť - AB 1 B. V., registračné číslo 560 07 043, súkromná spoločnosť s ručením
obmedzeným, založená podľa právnych predpisov Holandského kráľovstva, so sídlom Amsterdam.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomným vyjadrením žalobcu, oboznámením sa
s pripojenými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalobca trval na podanej žalobe. Zdôraznil, že klient svojim podpisom vyhlásil, že sa oboznámil aj s ÚP,

rovnako aj s obsahom poistnej zmluvy č. 19100826/2009 uzavretej medzi spoločnosťou Home Credit
Slovakia, a. s. /právnym predchodcom žalobcu/ a Českou pojišťovnou Zdraví, a. s. Žalovaný prejavil
súhlas byť poistený v bode 62 úverovej zmluvy, kde je poistenie „balíček Premium“ pre prípad dlhodobej
pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu a pre prípad invalidity alebo smrti následkom
úrazu, vo výške 2,82 Eur mesačne (7,14 % z mesačnej splátky úveru bez poistenia). Podľa názoru

žalobcu, úverová zmluva je platná a účinná, obsahuje zákonom predpísané náležitosti, má písomnú
formu a neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky.

Žalovaný nesúhlasil s podanou žalobou a so zaplatením sumy uplatnenej v žalobe. V čase, kedy bola
uzatváraná zmluva o úvere, dostal len základné informácie o výške úveru, splátok. Boli mu odovzdané
do rúk šeky, ktoré už boli vyplnené aj s výškou splátky. Rozhodne trval na to, že neuzatváral žiadne
poistenie a o ničom takom nebol ifnormovaný žalovaný. Nemal žiadne vedomosti o tom, čo je to pojem

RPMN, až po doručení listín zo súdu zistil, že je tam pomerne vysoká výška ročného úroku. Zrejme si
to nevšimol z toho dôvodu, lebo keď dostal zmluvu do ruky, už to bolo popodpisované.

V zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere a o revolvingovom úvere č. 4211134007 vyplynulo, že bola
uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom,
dňa 26. 11. 2012. Na základe úverovej zmluvy bol poskytnutý žalovanému úver vo výške 635,- Eur na

zakúpenie tovaru zn. FAMM. Predajná cena tovaru bola 655,- Eur, žalovaný zaplatil akontáciu vo výške
20,-Eur.Mesačnásplátka predstavovalasumu42,38 Eur,početsplátok24.Ročnáúrokovásadzbabola
uvedená vo výške 40,99 %, RPMN 50,6 %, priemerná hodnota RPMN 46,35 %. Celková čiastka splatná
spotrebiteľom predstavovala sumu 949,44 Eur. Dátum prvej splátky bol stanovený na deň 26. 12. 2012,
úhradanasledujúcichsplátokvždydo30.dňavkalendárnommesiaci,konečnásplatnosťbolastanovená

na deň 30. 11. 2014. V bode 62 úverovej zmluvy- poistenie výdavkov, text v zátvorke nečitateľný, sa
nachádzal text s označením „Balíček Premium“, kde bolo uvedené, že klient žiada poistenie pre prípad
dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu a pre prípad invalidity alebo smrti
následkomúrazu,vovýške2,82Eurmesačne(7,14%zmesačnejsplátkyúverubezpoistenia). Zatýmto
textom sa vyskytovalo v štvorcovej ikonke písmeno X , evidentne vytlačené v počítači. V ďalšej časti

textu zmluvy o hotovostnom úvere a o revolvingovom úvere, je text písaný minimalizovaným písmom, z
ktorého možno vyvodiť, že časť textu sa vzťahuje k revolvingovému úveru, ktorý v tomto prípade nebol
realizovaný, časť sa vzťahuje k spracovaniu osobných údajov. Medzi uvedeným textom sa nachádza
minimalizovaným písmom písaná časť, z ktorého vyplýva, že neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy
sú ÚP spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., s ktorými sa klient oboznámil. Podpis klienta- žalovaného,

sa nachádza na zmluve v časti pod textom týkajúceho sa revolvingového úveru, pod textom týkajúcim
sa osobných údajov a v dolnej časti zmluvy.

Z Hlavy 7 ust. § 3 písm. a.) ÚP žalobcu vyplynulo, že klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na
požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo a oneskoril s
platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Poistenie je zapracované do ÚP Hlavy 15, kde z ust. § 2 vyplynulo oprávnenie, aby spoločnosť Home
Credit Slovakia a.s. a Česká poisťovňa ZDRAVÍ a.s. so sídlom v Prahe, spracúvali jeho osobné údaje
pre účely pristúpenia a následného trvania poistenia, najmä pre uplatnenie práv z poistnej zmluvy.

Do spisu boli pripojené Informácie o poistení dohodnutou zmluvou č. 19100826/2009, úverové
podmienky a tiež všeobecný text v znení „čo by ste mali vedieť o svojom úvere?“. O tom, či skutočne

tieto listiny boli odovzdané, prípadne doručené žalovanému, nebol pripojený žiadny doklad.

Z predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že úver bol čerpaný dňa 26. 11. 2012
v sume 635,- Eur, úhrada zo strany žalovaného bola vykonaná v celkovej výške 168,52 Eur, a to v4 splátkach, posledná úhrada bola vykonaná ku dňu 21. 03. 2013 a od uvedeného obdobia nebola
vykonaná žiadna úhrada zo strany žalovaného. Úver bol zosplatnený dňom 25. 09. 2013.

Listom zo dňa 25. 09. 2013 bol žalovaný vyzvaný právnym predchodcom žalobcu k splateniu úveru

vo výške 737,68 Eur, v lehote do 15 dní od odoslania výzvy. Súčasne mu bolo oznámené, že v
prípade neuhradenia horeuvedenej pohľadávky, bude pohľadávka vymáhaná súdnou cestou, alebo
rozhodcovským konaním.

Dňa 19. 11. 2014 bolo žalovanému doručené Oznámenie o postúpení pohľadávky z právneho
predchodcu žalobcu na súčasného žalovaného, Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu v celkovej výške
807,08 Eur a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia.

V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účinného v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust.§ 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. g.) a h.) Zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy,
veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o

spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere poskytnúť spotrebiteľovi v
súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa informácie og) celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej
pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť

1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane
dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru,

2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s
rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad
uvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b.; v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania

spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov,

h) výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

V zmysle odseku 6 uvedeného ustanovenia, veriteľ alebo finančný agent je povinný poskytnúť
spotrebiteľovi primerané vysvetlenie, aby mohol posúdiť, či ponúkaná zmluva o spotrebiteľskom

úvere spĺňa jeho potreby a zodpovedá jeho finančnej situácii, a to aj objasnením informácií, ktoré
sa poskytujú pred uzavretím zmluvy podľa odseku 1, základných vlastností ponúkaných úverových
produktov a konkrétneho vplyvu, ktorý môžu mať na spotrebiteľa, vrátane dôsledkov neplnenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere spotrebiteľom.

Podľa ust. § 9 ods. 1 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ust. § 11 ods. 1 uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere, poskytnúť spotrebiteľovi
údaje v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa,
ktoré sú uvedené v uvedenom ust. § 4 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. Medzi uvedenými informáciami
je povinný poskytnúť informácie podľa písm. g) uvedeného ustanovenia o celkovej čiastke, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej pomocou reprezentatívneho

príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť návrh podmienok
poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane dĺžky trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru, či zmluva o spotrebiteľskom úvere
umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s rôznymi poplatkami alebo úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad uvedený v prílohe č. 2 časti II písm.

b.); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania spotrebiteľského úveru môžu
viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov. Rovnako je povinný poskytnúť informácie podľa
písm. h.) o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti
výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany
spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej
len „združenie“) a označovanie výrobkov cenami.

Podľaust.§3ods.1uvedenéhozákona,každýspotrebiteľmáprávonavýrobkyaslužbyvbežnejkvalite,

uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia, bezpečnosti
a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly (ďalej len
„orgán dozoru“) a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení, pre kvalifikáciu zmluvy ako spotrebiteľskej je dôležité to, že
ide o zmluvu, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch v rovnakej podobe, medzi podnikateľom
vykonávajúcim svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom, ktorý nemá možnosť reálnym spôsobom
zmeniť obsah pripraveného návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať o zmene návrhu, s možnosťou
dosiahnutia úspechu. Spotrebiteľ má možnosť prijať alebo neprijať návrh zmluvy, pretože podľa názoru

súdu, by totiž poskytovateľ úveru určite neupravil vopred naformulované úverové podmienky určené
širokému spektru spotrebiteľov, ktoré sú koncipované tak, aby bol dosiahnutý finančný efekt pre žalobcu.

Súd konštatuje, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou a preto na
uvedený záväzkový vzťah aplikoval vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka, Zákona o
ochrane spotrebiteľa a o spotrebiteľskom úvere.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Úverová zmluva č.
4211134007 dňa 26. 11. 2012 , na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver
vo výške 635,- Eur na zakúpenie tovaru. Uvedený úver mal zaplatiť žalovaný v 24 mesačných splátkach
po 42,38 Eur. V zmluve bola uvedená RPMN 50,6 %. V zmysle zákona o spotrebiteľskom úvere,
zmluva síce obsahovala údaje RPMN /ročná percentuálna miera nákladov/, avšak tento údaj je podľa

názoru súdu pre bežného spotrebiteľa nie dostatočne zrozumiteľný, často uniká jeho pozornosti a môže
si ho vysvetliť úplne iným spôsobom, zvlášť pokiaľ je uvedený v zmluve výlučne vo forme skratky. Podľa
názorusúdu,niejenaplnenádostatočneinformačnápovinnosťžalobcuakoposkytovateľaúveru.Naviacsúd pri prepočte za použitia kalkulačky RPMN pre spotrebiteľský úver, uverejnenej na internetovej
stránke „ekonomika.sme.sk“, zistil, že výška RPMN je 63,29 %, tzn. že údaj v zmluve nie je pravdivý,
a to v neprospech dlžníka.

Súd v súlade s ust. § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. skúmal, či zmluva obsahuje všetky zákonom
určené náležitosti. Bolo zistené, že nie je zrejmé prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným splátkam (písm. k/). Suma splátok je vyjadrená jednou sumou, bez informácie,
akú časť z toho tvoria úroky prípadne poplatky a akým spôsobom sa v prípade úhrady splátky pričleňujú
zaplatené sumy na úhradu istiny, úroku, prípadne ďalších poplatkov a úhrad. Tieto údaje majú byť

uvedené v zmluve, čo vyplynulo aj Hlavy 5 § 1 ÚP žalobcu.

S poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. a/, b / Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak neobsahuje náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. j.),
k.), a v zmluve je nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Z
týchto dôvodov súd po prepočte poskytnutého úveru očisteného od úroku a poplatkov, dospel k zisteniu,
že úver bol poskytnutý v sume 635,- Eur, žalovaný zaplatil na úver sumu 169,52 Eur, rozdiel medzi

poskytnutým úverom a zaplatenou čiastkou predstavuje výšku 465,48 Eur. Uvedenú sumu súd priznal
žalobcovi z titulu pohľadávky z uzavretej úverovej zmluvy vyššie označenej.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy. Z toho dôvodu si žalobca dôvodne

uplatňovalúrokzomeškania,výškaktoréhosariadiust.§3ods.1Nariadeniavlády586/2008Z.z.,podľa
ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaný
stanovil prvý deň omeškania dňom 12. 10. 2013, týmto dňom začal kapitalizovať úrok z omeškania. K
uvedenému dňu omeškania predstavoval úrok výšku 8,50 % ročne, (8 % + 0,50 % základnej sadzby

Európskej centrálnej banky Slovenska), z toho dôvodu súd priznal úrok vo výške uplatnenej žalobcom,
pretože súd je viazaný návrhom žalobcu.

V prípade uplatneného nároku z titulu poistenia súd konštatuje, že uzavretie poistnej zmluvy sa riadi
ust. § 788 a nasl. OZ.

Podľa ust. § 788 ods. 1,2 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu

plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, poistná zmluva obsahuje najmä

a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,

b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,

c) poistnú dobu,

d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,

e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky

poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Pred uzavretím poistnej zmluvy, je poisťovateľ povinný poskytnúť v zmysle ust. § 792a ods. 1,2 OZ

a) obchodné meno poisťovateľa a jeho právnu formu,

b) názov štátu, kde sa nachádza sídlo poisťovateľa a názov štátu, kde sa nachádza pobočka
poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu,

c) sídlo poisťovateľa a adresu umiestnenia pobočky poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu.

V prípade poistenia osôb poisťovateľ poskytne pred uzavretím poistnej zmluvy tomu, kto s ním uzaviera
poistnú zmluvu, okrem údajov podľa odseku 1 aj tieto ďalšie údaje:

a) obsah všetkých poistných plnení v súvislosti s poistnou udalosťou,

b) dobu trvania poistnej zmluvy,

c) spôsob zániku poistnej zmluvy,

d) spôsob platenia poistného a jeho splatnosť,

e) spôsob výpočtu a rozdelenia bonusov, ak sú súčasťou poistnej zmluvy,

f) spôsob stanovenia odkupnej hodnoty a rozsah jej záruky,

g) výšku poistného za každé poistné plnenie,

h) určenie investičných podielov, na ktoré je viazané poistné plnenie, pri poistných zmluvách viazaných
na investovanie finančných prostriedkov v mene poistených,

i) označenie druhu príslušných aktív pre poistenie pri poistných zmluvách viazaných na investovanie
finančných prostriedkov v mene poistených,

j) poučenie o práve na odstúpenie od zmluvy vrátane určenia náležitostí a formy oznámenia o odstúpení,

spôsobe a mieste doručenia a o označení osoby, ktorej sa toto oznámenie doručuje,

k) všeobecné informácie o daňových povinnostiach, ktoré sa vzťahujú na danú poistnú zmluvu,

l) spôsob vybavovania sťažností toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, poisteného a
oprávnenej osoby,

m) právo štátu, ktoré platí pre poistnú zmluvu tam, kde zmluvné strany nemajú možnosť zvoliť si

právo platné pre poistnú zmluvu, alebo právo štátu, ktoré navrhuje poisťovateľ, ak zmluvné strany majú
možnosť zvoliť si právo.

Podľa ust. § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa názoru súdu, žalovanému neboli poskytnuté informácie v zmysle uvedených ustanovení, pretože

súčasťou zmluvy pod bodom 62 bol len názov Poistenie výdavkov a pod ním uvedené, že klient svojim
podpisom súhlasí s poistením. Je nutné poukázať aj na tú skutočnosť, že na zmluve o hotovostnom
úvere sú trikrát podpisy žalovaného, pričom prvý podpis je umiestnený za položkou 77, ktorá sa
evidentne vzťahuje k revolvingovému úveru, ktorý nebol poskytnutý. Ďalší podpis oddelený plnou čiarouv samotnom texte, je v časti, kde je text súvisiaci so spracovaním osobných údajov a oboznámením sa s
ÚP. Zo žiadneho z týchto textov nevyplýva, že by bol žalovaný informovaný v zmysle ust. § 788 a § 792a
OZ. Pokiaľ bol aj nejaký text o poistení uvedený v ÚP, súd nepovažuje poistenie za riadne uzavreté,

pretože je málo pravdepodobné, že by sa žalovaný vôbec oboznámil s textom úverových podmienok, či
mu boli doručené a už vôbec nie je zrejmé, či sa oboznamoval s Informáciami o poistení dohodnutom
zmluvou, ktoré doplnil žalobca do konania. Podľa názoru súdu, prejav osoby, ktorá hodlá uzavrieť
poistenie, musí byť jednoznačný, riadne vyjadrený. Podľa názoru súdu, tak ako bolo uzavreté poistenie
v prípade zmluvy o úvere, táto zmluva nespĺňa náležitosti v zmysle horeuvedených ustanovení.

Pokiaľ mal poskytovateľ úveru skutočne záujem o riadne uzavretie poistnej zmluvy, nič mu nebránilo
takúto zmluvu uzavrieť na osobitnej listine, alebo ako riadny dodatok k zmluve o úvere, aby bol prejav
žalovaného zrejmý a aby boli vylúčené akékoľvek pochybnosti o vôle žalovaného uzavrieť poistenie.
Ak teda absentoval riadny prejav vôle žalovaného, uvedená skutočnosť v súlade s ust. § 37 ods. 1
OZ zakladá neplatnosť takéhoto právneho úkonu, práve z dôvodov absencie jednej zo základných
náležitostí takéhoto právneho úkonu. Žalobca počas konania nepredložil žiadnu poistnú zmluvu.

Ďalšiu časť uplatneného nároku žalobcu mala tvoriť zmluvná pokuta, ktorá bola tiež len súčasťou ÚP
(Hlava 18 § 2 ÚP).

Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú
pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Zmluvná pokuta upravená v ust. § 544 a nasl. OZ, je upravená ako zabezpečovací inštitút záväzkového

práva.VzťahmedziObčianskymaObchodnýmzákonníkommápovahuvzťahuvšeobecnéhopredpisua
osobitného predpisu a tento princíp sa uplatňuje aj pri právnej úprave zmluvnej pokuty. Základná právna
úprava je obsiahnutá v OZ a niektoré doplnenia a modifikácie sú v ObZ. Zmluvnú pokutu podľa názoru
súdu je možné charakterizovať tak, že ide o dohodou určené plnenie pre prípad porušenia zabezpečenej
povinnosti. Základnou charakteristikou je to, že môže vzniknúť len na základe konsenzuálneho právneho

úkonu, tzn. len za súhlasného prejavu vôle zmluvných strán. Bez takejto dohody nie je možné
hovoriť o zmluvnej pokute. Pokiaľ teda veriteľ určí výšku zmluvnej pokuty (v danom prípade v typovej
zmluve), takéto jednostranné zahrnutie zmluvnej pokuty do Úverovým zmluvných podmienok, nezakladá
povinnosť dlžníka zaplatiť zmluvnú pokutu, práve z dôvodu chýbajúcej dohody.

Z hľadiska formálnej spätosti dohody o zmluvnej pokute s hlavnou zmluvou súd uvádza, že spravidla

táto dohoda môže byť súčasťou hlavnej zmluvy, a to vo forme samostatného článku takejto zmluvy.
Nič nebráni tomu, aby dohoda o zmluvnej pokute, aj keď sa uzaviera súčasne s hlavnou zmluvou,
bola obsiahnutá na samostatnej listine, tzn. aj oddelene od hlavnej zmluvy, prípadne formou dodatku.
Tak v prípade, kedy je zmluvná pokuta uzavretá súčasne s hlavnou zmluvou alebo následne po
jej uzavretí, vždy musia byť naplnené podmienky pre jej platnosť. Nie je vylúčené, aby dohoda o

zmluvnej pokute bola súčasťou vopred dojednanej písomnej zmluvy, prípadne dohodnutých obchodných
podmienok, ktorými možno nahradiť časť obsahu zmluvy. Treba však rozlišovať medzi všeobecnými
obchodnými podmienkami vypracovanými odbornými a záujmovými organizáciami, ktoré sa týkajú
rôznych oblastí a inými obchodnými podmienkami vypracovanými rôznymi subjektmi (ust. § 273 ods.
1 ObZ). Rozlíšenie je dôležité preto, pretože obe skupiny obchodných podmienok majú ten istý cieľ,

tzn. určiť časť obsahu zmluvy, majú však iný charakter a preto aj iný režim záväznosti. Pri úverových
podmienkach sa predpokladá, že každému kto podniká v oblasti, ktorej sa týkajú, sú všeobecnej známe.
Preto zákon ako predpoklad ich záväznosti požaduje len odkaz na ich názor, prípadne organizáciu, ktorá
ich vydala. Iné obchodné podmienky nemajú charakter všeobecne známych obchodných podmienok,
uplatňujú sa v užšie vymedzenom prostredí. Z toho dôvodu aj zákon vymedzuje ich podmienky

záväznosti prísnejšie ako pri úverových podmienkach. V takomto prípade musia zmluvné strany stýmito obchodnými podmienkami vyjadriť súhlas. Na to, aby boli pre zmluvné strany záväzné, zákon
vymedzuje, aby boli stranám uzavierajúcim zmluvu známe. V prípade žalovaného, ako spotrebiteľa,
ktorý preukázateľné nepodnikal v uvedenej oblasti a bol len účastníkom jednorazového zmluvného

vzťahu, známe nemuseli byť a zjavne ani neboli, keďže boli umiestnené v rozsiahlom texte ÚP
takmer v závere. Občiansky zákonník neumožňuje určiť obsah zmluvy odkazom na úverové podmienky,
s výnimkou poistnej zmluvy a z týchto dôvodov teda ani v danom prípade nebolo možné určovať
zmluvné podmienky, obsiahnuté v úverových podmienkach, odkazom na ich obsah. Predovšetkým bolo
potrebné, aby žalovaný takúto dohodu o zmluvnej pokute podpísal, pretože písomné uzavretie dohody

o zmluvnej pokute je predpokladom jej platnosti. To, že žalovaný podpísal Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere na strane, kde sa mal nachádzať slabo čitateľný odkaz na ÚP, podľa názoru súdu nenahradzuje
jeho súhlas so zmluvnými podmienkami uvedenými v Zmluvných dojednaniach. Tieto neboli riadne
oboznámené, pred podpisovaním zmluvy. Súd poukazuje na to, že v súlade so zákonom o ochrane
spotrebiteľa, v platnom znení v čase uzavretia zmluvy, tiež vyplynula pre poskytovateľa služby určitá
informačná povinnosť. Podľa názoru súdu, mal žalobca pred uzavretím zmluvy oboznámiť žalovaného s

podmienkamizmluvy,zvlášťpokiaľžalovaný,akospotrebiteľobsahzmluvynemohol žiadnymspôsobom
ovplyvniť.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zmluvná pokuta obsiahnutá v Úverových
podmienkach je neplatná, pretože pri jej uzavretí absentovali zákonom predpokladané náležitosti,
nedostatok vôle na uzavretie dohody o zmluvnej pokute zo strany žalovaného (ust. § 37 ods. 1 OZ) ,

písomná forma dojednania o zmluvnej pokute (ust. § 544 ods.2 OZ), keďže absentoval podpis
zmluvných strán pod textom Úverových podmienok.

Uplatnený nárok z titulu poistenia a zmluvnej pokuty, súd zhodnotil ako nedôvodný.

Na základe zhodnotenia vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia žalovanej sumy vo výške 465,48 Eur, spolu s priznaným zákonným úrokom z omeškania, v

tejto časti žalobe vyhovel. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, z vyššie uvedených
dôvodov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Obaja účastníci konania mali len čiastočný úspech, v danom prípade žalobca vo výške 63 % a žalovaný
vo výške 37 %. Konečný úspech v konaní mal žalobca v rozsahu 26 %. V tomto rozsahu súd priznal
žalobcovi náhradu trov konania

Náhradu trov si žalobca uplatnil titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku vo výške 44,- Eur a
náhrady trov právneho zastúpenia za dva úkony: prevzatie a príprava zastúpenia dňa 31.05.2014 a

písomné podanie na súd dňa 12. 12. 2014.

Hodnota jedného úkonu podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., predstavovala výšku 51,45
Eur, spolu za dva úkony 102,90 Eur. Ku každému úkonu bol priznaný režijný paušál podľa ust. § 16 ods.
3 uvedenej vyhlášky, vo výške 8,04 Eur ( platný pre rok 2014 ) za jeden úkon, spolu za dva úkony vo
výške 16,08 Eur. Spolu trovy konania predstavovali sumu 118,98 Eur. Keďže právna zástupkyňa žalobcu

preukázala, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd priznal z odmeny a z režijného paušálu 20
% DPH, ktorá predstavovala výšku 23,80 Eur. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavovali sumu
142,78 Eur.

Celková náhrada trov konania vrátane náhrady zaplateného súdneho poplatku by predstavovali sumu
186,78 Eur. Keďže žalobca mal len pomerný úspech v konaní vo výšme 26 %, bola mu priznaná lensuma 48,56 Eur, ktorá zodpovedá uvedenému pomernému úspechu. Žalovaný je uvedené trovy povinný
zaplatiť na účet právnej zástupkyne žalobcu, podľa ust. § 149 ods.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.