Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4C/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814201237
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814201237.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, práv. zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: T. T., nar. XX.XX.XXXX, P. - C. č. XXX/
XX, zast. opatrovníkom: E. C., súdna tajomníčka tunajšieho súdu, v konaní o zaplatenie 160,50 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 160,50 Eur spolu s úrokom z omeškania zo
splátok za obdobie od 11.03.2010 do 10.08.2010 vo výške 3,- Eur a úrok z omeškania vo výške 9 %
ročnezosumy160,50Eurod11.08.2010dozaplatenia,vlehote15dníodprávoplatnostitohtorozsudku.

II. Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom súdneho poplatku za

návrh na začatie konania vo výške 16,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 218,95
Eur, na účet jeho právneho zástupcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO: 36 613
843, č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom navrhovateľ žiadal uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť čiastku 160,50 Eur s úrokom z
omeškania zo splátok za obdobie od 11.03.2010 do 10.08.2010 vo výške 3,- Eur a s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 160,50 Eur od 11.08.2010 do zaplatenia. Rovnako si navrhovateľ uplatnil
aj náhradu trov právneho zastúpenia.

Pohľadávka vznikla na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.08.2005
uzatvorenou medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a odporkyňou. Navrhovateľ túto pohľadávku získal na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 27.06.2012 a ku dňu je postúpenia
pohľadávka predstavovala sumu 1.044,49 Eur, ktorá pozostávala z istiny 667,31 Eur, riadneho úroku
147,18 Eur, úroku z omeškania 230,00 Eur a ostatného príslušenstva 0,- Eur v súlade s prílohou k
zmluve o postúpení. Podľa Zmluvy postupca poskytol odporkyni úver vo výške 995,82 Eur, ktorý mal
byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 26,75 Eur vždy k 10. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v

tomto konaní uplatnil splátky úveru splatné od 10.03.2010 do 10.08.2010 v počte 6 a v celkovej výške
160,50 Eur.

Súd vo veci vydal dňa 24.02.2014 platobný rozkaz, ktorý bol uznesením súdu sp. zn. 6Ro/69/2014-32 zo
dňa 26.03.2014 zrušený z dôvodu, že odporkyni nebolo možné doručiť do vlastných rúk tento platobný
rozkaz, nakoľko sa v mieste trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava.Súd vo veci vytýčil pojednávanie, kedy dňa 09.06.2015 vykonal dokazovanie, pričom za zhodné súd
považujeuzavretiezmluvyoúvereaporušeniepovinnostiodporkynesplácaťpredmetnýúver,zdôkazov,
ktoré sú súčasťou spisového materiálu, súd ani jeden nevyhodnotil za sporný, z navrhnutých dôkazov

vykonal tie, ktoré sú súčasťou spisu. Ďalej sa oboznámil s návrhom z čl. 1 - 2, návrhom na vydanie
platobného rozkazu z čl. 5, so zmluvou o splátkovom úvere z čl. 6, so všeobecnými obchodnými
podmienkami z čl. 7 - 10, s oznámením o postúpení pohľadávky z čl. 11, so zmluvou o postúpení
pohľadávok z čl. 12 - 16, s plnomocenstvom z čl. 19 - 20, s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok
z čl. 21, s pokusom o zmier z čl. 22 a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa uzavrel dňa 19.08.2005 so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., zmluvu o splátkovom
úvere v zmysle § 497 až 507 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný
zákonník“). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie splátkového úveru bankou dlžníkovi vo výške 995,82
Eur s úrokovou sadzbou vo výške 17,30 % a dlžník sa zaviazal splácať úver v 60-tich splátkach vo
výške 26,75 Eur. Dlžník v zmluve vyhlásil, že sa oboznámil so súčasťami Úverovej zmluvy, ktorými sú
všeobecné obchodné podmienky, Úverové podmienky, Sadzobník a podmienky určené zverejnením,

za ktorých sa Bankový produkt v zmysle Úverovej zmluvy poskytuje, súhlasil s nimi a zaviazal sa ich
dodržiavať.

Navrhovateľ, ktorý po uzavretí zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2012 sa stal veriteľom
podaním - pokus o zmier zo dňa 24.01.2014 vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej sumy v celkovej výške
1.476,46 Eur.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 27.06.2012 uzavretej medzi postupcom
Slovenskou sporiteľňou, a.s. a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o. súd zistil, že postupca a
postupník sa dohodli na postúpení pohľadávok a tieto sú špecifikované v prílohe č. 1 k Zmluve o
postúpenú pohľadávok, predmetná pohľadávka je v tejto prílohe riadne špecifikovaná.

Podľaustanovenia§497Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa uzavrela dňa 19.08.2005 so
spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. zmluvu o splátkovom úvere, v zmysle ktorej bolo jeho
povinnosťou právnemu predchodcovi navrhovateľa tento úver splatiť a zaplatiť úroky. Ďalej bolo

preukázané, že ku dňu podania žalobného návrhu uplatnená dlžná suma pozostávala zo 6
neuhradených splátok úveru v celkovej výške 160,50 Eur. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje
splátky pôvodne splatné od 10.03.2010 do 10.08.2010.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vzhľadom na to, že odporkyňa sa dostala do omeškania so splátkami tak navrhovateľovi vzniklo
právo na zaplatenie úroku z omeškania, ktoré mu bolo zmluvou postúpené spolu s vyššie uvedenými
pohľadávkami. Úrok z omeškania mu súd priznal vzhľadom na spotrebiteľský charakter (§ 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka) účastníkmi uzavretej zmluvy podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a §
3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Zákona NR SR č. 99/1963 Zb. v znení neskorších
predpisov Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) a navrhovateľovi, ktorý bol v celom rozsahu v
konaní úspešný priznal náhradu trov konania na základe podania právneho zástupcu navrhovateľa zo

dňa 09.06.2015, ktorým si vyúčtoval trovy konania a zároveň predložil osvedčenie o evidencii vozidlaa osvedčenie o registrácii pre DPH. Navrhovateľ si uplatnil náhradu za súdny poplatok za žalobu vo
výške 16,50 Eur a za účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia 88,63 Eur s DPH pozostávajúce
z troch úkonov právnej služby: 1. Prevzatie veci a príprava zastúpenia, 2. spísanie a podanie žaloby,

obidva vykonané v roku 2014 (pri hodnote jedného úkonu 16,60 Eur) + 2 x režijný paušál 8,04 Eur +
20 % DPH v sume 4,93 Eur a za úkon 3. Účasť na pojednávaní dňa 09.06.2015 - 16,60 Eur + režijný
paušál 8,39 Eur + 20 % DPH v sume 4,50 Eur všetko v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov v platnom znení. Súd ďalej priznal navrhovateľovi aj náhradu trov právneho
zastúpenia pozostávajúce z hotových výdavkov - účasť na pojednávaní dňa 09.06.2015 na Okresnom

súde Námestovo v sume 46,44 Eur (Spotreba PHM 1,43 x 6,4 x 1.370 = 12,54 Eur + Paušálna náhrada:
143 km x 0,183 Eur = 26,16 Eur + 7,74 Eur 20 % DPH) + náhrada za stratu času 5 1 hodín x 13,98
= 83,88 Eur s 20% DPH.

Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia súd postupoval v zmysle § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a
ods. 1 písm. a/, c/, d/, § 15 a § 17 ods. 1 vyhlášky. Priznané trovy právneho zastúpenia je odporkyňa
povinná s poukazom na § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Podľa ust. § 9 ods. 1 vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci
alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak
táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa ust. § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za
tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,

Podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí
za tieto úkony právnej služby: písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa
veci samej,

Podľa ust. § 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za
tieto úkony právnej služby: účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to

za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných
počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena
za každé dve skončené hodiny.

Podľa ust. § 15 vyhlášky, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu hotových výdavkov
účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na súdne

poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady
a odpisy, na náhradu za stratu času (§ 17).

Podľa ust. § 17 ods. 1 vyhlášky, pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom
advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo
výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Úkony uvedené vyššie súd považoval za potrebné na účelné uplatnenie práva navrhovateľom a z tohto
dôvodu mu súd priznal za ne náhradu trov v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum

a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (205
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.