Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/32/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215200208
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8215200208.1

Rozhodnutie
Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu Quantum Credit
a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745 proti žalovanej A. D., R..
XX.X.XXXX, D. F. XX, XXX XX Z., o zaplatenie 292,72 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 93,72 eur a úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 43,64
eur od 18.1.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 12,48 eur od 18.2.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo
sumy 18,64 eur od 18.3.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 18,96 eur od 18.4.2012 do zaplatenia,
do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16.1.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 292,72 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
43,64 eur od 18.1.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 12,48 eur od 18.2.2012 do zaplatenia, 9
% ročne zo sumy 18,64 eur od 18.3.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 18,96 eur od 18.4.2012
do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 199,- eur od 19.5.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
Žalobu odôvodňoval tým, že žalovaná uzavrela so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. podľa § 43 zák.
č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení dňa
12.12.2011, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie,

program Magio Sat v lehote viazanosti 24 mesiacov. Tvrdil, že právny predchodca žalobcu poskytoval
žalovanej plnenie riadne a včas a podľa účtovných dokladov žalobca zistil, že žalovaná neuhradila cenu
poskytnutých služieb, ktorá jej bola fakturovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 17.1.2012,
vo výške 43,64 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou 17.2.2012 sumu 12,48 eur, faktúrou č.
XXXXXXXXXX, splatnou 17.3.2012, sumu 18,64 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou 17.4.2012,
vo výške 18,96 eur. Pretože žalovaná nesplnila svoj zmluvný záväzok, čím porušila zmluvnú povinnosť
a vznikla jej povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Žalobca jej túto zmluvnú pokutu vyúčtoval faktúrou č.
XXXXXXXXXX, zo dňa 18.5.2012 vo výške 199,- eur. Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000.- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Pretože predmet sporu nedosahuje sumu 1.000,- eur, súd konal v tejto veci bez nariadenia pojednávania
ako o drobnom spore. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu
dňa 11.5.2015.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných
dôkazov, ktoré boli pripojené žalobcom k žalobe, a to s obsahom zmluvy o poskytovaní služby Magio
Sat zo dňa 12.12.2011, č. zmluvy XXXXXXXXXX, s obsahom pripojených faktúr, oznámenia o postúpení
pohľadávky a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so žalovanou dňa 12.12.2011 zmluvu o
poskytovaní služby a nájme KZ č. XXXXXXXXXX Magio Sat na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej
koncové zariadenie pre využívanie služby káblovej alebo satelitnej televízie, Magio Sat - Jeseň/Vianoce
2011 /program MAGIO TV KOMPLET / so zľavou na používanie na 6 mesiacov, viazanosť 24 mesiacov.
Žalovaná sa zaviazala platiť cenu za poskytnuté služby. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení
uzatvorenej medzi účastníkmi sú aj Všeobecné podmienky žalobcu. Z predložených faktúr vyplýva, že
žalovaná neuhradila faktúry za poskytnuté služby, č. XXXXXXXXXX, splatná 17.1.2012 na sumu 43,64
eur, č. XXXXXXXXXX, splatná 17.2.2012 na sumu 12,48 eur, č. XXXXXXXXXX, splatná 17.3.2012 na
sumu 18,64 eur, č. XXXXXXXXXX, splatná 17.4.2012 na sumu 18,96 eur, spolu vo výške 93,72 eur.
Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej aj zmluvnú pokutu vo výške 199,- eur, faktúrou č.
XXXXXXXXXX, splatná 18.5.2012, z dôvodu nedodržania doby viazanosti.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy 12.12.2011, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje zriadiť účastníkovi potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti, a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 písm. c/ citovaného zákona, zmluva o pripojení zaniká odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b/ citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti alebo opakovane porušuje
podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 tohto zákona neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 544 ods.1 až 3 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

Podľa § 545 ods.1 až 3 tohto zákona ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník
zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.
Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa
vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ
je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi
dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie
povinnosti nezavinil.

Podľa § 545a tohto zákona neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na
hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku
škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej
škody.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel v časti
o zaplatenie 93,72 eur (43,64 plus 12,48 plus 18,64 plus 18,96), keď vykonaným dokazovaním bola
preukázaná jej dôvodnosť v tejto časti. V tejto časti bolo nesporné, že účastníci konania uzavreli
zmluvu o poskytovaní služby a o nájme koncového zariadenia, na základe ktorej bol žalovanej
poskytnutý program elektronických služieb Magio Sat - jeseň/Vianoce 2001, zľava na používanie na
6 mesiacov - viazanosť 24 mesiacov. Žalovaná sa zaviazala platiť cenu poskytnutých elektronických
služieb na základe vyúčtovania faktúrami. Z dôvodu nezaplatenia ceny právnym predchodcom žalobcu
poskytnutých služieb žalovanej vyúčtovanej vyššie uvedenými faktúrami, týkajúci sa vyúčtovania ceny
poskytnutých služieb bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 93,27 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 postúpila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako
postupca na žalobcu ako postupníka, okrem iného aj pohľadávku voči žalovanej, čím žalobca preukázal
vecnú aktívnu legitimáciu v tomto konaní.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Žalovaná, keďže nesplnila dlh riadne a včas sa ocitla v omeškaní s úhradou ceny poskytovaných
telekomunikačných služieb a preto súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho
po lehote splatnosti faktúr, v sadzbe zodpovedajúcej ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 83/1995
Z. z. v znení účinnom od 1.1.2009.

Žalobcom uplatňovaný nárok na úrok z omeškania je uplatňovaný v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami a preto súd žalobe aj v časti o zaplatenie úroku z omeškania, pokiaľ ide o istinu, tú časť,
v ktorej bolo žalobe vyhovené, priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v rozsahu, ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku. Žalovaná, ktorá nesplnila dlh riadne a včas, sa ocitla v omeškaní s úhradou
ceny poskytnutých telekomunikačných služieb, a preto súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania odo
dňa nasledujúceho po lehote splatnosti faktúr v sadzbe zodpovedajúcej ustanoveniu § 3 nar. vlády SR
č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2009.

V prevyšujúcej časti, t. j. v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty súd dospel k záveru, že žaloba v tejto časti
nie je dôvodná a preto v tejto časti žalobu zamietol, aj pokiaľ ide o príslušenstvo zo sumy 199,- eur. V tejto
časti súd žalobu zamietol z dôvodu, že dospel k záveru, že zmluvná podmienka, a to dohoda o zmluvnej
pokute vo výške 199,- eur za nedodržanie 24-mesačnej zmluvnej viazanosti je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou a teda neplatnou zmluvnou podmienkou. Žalobca si uplatňuje od žalovanej sankciu v
podobe zmluvnej pokuty za nedodržanie viazanosti a to vo výške, ktorá bola dohodnutá v zmluve a
ktorá je nemenná bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Podmienky za akých
žalobca, resp. právny predchodca žalobcu dohadoval zmluvnú pokutu vo formulárových zmluvách,
znevýhodňujú postavenie spotrebiteľa. Neprimeranosť sankcie sa prejavuje najmä v spojení časovým
aspektom, keďže spotrebiteľ je viazaný rovnako výškou zmluvnej pokuty, bez ohľadu na to, či dôjde k
porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku alebo na konci doby viazanosti. Navyše je potrebné uviesť,
že zmluvná pokuta musí byť medzi účastníkmi individuálne dohodnutá, obsahovo musí tvoriť súčasť
zmluvy, tak, aby bola spotrebiteľovi zrejmá, a mal o nej vedomosť a prejavil vôľu prijať ustanovenia
uvedené v rozsiahlej zmluve. Keďže druhý účastník sa na formulárovej zmluve a jej ustanoveniach
nepodieľal, len sa podriadil takejto úprave, ako nevyhnutnosti uzavretia samotnej zmluvy. Súd má za to,
že nedošlo medzi účastníkmi k uzavretiu platnej dohody o zmluvnej pokute, preto žalobcovi nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty nevznikol. Keďže súd nepriznal žalobcovi istinu 199,- eur titulom zmluvnej
pokuty, nemohol priznať ani príslušenstvo z tejto sumy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Účastníci mali v konaní pomerný úspech,
žalobca mal úspech v menšom rozsahu ako žalovaná. Žalovanej tak vznikol nárok na náhradu pomernej
časti trov konania. Žalovaná si ale nárok na náhradu trov konania neuplatnila a keďže podľa ustanovenia
§ 151 ods. 1 O.s.p. súd rozhoduje vo veci náhrady trov konania len na návrh, a žalobcovi nárok na
náhradu trov konania nevznikol, súd vyslovil, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.