Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814200140
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814200140.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS

PLUS a.s., so sídlom Bratislava, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom AK Bratislava, Na vŕšku 12, proti odporcom: 1/ XX/X,D., nar. XX.X.XXXX, bytom G., Y. XX/X,
občan SR, 2/ O. D., nar. XX.X.XXXX, bytom G., Y. XXXbčan SR, o zaplatenie 1 130,74 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie sčasti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 198,- eur a o zaplatenie 33,- eur z a s t
a v u j e.

Odporcovia v 1. rade a v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 717,74
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 717,74 eur od 28.01.2012 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania vo výške 65,03 eur, všetko v 50,- eur mesačných splátkach, pričom prvá

splátka je splatná 20. dňa v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia a ďalšie splátky
do 20. dňa príslušného mesiaca až do úplného vyrovnania pod následkom zročnosti celého plnenia v
prípade omeškania s plnením jednej splátky.

Súd návrh čo do zvyšku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným dňa 8.1.2014 žiadal zaviazať odporcov v 1. a 2. rade spoločne
a nerozdielne zaplatiť mu 1 130,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
1 130,74 eur od 28.1.2012 do zaplatenia a spolu so zmluvnou pokutou vo výške 198 eur (mesačná
zmluvná pokuta vo výške 33 eur x 6 mesiacov omeškania od januára 2012 do júna 2012) a nahradiť

mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 17.6.2011 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená
Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na sumu 1 000 eur, za odplatu vo výške 380 eur.
Odporcovia sa touto zmluvou zaviazali uhradiť celkovú čiastku vo výške 1 380 eur v 13 mesačných
splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 5 eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných
splátkach vo výške 136,50 eur. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdili odporcovia podpisom zmluvy o
úvere. Odporcovia uhradili 249,26 eur, pričom poslednú uhradenú sumu vo výške 244,26 eur vykonali
dňa 26.11.2012. V súlade s článkom II predmetnej zmluvy o úvere bola prvá splátka splatná 10. deň po

uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Vzhľadom na to, že odporcovia neplnili riadne a včas v zmysle splátkového
kalendára, navrhovateľ im oznámil stratu výhody splátok a v predžalobnej upomienke zo dňa 22.11.2012
upozornil odporcov na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení
záväzkuzodňa10.1.2013navrhovateľoznámilodporcom,žecelýdlhsastalsplatnýmkudňu27.1.2012.
Suma 1 130,74 eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 1380 eur a uhradenou sumou odporcami vo výške 249,26 eur. Navrhovateľ si zmluvnú pokutu uplatnil v
zmysle bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere.

Po začatí pojednávania písomným podaním doručeným súdu dňa 7.7.2014 a písomným podaním

doručeným súdu dňa 10.10.2014 vzal navrhovateľ návrh sčasti (o zaplatenie zmluvnej pokuty a o
zaplatenie 33 eur) späť. Odporcovia so späťvzatím návrhu sčasti súhlasili. Súd konanie v späťvzatej
časti - o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 198 eur a o zaplatenie 33 eur zastavil Rozhodol tak podľa
§ 96 ods. 1 O.s.p.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz pod č. k. 10Ro/3/2014 - 17 dňa 13.2.2014, proti ktorému podali
odporcovia odpor s odôvodnením, že vo veci sa vyjadril len navrhovateľ, ale oni by sa chceli ústne

vyjadriť k tejto záležitosti, k listinám. K odporu doložili potvrdenie o zaplatení sumy 500 eur.

Navrhovateľajehosplnomocnenýzástupcasanapojednávanienedostavili,svojuneúčasťospravedlnili,
súhlasili s rozhodnutím v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcov, oboznámením sa so Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere č.220111577zodňa17.6.2011,predžalobnými upomienkamizodňa22.11.2012,oznámeniamio

zosplatnení záväzku zo dňa 10.1.2013, poštovými podacími hárkami, potvrdením o prevzatí hotovosti zo
dňa 17.2.2012, písomným vyjadrením zástupcu navrhovateľa zo dňa 7.10.2014, Zmluvou o poskytovaní
domáceho servisu zo dňa 17.6.2011, Objednávkou služby Domáci servis, na základe čoho zistil tento
skutkový stav:

Dňa 17.6.2011 bola uzatvorená medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcami v 1. a 2. rade ako

dlžníkmi Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 220111577. Odporcovia sú identifikovaní svojim menom a
priezviskom, trvalým bydliskom, rodným číslom a číslom OP. Podľa predmetnej zmluvy veriteľ poskytuje
dlžníkovi/spoludlžníkovi úver vo výške 1 000 eur, ktorý je poskytnutý za odplatu a celkový úrok vo výške
20 % z istiny (pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov). Za poskytnutý úver si veriteľ účtuje odmenu vo
výške 18 % z istiny (pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov). Dlžník/spoludlžník sa zaviazal uhradiť

veriteľoviistinuvovýške1000euraodplatuvovýške380eur, celkom 1380euratovtrinásťmesačných
splátkach tak, že v prvých troch mesačných splátkach sa zaväzuje uhradiť úver vo výške 5 eur a ďalej
v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 136,50 eur, pričom prvá splátka je
splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia 30. deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky. V zmluve sa uvádza priemerná RPMN 46,50 % (pri splatnosti úveru

na 13 mesiacov). V písomnej zmluve odporcovia potvrdili svojim podpisom na zmluve prevzatie istiny.
Na druhej strane predmetnej zmluvy sú Obchodné podmienky, ktoré podľa zmluvy sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy a tvoria prílohu tejto zmluvy.

Navrhovateľ vyzval odporcov predžalobnou upomienkou zo dňa 22. 11. 2012 na úhradu dlžnej sumy
po splatnosti vo výške 1 408 eur a to najneskôr do piatich dní od obdržania tejto výzvy. O zaslaní tohto

listu svedčí poštový podací hárok zo dňa 3.12.2012, v ktorom sú uvedení aj odporcovia ako adresáti.
Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 10.1.2013 navrhovateľ oznámil odporcom (každému zvlášť),
že záväzok z predmetnej zmluvy o úvere bol zosplatnený ku dňu 27.1.2012 z dôvodu omeškania
odporcov s jeho splácaním a že celý dlh, t. j. istina, vrátane úroku a zmluvnej odmeny vo výške 1 130,74
eur a iné sa stávajú splatnými. O zaslaní tohto listu svedčí poštový podací hárok zo dňa 14.1.2013, v

ktorom sú uvedení aj odporcovia ako adresáti.

Odporkyňa v 1. rade potvrdila uzatvorenie predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere i poskytnutie
úveru vo výške 1 000 eur. V čase jej uzatvorenia a i v súčasnosti sú s odporcom v 1. rade manželia.
Tvrdila, že okrem sumy 249,26 eur uvedenej v návrhu uhradili pánovi F.ástupcovi navrhovateľa 500 eur,
o čom má svedčiť potvrdenie o prevzatí hotovosti zo dňa 17.2.2012 na sumu 500 eur. Podľa tohto

potvrdenia bola príslušným príjemcom prijatá od odporkyne v 1. rade suma 500 eur. Odporkyňa v 1.rade tvrdila, že táto suma bola vyplatená z titulu predmetného úveru. Výpoveď odporkyne v 1. rade v
plno rozsahu potvrdil odporca v 2. rade.

Podľa písomného vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 7.10.2014 navrhovateľ nepopiera, že odporcovia

dňa 17.2.2012 uhradili bývalému obchodnému zástupcovi navrhovateľa pXXXmu vo výške 500 eur, ale
dodal, že táto suma bola započítaná v návrhu, ktorý zodpovedá skutočnému dlhu. Navrhovateľ eviduje
vykonané splátky odporcami takto: po 5 eur v dňoch 17.6.2011, 26.11.2012, 26.11.2012, ďalej sumy
136,50 eur a 130,76 eur dňa 26.11.2012. Poukázal na to, že navrhovateľ a odporcovia dňa 17.6.2011
uzavreli Zmluvu o poskytovaní domáceho servisu, ktorej predmetom je úprava vzájomných práv a

povinností zmluvných strán pri využívaní zmluvného servisu klientom, pričom služba „Domáci servis“
zodpovedá poskytovaniu konzultačných a nadštandardných služieb, najmä preberanie a zaúčtovanie
peňažnej hotovosti určenej na úhrady splátky úveru, vedenie a kontrola splátkového kalendára,
upozornenie na termín splátky. Zmluvné strany sa dohodli, že za užívanie tejto služby uhradia
navrhovateľovi odmenu v celkovej výške 409,50 eur v troch pravidelných mesačných splátkach vo
výške 136,50 eur. Poukázal na to, že odporcovia si svojim vlastnoručných podpisom na samostatnej

žiadosti o poskytnutie domáceho servisu dobrovoľne objednali službu. Poskytovanie tejto služby je
predmetom samostatnej objednávky a samostatnej zmluvy, pričom jej uzavretie nie je podmienkou na
získanie spotrebiteľského úveru. Táto zmluva nie je predmetom tohto súdneho konania. Odporcovia z
titulu Zmluvy o poskytovaní domáceho servisu uhradili celú odmenu. Sporná suma 500 eur uhradená
odporcami dňa 17.2.2012 bola započítaná na úhradu služby Domáci servis. Súčet úhrad zo dní

17.2.2012 (86,24 eur + 13,76 eur) a 26.11.2012 (122,74 eur + 5 eur + 136.50 eur + 130,76 eur)
predstavuje sumu vo výške 500 eur.

Tvrdenie navrhovateľa bolo preukázané doložením písomne uzavretej Zmluvy o poskytovaní domáceho
servisu medzi navrhovateľom a odporcami v 1. a v 2. rade zo dňa 17.6.2011 a Objednávkou služby
Domáci servis. Odporcovia v 1. a v 2. rade potvrdili podpísanie a uzavretie tejto zmluvy. Požiadali

o možnosť splnenia dlhu v splátkach po 50 eur mesačne s odôvodnením, že sú nemajetní, bez
vyživovacích povinností. Odporkyňa má príjem zo zamestnania vo výške 420 eur mesačne, odporca v
2. rade vo výške 450 eur mesačne. Náklady na bývanie majú vo výške 250 eur mesačne. Splácajú iné
dlhy po 200 eur mesačne.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 2 písmeno a), b), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,

povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa §-u 9 ods. 2 písmeno f), j) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
termínkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru;ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery

nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písmeno a) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods.2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Pozhodnotenívýsledkovdokazovaniasúddospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľajedôvodnýlensčasti.
Nesporné v konaní bolo, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva označená ako zmluva o
spotrebiteľskom úvere dňa 17.6.2011. Daný právny úkon je dvojstranným právnym úkonom, z ktorého
pre účastníkov vyplynuli príslušné práva a povinnosti. Táto zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a to s
poukazom na § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia predmetnej

zmluvy. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenie § 52 ods. 3 OZ v znení platnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy
definuje dodávateľa ako osobu, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Je nesporné, a navrhovateľ to nenamietal, že v prípade
navrhovateľa ide o osobu, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Odporcovia boli osobami, ktoré nekonali v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, boli fyzickými osobami, a teda spĺňali kategóriu
postavenia spotrebiteľa. Súd teda uzavrel, že v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu a zmluvu
o spotrebiteľskom úvere. Predmetná zmluva bola uzatvorená za účinnosti zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľa. Tento zákon č. 129/2010

Z.z. upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, ale tiež opatrenia na ochranu
spotrebiteľa. Vo svojich ustanoveniach §-u 2 tak ako sú vyššie citované definuje osobu spotrebiteľa,
osobu veriteľa a pojem zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí v zmysle vyššie citovaných ustanovení (§ 9) okrem iného

obsahovaťtermínkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru,tiežročnúpercentuálnu mierunákladov.V
prípade, že zmluva o spotrebiteľskom úvere tieto náležitosti neobsahuje, poskytnutý spotrebiteľský úver
sapovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Vpredmetnejpísomneuzatvorenejzmluveospotrebiteľskom
úvere absentuje údaj o termíne konečnej splatnosti predmetného úveru, pričom podľa názoru súdu
nepostačuje údaj o tom, kedy je splatná prvá splátka a ďalšie splátky a údaj o počte mesiacov, v ktorých

sa majú mesačné splátky vykonávať. Dojednanie o spôsobe splatnosti spotrebiteľského úveru je pre
bežnéhospotrebiteľanezrozumiteľné,nespĺňajúcepožiadavkuuvedeniaúdajupodľa§9ods.2písmeno
f) zákona č. 129/2010 Z. z. Predmetná zmluva neobsahuje ani údaj o RPMN a pokiaľ tento údaj je
uvedený v Obchodných podmienkach, podľa názoru súdu tento údaj v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z.
musí byť uvedený v písomnej zmluve o spotrebiteľskom úvere.Vzhľadom na to, že predmetný úver treba považovať za bezúročný a bez poplatkov, pri poskytnutom
úvere 1 000 eur a plnení odporcov vo výške 282,26 eur je nezaplateným dlhom suma vo výške 717,24
eur.Tútosumusúdzaviazalobochodporcovzaplatiťnavrhovateľovispoločneanerozdielnespoukazom

na to, že odporcovia v 1. a 2. rade ako dlžníci, navyše ako manželia, uzatvorili predmetnú zmluvu. Ich
záväzok je spoločný a nerozdielny s poukazom na § 511 ods. 1 OZ.

Vo zvyšku žalovanej istiny súd návrh s poukazom na horeuvedené zamietol.

O povinnosti odporcov zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 OZ. Odporcovia sú
v omeškaní od 28.1.2012 ( po dni nasledujúcom po splatnosti dlhu), pretože k zosplatneniu pohľadávky
došlo ku dňu 27.1.2012. Výška úroku z omeškania zodpovedá § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Súd rozhodol o povinnosti odporcov zaplatiť priznanú pohľadávku navrhovateľa v splátkach s poukazom
na § 160 ods. 1 O.s.p., pričom výšku a podmienky zročnosti splátok uviedol vo výroku tohto rozhodnutia.
Prihliadol na osobné, príjmové a majetkové pomery odporcov a na výšku priznanej pohľadávky a na
súhlas odporcu s plnením dlhu v splátkach.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech oboch

účastníkov konania. Navrhovateľ mal vo veci úspech v rozsahu 63 % a neúspech v rozsahu 37 %, pomer
jehoúspechuaneúspechuje26%.Akmalúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,onáhradetrovkonania
súd rozhoduje podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a to tak, že náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V zmysle tohto ustanovenia súd postupoval,
keď rozhodol s poukazom na čistý čiastočný úspech navrhovateľa, že mu priznal trovy konania v rozsahu

26 %.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z. a to za
dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu zo dňa 12.9.2013 po 61,41
eur, režijný paušál za 2 úkony po 7,81 eur, spolu vo výške 138,44 eur + 20 % DPH vo výške 27,69 eur,
celkom spolu 166,13 eur. Ostatné priznané trovy konania spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku z

návrhu vo výške 84 eur. Trovy konania (trovy právneho zastúpenia a ostatné trovy konania) sú celkom
vo výške 250,13 eur, z toho boli priznané v rozsahu 26 %, t.j. vo výške 65,03 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.