Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 16C/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714201723
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Brašková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714201723.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Braškovou v právnej veci žalobcu :

B. Z. P..B.., B.Í. : W. T. XXXX/XB, Ž., IČO : 36 403 008, právne zastúpený : Advokátska kancelária
Antovszká, s.r.o., sídlo : Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava, IČO : 36 866 881 proti žalovanej : F. W.,
N.. XX.XX.XXXX, A. R.Á. XX, R. XXX XX, v súčasnosti na neznámom mieste v konaní zastúpená
opatrovníčkou Lenou Plichtovou, pracovníčkou Okresného súdu Martin, o zaplatenie 258,94 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 258,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 173,24 Eur od 30.10.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 54,85 Eur

od 02.10.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 30,85 Eur od 30.10.2012 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 71,09 eur a iné trovy
konania vo výške 16,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Martin dňa 13.02.2014 domáhal, aby súd vydal
platobný rozkaz, ktorým by žalovanej uložil povinnosť do 15 dní od jeho doručenia zaplatiť žalobcovi
sumu vo výške 258,94 eur a úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 173,24 eur od
30.10.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 54,85 eur od 02.10.2012 do zaplatenia, vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 30,85 eur od 30.10.2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške súdneho

poplatku a trov právneho zastúpenia. Vo svojom návrhu uviedol že žalovaná odoberala zo zariadenia
pre verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste R. XX, R. XXX XX, Č. XXXXXXX, v zmysle
Zákona o energetike. Na základe týchto odberov žalobca za dodávku elektriny vyúčtoval žalovanej : fa
č. XXXXXXXXXX, so splatnosťou dňa 29.10.2012 na sumu 173,24 eur, fa č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti 01.10.2012 na sumu 54,85 eur a fa č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 29.10.2012
na sumu 30,85 eur. Pohľadávka žalobcu nebola ku dňu podania žalobného návrhu uhradená.

Súd uznesením č.k. 1Ro/308/2014-12 vydal dňa 15.05.2014 platobný rozkaz v zmysle ktorého uložil

žalovanej povinnosť do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 258,94 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 173,24 eur od 30.10.2012 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 54,85 eur od 02.10.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy
30,85 eur od 30.10.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 71,08 eur. Nakoľko sa predmetný platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných
rúk žalovanej, súd uznesením č.k. 16C/25/2014 -23 zo dňa 06.11.2014 vydaný platobný rozkaz zrušil.Súd uznesením č.k. 16C/25/2014-24 zo dňa 06.11.2014 ustanovil žalovanej opatrovníčku na konanie,
a to Lenu Plichtovú, pracovníčku Okresného súdu Martin, nakoľko pobyt žalovanej nebol súdu známy.

Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 05.05.2015. Na predmetné pojednávania sa žalobca ani jeho

právny zástupca neustanovili, požiadali súd, aby ospravedlnil ich neúčasť na pojednávaní a zároveň
žiadali, aby súd rozhodol vo veci aj bez ich prítomnosti. Opatrovníčka žalovanej sa na predmetné
pojednávanie neustanovila, hoci bola riadne a včas na pojednávanie predvolaná. Súd mal za to, že boli
naplnené zákonné podmienky ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci v
neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými do súdneho spisu a zistil tento skutkový stav :

Z listinného dôkazu - Zmluva o dodávke a distribúcii elektriny (č.l 4 súdneho spisu), súd zistil, že táto
bola uzatvorená medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovanou ako odberateľom dňa 19.10.2009, v
zmysle ktorej sa dodávateľ - žalobca zaviazal odberateľovi- žalovanej opakovane dodávať elektrinu, a to
na odbernom mieste (Č.) XXXXXXX, na adrese XXXXX P. R. XX/XX a žalovaná sa zaviazala žalobcovi
zaplatiť za dodávku elektriny cenu podľa zmluvy a Cenníka, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

Z listinného dôkazu - Identifikácia a špecifikácia odberného miesta ( č. l. 6 súdneho spisu), súd zistil,
že na základe Zmluvy o združenej dodávke č. XXXXXXXX žalovaná ako odberateľ odoberala elektrickú
energiu na odbernom mieste Z. K. XXZSSXXXXXXXXXXX, na adrese R. XX, so stupňom zabezpečenia
dodávky štandardná, hlavný istič 1x24.7 A s priamym meraním s platnosťou od 19.10.2009.

Z listinného dôkazu - faktúry za dodávku a distribúciu elektriny por. č. XXXX XXXX XXXXXXXXX ( č.

l. 7 súdneho spisu), vystavenou dňa 15.10.2012, splatnou dňa 29.10.2012 súd zistil, že ňou žalobca
fakturoval žalovanej za dodávku a distribúciu elektriny sumu vo výške 173,24 eur za fakturačné obdobie
11.07.2012 -11.10.2012 na odberom mieste č. XXXXXXX.

Z listinného dôkazu - faktúry por. č. XXXX XXXX XXXXXXXXX ( č. l. 8 súdneho spisu), vystavenou
dňa 17.09.2012, splatnou dňa 01.10.2012 súd zistil, že ňou žalobca fakturoval žalovanej nedoplatok vo

výške 54,85 eur za opätovné pripojenie odberného miesta č. XXXXXXX.

Z listinného dôkazu - faktúry por. č. XXXX XXXX XXXXXXXXX ( č. l. 9 súdneho spisu), vystavenou
dňa 12.10.2012, splatnou dňa 29.10.2012 súd zistil, že ňou žalobca fakturoval žalovanej nedoplatok vo
výške 30,85 eur za odpojenie odberného miesta č. XXXXXXX.

Z listinného dôkazu cenníka služieb (č.l. 37 -41 súdneho spisu) súd zistil, že poplatok za odpojenie z

odberného miesta je vo výške 30,85 eur, za opätovné pripojenie odberného miesta je poplatok vo výške
54,85 eur.

Podľa § 29 ods.1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike oprávnený odberateľ má právo uzatvoriť
zmluvu o dodávke elektriny s dodávateľom elektriny alebo obchodníkom s elektrinou; odmietnutie
uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny musí dodávateľ elektriny a obchodník s elektrinou odôvodniť.

Podľa § 20 ods.1 písm. c) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike odberateľ elektriny v domácnosti a
odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú
právo pri dodávke elektriny alebo plynu na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny
alebo dodávku plynu a s tým spojených služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za
dodávku plynu formou s dodávateľom dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto

preddavkových platieb dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb
za rovnaké obdobie predchádzajúceho zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platiebbude zohľadňovať skutočný odber elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie
obdobie alebo plánovaný odber elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie
obdobie a bude upravená len o rozdiel medzi úradom určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo

plynu. Odmietnutie dohody o úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo
dodávateľ plynu odôvodniť.

.

Podľa § 20 ods.5 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ
plynu v domácnosti majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a plynu v určenej kvalite a

za primerané ceny, ktoré sú stanovené alebo určené transparentne.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa odseku 3 cit.
zákonného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa odseku 4 cit. zákonného
ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v

rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa §3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

Súd mal v konaní preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 19.10.2009 uzatvorená Zmluva
o dodávke a distribúcii elektriny v zmysle zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike. Súd uvedené vyhodnotil

ako spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaná v predmetnom
zmluvnom vzťahu je spotrebiteľom podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Zmluvu uzatvorila
ako fyzická osoba nepodnikateľ, špecifikovaná svojim menom, priezviskom, rodným číslom, trvalým
pobytom. V zmysle predmetnej zmluvy sa žalobca zaviazal žalovanej opakovane dodávať elektrinu
do odberného miesta č. XXXXXXX N. P. XXX XX P. R. XX/XX a žalovaná sa zaviazala žalobcovi

platiť cenu za dodávku elektriny podľa predmetnej zmluvy a cenníka, ktorý tvoril neoddeliteľnú súčasť
zmluvy. Žalobca za poskytnuté služby - za dodávku a distribúciu elektriny vystavil žalovanej faktúru
por. č. XXXX XXXX XXXXXXXXX, splatnú dňa 29.10.2012 na sumu 173,24 eur. Ďalej žalobca vystavil
žalovanej faktúru por. č. XXXX XXXX XXXXXXXXX, splatnú dňa 01.10.2012 na sumu 54,85 eur za
opätovné pripojenie odberného miesta č. XXXXXXX a faktúru por. č. XXXX XXXX XXXXXXXXX, splatnú

dňa 29.10.2012 na sumu 30,85 eur za odpojenie odberného miesta č. XXXXXXX. V konaní nebolo
preukázané, že žalovaná faktúry za poskytnuté služby, t.j. faktúru por. č. XXXX XXXX XXXXXXXXX,
splatnú dňa 29.10.2012 na sumu 173,24 eur, faktúru por. č. XXXX XXXX XXXXXXXXX, splatnú dňa
01.10.2012 na sumu 54,85 eur a faktúru por. č. XXXX XXXX XXXXXXXXX, splatnú dňa 29.10.2012
na sumu 30,85 eur žalobcovi uhradila, preto súd považoval nárok uplatnený žalobcom za dôvodný a

preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 258,94 eur. Okrem istiny súd priznal žalobcovi
aj uplatnený zákonný úrok z omeškania.

Nárok na úrok z omeškania súd s ohľadom na skutočnosť, že predmetnú zmluvu o dodávke a distribúcii
elektriny vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu, posudzoval podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania

zodpovedajúce priznanému nároku, odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi,ktorývoveciúspechnemal.Platí,žežalobcamáplnýúspech,akvýrokrozsudkuzodpovedá

žalobnému petitu a naopak, žalovaný má plný úspech, ak je návrh zamietnutý. Návrhom je to, čoho sa
žalobca v návrhu domáha (predmet sporu). Žalobcom uplatnený nárok predstavuje suma 258,94 eur,
čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 100 %. Úspech žalobcu predstavuje priznaná suma 258,94
eur, čo v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 100 %. Úspech žalovanej predstavuje časť žalobného
návrhu, ktorá bola súdom zamietnutá, čo v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 0 %. Čistý úspech

žalobcu teda predstavuje 100 %. Súd úspešnému žalobcovi priznal trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 71,09 eur za dva
úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia podľa §13a ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb; písomný návrh na začatie
konania podľa § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhlášky, každý úkon á 21,58 eur (§10 ods. 1 tarify), ďalej 2x
režijný paušál vo výške 8,04 eur (§16 ods. 3 tarify); tiež 20% DPH (§18 ods. 3 tarify). Priznané trovy

konania je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, dvojmo (§ 204 ods. 1 OSP).

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.