Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 4, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313218314
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313218314.3

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS
PLUS a.s., Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35717769, zast. Mgr. Ľubomír Karika, advokát, Štefánika
56, Myjava, proti odporcovi: W. G., D.. X.X.XXXX, N. U. XXX, o zaplatenie 506,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 506 eur, s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 506 eur od 05.03.2014 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 79,20 eur, a nahradiť

navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 30 eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 102,41 eur, všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 40 eur
vždy do 15- teho dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, pričom
nesplatením čo i len jednej splátky, sa stane splatným celý zvyšok dlhu.

Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 11.9.2013 žiadal prostredníctvom svojho
právneho zástupcu súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 506,- € s príslušenstvom z titulu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. Ako uviedol, podľa zmluvy navrhovateľ poskytol
odporcovi úver vo výške 400 € za odplatu 152 €. Zmluvou sa dlžník zaviazal celkovú čiastku vo výške
552 € uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 2 € a ďalej
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 54,60 €. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí

zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený
žiadať vrátenej celej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak.

Prevzatiefinančnejhotovostipotvrdilodporcapodpisomzmluvy.Odporcadodňapodanianávrhuzaplatil
celkovo 46 €, pričom posledná suma vo výške 40 € bola uhradená dňa 23.4.2012. V predžalobnej
upomienke zo dňa 27.6.2012 navrhovateľ upozornil odporcu na uplatnenie práva žiadať zaplatenie celej

pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 17.10.2012 navrhovateľ oznámil odporcovi, že
celý dlh sa stal splatný ku dňu 1.7.2012. Ku dňu podania návrhu navrhovateľ neevidoval žiadnu ďalšiu
úhradu. V zmysle bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, sa odporca
zaviazal uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,3 % z istiny úveru,
a to za každý začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Keďže istina úveru je
400 €, mesačná zmluvná pokuta je vo výške 13,20 €. V zmysle § 3a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. si

navrhovateľ uplatňuje úhradu zmluvnej pokuty až do dosiahnutia maximálnej prípustnej hranice podľa §
3a ods. 1 cit. nariadenia. Po dosiahnutí tejto výšky si navrhovateľ uplatňuje zákonný úrok z omeškania
v zmysle § 3a ods. 3 cit. nariadenia.Súd vydal dňa 13.2.2014 pod č. k. 10RO/545/2013-13 platobný rozkaz, ktorým odporcu zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi sumu 506 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 2.7.2012 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu 79,20 € a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok 30 € a právne zastúpenie

102,41 €. Platobný rozkaz bol odporcovi doručený do vlastných rúk dňa 4.3.2014. Odporca podal dňa
17.3.2014 proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote odôvodnený odpor, preto súd v zmysle § 174 ods.
2 O.s.p. vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu.

Súd pojednával v súlade s § 101 ods. 1 O.s.p. v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý
svoju neúčasť neospravedlnil.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 20.12.2011 uzavrel navrhovateľ s odporcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na
základe ktorej navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporcovi ako dlžníkovi úver vo výške 400 € na dobu 13
mesiacov s úrokom vo výške 20 % z istiny za odplatu 152 €. Celková dlžná čiastka tak predstavovala 552
€. Dlžník sa zaviazal poskytnutý úver vrátane odplaty riadne a včas veriteľovi uhradiť v 13 mesačných
splátkach, a to prvé 3 mesačné splátky po 2 € a ďalších 10 splátok po 54,60 €, pričom prvá splátka

je splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšie splátka až do úplného vyrovnania je splatná 30.
deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej
sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa zmluvné strany
nedohodnú písomne inak. Doporučený termín úhrady bol podľa zmluvy stanovený na 28. deň v mesiaci.
Priemerná RPMN je ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti úveru na 13 mesiacov 45,66 %. Neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky.

Listom zo dňa 27.6.2012 navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade dlžnej sumy, ktorá predstavovala 123,80
€ vrátane zmluvnej pokuty v celkovej výške 13 €, tj. 3,3 % z istiny za každý mesiac omeškania. Odporca
bol vyzvaný, aby svoj záväzok uhradil do 5 dní od obdržania výzvy.

Podľapoštovéhopodaciehohárkupredloženéhonavrhovateľombolaodporcovidňa28.6.2012odoslaná

zásielka pod podacím číslom 369. Či však išlo o výzvu na úhradu dlžnej sumy a kedy bola zásielka
odporcovi doručená, z poštového hárku nie je zrejmé.

Listom zo dňa 17.10.2012 navrhovateľ oznámil odporcovi zosplatnenie záväzku ku dňu 1.7.2012 a to
z dôvodu omeškania odporcu zo splácaním úveru. Podľa poštového podacieho hárku predloženého
navrhovateľom bola odporcovi dňa 19.10.2012 odoslaná zásielka pod podacím číslom 79. Či však išlo o

oznámenieozosplatnenídlhuakedybolazásielkaodporcovidoručená,zpoštovéhohárkuniejezrejmé.

V podanom odpore proti platobnému rozkazu odporca namietal výšku žalovanej sumy, ktorú považuje
za neprimerane vysokú k odporcovmu dlhu. Ďalej odporca uviedol, že z dôvodu platobnej neschopnosti
nemôže dlh uhradiť jednorázovo, ale je ochotný pristúpiť na splátkový kalendár po 30 € mesačne. Na
pojednávaní odporca vypovedal, že si od navrhovateľa požičal sumu 400 € za odplatu 152 €. Splátky

platil v sume 54,60 €, avšak prvé tri mesiace zaplatil po 2 € a štvrtý mesiac 40 €. Úver prestal splácať,
lebo sa dostal do finančných problémov, prišiel o prácu a nemal z čoho úver platiť. Keď mu poslali
predžalobnúupomienku,užsasniminekontaktoval.Oznámenieozosplatneníúveruodporcaneobdržal.
V súčasnosti má odporca sezónnu prácu, kde týždenne zarobí okolo 20 €. Odporca býva u svojej matky,
ktorej na bývanie prispieva sumou 150 € mesačne. Je ochotný žalovanú pohľadávku splácať po 40 €

mesačne.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení platnom v
čase uzavretia Zmluvy o úvere, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej

platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.Podľa písm. b) cit. ustanovenia, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,

priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú

osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 566 ods. 2 OZ pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na
istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka Slovenskej republiky v znení účinnom od 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nesporné, že zmluva, na podklade ktorej si navrhovateľ uplatnil žalovanú pohľadávku, je vzhľadom na
charaktersubjektovzmluvouspotrebiteľskou.Natentovzťahjepretopotrebnéaplikovaťokremzákonao

spotrebiteľských úveroch (ZoSÚ) aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka upravujúce režim
spotrebiteľských zmlúv. Pritom nie je podstatné, či je zmluva uzavretá podľa OZ, Obchodného zákonníka
či iného právneho predpisu. Zmluvná voľnosť pri spotrebiteľských zmluvách bez ohľadu na predpis,
podľa ktorého boli uzavreté, sa môže pohybovať len v medziach všeobecnej úpravy spotrebiteľských
zmlúv obsiahnutej v § 52 a nasl. OZ v tom smere, že sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 20.12.2011
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ ako veriteľ poskytol
odporcovi ako dlžníkovi úver vo výške 400 € na dobu 13 mesiacov s úrokom vo výške 20 % z istiny
za odplatu 152 €. Celková dlžná čiastka tak predstavovala 552 €. Dlžník sa zaviazal poskytnutý úver

vrátane odplaty riadne a včas veriteľovi uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to prvé 3 mesačné splátky
po 2 € a ďalších 10 splátok po 54,60 €. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy,
každá ďalšie splátka až do úplného vyrovnania bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Veriteľ bol oprávnený žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa zmluvné strany nedohodli písomne inak.

Odporca uhradil len prvé tri splátky a štvrtú splátku čiastočne. Keďže od marca 2012 odporca neplatil
splátky riadne a včas, navrhovateľ ho oznámením o zosplatnením záväzku zo dňa 17.10.2012 ku
dňu 1.7.2012, vyzval na zaplatenie celého dlhu naraz bezodkladne, pričom úroky z omeškania si taknavrhovateľ uplatnil od 2.7.2013. Z návrhu, písomných dokladov a výpovede odporcu je preukázané,
že odporca mal uhradiť 552 €, uhradil 46 €, pričom žalovaná pohľadávka v sume 506 € pozostáva z
rozdielu týchto súm + suma 79,20 € predstavuje zmluvnú pokutu vyčíslenú v súlade s OP, tj. 3,3 %

zo sumy 400 € = 13,20 € za každý mesiac omeškania. Úroky z omeškania si navrhovateľ uplatnil od
2.7.2012, nakoľko odporcu vyzval na zaplatenie celého dlhu výzvou zo dňa 17.10.2011, v ktorej oznámil
zosplatneniezáväzkukudňu1.7.2012.Doručenietejtovýzvysoznámenímozosplatneníodporcovivšak
navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, preto súd považoval za kvalifikované doručenie výzvy až
jej doručenie odporcovi spolu s návrhom na začatie konania a platobným rozkazom, tj. dňom 4.3.2014.

Odporca sa tak dostal do omeškania dňom 5.3.2014, odkedy súd navrhovateľovi priznal zákonné úroky
z omeškania. Vo vyšnej časti súd návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 O. s. p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Nakoľko mal navrhovateľ vo veci neúspech len v nepatrnej časti uplatnenej pohľadávky, súd mu
priznal plnú náhradu trov proti odporcovi, ktoré si navrhovateľ uplatnil v celkovej výške 132,41 €,
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 30 € a z trov

právneho zastúpenia vo výške 102,41 €. Trovy právneho zastúpenia priznal súd navrhovateľovi podľa
vyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb
v znení neskorších predpisov, a to za 2 úkony právnej služby podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 po 34,86
€, t. j. 69,72 € + 2 x 7,81 € režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky.

Nakoľko je právny zástupca navrhovateľa platiteľom DPH, súd v rámci trov právneho zastúpenia priznal

navrhovateľovi podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky aj DPH z odmeny a náhrad vo výške 17,06 € (85,34 €
x 20 %).

Vzhľadom na príjem odporcu a výšku uloženej povinnosti súd odporcovi povolil splatiť dlh i s trovami v
pravidelných mesačných splátkach po 40 € pod hrozbou straty výhody splátok.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).