Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/271/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214206761
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214206761.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu Quantum Credit

a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal,
s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745 proti žalovanému Q. K., G..
XX.X.XXXX, K. L. XXX, XXX XX M., o zaplatenie 466,27 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 71,37 eur a úrok z omeškania v sadzbe 9 % ročne zo sumy
25,93 eur od 18.12.2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 17,48 eur od 18.1.2012 do zaplatenia, 9
% ročne zo sumy 13,98 eur od 18.2.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 13,98 eur od 18.3.2012 do
zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie 394,90 eur a úroku z omeškania v sadzbe 9 % ročne zo sumy 394,90

eur od 18.4.2012 do zaplatenia v y l u č u j e na samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté
o trovách celého konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 26.9.2014 a o ktorej začalo konanie pôvodne pod
sp. zn. 1Ro/239/2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 466,27
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 25,93 eur od 18.12.2011 do zaplatenia, 9
% ročne zo sumy 17,48 eur od 18.1.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 13,98 eur od 18.2.2012 do
zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 13,98 eur od 18.3.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 394,90 eur od
18.4.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodňoval tým, že právny predchodca

žalobcu Slovak Telekom, a.s. uzavrel dňa 10.4.2011 so žalovaným zmluvu podľa § 43 zák. č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov

o poskytovaní služby, a nájme KZ, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej
televízie, program Magio Sat. Tvrdil, že právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému plnenie
riadne a včas podľa tejto zmluvy a podľa účtovných dokladov žalobca zistil, že žalovaný neuhradil
cenu poskytnutých služieb, ktorá mu bola fakturovaná faktúrou č. XXXXXXXXX, splatnou 17.12.2011
vo výške 25,93 eur, č. XXXXXXXXX, splatnú 17.1.2012 vo výške 17,48 eur, č. XXXXXXXXXX, splatnú

17.2.2012, vo výške 13,98, č. XXXXXXXXXX, splatnú 17.3.2012 vo výške 13,98 eur. Poukazoval na to,
že žalobca so Slovak Telekom, uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 201.1.2013. Predmetné
pohľadávky sa stali na základe tejto zmluvy vlastníctvom žalobcu. Ďalej poukazoval na to, že žalovaný
nesplnil riadne a včas povinnosť zaplatiť cenu poskytovaných služieb a preto bol deaktivovaný a vnikol
tak nárok žalovanému vyfakturovať aj zmluvnú pokutu. Žalobca si uplatňoval aj úrok z omeškania.Žalovanému bola žaloba a kópie príloh žaloby doručené do vlastných rúk dňa 20.1.2015. Žalovaný sa
vyjadril písomným podaním, zo dňa 26.1.2015 tak, že súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000.- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Pretožepredmet sporunedosahujesumu1.000,-eur,súdkonalvtejtovecibeznariadeniapojednávania
ako o drobnom spore. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu
dňa 14.4.2015.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných
dôkazov, ktoré boli pripojené žalobcom k žalobe, a to s obsahom zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat
a najmä KZ č. XXXXXXXXXX, akceptovanej právnym predchodcom žalobcu dňa 13.4.2011, s obsahom
pripojených faktúr, oznámenia o postúpení pohľadávok a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat a nájme KZ č. XXXXXXXXX, uzavretej medzi právnym

predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s. a žalovaným dňa 13.4.2011 súd zistil, že Slovak Telekom,
a.s.savtejtozmluvezaviazalposkytovaťžalovanému službyvprograme MagioSat-jar2011-zľavana
používanie na 30 mesiacov - viazanosť 24 mesiacov, ako aj prenajať koncové zariadenie pre využívanie
služby Magio Sat Box bez HDD.

Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému za poskytnuté služby cenu faktúrou č. XXXXXXXXX,

splatnou 17.12.2001, vo výške 25,93 eur, faktúrou č. XXXXXXXXX, splatnou 17.1.2012 vo výške 17,48
eur, č. XXXXXXXXXX, splatnou 17.2.2012 vo výške 13,98 eur, č. XXXXXXXXXX, splatnou 17.3.2012
vo výške 13,98 eur.

Okrem toho faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou 17.4.2012 zo dňa 31.3.2012 vyúčtoval právny
predchodca žalobcu žalovanému celkom ako zmluvné pokuty sumu 394,90 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 postúpila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako
postupca na žalobcu ako postupníka okrem iného aj pohľadávku voči žalovanému, oznámenie o
postúpení pohľadávok je zo dňa 25.11.2013, ktorým právny predchodca žalobcu oznamuje žalovanému
postúpenie pohľadávky, celkom vo výške 466,27 eur, istina + zmluvná pokuta, žalobcovi.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení v účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, teda k 27.9.2011, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje zriadiť účastníkovi potrebný

prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti, a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojeníurčený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 písm. c/ citovaného zákona, zmluva o pripojení zaniká odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b/ citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti alebo opakovane porušuje
podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel v
časti o zaplatenie sumy 71,37 eur / 25,93+17,48+13,98+13,98/, keď vykonaným dokazovaním bola

preukázaná jej dôvodnosť v tejto časti. V tejto časti bolo nesporné, že účastníci konania uzavreli zmluvu
o poskytovaní služby a nájme koncového zariadenia, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
program elektronických služieb Magio sat. Žalovaný sa zaviazal platiť cenu poskytnutých elektronických
služieb na základe vyúčtovania faktúrami. Z dôvodu nezaplatenia ceny žalobcom poskytnutých služieb
žalovaným, vyúčtovanej vyššie uvedenými faktúrami, týkajúcimi sa vyúčtovania ceny poskytnutých

služieb, bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 71,37 eur. Žalovaný tento žalobou
uplatnený nárok na zaplatenie ceny služieb ničím nespochybnil.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Žalobcom uplatňovaný úrok z omeškania je uplatňovaný v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami a preto súd žalobe aj v časti o zaplatenie úroku z omeškania v rozsahu ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku vyhovel.

Žalovaný, keďže nesplnil dlh riadne a včas sa ocitol v omeškaní s úhradou ceny poskytovaných
telekomunikačných služieb a preto súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho
po lehote splatnosti faktúr, v sadzbe zodpovedajúcej ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 83/1995
Z. z. v znení účinnom od 1.1.2009.

V prevyšujúcej časti, t. j. v časti o zaplatenie zmluvných pokút, t. j. celkom vo výške 394,90 eur s prísl. z

tejto sumy súd vec vylúčil na samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté o trovách celého konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.