Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/173/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214205058
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214205058.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu Quantum Credit,

a.s., so sídlom Ružová dolina č. 25, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina č. 25, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668 745 proti žalovanému M. G.,
J.. XX.X.XXXX, J. G. K. K.Q. XX, XXX XX G., zastúpeného súdom ustanoveným opatrovníkom JUDr. J.
K., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu N., o zaplatenie 475,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 57,05 eur a úrok z omeškania z istiny 18,96 eur vo
výške 9,25 % ročne od 14.7.2011 do zaplatenia, zo sumy 18,07 eur vo výške 9,5 % ročne od 14.8.2011
do zaplatenia, zo sumy 20,02 eur vo výške 9,5 % ročne od 14.9.2011 do zaplatenia do 3 dní po

právoplatnosti rozsudku.

Vec v časti o zaplatenie 418,90 € s úrokom z omeškania zo sumy 418,90 eur vo výške 9,5 % ročne od
14.10.2011 do zaplatenia, vec v y l u č u j e na samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté o
trovách celého konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal na tunajšom súde dňa 10.7.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 475,95 eur s úrokom z omeškania z istiny 18,96 eur vo výške 9,25% ročne
od 14.7.2015 do zaplatenia, z istiny 18,07 eur od vo výške 9,50% ročne od 14.8.2011 do zaplatenia,
z istiny 20,02 eur vo výške 9,50 % ročne od 14.9.2011 do zaplatenia zo sumy 418,90 eur vo výške
9,50% ročne od 14.10.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodňoval tým, že Slovak

Telekom, a.s. uzavrel so žalovaným podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení dňa 30.5.201, predmetom ktorej bolo poskytnutie
služieb káblovej alebo satelitnej televízie, program MAGIO SAT v lehote viazanosti 24 mesiacov. Tvrdil,
že právny predchodca žalobcu poskytoval služby žalovanému

riadne a včas. Poukazoval na to, že Slovak Telekom a.s. a žalobca uzavreli zmluvu o postúpení
pohľadávok dňa 20.11.2013 a pohľadávky za poskytnuté služby Slovak Telekom a.s. voči žalovanému
sa stali vlastníctvom žalobcu. Tvrdil, že právny predchodca žalobcu oznámil postúpenie pohľadávok

žalovanému. Ďalej tvrdil, že žalobca si svoju povinnosť riadne a včas plnil a preto mu vzniklo právo
fakturovať žalovanému cenu plnenia, úrok

z omeškania a aj zmluvnú pokutu, pretože žalovaný porušil povinnosť platiť cenu plnenia resp. si dobíjať
kredit, v dôsledku čoho bol deaktivovaný. Žalovanému bola vyúčtovaná suma poskytnutých služieb
faktúrami č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 13.7.2011 v sume 18,96 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou
13.8.2011 v sume 18,07 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 13.9.2011 v sume 20,02 eur a faktúrouč. XXXXXXXXXX N. splatnou 13.10.2011 sumu 418,90 eur ako zmluvné pokuty. Žalobca si uplatňoval
aj úrok z omeškania.

Pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo vypátrať a preto mu súd ustanovil opatrovníka pre toto podľa §

29 ods. 2 O.s.p. K žalobe sa opatrovník nevyjadril.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000.- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Pretože predmet sporu nedosahuje sumu 1.000,- eur, súd konal v tejto veci bez nariadenia pojednávania
ako o drobnom spore. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa

14.4.2015.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a v tejto právnej veci vykonal dokazovanie, oboznámením
sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré boli pripojené žalobcom k žalobe, a to s obsahom Zmluvy
o poskytovaní služby MAGIO SAT zo dňa 30.5.2011, s obsahom pripojených faktúr, oznámenia o
postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o poskytovaní služby MAGIO SAT zo dňa 30.5.2011 bolo zistené, že Slovak Telekom, a.s.
uzavrel zmluvu so žalovaným zmluvu, na základe ktorej mali byť žalovanému poskytované služby v
programe Magio Sat - Jar 2011- Zľava na používanie na 30 mesiacov -viazanosť 24 mesiacov, ako aj
prenajaté koncové zariadenia Magio box bez HDD.

Právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému za poskytnuté služby cenu faktúrou č.

XXXXXXXXXX so splatnosťou 13.7.2011 v sume 18,96 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou 13.8.2011 v
sume 18,07 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 13.9.2011 v sume 20,02 eur.

Faktúrou č XXXXXXXXXX splatnou 13.10.2011 sumu 418,90 eur ako zmluvné pokuty-

jednorazové poplatky : Magio sat pokutu 199,- eur. Ďalej jednorazové poplatky: pokutu za Magio sat box
150,-eur,pokutazadiaľkovýovládač20,-eur,pokutazakartu19,95eur,pokutazaostatnépríslušenstvo

v sume 29,95 eur, spolu na týchto pokutách 219,90 eur a spolu na pokutách touto faktúrou vyúčtoval
žalobca žalovanému sumu 418,90 eur /199,-- + 219,90/.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 postúpila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako
postupca na žalobcu ako postupníka, okrem iného aj pohľadávku voči žalovanému.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení v účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, teda k 30.5.2011, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje zriadiť účastníkovi potrebný

prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti, a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 43 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno

dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 písm. c/ citovaného zákona, zmluva o pripojení zaniká odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b/ citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti alebo opakovane porušuje
podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel
v časti o zaplatenie sumy 57,05 eur / 18,96 + 18,07 + 20,02/, keď vykonaným dokazovaním bola
preukázaná jej dôvodnosť v tejto časti. V tejto časti bolo nesporné, že účastníci konania uzavreli zmluvu
o poskytovaní služby a nájme koncového zariadenia, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
program elektronických služieb Magio sat. Žalovaný sa zaviazal platiť cenu poskytnutých elektronických

služieb na základe vyúčtovania faktúrami. Z dôvodu nezaplatenia ceny žalobcom poskytnutých služieb
žalovaným, vyúčtovanej vyššie uvedenými faktúrami, týkajúcimi sa vyúčtovania ceny poskytnutých
služieb, bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 57,05 eur.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Žalobcom uplatňovaný úrok z omeškania je uplatňovaný v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami a preto súd žalobe aj v časti o zaplatenie úroku z omeškania v rozsahu ako je uvedené

vo výrokovej časti rozsudku vyhovel.

Žalovaný, keďže nesplnil dlh riadne a včas sa ocitol v omeškaní s úhradou ceny poskytovaných
telekomunikačných služieb a preto súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho
po lehote splatnosti faktúr, v sadzbe zodpovedajúcej ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 83/1995
Z. z. v znení účinnom od 1.1.2009.

V prevyšujúcej časti, t. j. v časti o zaplatenie zmluvných pokút, t. j. celkom vo výške 418,90 eur súd vec
vylúčil na samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté o trovách celého konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov (§ 251 O.s.p.).