Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/193/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714216591
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714216591.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci navrhovateľa Z.

K., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., R..Č.. C. Ď. XX, XXX XX S., proti odporcom 1./ Z. M.,
nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom K. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou T. U.,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Banská Bystrica a 2./ T. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K.
XXX, občanovi SR, o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa I. Z. M., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu navrhovateľa Z. K., nar.
XX.XX.XXXX výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa počnúc dňom
1.12.2014, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa.

Odporca II. T. K., nar. XX.X.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľa Z. K., nar.
XX.XX.XXXX výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa počnúc dňom
1.12.2014, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa.

Odporkyňa I. Z. M. je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi Z. K. zameškané výživné za obdobie
od 1.12.2014 do 30.4.2015 vo výške 135,75 Eur v mesačných splátkach po 10 Eur spolu s bežným

výživným, počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku, a to pod hrozbou straty výhody
splátok pri nezaplatení čo i len jednej z nich.

Odporca II. T. K. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi Z. K. zameškané výživné za obdobie
od 1.12.2014 do 30.4.2015 vo výške 135,75 Eur v mesačných splátkach po 10 Eur spolu s bežným
výživným, počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku, a to pod hrozbou straty výhody
splátok pri nezaplatení čo i len jednej z nich.

Týmto d o c h á d z a k zmene rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 5P/61/2006-139 zo dňa 30.10.2006
v časti týkajúcej sa navrhovateľa Z. K..

Súd navrhovateľovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 1.12.2014 doplneným 19.1.2015 žiadal zaviazať odporcov v 1. a 2.
rade, t.j. svojich rodičov na plnenie vyživovacej povinnosti vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené dieťa. Návrh odôvodnil tým, že nariadením predbežného opatrenia č.k. 5P/843/05-10 bol

od 12.12.2005 do 31.8.2006 umiestnený v Detskom domove L. v ústavnej starostlivosti. Rozhodnutím
Okresného súdu Zvolen č.k. 5P/61/2006-65 zo dňa 30.10.2006 bol zverený do ústavnej starostlivosti
Detského domova H.Á. C., kde bol od 1.9.2006 do 30.11.2014. Na základe dohody o ďalšom predĺžení
starostlivosti v detskom domove mu bolo umožnené v tomto detskom domove aj po dosiahnutíplnoletosti. V návrhu uviedol, že pokračuje v štúdiu dennou formou na Odbornom učilišti internátnom v
R., od 1.12.2014 ukončuje starostlivosť v Detskom domove H.Á. C. a za ich pomoci mu bolo vybavené
zariadenie na pol ceste a prestup do školy v S..

Do spisu predložil Zmluvu č. 17/2014 zo dňa 10.11.2014, ktorú uzavrel s Domovom na pol ceste D-
partner so sídlom v S.. Na základe tejto dohody mu bolo poskytnuté ubytovanie v tomto domove.

Navrhovateľ preukázal potvrdením zo dňa 19.11.2014, že je študentom 2. ročníka štúdia na Odbornom

učilišti internátnom v R., pričom štúdium má ukončiť v júni 2016.

NavrhovateľnapojednávanísúdupredložilrozhodnutieOdbornéhoučilišťainternátnehoS.č.1992/2014
zo dňa 1.12.2014, ktorým bol povolený prestup navrhovateľa z Odborného učilišťa internátneho v R. na
Odborné učilište internátne v S..

Uznesením č.k. 11C/193/2014-51 zo dňa 25.3.2015, právoplatným od 26.3.2015 bol odporkyni v 1. rade
Z. M. ustanovený opatrovník podľa § 29 ods.2 O.s.p. v osobe T. U., súdnej tajomníčky Okresného súdu
Banská Bystrica.

Na pojednávanie sa nedostavila súdom ustanovená opatrovníčka odporkyne v 1. rad a ani odporca v 2.

rade, u ktorých bolo doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané.

Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti súdom ustanovenej opatrovníčky odporkyne
v 1. rade a v neprítomnosti odporcu v 2. rade.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá. Podaným návrhom sa domáhal
určenia výživného od svojich rodičov. Od podania návrhu od nich nedostal žiadne výživné, žiadne
peniaze. Kým bol ešte v Detskom domove v H. C., kde bol do 30.11.2014, rodičia ani tam na neho
neplatili výživné. Uviedol, že vie, že detský domov podával aj trestné oznámenie proti jeho rodičom pre
neplnenie vyživovacej povinnosti. Žiadal zaviazať odporcov v 1. a 2. rade aj na zaplatenie zameškaného

výživného.

Výživné na navrhovateľa bolo naposledy určené rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. 5P/61/2006-65
zo dňa 30.10.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť 14.12.2006. Týmto rozsudkom bola nariadená
ústavná starostlivosť u navrhovateľa v Detskom domove H. C.. Odporcom v 1. a 2. rade ako rodičom

navrhovateľa bola určená povinnosť prispievať na výživu navrhovateľa výživným vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku vždy do 20-teho dňa v mesiaci na účet Detského domova H. C..

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone

rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine, obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

V zmysle ustanovenia § 2 písm. c) Zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení Zákona č. 372/2004 Z.z., minimálne výživné na nezaopatrené dieťa je v

súčasnosti 27,15 Eur mesačne.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 27.1.2015 bolo zistené, že odporkyňa
v 1. rade Z. M. nebola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie na ich úrade, ale naposledy bola
evidovaná v C. C., lebo má trvalé bydlisko C. C.. Odporca v 2. rade bol naposledy vedený v evidencii

uchádzačov o zamestnanie od 27.2.2013 do 2.6.2013.

Sociálna poisťovňa, pobočka Zvolen správou zo dňa 30.1.2015 súdu oznámila, že ani jeden z odporcov
nepoberá žiadnu dávku vyplácanú Sociálnou poisťovňou.

Zo správy Mesta S. zo dňa 12.2.2015 bolo zistené, že navrhovateľ má prechodný pobyt na adrese Ď.
XX, S., a to od 5.12.2014 do 6.11.2016.

Zo správy Sociálnej poisťovne pobočka Banská Bystrica zo dňa 1.4.2015 bolo zistené, že odporkyňa v
1. rade Z. M. nepožiadala o nemocenské dávky, nie je poberateľkou dávky v nezamestnanosti a nie je

ani poberateľkou dôchodku. Jej posledné trvalé bydlisko bolo Z. D. X, C. C..

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica zo dňa 9.4.2015 bolo zistené, že
odporkyňa v 1. rade nie je evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica ako
uchádzačka o zamestnanie. Ako uchádzačka o zamestnanie bola evidovaná od 12.1.2009 do 2.8.2010,

od 27.1.2011 do 31.5.2012 a od 26.11.2012 do 23.9.2013.

Takto uskutočneným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že navrhovateľ študuje v 2. ročníku
denného štúdia na Odbornom učilišti internátnom v S.. Preto je naďalej nezaopatreným dieťaťom, aj keď
už sa stal plnoletým. Preto vyživovacia povinnosť rodičov k navrhovateľovi naďalej trvá. K podstatnej

zmene u navrhovateľa došlo v tom, že jeho pobyt v Detskom domove v H. C. bol skončený 30.11.2014
a navrhovateľ od 1.12.2014 žije prechodne v Domove na pol ceste D-partner v S.. Odporcovia v 1.
a 2. rade boli posledným rozhodnutím o výživnom na navrhovateľa zaviazaní platiť výživné na účet
Detského domova v H. C.. S prihliadnutím na ukončenie ústavnej starostlivosti navrhovateľa v tomto
zariadení dňom 30.11.2014, uvedená povinnosť odporcov v 1. a 2. rade už skončila. Preto súd návrhu

navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporcov v 1. a 2. rade prispievať na jeho výživu k jeho rukám. Čo
sa týka výšky výživného, súd musel prihliadnuť k tomu, že ani momentálne nie je v možnostiach a
schopnostiach odporcov v 1. a 2. rade platiť vyššie výživné ako je 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené dieťa.

Z toho dôvodu, že odporcovia v 1. a 2. rade nezaplatili navrhovateľovi žiadne výživné od 1.12.2014 až
doteraz, súd uložil odporcom v 1. a 2. rade aj povinnosť zaplatiť výživné za obdobie od 1.12.2014 do
30.4.2015, čo je u každého z odporcov 135,75 Eur (5 x 27,15 Eur).

V zmysle ustanovenia § 160 ods.1 O.s.p. umožnil súd odporcom v 1. a 2. rade zameškané výživné

splácať.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môževykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu podľa § 142 ods.1 O.s.p. vzniklo aj právo na náhradu trov
konania. Toto konanie je oslobodené od platenia súdneho poplatku a navrhovateľ si neuplatnil ani právo
na náhradu trov konania. Súd mu preto toto právo nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).