Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 20, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414202797
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414202797.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci navrhovateľa : Home Credit Slovakia a.s. ul. Teplická č. 7434/147, 921 01 Piešťany, zast. :
Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL s.r.o., Justičná č. 9, 811 07 Bratislava, IČO: 36 789 615, proti
odporcovi : K. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. O. J. Č.. XXXX/XX, 841 03 K. XX, o návrhu na zastavenie
konania v časti istiny 210,-eur podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. a o návrhu na zaplatenie istiny 1760,99,-
EUR s príslušenstvom, rozsudkom pre uznanie takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny 210,-eur, zastavuje.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.760,99,-eur, kapitalizovaný úrok z omeškania od
12.05.2012 do 19.06.2014 vo výške 402,88,-eur, kapitalizovaný úrok z omeškania od 20.06.2014 do

18.09.2014vovýške41,94,-eur,kapitalizovanýúrokzomeškaniaod19.09.2014do01.01.2015vovýške
47,37,-eur, kapitalizovaný denný úrok z omeškania od 02.01.2015 do 01.04.2015 vo výške 40,13,-eur,
úrok z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 1.760,99,-eur od 02.04.2015 do zaplatenia, trovy
konania v sume 120,50,- eur titulom súdneho poplatku a v sume 312,48,-eur titulom trov právneho
zastúpenia,vpravidelnýchmesačnýchsplátkachpo25,-eurmesačne,počnúcdňomprávoplatnostitohto
rozsudku, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV. dňa 10.02.2014 ( sp.zn. 30Ro
133/2014) domáhal od odporcu zaplatenia istiny 2010,99,-eur s príslušenstvom. Dňa 11.01.2011

uzatvorili účastníci Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX , ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi
poskytnúť úver vo výške 3500,-eur a odporca sa zavial poskytnutý úver vrátiť v pravidelných mesačných
splátkach a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy sú Úverové zmluvné
podmienky navrhovateľa. Dňa 26.04.2012 listom navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade dlžnej sumy vo
výške 3018,99,-eur spolu s upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou v prípade neuhradenia do
požadovaného termínu.

Na pojednávanie konané dňa 23.06.2014 sa odporkyňa nedostavila. Doručenie predvolania mala

riadne vykázané dňa 9.4.2014. Pred otvorením pojednávania sa súd pokúsil o mimosúdnu pokonávku,
s ohľadom na skutočnosť, že odporkyňa pravidelne mesačne spláca žalovanú sumu po 30,-eur. S
poukazom na čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa 19.6.2014 je nesporné, že posledná splátka bola
uhradená dňa 16.6.2014. PZ navrhovateľa bol naklonený mimosúdnej pokonávke pred otvorením
pojednávania s tým, že je potrebné, aby sa odporkyňa vyjadrila, či bude súhlasiť so schválením súdneho
zmieru,resp.čiuznávažalovanúsumuačijeochotnájuvsplátkachsplácaťstým,žepodľanavrhovateľapočet splátok by nemal presiahnuť 36 mesiacov a v danom prípade , s poukazom na výšku istiny a
príslušenstva, by prichádzala do úvahy výška mesačnej splátky cca 75,-eur.

Na pojednávanie konané dňa 09.10.2014 sa odporca nedostavil. Predvolanie, spolu s výzvou zo dňa

24.6.2014 (vyjadrenie k podaniu navrhovateľa z 19.6.2014 a k otázke splátkového kalendára, resp.
schválenia súdneho zmieru) sa vrátilo súdu dňa 22.7.2014 s oznamom "zásielka neprevzatá v odbernej
lehote". Navrhovateľ doručil súdu dňa 23.6.2014 podanie "Špecifikácia návrhu a čiastočné späťvzatie
návrhu". Podanie založila právna zástupkyňa navrhovateľa pre odporkyňu a súčasne založila do spisu
ďalšie čiastočné späťvzatie návrhu v dvoch vyhotoveniach zo dňa 8.10.2014 s tým, že odporkyňa

uhradila ďalšie 3 splátky. Právna zástupkyňa navrhovateľa uvádza, že zostáva k uhradeniu 1.840,99,-
eur (z pôvodne žalovaných 1.920,99,-eur - 80,-eur zaplatených) a úrok z omeškania vo výške 9% ročne z
dlžnej sumy, a to za obdobie od 12.5.2012 do 19.6.2014 vo výške 402,88,-eur a za obdobie od 20.6.2014
do 18.9.2014 vo výške 41,94,-eur a úrok z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 1.840,99,-eur od
19.9.2014dozaplatenia,súdnypoplatokboluhradenývovýške120,50,-euratrovyprávnehozastúpenia
predstavujú 238,40,-eur (0,024% denne = 9% ročne).

Na pojednávanie konané dňa 22.01.2015 sa navrhovateľ, PZ navrhovateľa a odporkyňa nedostavili. PZ
navrhovateľa požiadal o ospravedlnenie neúčasti z dôvodu hospodárnosti konania, aby sa zbytočne
nenavyšovali trovy konania a doručili súdu čiastočné späťvzatie návrhu z dôvodu ďalších úhrad dlžnej
sumy, uskutočnených odporkyňou. Nedostavila sa odporkyňa. Súd konštatoval závadu v doručení
predvolania (nevrátila sa súdu doručenka), pričom odporkyňa bola vyzvaná na vyjadrenie sa k

splátkovému kalendáru, doloženie dokladov ohľadom jej ekonomickej situácie.

Na pojednávanie konané dňa 20.04.2015 sa navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa nedostavili.
Neúčasť ospravedlnil s tým, že písomným podaním doručeným súdu dňa 17.04.2015 navrhol uzavretie
súdneho zmieru a povolenie splátok vo výške 25,-.eur mesačne, s poukazom na podanie odporkyne,
ktoré bolo doručené navrhovateľovi 13.04.2015 s tým, že odporkyňa opätovne uhradila po 20,-eur

dňa 04.02.2015 a dňa 01.04.2015 dlžnú sumu, a preto berie návrh v časti 40,-eur späť. Ospravedlniť
neúčasť žiadal vzhľadom na hospodárnosť konania, nakoľko medzi účastníkmi konania došlo k dohode
a zbytočne by sa tým navyšovali trovy. Požiadal o zaslanie zápisnice z pojednávania. Navrhol schválenie
súdneho zmieru v nasledovnom znení: "Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.760,99,-
eur, kapitalizovaný úrok z omeškania od 12.05.2012 do 19.06.2014 vo výške 402,88,-eur, kapitalizovaný

úrokzomeškaniaod20.06.2014do18.09.2014vovýške41,94,-eur,kapitalizovanýúrokzomeškaniaod
19.09.2014 do 01.01.2015 vo výške 47,37,-eur, kapitalizovaný denný úrok z omeškania od 02.01.2015
do 01.04.2015 vo výške 40,13,-eur, úrok z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 1.760,99,-eur od
02.04.2015dozaplatenia,trovykonaniavsume120,50,-eurtitulomsúdnehopoplatkuavsume312,48,-
eur titulom trov právneho zastúpenia." Nedostavila sa odporkyňa, doručila súdu písomné podanie zo dňa

27.03.2015, doručené súdu dňa 13.04.2015 s tým, že ospravedlnila neúčasť na dnešnom pojednávaní,
opísala svoju ekonomickú situáciu, pohľadávku navrhovateľa čo do základu a výšky uznala a požiadala
o splátky predmetného dlhu s tým, že dobrovoľne už dlh spláca podľa svojich schopností. Navrhla súdu,
aby rozhodol v jej neprítomnosti a ak navrhovateľ bude s návrhom splátok súhlasiť, tak schváliť zmier
a ak navrhovateľ nebude so splátkami súhlasiť, aby súd rozhodol podľa svojej úvahy. Zaslala súdu

návrh súdneho zmieru s tým, aby jej bol povolený splátkový kalendár po 25,-eur mesačne, počnúc
dňom právoplatnosti rozhodnutia, až do úplného zaplatenia dlhu, pod hrozbou straty výhody splátok pri
nezaplatení čo i len jednej mesačnej splátky. Súd oboznámil doteraz vykonané dokazovanie s tým,
že bolo dané písomné poučenie účastníkom konania podľa § 120 O.s.p. a dokazovanie vyhlásil za
skončené. Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu

( § 101 O.s.p. ).

Podľaust.§118ods.1,2O.s.p.súdoboznámilprípravupojednávania:návrhnazačatiekonania,úverová
zmluva, úverové zmluvné podmienky, informácie o poistení dohodnutom zmluvou, splátkový kalendár,
výzva k splateniu celého úveru zo dňa 28.08.2012, poštový podací hárok, plnomocenstvo z 25.07.2013,
uznesenie č.k. 7C/56/2012 - 26 zo dňa 28.03.2014, ktorým súd uložil odporcovi, aby sa k návrhu vyjadril,

stanovenie termínu pojednávania na 26.06.2014, podanie navrhovateľa doručené súdu 19.06.2014,
zápisnica o pojednávaní zo dňa 26.06.2014, lustrácia pobytu odporcu v registri obyvateľov z 01.07.2014,lustráciavSoc.poisťovniz02.07.2014,zápisnicaopojednávaníz13.10.2014,zápisnicaopojednávaníz
26.01.2015. Súd poukázal na to, že žiadne skutkové právne významné tvrdenia medzi účastníkmi neboli
sporné a vychádzal z listinných dôkazov založených v súdnom spise, upustil od vykonania dokazovania

výsluchom navrhovateľa a odporcu.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Bolo dané písomné poučenie podľa ust. § 120 O.s.p. je súd povinný poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa

končí dokazovanie, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada.
Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú v odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v §
205a O.s.p. Uznesením súd upustil od vykonania dokazovania výsluchom navrhovateľa a odporcu a
dokazovanie vyhlásil za skončené.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 122 ods. 1 O.s.p. súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na
vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ust. § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, výsluchom
odporcu a zistil nasledovný skutkový stav:

Listinnými dôkazmi bolo nesporne preukázané, že dňa 11.01.2011 uzatvorili účastníci Úverovú zmluvu
č. 4001022736 , ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytnúť úver vo výške 3500,-eur a odporca
sa zavial poskytnutý úver vrátiť v pravidelných mesačných splátkach a zaplatiť dohodnuté úroky
( neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa).

Dňa 26.04.2012 listom navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade dlžnej sumy vo výške 3018,99,-eur spolu

s upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou v prípade neuhradenia do požadovaného termínu.

Taktiež nebolo sporné, že odporkyňa pravidelne mesačne splácala počas konania žalovanú sumu
po 30,-eur. S poukazom na čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa 19.6.2014 je nesporné, že posledná
splátka bola uhradená dňa 16.6.2014 a následne navrhovateľ doručil súdu dňa 23.6.2014 podanie
"Špecifikácia návrhu a čiastočné späťvzatie návrhu" ( odporkyňa uhradila ďalšie 3 splátky) a ostalo k

uhradeniu1.840,99,-eur(zpôvodnežalovaných1.920,99,-eur-80,-eurzaplatených)aúrokzomeškaniavo výške 9% ročne z dlžnej sumy, a to za obdobie od 12.5.2012 do 19.6.2014 vo výške 402,88,-eur
a za obdobie od 20.6.2014 do 18.9.2014 vo výške 41,94,-eur a úrok z omeškania vo výške 0,024%
denne zo sumy 1.840,99,-eur od 19.9.2014 do zaplatenia, súdny poplatok bol uhradený vo výške

120,50,-euratrovyprávnehozastúpeniapredstavujú238,40,-eur(0,024%denne=9%ročne).Následne
PZ navrhovateľa doručil súdu čiastočné späťvzatie návrhu z dôvodu ďalších úhrad dlžnej sumy,
uskutočnených odporkyňou a dňa 17.04.2015 navrhol uzavretie súdneho zmieru a povolenie splátok
vo výške 25,-.eur mesačne, s poukazom na podanie odporkyne, ktoré bolo doručené navrhovateľovi
13.04.2015 s tým, že odporkyňa opätovne uhradila po 20,-eur dňa 04.02.2015 a dňa 01.04.2015 dlžnú

sumu, a preto vzal návrh v časti 40,-eur späť. Navrhol schválenie súdneho zmieru v nasledovnom znení:
"Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.760,99,-eur, kapitalizovaný úrok z omeškania
od 12.05.2012 do 19.06.2014 vo výške 402,88,-eur, kapitalizovaný úrok z omeškania od 20.06.2014
do 18.09.2014 vo výške 41,94,-eur, kapitalizovaný úrok z omeškania od 19.09.2014 do 01.01.2015
vo výške 47,37,-eur, kapitalizovaný denný úrok z omeškania od 02.01.2015 do 01.04.2015 vo výške
40,13,-eur, úrok z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 1.760,99,-eur od 02.04.2015 do

zaplatenia, trovy konania v sume 120,50,- eur titulom súdneho poplatku a v sume 312,48,-eur titulom trov
právneho zastúpenia." Odporkyňa, doručila súdu písomné podanie zo dňa 27.03.2015, doručené súdu
dňa 13.04.2015 s tým, že ospravedlnila neúčasť na dnešnom pojednávaní, opísala svoju ekonomickú
situáciu, pohľadávku navrhovateľa čo do základu a výšky uznala a požiadala o splátky predmetného
dlhu s tým, že dobrovoľne už dlh spláca podľa svojich schopností. Navrhla súdu, aby rozhodol v jej

neprítomnosti a ak navrhovateľ bude s návrhom splátok súhlasiť, tak schváliť zmier a ak navrhovateľ
nebude so splátkami súhlasiť, aby súd rozhodol podľa svojej úvahy. Zaslala súdu návrh súdneho
zmieru s tým, aby jej bol povolený splátkový kalendár po 25,-eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti
rozhodnutia, až do úplného zaplatenia dlhu, pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len
jednej mesačnej splátky.

Podľa ust. § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže

súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

S poukazom na späťvzatia návrhu v opísaných častiach, súd konanie v časti žalovanej sumy 210,-eur
zastavil .

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( platného v čase uzatvorenia zmluvy ), Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa Hlavy 4 . Plnenie z úverovej zmluvy bod §1 - úver je klientovi poskytnutý v okamihu prijatia
finančnej čiastky v hotovosti v danej výške alebo tretím dňom odoslania predmetnej čiastky z účtu
spoločnosti na bankový účet určený klientom za týmto účelom v ÚZ.Podľa Hlavy 4 . Plnenie z úverovej zmluvy bod § 2 - klient je povinný platiť úroky z poskytnutého
úveru od doby, kedy& spoločnosť poskytne klientovi úver, až do úplného vrátenia poskytnutého úveru
s príslušenstvom.

Podľa Hlavy 4 . Plnenie z úverovej zmluvy bod § 4 - klient je povinný uhradiť spoločnosti poplatok za
poskytnutie úveru, ktorého výška je ustanovená v ÚZ. Poplatok za poskytnutie úveru bude uhradený
zápočtom na poskytnutý úver tak, že klientovi bude poskytnutý úver znížený o výšku poplatku.

Podľa Hlavy 5 . Podmienky splácania úveru bod §1 - klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý
úver, a to v pravidelných mesačných splátkach , ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v
ÚZ. Klient je povinný hradiť spoločnosti pravidelný mesačný poplatok za vedenie úverového účtu vo

výške uvedenej v ÚZ.

Podľa Hlavy 5 . Podmienky splácania úveru bod §5 - splátka je uhradená v deň jej pripísania na účet
spoločnosti.

Podľa Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. - hotovostný úver -
následkami nesplácania úveru podľa ÚZ je najmä povinnosť platiť sankcie.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Predmetnú zmluvu o úvere súd posudzuje ako štandardnú spotrebiteľskú zmluvu ( ust. § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka ). Pred uzatvorením zmluvy bol odporca oboznámený s podmienkami pre
poskytnutie úveru. Predmetnou Zmluvou o poskytnutí úveru, ktorá bola uzatvorená písomnou formou,
bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi uvedenú výšku úveru, pričom odporca sa zaviazal v
pravidelných mesačných splátkach v počte 48 tento úver splatiť. Účastníci uzatvorili predmetnú Úverovú
zmluvu č. 4001022736, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 3500,-eur.

Zmluvná pokuta je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov záväzkov , je to dohodnutá peňažná
čiastka, ktorú je odporca ako dlžník povinný zaplatiť navrhovateľovi ako veriteľovi v tomto prípade,
nakoľko si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť, ku ktorej sa zaviazal a to bez ohľadu na to, či porušením
povinnosti, vznikla veriteľovi škoda. Pokutu možno dohodnúť tak pre prípad nesplnenia zmluvnej
povinnosti vôbec, ako aj pre prípad porušenia akejkoľvek inej zmluvnej povinnosti. Nie je rozhodujúce,

ako zmluvné strany označia svoju dohodu, prípadne, či použijú priamo termín "zmluvná pokuta" ( súd
prihliadol na rozhodujúci je obsah dohody účastníkov , ktorou sa navrhovateľ snažil zaistiť splnenie
zmluvnej povinnosti, vyplývajúcej zo zmluvy ).

Pri posudzovaní primeranosti (resp. neprimeranosti) dohodnutej zmluvnej pokuty súd prihliadol aj
k výške úrokov z omeškania ( zmluvnú pokutu a nie úroky z omeškania môže súd za použitia

moderačného práva podľa § 301 Obch. zák. znížiť, a to s prihliadnutím k hodnote a významu
zabezpečovanej povinnosti ).V danom prípade súd konštatuje primeranosť dohodnutej zmluvnej pokuty,
ktorú si navrhovateľ uplatnil v už v odôvodnení tohto rozsudku opísanej výške.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vo všeobecnosti platí, že ak sa dlžník v súvislosti so zmluvou o pôžičke dostane do omeškania, veriteľovi

vzniká právo od dlžníka nielen požadovať splnenie povinnosti v dodatočnej primeranej lehote, ktorú
poskytne dlžníkovi na splnenie , ale aj právo odstúpiť od zmluvy, ak dlžník nesplní svoj dlh ani v
dodatočnej primeranej lehote, ktorú mu veriteľ poskytol a súčasne právo požadovať úroky z omeškania,
ak ide o peňažné plnenie a nie je ustanovená povinnosť platiť poplatok z omeškania.

Pokiaľ veriteľ po uplynutí dodatočne poskytnutej lehoty od zmluvy neodstúpil a podal žalobu na plnenie,
nemôže už od zmluvy jednostranne odstúpiť (odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje (viď

§ 48 Občianskeho zákonníka) a zanikajú všetky práva a povinnosti oboch strán, ktoré pre ne vyplývajú
zo zmluvy o pôžičke).

Výšku úrokov z omeškania určuje Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. vo svojom § 3. Do 31. 1.
2013 bola výška týchto úrokov 8 % + základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej aj
ECB) platná k prvému dňu omeškania dlžníka so zaplatením sumy (t. j. deň po dni splatnosti dlžnej

sumy). Výška úrokov z omeškania platná k prvému dňu omeškania platí počas celej doby omeškania,
čiže prípadné následné zmeny základnej úrokovej sadzby ECB po vzniku omeškania na výšku úrokov
z omeškania nemajú vplyv.

Navrhovateľ zaslal odporcovi výzvu z 26.04.2012 na splatenie dlžnej sumy, nakoľko odporca úver
nesplácal. Navrhovateľ písomne žiadal odporcu o ohradenie predmetného dlhu. Odporca dlžnú sumu

nezaplatil riadne a včas. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške 0,024% ročne
( základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu teda
15 -ty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celkového úveru) a súd s poukazom na skutočnosť,
že zo strany odporcu došlo k uznaniu uplatneného nároku navrhovateľom a súčasne k dohode o
splátkovom kalendári ( ust. § 160 O.s.p. ) a teda s poukazom na ustálený skutkový stav rozsudkom

pre uznanie zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.760,99,-eur, kapitalizovaný
úrok z omeškania od 12.05.2012 do 19.06.2014 vo výške 402,88,-eur, kapitalizovaný úrok z omeškania
od 20.06.2014 do 18.09.2014 vo výške 41,94,-eur, kapitalizovaný úrok z omeškania od 19.09.2014 do
01.01.2015 vo výške 47,37,-eur, kapitalizovaný denný úrok z omeškania od 02.01.2015 do 01.04.2015
vo výške 40,13,-eur, úrok z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 1.760,99,-eur od 02.04.2015

do zaplatenia, v pravidelných mesačných splátkach po 25,-eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu

trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh a trov právneho
zastúpenia t.j. trovy konania v sume 120,50,- eur titulom súdneho poplatku a v sume 312,48,-eur titulom
trov právneho zastúpenia, v pravidelných mesačných splátkach po 25,-eur mesačne, počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre uznanie nie je možné podať odvolanie ( ust. § 202 a nasl. O.s.p. ).