Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 15, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/254/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513230923
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513230923.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou PhD. v právnej veci

navrhovateľa: NIKE European Operations Netherlands B. V., so sídlom Colosseum 1, 1213 NL
Hilversum, Holansko, zast. JUDr. Svetlana Kšiňanová, Rázusová 2, Nitra proti odporcovi: 1. T. L.,
U..G..C.., IČO: XX XXX XXX, P. XX/B, X., 2. T.. T. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, L. a 3. T..
L. L., nar. X.X.XXXX, bytom Š. XXX/XX, L. N. B., o námietkach odporcov v 2. a 3. rade na zaplatenie
10.930,31 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č. k. 1Zm 729/2013-18 zo dňa 4.4.2014 vo vzťahu k odporcom v 2. a
3. rade ponecháva v platnosti v celom rozsahu.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania o námietkach nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom č. k. 1Zm 729/2013-18 zo dňa 4.4.2014 uložil odporcovi
1. ako priamemu zmenkovému dlžníkovi a odporcom v 2. a 3. rade ako zmenkovým ručiteľom povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 10.930,31 eur so 6% - ným
ročným úrokom od 19.06.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 36,43 eur a náhradu trov konania
1.214,70 eur .

Odporcovia v 2. a 3. rade podali v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a
žiadal ho zrušiť s odôvodnením, že predmetná zmenka neobsahuje ručiteľské vyhlásenie odporcov ako
ručiteľov o tom, že uspokoja navrhovateľa ako veriteľa za predpokladu, že si dlžník nesplní svoj záväzok.

Navrhovateľ žiadal námietky odporcov zamietnuť a ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti.
Poukázal na to, že námietky odporcov irelevantné a ničím nepodložené. Osobitné ručiteľské vyhlásenie
zmenkový zákon ako „lex specialis“ nevyžaduje.

Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „ O.
s. p. “ ) nariadil pojednávanie. Dokazovanie bolo vykonané výsluchom účastníkov a oboznámením sa s
obsahom listinných dôkazov založených v súdnom spise.

Odporca v 2. rade sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil. Súd v zmysle §
101 ods. 2 OSP vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi,
nebola týmto postupom súdu odňatá odporcovi možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti,
než boli v námietkach uvedené, súd prihliadať nemôže.Vprípadezmenkovéhokonaniaideotzv.skrátenékonanie,kedyzapredpokladu,ženavrhovateľ(majiteľ
zmenky) predloží v prvopise zmenku (originál zmenky), o pravosti ktorej niet dôvodu pochybovať, a

ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový platobný rozkaz.
Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový platobný rozkaz vydal.

Navrhovateľoriginálomzmenky,ktorúvystavilodporca1.akovlastnúzmenkuvBratislavedňa20.8.2010
preukázal, že odporca 1. sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi dňa 19.6.2013 zmenkovú sumu 10.930,31

eur. Odporcovia v 2. a 3. rade zmenku podpísali per aval.

V námietkach boli odporcovia povinní uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu
namietajú. Pre konanie je rozhodujúci presný obsah námietok, keďže súd v zmysle § 175 ods. 3 OSP
nemôže na neskôr namietané skutočnosti prihliadať. Presným obsahom námietok je zároveň limitovaný
aj rozsah dokazovania.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcami podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. §
75 zákona č. 191/1950 Zb. a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa
navrhovateľ zaplatenia domáha bezdôvodne.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75

zmenkového zákona navrhovateľ svoj nárok vyplývajúci zo zmenky preukázal. Na tom základe súd
vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový
platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená
v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik
povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno

ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný
rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

V konaní o námietkach súd rozhoduje o tom, či zmenkový platobný rozkaz ponechá v platnosti
alebo či ho zruší a v akom rozsahu. Súd už teda znovu nerozhoduje o žalobnom návrhu, o ktorom

rozhodol zmenkovým platobným rozkazom, posudzuje len dôvodnosť obrany odporcu, vyjadrenú v jeho
námietkach. Preto je aj pre rozhodnutie o námietkach rozhodujúci ten stav veci, aký tu bol v čase
rozhodnutia o návrhu (§ 154 ods. 1 OSP), t.j. v čase vydania zmenkového platobného rozkazu, bez
ohľadu na skutočnosti, ktoré sa udiali až po jeho vydaní.

Zúdajovuvedenýchnaprvopisezmenkymásúdzato,žežalovanázmenka poformálnoprávnej
stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Túto
skutočnosť odporcovia nenamietli rovnako nespochybnili pravosť žalovanej zmenky; plneniu na základe
zmenky sa bránili tvrdením, že zmenka neobsahuje ručiteľské vyhlásenie a teda chýba vzťah medzi
pohľadávkou žalobcu a žalovanými. Uvedenú námietku súd považuje za nedôvodnú. Podpisy odporcov

v 2. a 3. rade sa nachádzajú na lícnej strane zmenky. Zmenku podpísali za vystaviteľa spoločnosť T. L.,
U..G..C.. ako jej konatelia a tiež zmenku podpísali ako ručitelia - fyzické osoby. Tieto podpisy odporcov
v 2. a 3. rade sú označené doložkou "per aval". V zmysle či. I. § 31 ods. 3 zákona zmenkového a
šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) zmenkové ručenie zakladá už samotný podpis
na líci zmenky, ak nejde o podpis zmenečníka alebo vystaviteľa.

Odporcovia namietli, že na zmenke chýba ich špeciálne ručiteľské vyhlásenie, ničím však nepreukázali,
že ani pri vynaložení všetkej potrebnej opatrnosti, ktorú bolo možné od nich očakávať, nemohli zistiť, že
ich podpis na zmenke má iný význam, než zmenkové ručenie.

Súd v tejto súvislosti poukazuje na ustanovenie čI. I. § 47 ods. 1 a 2 v spojení s § 77 ods. 1 zmenkového
zákona, podľa ktorého sú tí, ktorí zmenku vystavili alebo sa za ňu zaručili, sú zaviazaní majiteľovi rukou
spoločnou a nerozdielnou a majiteľ môže žiadať platenie od každého z nich aj samostatne, pričom nie
je viazaný poradím, v ktorom sa zaviazali.

Odporcovia v konaní nepreukázali zánik dlhu ani plnenie na zmenku. Navrhovateľ ako majiteľ zmenky
nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a dôkazné bremeno ohľadne preukázania dôvodnosti
zmenkových námietok je v plnej miere na odporcovi. Navrhovateľovi k preukázaniu aktívnej legitimáciev spore stačí predložiť zmenku a nie je povinný predkladať žiadne dôkazy k preukázaniu dôvodnosti
návrhu a výšky zmenkovej sumy.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému

platobnému rozkazu odporcovia nepreukázali, rovnako ako nepreukázali ich prípadný vplyv na platnosť,
resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho
prihliadnuť. Odporcom sa nepodarilo preukázať, že by ich povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie
zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu zanikla, preto súd ponechal zmenkový
platobný rozkaz proti nemu v platnosti v časti tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému navrhovateľovi
vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol v námietkovom konaní 3 úkony právnej služby
a to dvakrát účasť na pojednávaní súdu a písomné podanie odvolania. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č.

655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení,
je základná sadzba tarifnej odmeny 320,34 eur za úkon. Advokát si uplatnil aj náhradu paušálnych
výdavkov podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky v sume jedenkrát po 6,95 €, jedenkrát po 7,41 € a
jedenkrát po 7,63 €. Spolu trovy konania predstavujú sumu 694,70 €, ktorú je odporca povinný v zmysle
§ 149 ods. 1 O. s. p. zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
a)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c)súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..