Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/3/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212210111
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8212210111.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu CETELEM
SLOVENSKO a.s. Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, právne zast. JUDr. Marekom
Czompolym, advokátom, so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava proti žalovanému N. C., T..
X.X.XXXX, H. Y. Č.. XX, XXX XX R., o zaplatenie 770,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 427,21 eur s úrokom z omeškania v sadzbe 8,75 % ročne
od 1.9.2012 do zaplatenia, v splátkach po 30,-- eur mesačne, pričom prvá splátka sa stane splatnou 15.
deň mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku a ďalšie splátky vždy do 15. dňa toho - ktorého
nasledujúceho mesiaca, až do úplného vyrovnania.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.11.2012, o ktorej konanie začalo pod sp. zn.
1Ro/190/2012 domáhal aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 770,68 eur spolu s
úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 26,28% ročne zo sumy 682,58 eur od 17.7.2012 do zaplatenia
a úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 735,78 eur od 1.9.2012 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom dňa 27.9.2010
Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 497 a nasl. Zákona č. 513/1991 Zb. a zák. č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Na základe písomnej žiadosti obsiahnutej v časti C) uvedenej
úverovej zmluvy aj ďalšiu úverovú zmluvu, poskytol mu úverovú kartu a poskytol mu úverový rámec vo
výške 700,-- eur z ktorého žalovaný vyčerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 962,19 eur. Žalobca
tvrdil, že v zmysle bodu IV.-3.-1 VÚP a časti C)
úverovej zmluvy žalovaný bol povinný úver riadne a včas splácať formou dohodnutých pravidelných
mesačných splátok vo výške minimálne 4 % z poskytnutého úverového rámca, splatných vždy k 10. dňu
kalendárneho mesiaca. Podľa tvrdení žalobcu žalovaný si svoje záväzky splácať poskytnutý úver riadne
a včas neplnil a že napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil len časť dlžnej
sumy a to 474,48 eur. Žalobca poukazoval na to, že v zmysle ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného
zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej
výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom alebo na základe zákona a uvedená
povinnosť trvá až do vrátenia peňažných prostriedkov. Ďalej žalobca uviedol, že podľa čl. V.-3 VÚP je
nesplatená úverová istina úročená podľa platnej úrokovej sadzby. Žalobca uviedol s poukazom na bod
IV.-4.-1 VÚP, bod IV.-4.-3. VÚP a bod V.-9 VÚP že v dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany
žalovaného žalobca dňa 24.7.2012 od úverovej zmluvy odstúpil. Tvrdil, že dňa 31.8.2012 odstúpenie
nadobudlo účinnosť a dlh žalovaného sa stal v celom rozsahu splatným.

K výške žalovaného dlhu 770,68 eur uviedol, že táto pozostáva zo sumy 628,58 eur z titulu zvyšku
neuhradenej úverovej istiny; 42,20 eur z titulu dlžných úrokov z úveru; 11,-- eur z titulu dlžného poistného
z úveru; 34,90 eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky s tým, že dlžná suma bola
vyčíslená ku dňu 16.7.2012, t.j. ku dňu vstupu prípadu do právneho vymáhania v informačnom systéme
žalobcu. Žalobca sa domáha ak zaplatenia úrokov z dlžnej úverovej istiny v sadzbe 26,28% ročne
zo sumy 682,58 eur od 17.7.2012 až do zaplatenia a odvolávajúc sa na ustanovenie § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka si uplatňoval žalobca aj úrok z omeškania v sadzbe 8,75 % ročne zo sumy
735,78 eur od 1.9.2012 až do zaplatenia.

Na pojednávanie sa účastníci ani právny zástupca žalobcu nedostavili, hoci boli riadne a
včas predvolaní. Zástupca žalobcu svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil,
pojednávanie nežiadal odročiť. Žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil a ani
nežiadal pojednávanie odročiť. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti
účastníkov, pričom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom k žalobe
pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom dňa 27.9.2010 Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru na klasický spotrebiteľský úver vo forme splátkového predaja a tvrdil, že zároveň
na základe časti C) úverovej zmluvy aj zmluvu o poskytnutí ďalšieho v podstate revolvingového úveru,
a na základe ktorej poskytol žalovanému úver formou poskytnutia úverového rámca 700,-- eur, z
ktorého žalovaný ku dňu vyčerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 962,19 eur. Tento úver, ktorý je
predmetom konania, bol povinný žalovaný podľa žalobcu splácať v minimálnych mesačných splátkach
vo výške 4% úverového rámca v lehote splatnosti do 10. dňa v mesiaci. Podľa tvrdení žalobcu, žalovaný
si svoje záväzky splácať poskytnutý úver riadne a včas, ktoré mu vyplývali z úverovej zmlúv, nesplnil.

Zo Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 27.9.2010 vyplýva že súčasťou tohto
formulára bola pod bodom „C“ aj žiadosť žalovaného aby ho spoločnosť
CETELEM SLOVENSKO a.s. zaradila do zoznamu žiadateľov o revolvingový spotrebiteľský úver,
poskytla mu úverový rámec vo výške 700,-- eur , vydala kreditnú kartu na jeho meno. Zobral
na vedomie, že jeho žiadosť bude posudzovaná najmä na základe údajov uvedených v žiadosti
o poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru a priebehu jeho splácania . Z bodu „C“ formulára
teda vyplýva, že žiadateľovi, teda žalovanému v budúcnosti môže byť poskytnutý úver vo forme
platobnej karty. Tento bod tiež obsahuje záväzok žalovaného splácať čerpaný úver a príslušné náklady
v pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 4 % poskytnutého úverového rámca alebo
dlžnej sumy ak nebude dohodnuté inak.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, s prihliadnutím na postavenie zmluvných strán a predmet
činnosti žalobcu zapísaný v Obchodnom registri, súd zistil, že právny vzťah založený medzi účastníkmi
konania je potrebné právne posúdiť podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka), podľa zákona o ochrane spotrebiteľa a zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a iných pôžičkách občanom, účinného od 11.6.2010.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení neskorších predpisov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2
neustanovuje inak.

Zmluva bola uzavretá 27.9.2010, teda už za účinnosti zákona č. 129/2010 Z.z. a preto je potrebné ju
posudzovať podľa ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.

Podľa § 1 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 cit. zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 citovaného zákona upravujúceho náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere:
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ods. 6 citovaného zákona spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

Podľa ods. 7 cit. zákona veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi
návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa
považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do
zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by
umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné
podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa
zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

Podľa § 9 ods. 8 citovaného zákona veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber
rozhodného práva k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa
práv, ktoré mu priznáva tento zákon.

Podľa § 11 ods. l cit. zákona upravujúceho dôsledky porušenia povinností, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných pôžičkách občanom
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať okrem iných podstatných náležitostí predovšetkým písomnú
formu.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Pokiaľ ide o žalobcom uplatnený nárok týkajúci sa zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
27.9.2010, na základe ktorej podľa tvrdení žalobcu bol poskytnutý žalovanému revolvingový úver formou
poskytnutia úverového rámca, z ktorého žalovaný mal vyčerpať peňažné prostriedky v celkovej výške
962,19 eur k tomu súd uvádza, že žalobca nepreukázal ,aby došlo medzi účastníkmi k uzavretiu platnej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme tak ako to vyžaduje ustanovenie § 9 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z.z.

Súčasťou formulára o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 27.9.2010 bola pod bodom C aj
žiadosť žalovaného o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutí úverového rámca vo výške 700,--
eur. Z bodu C) formulára vyplýva, že žiadateľovi v budúcnosti môže byť poskytnutý úver vo forme
platobnej karty. Tento bod tiež obsahuje záväzok žalovaného splácať čerpaný úver a príslušné náklady v
pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 4 % poskytnutého úverového rámca. Podpisom
formulára z 27.9.2010 však automaticky nedošlo k vzniku paralelného úverového vzťahu (revolvingový
úver). Žiadosť o zaradenie do zoznamu žiadateľov v časti C) formulára nemôže byť ani v spojení s
vydaním platobnej karty žalobcom žalovanému a písomným oznámením žalobcu o poskytnutí úverového
rámca, považované za platné uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere bez osobitnej písomnej
zmluvy, v ktorom by bol tento záväzkový vzťah konkrétne individualizovaný. Nemožno opomenúť aj
nevhodné predkladanie zmluvných podmienok v citovanom formulári, čo je možné považovať za nekalú
obchodnú praktiku. Pri podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol totiž spotrebiteľovi priamo vnútený
aj ďalší právny úkon, a to žiadosť o úverovú kartu pod bodom C formulára, pričom skutočná vôľa
spotrebiteľa smerovala iba k zakúpeniu tovaru a uzatvorenia zmluvy o klasickom spotrebiteľskom úvere.
U žalovaného tak nebolo dostatok vôle žiadať o revolvingový úver.

Naviac je potrebné uviesť , že len podpísaním Žiadosti /Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
účastníkmi konania, do ktorej bola vsunutá aj vopred žalobcom naformulovaná žiadosť žalovaného o
poskytnutie úverového rámca, nedošlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere,
keďže aj podľa bodu IV-1-1 Všeobecných podmienok žalobcu pre poskytnutie spotrebiteľského úveru,
uvedených na rube Žiadosti/ Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, žalobca v prípade prijatia
návrhu zaradí klienta medzi žiadateľov a klientovi poskytne úverový rámec a úverovú kartu až po
posúdení údajov zo Žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru a priebehu jeho splácania.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Absencia vôle žalovaného žiadať žalobcu o revolvingový úver má za následok absolútnu neplatnosť
právneho úkonu, pretože postráda základnú náležitosť právneho úkonu, a teda náležitosť vôle, ktorá
musí byť daná, vážna, slobodná, bez omylu a prejavená navonok, čo sa v danom prípade nestalo.

Z uvedených dôvodov preto súd tento právny úkon posúdil ako absolútne neplatný. Ak teda žalovaný ku
dňu čerpal z úverového rámca na základe neplatnej zmluvy o revolvingovom úvere finančné prostriedky,
potom na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa obsahu žalobcom predloženého potvrdenia zo dňa 11.2.2013 žalovaný vyčerpal sumu 901,69
eur /880,-- +21,69 eur/ a uhradil žalobcovi sumu 474,48 eur. Bezdôvodné obohatenie na strane
žalovaného je tak vo výške 427,21 eur /901,69 - 474,48/, ktoré je povinný žalobcovi vydať.

Súd preto žalobe v časti o zaplatenie istiny 427,21 eur vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný, ktorý svoj dlh riadne a včas voči žalobcovi nesplnil už v čase, v ktorom sa žalobca domáha
zaplatenia úroku z omeškania, bol v omeškaní so splnením svojho záväzku voči žalobcovi a preto
žalobcovi vznikol aj nárok na úrok z omeškania z istiny 474,21 eur. Sadzba úroku z omeškania
uplatňovaná žalobcom je v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. platného v čase
omeškania žalovaného a preto súd žalobe v tejto časti, v ktorej sa žalobca domáha zaplatenia úroku z
omeškania v sadzbe 8,5 % ročne od od 1.9.2012 do zaplatenia z istiny 427,21 eur taktiež vyhovel.
Vo zvyšku súd žalobu žalobcu po vykonanom dokazovaní vyhodnotil ako nedôvodnú a preto ju v
prevyšujúcej časti zamietol.
V zmysle ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil žalovanému dlh splatiť v splátkach a zároveň určil
lehoty splatnosti splátok.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku , podľa ktorého
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Žalobca aj žalovaný mali vo veci pomerný úspech, každý z nich cca v polovici a preto súd vyslovil že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu.

V zmysle § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov (§ 251 ods. 1 O.s.p.).