Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/116/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410207689
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1410207689.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovu Koprdovou, v

právnej veci navrhovateľa : Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava,
IČO: 31 335 004, proti odporcovi v 1/ rade : D. P., F.. XX.XX.XXXX, T. A. Ú. XXX, XXX XX , odporcovi
v 2/ rade : O. P., F.. XX.XX.XXXX, T. A. Ú. XXX, XXX XX , odporcovi v 3/ rade : D. P., F.. XX.XX.XXXX,
T. O. T. XX, XXX XX T., o návrhu na zastavenie konania v časti istiny 114,50,-eur podľa ust. § 96 ods.
1 O.s.p. a o zaplatenie sumy 370,65 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti týkajúcej sa istiny 114,50,-eur , z a s t a v u j e.

Odporcovia v 1., 2. a 3.rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu 370,65,-eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne, za obdobie od 01.03.2014 do 31.03.2014, v celkovej výške 2,91,-eur,

spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne, zo sumy 370,65,-eur, od 01.04.2014 do zaplatenia, a
to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká
v rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov.

Odporcovia v 1.,2. a 3.rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi, titulom náhrady trov konania, sumu
53,50,-eur, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov
zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 17.06.2010
( sp.zn. 25Ro 1153/2010 ) domáhal zaplatenia sumy 899,83,- Eur s príslušenstvom od odporcov v 1.,2.,

a 3 rade.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 25Ro 1153/2010 - 20 zo dňa 25.05.2011, proti ktorému
bol súdu dňa 22.06.2011 odporcom v 1 a 2 rade odpor s odôvodnením, že sa úver po dohode s
navrhovateľom riadne spláca, pričom doklady o zaplatení priložené odporcami k podaniu neboli.

Navrhovateľ dňa 10.09.2013 vzal návrh v časti istiny späť. Uznesením č .k. 7C/116/2012 - 57 zo dňa
07.01.2014, právoplatným dňa 28.02.2014bolo konanie v časti istiny 447,12,-eur s úrokom z omeškania
zastavené.Podaním označeným ako " čiastočné späťvzatie návrhu " zo dňa 24.06.2014, doručeným súdu
25.06.2014, žiadal navrhovateľ zastaviť konanie aj v časti týkajúcej sa 114,50,-eur a zaviazať odporcov
v 1,2,3 rade k povinnosti uhradiť dlžnú sumu 379,6,-eur s prísl ( ust. § 96 ods. 1 O.s.p. ).

Podľa ust. § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané

dôkazy.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 122 ods. 1 O.s.p. súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na

vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti

Na pojednávaní konanom dňa 30.03.2015 súd poukázal jednak na návrh na začatie konania, uznesenie
o zastavení konania v časti istiny 447,12,-eur s úrokom z omeškania č.k. 7C/116/2012 - 57 zo dňa
07.01.2014, právoplatné dňa 28.02.2014, ako aj na čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa 24.06.2014,

doručené súdu 25.06.2014, ktorým žiadal navrhovateľ zastaviť konanie v časti týkajúcej sa 114,50,-
eur a zaviazať odporcov v 1,2,3 rade k povinnosti uhradiť dlžnú sumu 379,6,-eur s prísl., zápisnicu o
pojednávaní zo dňa 26.06.2014, z obsahu ktorej vyplýva, že pojednávania sa zúčastnil odporca v 3.rade,
ktorý do zápisnice uviedol, že neboli uhradené navrhovateľovi cca 2 splátky a na účte je daný trvalý
príkaz.

Súd oboznámil obsah Zápisnice o pojednávaní z 13.10.2014, na ktorej sa odporcovia v 1,2,3.rade
nedostavili a zápisnicu o pojednávaní zo dňa 26.01.2015, na ktoré sa tak isto odporcovia v 1,2,3
rade nedostavili, pričom doklad o vykonávaní splátok súdu k dnešnému dňu nedoručili. Z dôvodu
hospodárnosti konania a rýchlosti konania súd, s poukazom na predložené listinné dôkazy, ktoré sú
súčasťou súdneho spisu, súd upustil od vykonania dokazovania výsluchom odporcov v 1,2,3.rade a v

konaní pokračoval v zmysle cit ust. § 101 a nasl. O.s.p. pričom právny zástupca navrhovateľa nemal
ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania s tým, že odporcovia v 1.,2.,3.rade boli vyzvaní, s výzvou z
26.02.2015, aby doložili doklady o zaplatení, ak takýmito disponujú a na výzvu nereagovali (podanie
je súčasťou oznámenia, zasielaného súdu 26.02.2015) a vyslovil predpoklad, že ak by odporcovia
v1.,2.,3.rade takýmito dokladmi disponovali, boli by ich bývali súdu predložili.

Bolo dané poučenie podľa ust. § 120 O.s.p. a súd poučil účastníkov, že všetky dôkazy a
skutočnosti účastníci musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
končí dokazovanie, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada.Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v §
205a O.s.p. a uznesením upustil od vykonania dokazovania výsluchom odporcov v 1.,2. a 3.rade.a
dokazovanie vyhlásil za skončené.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie : oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný
skutkový stav :

Z listinných dôkazov nesporne vyplýva, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX
bola s odporcami v 1.,2.,3.rade uzatvorená Zmluva o medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 20.07.2000
v súlade s ktorou poskytol navrhovateľ odporcom v 1 a 2 rade mimoriadny medziúver vo výške 4979,09,-
eur a odporcovia v 1 a 2 rade sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho

medziúveru 7,00% p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 29,04,-eur.

Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa odporcovia v 1 a 2 rade zaviazali splácať
stavebnýúvervrátaneúrokovvovýške6,00%%p.a.pravidelnýmimesačnýmisplátkamivovýške22,00,-
eur.

Odporca v 3 rade prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku ak ju neuspokoja odporcovia

v 1 a 2 rade.

Nakoľko odporcovia v 1 a 2, 3 rade neplnili zmluvné povinnosti , boli navrhovateľom upomínaní a
upozorňovaní na riadne plnenie a včasné uhrádzanie splátok , ale na základe upomienok odporcovia
v 1 a 2 rade v poskytnutej lehote nedoplatili dlžné splátky. Odporca v 3 rade na upomienky , ktoré mu
boli zasielané nereagoval.

Veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je dlžník v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie
ako tri mesiace alebo dvoch splátok. Z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej povinnosti odporcami v
1.,2rade(čl.V)vomeškanívsplácaní,odstúpilnavrhovateľlistom zodňa05.05.2010vsúladesčl.VIa
čl. VII od Zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere a vyzval odporcov v 1 a 2 rade na okamžité vrátenie
poskytnutých úverových prostriedkov pred dohodnutou dobou splatnosti v 7-dňovej lehote. Odporcovi v

3 rade bolo odstúpenie od zmluvy zaslané na vedomie listom zo dňa 05.05.2010 s upozornením, že
ak odporcovia v 1 a 2 rade nezaplatia celý dlh voči Prvej stavebnej sporiteľni a.s. v stanovenej lehote,
bude navrhovateľ nútený pristúpiť k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou.

Odporca v 3 rade ( ručiteľ ) si svoju povinnosť vyplývajúcu mu z ručenia nesplnil.

Zostatok pohľadávky ku dňu 31.05.2010 bol vo výške 899,93,-eur ( dlžná suma a 9,00% p.a. úrok z

omeškania zo sumy istiny 895,16,-eur od 01.06.2010 do zaplatenia. Uznesením č .k. 7C/116/2012 - 57
zo dňa 07.01.2014, právoplatným dňa 28.02.2014bolo konanie v časti istiny 447,12,-eur s úrokom z
omeškania zastavené. Podaním označeným ako " čiastočné späťvzatie návrhu " zo dňa 24.06.2014,
doručeným súdu 25.06.2014, žiadal navrhovateľ zastaviť konanie v časti týkajúcej sa 114,50,-eur a
zaviazať odporcov v 1,2,3 rade k povinnosti uhradiť zvyšnú dlžnú sumu s príslušenstvom ( ust. § 96

ods. 1 O.s.p. ).Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súd v súlade s citovaným ustanovením na základe návrhu navrhovateľky na zastavenie konania,
predmetné konanie zastavil v časti istiny 114,50,-eur, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 303 ods. 1, prvá veta Obchodného zákonníka, ručením možno zabezpečiť len platný

záväzok dlžníka alebo jeho časť.

Podľa ust. § 306 ods.1, prvá veta Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia
záväzku od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na
to veriteľ písomne vyzval.

Zmluva o úvere je upravená ust. § 497 až ust. § 507 Obchodného zákonníka. Jedným zo spôsobov

zabezpečenia záväzku je aj ručenie (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. marca 2013, sp. zn.
6MCdo/4/2012). Účelom ručiteľského vzťahu je zabezpečiť plnenie povinnosti, pre prípad že by ju
nesplnil dlžník. Ručiteľský vzťah preto vždy existuje popri hlavnom vzťahu, ktorý zabezpečuje. Ručenie
vzniká písomným vyhlásením ručiteľa, že uspokojí pohľadávku veriteľa, ak ju neuspokojí dlžník. Ručiteľ,
ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie a ustálený skutkový stav, mal súd nárok navrhovateľa za
preukázaný. Keďže dlžník (odporca v 1 a v 2 rade) svoj dlh ani po písomnej výzve veriteľa (navrhovateľa)
nesplnil, je povinný ho v zmysle vyššie citovaných ustanovení splniť ručiteľ (odporca v 3 rade). Zostatok
pohľadávky ku dňu 31.05.2010 bol vo výške 899,93,-eur ( dlžná suma) a 9,00% p.a. úrok z omeškania
zo sumy istiny 895,16,-eur od 01.06.2010 do zaplatenia. Uznesením č .k. 7C/116/2012 - 57 zo dňa

07.01.2014, právoplatným dňa 28.02.2014bolo konanie v časti istiny 447,12,-eur s úrokom z omeškania
zastavil a nakoľko podaním označeným ako " čiastočné späťvzatie návrhu " zo dňa 24.06.2014,
doručeným súdu 25.06.2014, žiadal navrhovateľ zastaviť konanie v časti týkajúcej sa 114,50,-eur a
zaviazať odporcov v 1,2,3 rade k povinnosti uhradiť zvyšnú dlžnú sumu s prísl. ( ust. § 96 ods. 1 O.s.p. ).
Súd s poukazom na cit. ust. § 96 ods. 1 O.s.p. na základe návrhu navrhovateľa na zastavenie konania,

predmetné konanie zastavil v časti istiny 114,50,-eur, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia
a zaviazal odporcov v 1

a 2 a 3 rade k zaplateniu zvyšku dlžnej sumy 370,65,-eur s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká
v rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.Podľaust.§369ods.3Obchodnéhozákonníka,akzáväzokvznikolzospotrebiteľskejzmluvyadlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Úroky z omeškania majú povahu sankcie (sankčné úroky) za omeškanie dlžníka so splnením záväzku (§
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 369 Obchodného zákonníka). Úroky z omeškania sa platia popri
samotnom dlžnom plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú
ešte nezaplatil. Omeškanie dlžníka s plnením záväzku má zo zákona za následok obsahovú zmenu práv
veriteľa a povinností dlžníka, respektíve ich doplnenie novými právami a povinnosťami. Omeškaním teda

nastáva zo zákona zmena obsahu právneho vzťahu, a to taká, že povedľa trvajúcej povinnosti splniť
záväzok vznikajú aj nové (ďalšie) práva a povinnosti, bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil alebo
nie.

V občianskoprávnych vzťahoch sa výška sadzby úrokov z omeškania nedá zmluvne dojednať, resp.
zmluvné strany sa nemôžu dohodnúť na vyššej než zákonom stanovenej výške. Výška úrokov platná k

prvémudňuomeškaniaplatíprecelúdobuomeškaniadlžníka.Navrhovateľsiuplatnilúrokzomeškaniav
zákonnej výške. Odporca v 1.,2.,3 rade svoj dlh riadne a včas navrhovateľovi nezaplatili ( k úhrade došlo
v časti žalovanej sumy až počas súdneho konania tak ako je opísané v odôvodnení tohto rozsudku).

Súd navrhovateľovi priznal z dlžnej sumy v súlade s citovaným ustanovením úrok z omeškania vo výške
9% ročne, za obdobie od 01.03.2014 do 31.03.2014, v celkovej výške 2,91,-eur, spolu s úrokom z

omeškania vo výške 9% ročne, zo sumy 370,65,-eur, od 01.04.2014 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť ostatných odporcov.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 38,50,-eur a z trov
právneho zastúpenia 177,36,-eur (vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. za : príprava a prevzatie zastúpenia ,

podanie žaloby, čiastočné späťvzatie návrhu 3x 41,50,-eur + náhrada výdavkov 2x 7,63,-eur + 1x
8,04,-eur + 20%DPH) a odporcovia v 1.,2., 3 rade sú povinní uhradiť trovy konania s tým, že plnením
jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie zo strany navrhovateľa nakoľko sa ho vzdal do zápisnice
po vyhlásení rozsudku ( ust. § 202 a nasl. O.s.p. ).

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie zo strany odporcov v1.,2.,3 rade v lehote 15 dní od
doručenia jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení štvormo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP). Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP). Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.