Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 18, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714010392
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714010392.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudcom Mgr. Miroslavom Mazúchom na hlavnom pojednávaní

18.03.2015 v Martine takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
V. A., nar. XX.XX.XXXX M. V., trvale bytom Š., L.. H. Č.. XX,
Y. V. (adresa na doručovanie písomností),

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 12.05.2013 v čase o 13.00 hod. na ulici Y. XX, v obci Š., okres Martin, na terase pohostinstva zv. A.,
po tom, čo poškodený W. Š., N.. XX.X.XXXX mal fyzický konflikt s jeho otcom V. A. B.., N.. XX.XX.XXXX
sa obžalovaný dostal do verbálneho a fyzického konfliktu s poškodeným W. Š., N.. XX.XX.XXXX a to
tak, že Š. mu vulgárne nadával, zahnal sa rukou na obžalovaného, ten sa na neho zahnal tiež, začali
sa vzájomne trhať, pričom obaja spadli na zem tak, že W. Š. spadol na chrbát, pričom pádom utrpel
poškodený Š. otras mozgu ľahkého stupňa a pomliaždenie krčnej chrbtice s výskytom hlavovo - krčného

syndrómu, obžalovaný spadol na W. Š., ktorého ležiaceho na zemi viackrát strednou intenzitou udrel
päsťou do oblasti hlavy, čím poškodenému W. Š.C., N.. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX, Š., okres
Martin, spôsobil pomliaždenie hlavy v temennej oblasti, poranenia sú hodnotené ako ľahké poranenia,
ktoré si vyžadujú vystavenie práceneschopnosti v trvaní 10 dní a dobu liečenia maximálne 14 dní,

t e d a

- dopustil sa fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom, výtržnosti tým, že napadol iného,

- inému úmyselne ublížil na zdraví,

č í m s p á c h a l

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.,
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.
Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 37 písm. h/, § 38 ods. 4, § 41 ods. 1, § 54 Tr. zák. na ú h r
n n ý trest povinnej práce vo výmere 180 /stoosemdesiat / hodín.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému W. Š. C.
T. A. Á. Ň. Y. M. J., N.. XX.XX.XXXX v N. A., trvale bytom Š., L.. K. Č.. XXX, Y. V., škodu (bolestné - 5
bodov) vo výške 80,50 Eur /slovom osemdesiat Eur aj päťdesiat Eurocentov/.Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. poškodeného W. Š. C. T. A. Á. Ň. P., N.. XX.XX.XXXX M. N. A., trvale bytom
Š., L.. K. Č.. XXX, Y. V. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Martin podal 20.03.2014 obžalobu na V. A. pre skutok právne posúdený
ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a prečin ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 1 Tr. zák.

Súd mal po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní preukázané, že obžalovaný sa dopustil
konania tak, ako je z neho uznaný vinným vo výrokovej časti tohto rozsudku. Po vykonanom dokazovaní

na hlavnom pojednávaní bolo nesporné, že obžalovaný V. A. a poškodený W. Š.Ň. sa dostali do
vzájomného konfliktu po tom, ako podnapitý W. Š. fyzicky napadol V. A. staršieho, otca obžalovaného.
Š. obžalovanému vulgárne nadával a zaháňal sa na neho rukami. Obžalovaný sa bránil tiež. Vzájomne
sa začali trhať, pričom obaja spadli na zem tak, že W. Š. spadol na chrbát a obžalovaný na neho.

Odborným vyjadrením znalca MUDr. Andreja Hajtmana PhD. z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie súdne lekárstvo /toxikológia, alkohológia, sérohematológia/ bolo preukázané, že poškodený
W. Š. utrpel pomliaždenie krčnej chrbtice s výskytom hlavovo - krčného syndrómu a otrasom mozgu
ľahkého stupňa pri páde na zem. Bolestivý hlavovo - krčný syndróm vznikol ako následok otrasu
mozgu. Znalec dospel k záveru, že charakter a lokalizácia uvedených poranení veľmi dobre zapadá do

vyšetrovacích okolností prípadu.

Obžalovaný V. A. ml. nepriznal, že by na zemi poškodeného W. Š. udieral päsťou do hlavy. Vypovedal
iba, že keď spadli na zem, tak si možno o seba buchli hlavy. Potom sa postavil a išiel preč. Celý incident
mohol vidieť Q. a jeho otec V. A. starší. Obžalovaný je však z úderov päsťou do tváre poškodeného,

ktorý už ležal na zemi, usvedčovaný najmä výpoveďou poškodeného a ostatných svedkov na mieste
konfliktu. Poškodený W. Š. vypovedal, že obžalovaný sa ho pýtal, kto mu zbil otca. Obžalovanému
niečo odpovedal a už si viac nepamätal. Začal vnímať až večer doma, kde sa dozvedel, že pred krčmou
ho zbil obžalovaný V. A. mladší a potom ho rýchla zdravotnícka pomoc odviezla do nemocnice. Svedok
W. Q. k tomu vypovedal, že V. A. ml. spadol na Š. a na zemi ho asi 1 až 2 krát udrel do tváre. Nevedel

však uviesť, či otvorenou dlaňou, alebo päsťou. Svedok R. M. vypovedal, že videl, ako obžalovaný
zohnutý nad ležiacim W. Š. ho udieral päsťou do hlavy. Udrel ho asi trikrát a potom z miesta odišiel.
Svedok V. R. vypovedal, že videl obžalovaného V. A. ml. zohnutého nad ležiacim poškodeným, pričom
ho udrel asi trikrát päsťami do hlavy. Následne začali na V. A. kričať a on z miesta odišiel. Svedkyňa
K. B. vypovedala, že W. Š. ostal po páde ležať na chrbte a V. A. bol nad ním zohnutý a bil ho päsťami

do hlavy. Udrel ho asi dvakrát a z miesta ušiel. Svedok V. A. starší údery obžalovaného svojho syna
voči poškodenému na zemi nepotvrdil. Súd však v týchto skutkových okolnostiach uveril výpovediam
viacerých svedkov, ktoré sú zhodné so závermi odborného vyjadrenia z odboru zdravotníctva podľa
ktorého poškodený utrpel aj pomliaždenie hlavy v temennej oblasti. Uvedené poranenie mohlo veľmi
dobre vzniknúť pri úderoch päsťou do tejto časti hlavy.

Súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1 Tr. zák., pretože sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom
dopustil výtržnosti tým, že napadol iného a inému úmyselne ublížil na zdraví. V súdnom konaní bolo
preukázané, že obžalovaný už na zemi ležiaceho poškodeného W. Š.Ň. udrel viackrát päsťami do oblasti

hlavy a spôsobil mu popísané zranenia odborným vyjadrením znalca. Obžalovaný po tom, ako padol
s poškodeným na zem, už nemal žiadny dôvod, aby poškodeného ešte udrel päsťami do oblasti
hlavy. Poranenia, ktoré týmto konaním spôsobil si vyžadujú vystavenie práceneschopnosti 10 dní a
dobu liečenia 14 dní. Obžalovaný pri úderoch päsťou do hlavy poškodeného konal v priamom úmysle,
ako je to uvedené v § 15 písm. a/ Tr. zák.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu vychádzal najmä z ustanovení §§ 31, 34, 36, 37, 38 Tr. zák..
Obžalovaný V. A. uzatvoril na Okresnej prokuratúre Martin 15.02.2011 pod spisovou značkou 3 Pv
524/10 zmier pre skutok právne posúdený ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. Iné záznamy v registri trestov nemá. Obžalovaný nemá

záznam v registri priestupkov. Obžalovanému priťažovalo, že spáchal viac trestných činov § 37 písm.h/ Tr. zák.. Súd považoval za primerané, vzhľadom najmä na okolnosti prípadu, keď v podstate celé
konfliktné konanie vyprovokoval svojim správaním poškodený W. Š., keď najskôr fyzicky napadol otca
obžalovaného V. A. staršieho, ako aj vzhľadom na osobu obžalovaného, uložiť trest povinnej práce vo

výmere 180 hodín. Takto uložený trest je výrazom individuálnej aj generálnej prevencie trestu a povedie
obžalovaného k tomu, aby v budúcnosti sa nedopúšťal obdobnej trestnej činnosti.

Poškodený v trestnom konaní uplatňoval náhradu škody 864,50 € z dôvodu bolestného vo výške 50
bodov. Súd poškodenému priznal bolestné vo výške 80,50 € /bolestné - 5bodov/, pretože vykonaným

dokazovaním bolo bez pochybností preukázané, že obžalovaný údermi päsťou do hlavy poškodenému
spôsobil pomliaždenie hlavy v temennej oblasti, čo je zranenie znalcom ohodnotené na 5 bodov. Skutok
sa stal v roku 2013, preto hodnota jedného bodu je 16,10 € /priemerná mesačná mzda v roku 2012 bola
805,- €/ a teda 5 bodov je 80,50 €.
Súd v tomto trestnom konaní poškodenému nepriznal nárok na náhradu škody za pomliaždenie krčnej
chrbtice s výskytom hlavovo-krčného syndrómu (20 bodov) a otras mozgu ľahkého stupňa (30 bodov),

pretože podľa odborného vyjadrenia znalca tieto vznikli pádom poškodeného na zem. Všetci svedkovia
zhodne vypovedali, že po slovnom konflikte sa obžalovaný a poškodený navzájom začali trhať, zaháňali
sa na seba rukami a tak spolu obidvaja spadli na zem /výpovede svedka Q., M., R., B./. Poranenia, ktoré
poškodený utrpel, boli teda spôsobené aj jeho spoluzavinením a v tomto prípade hmotnoprávne predpisy
pripúšťajú zníženie náhrady škody (§ 441 Občianskeho zákonníka). V takomto prípade je namieste

postupovať podľa ustanovenia § 288 ods. 2 Tr. por., pretože pri rozhodovaní o povinnosti obžalovaného
nahradiť poškodenému bolestné treba prihliadnuť aj na spoluzavinenie poškodeného (R 29/1965). Súd
pritom nemôže v trestnom konaní zamietnuť nárok poškodeného na náhradu škody a to ani sčasti (R
III/1967). Z týchto dôvodov poškodeného so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na občianske
súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Martine do
15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§306/2)
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,

ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.