Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 18, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16C/39/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311218776
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Balegová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4311218776.12

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Balegovou, v právnej veci navrhovateľa: G. W. I.
W., Z. X, Z. X., B. X, XXXX W., X., F. C. Č.. R. XXXXXX, v konaní zastúpený: JÁNSKÝ & PARTNERS
s. r. o., advokátska kancelária, Štúrova 13, 949 01 Nitra, IČO: 47 249 650, proti odporcovi: N. Y., T..
XX.XX.XXXX, F. XXX/X, XXX XX U. W., D. Y. F. B. I.. N. H., D. G. Ú. B. G. T. F., zaplatenie 1.692,13
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 115,11 eura s 9 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od 12.11.2010 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšnej časti zamieta.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa Deptinvest Limited v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa
16.12.2011 žiadal prostredníctvom svojho právneho zástupcu súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 1.692,13 eura s príslušenstvom z dôvodu neuhradenia pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o
splátkovom úvere č. 0631223817, uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa Slovenskou
sporiteľňou, a. s. a odporcom dňa 13.03.2007.

Súd vydal dňa 10.01.2012 pod č. k. 12RO/543/2011-36 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné
doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 24.04.2012 zrušil v zmysle § 173 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.).

Keďže sa odporca na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiaval a miesto jeho pobytu sa ani ďalším
šetrením nepodarilo súdu zistiť, bola mu ustanovená opatrovníčka, aby chránila jeho záujmy v tomto

konaní.

Uznesením zo dňa 17.04.2013 pod č. k. 16C/39/2012-128 súd vyhovel návrhu na zmenu účastníka
konania na strane navrhovateľa z dôvodu postúpenia žalovanej pohľadávky postupcom Debtinvest
Limited, 33 Porter Road, P. O. BOX 3169 PMB 103, Road Town, Tortola, IČO: 00 609 191 (ďalej len
Deptinvest Limited), na postupníka - Serraghis Loan Management Ltd, Afentrikas 4, Afentrika Court,

Office 2, 6018 Larnaca, Cyprus, zapísaná pod č. HE 257931, a to Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 10.04.2012.

Súd pojednával dňa 25.11.2013 v neprítomnosti opatrovníčky odporcu podľa § 101 ods. 2 O. s. p., ktorá
mala predvolanie na pojednávanie vykázané riadne a včas, svoju neúčasť súdu neospravedlnila a ani
nepožiadala z dôležitého dôvodu o jeho odročenie.

Koncipient právneho zástupcu navrhovateľa sa na pojednávaní pridržiaval skutočností uvedených v
písomne podanej žalobe, a keďže dlžná pohľadávka nebola odporcom ani len sčasti uhradená, žiadalsúd, aby podanému návrhu v celom rozsahu vyhovel. Na upresnenie k veci uviedol, že žalovaná istina
vo výške 1.692,13 eura pozostáva z úverovej istiny vo výške 1.037,63 eura, riadneho úroku vyčísleného
vo výške 18,40 % ročne ku dňu 21.10.2010 v sume 322,44 eura a zákonného úroku z omeškania vo

výške9%ročnevyčíslenéhokudňu21.10.2010vsume332,06eura.Napojednávanívšaknedisponoval
prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 10.11.2010 uzatvorenej medzi spoločnosťou APS
SLOVAKIA, a. s. ako postupcom a spoločnosťou Debtinvest Limited ako postupníkom, z ktorej by
postúpenie žalovanej pohľadávky vyplývalo, prisľúbil ju však súdu v ním stanovenej lehote zaslať.
Na pojednávaní konanom dňa 11.06.2014 v neprítomnosti opatrovníčky odporcu koncipient právneho

zástupcu navrhovateľa na otázku súdu, či s poukazom na § 5b novelizovaného zákona č. 250/2007 Z.
z. zákonom č. 102/2014 Z. z., na ktorý je súd v prípade premlčania nárokov zo spotrebiteľskej zmluvy
povinný prihliadať aj bez návrhu, navrhovateľ trvá na podanej žalobe, uviedol, že žalovaná pohľadávka
podľa jeho názoru nie je premlčaná, avšak žiada súd o poskytnutie lehoty na zaujatie stanoviska, či
navrhovateľ s poukazom na neznámy pobyt odporcu zotrvá na podanom návrhu alebo ho vezme späť.
Súd pojednával dňa 18.03.2015 v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a opatrovníčky

odporcu podľa § 101 ods. 2 O. s. p. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť vopred písomne
ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s tým, aby súd pojednával vo veci aj v jeho
neprítomnosti. Opatrovníčka odporcu mala predvolanie na pojednávanie vykázané riadne a včas, svoju
neúčasť súdu neospravedlnila a ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o jeho odročenie.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 13.03.2007 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a. s. s odporcom
Zmluvu o splátkovom úvere č. 0631223817 (ďalej len Zmluva o úvere), na základe ktorej sa zaviazal
poskytnúť odporcovi splátkový úver vo výške 20.000,- Sk s ročnou percentuálnou mierou nákladov 28

%, a to formou jednorazovej bezhotovostnej výplaty dohodnutej sumy. Odporca sa poskytnutý úver
zaviazal splácať v mesačných splátkach po 1.096,- Sk (36,38 eura) spolu s poplatkom za správu úveru
vo výške 60,- Sk (1,99 eura), a to počnúc dňom 20.04.2007 a končiac 20.02.2009 vždy k 20. dňu v
kalendárnom mesiaci formou inkasa z jeho inkasného účtu. Úroková sadzba bola dohodnutá ako pevná
do konečnej splatnosti úveru vo výške 18,40 % ročne. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere sú

Všeobecné obchodné podmienky, Úverové podmienky, Sadzobník a podmienky určené Zverejnením, za
ktorých sa bankový produkt v zmysle Úverovej zmluvy poskytuje. Odporca pri podpise zmluvy vyhlásil,
že s nimi súhlasí a zaväzuje sa ich dodržiavať.

Ako vyplýva z prehľadu transakcií na úverovom účte odporcu, ako aj z vyjadrení navrhovateľa, odporca

neuhradil Slovenskej sporiteľni, a. s. ani jednu úverovú splátku.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0920/2010/CE zo dňa 21.10.2010 uzavretou medzi Slovenskou
sporiteľňou, a. s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 ako postupcom a spoločnosťou
APS SLOVAKIA, a. s., Heydukova 6, 811 08 Bratislava, IČO: 35 874 392 ako postupníkom, bola

dlžná pohľadávka vyplývajúca zo Zmluvy o úvere postúpená z pôvodného veriteľa na spoločnosť
APS SLOVAKIA, a. s. Následne Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.11.2010 spoločnosť APS
SLOVAKIA, a. s. ako postupca postúpila žalovanú pohľadávku spoločnosti Debtinvest Limited ako
postupníkovi, ktorá bola aj pôvodným navrhovateľom v tomto konaní.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)

a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 cit. zákona, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 501 ods. 1 veta prvá cit. zákona, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť, ak
ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného
odkladu.Podľa § 502 ods. 1 cit. zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na

základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 veta prvá cit. zákona, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky.
Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 cit. zákona, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,

inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 cit. zákona, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 708 ods. 1 cit. zákona, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na
určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 369 ods. 1 veta prvá a druhá cit. zákona, účinného od 15.01.2009 do 31.01.2013, ak je

dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka Slovenskej republiky, účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu 13.03.2007, spotrebiteľskými zmluvami sú

kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľaods.3cit.ustanovenia,spotrebiteľomjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§101cit.zákona,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčaciadobajetrojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 103 cit. zákona, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 524 ods. 1 cit. zákona, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 veta prvá cit. zákona, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s fotokópiami Zmluvy o
úvere, Všeobecných obchodných podmienok, Obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a. s.
pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám
nepodnikateľom, prehľadu transakcií na úverovom účte odporcu, zmluvami o postúpení pohľadávok
zo dňa 21.10.2010, 10.11.2010 a 10.04.2012, výsluchom koncipienta právneho zástupcu navrhovateľa

na pojednávaniach, ako aj písomnými vyjadreniami navrhovateľa zo dňa 27.12.2013, 24.10.2014 a
01.12.2014, z ktorých mal preukázané, že dňa 13.03.2007 právny predchodca navrhovateľa Slovenská
sporiteľňa, a. s. uzatvoril s odporcom úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
na základe ktorej poskytol odporcovi splátkový úver vo výške 20.000,- Sk s ročnou percentuálnou
mierou nákladov 28 %, a to formou jednorazovej bezhotovostnej výplaty dohodnutej sumy. Odporca sa

poskytnutý úver zaviazal splácať v mesačných splátkach po 1.096,- Sk (36,38 eura) spolu s poplatkom
za správu úveru vo výške 60,- Sk (1,99 eura), a to počnúc dňom 20.04.2007 a končiac 20.02.2009
vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci formou inkasa z jeho inkasného účtu. Úroková sadzba bola
dohodnutá ako pevná do konečnej splatnosti úveru vo výške 18,40 % ročne. Neoddeliteľnou súčasťou
Zmluvy o úvere sú Všeobecné obchodné podmienky, Úverové podmienky, Sadzobník a podmienky

určené Zverejnením, za ktorých sa bankový produkt v zmysle Úverovej zmluvy poskytuje. Odporca pri
podpisezmluvyvyhlásil,žesnimisúhlasíazaväzujesaichdodržiavať.Akovyplývazprehľadutransakcií
na úverovom účte odporcu, odporca neuhradil Slovenskej sporiteľni, a. s. ani jednu úverovú splátku, čím
porušil svoje zmluvné povinnosti. K predčasnému zosplatneniu úveru z dôvodu porušenia povinnosti
uhrádzať úverové splátky riadne a včas navrhovateľ nepristúpil. Ku dňu 21.10.2010, kedy Slovenská

sporiteľňa, a. s. postúpila svoju úverovú pohľadávku spoločnosti APS SLOVAKIA, a. s., predstavovala
výška nesplatenej úverovej istiny sumu 1.037,63 eura, riadnych úrokov sumu 322,44 eura a úrokov z
omeškania sumu 332,06 eura, t. j. celkom 1.692,13 eura.

Záväzkový vzťah vyplývajúci z uzavretej úverovej zmluvy má charakter absolútneho obchodu podľa

§ 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, no zároveň je aj spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
Občianskeho zákonníka. Absolútny charakter týchto obchodov predpokladal aplikovať na úverové
zmluvy a nároky z nich vyplývajúce až do 12.06.2014 výlučne príslušné ustanovenia Obchodného
zákonníka. Novelizáciou § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonom č. 102/2014 Z. z. bola s
účinnosťou od 13.06.2014 doplnená do tohto ustanovenia veta, že na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva. Keďže z prechodných ustanovení k úpravám účinným
od 13.06.2014 uvedených v § 879p nevyplýva nemožnosť aplikácie tohto novelizovaného ustanovenia
aj na právne vzťahy vzniknuté pred 13.06.2014, súd naň prihliadol, a to aj v súvislosti s možným
premlčaním pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy, na ktoré je súd podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o

ochranespotrebiteľaaozmenezákonaSlovenskejnárodnejradyč.372/1990Zb.opriestupkochvznení
neskorších predpisov, povinný prihliadať aj bez toho, aby sa odporca ako spotrebiteľ tejto skutočnosti
dovolal.Trojročná premlčacia doba (§ 101 Občianskeho zákonníka) začala plynúť dňom splatnosti jednotlivých
splátok vo výške 36,38 eura, kedy bol zároveň splatný aj poplatok za správu úveru vo výške 1,99 eura
(§ 103 veta prvá Občianskeho zákonníka), ktoré mal odporca uhrádzať vždy do 20. dňa v mesiaci

počnúc 20.04.2007 a končiac 20.02.2009. Keďže bol žalobný návrh podaný na súd až 16.12.2011,
nepremlčané zostali len posledné tri splátky úveru a k nim prislúchajúce poplatky za jeho správu, splatné
dňa 20.12.2008, 20.01.2009 a 20.02.2009, čo v číselnom vyjadrení predstavuje sumu 115,11 eura (3
x 36,38 eura + 3 x 1,99 eura).

Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania, navrhovateľ, ktorý nadobudol dlžnú pohľadávku postúpením
od spoločnosti Debtinvest Limited dňa 10.04.2012, ktorá ju predchádzajúcou zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 10.11.2010 nadobudla od spoločnosti APS SLOVAKIA, a. s. , ho žiadal priznať až od
12.11.2010, t. j. až od druhého dňa po uzavretí zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.11.2010, a to
v zákonnej výške 9 % ročne, danej súčtom úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky (ECB), platnej
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu vo výške 1 % ročne + 8 percentuálnych bodov,

hoci si ich mohol uplatňovať už dňom nasledujúcim po splatnosti nepremlčaných úverových splátok a
poplatkov za správu úveru až do zaplatenia.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi len
115,11 eura s 9 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 12.11.2010 do zaplatenia, všetko v

lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V zostávajúcej časti uplatnenej pohľadávky súd návrh
z dôvodu jej premlčania zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Vzhľadom na to, že súd návrh sčasti zamietol, mal odporca v konaní čiastočný úspech. Právo uplatnené
žalobou totiž predstavovalo celkom 1.692,13 eura s príslušenstvom (t. j. 100 %), pričom
navrhovateľ bol úspešný vo výške 115,11 eura a časti príslušenstva (t. j. 6,80 %) a neúspešný vo výške
1.577,02 eura a časti príslušenstva (t. j. 93,20 %), čo v konečnom dôsledku znamená úspech

odporcu v rozsahu 86,40 % (93,20 % - 6,80 %) a jeho nárok na pomernú náhradu trov konania. Nakoľko
však odporcovi v konaní žiadne trovy nevznikli a ani si žiadne neuplatnil, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.