Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 18, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16C/46/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312201666
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Balegová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4312201666.12

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Balegovou, v právnej veci navrhovateľa: R. Z. H.
Z., C. X, C. M., S. X, XXXX Z., M., B. J. Č.. P. XXXXXX, v konaní zastúpený: JÁNSKÝ & PARTNERS
s. r. o., advokátska kancelária, Štúrova 13, 949 01 Nitra, IČO: 47 249 650, proti odporkyni v 1.rade: H.
Y., X.. XX.XX.XXXX, XXX XX Š. XX, v konaní B. S. E.. H. F., Y. R. Ú. S. R. X. B. C. S. Y. X.K.: E. Y.,
X.. XX.XX.XXXX, XXX XX Š. XX, Y. F. B. S. H.. E. L., Y. R. Ú. S. R. X. B., o zaplatenie 2.187,75 eura

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 278,81 eura s 9
% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 12.11.2010 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšnej časti zamieta.

Súd odporcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa G. Z. v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 30.01.2012 žiadal
prostredníctvom svojho právneho zástupcu súd, aby zaviazal odporcov v 1. a 2. rade na spoločné
a nerozdielne zaplatenie sumy 2.187,75 eura s príslušenstvom z dôvodu neuhradenia pohľadávky

vyplývajúcej zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0222211313, uzatvorenej medzi právnym predchodcom
navrhovateľa R. R., C.. R.. a odporcami ako spoludlžníkmi dňa 25.08.2004.
Súd vydal dňa 02.02.2012 pod č. k. 11RO/25/2012-32 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné doručiť
odporcom do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 06.06.2012 zrušil v zmysle § 173 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.).

Keďže sa odporcovia na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiavali a miesto ich pobytu sa ani ďalším
šetrením nepodarilo súdu zistiť, boli im ustanovené opatrovníčky, aby chránili ich záujmy v tomto konaní.

Uznesením zo dňa 02.05.2013 pod č. k. 16C/46/2012-120 súd vyhovel návrhu na zmenu účastníka
konania na strane navrhovateľa z dôvodu postúpenia žalovanej pohľadávky postupcom Debtinvest
Limited, 33 Porter Road, P. O. BOX 3169 PMB 103, Road Town, Tortola, IČO: 00 609 191 (ďalej len

Deptinvest Limited), na postupníka - Serraghis Loan Management Ltd, Afentrikas 4, Afentrika Court,
Office 2, 6018 Larnaca, Cyprus, zapísaná pod č. P. XXXXXX, a to Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 10.04.2012.

Súd pojednával dňa 25.11.2013 v neprítomnosti opatrovníčok odporcov v 1. a 2. rade podľa § 101
ods. 2 O. s. p., ktoré mali predvolanie na pojednávanie vykázané riadne a včas, svoju neúčasť súdu

neospravedlnili a ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o jeho odročenie.Koncipient právneho zástupcu navrhovateľa sa na pojednávaní pridržiaval skutočností uvedených v
písomne podanej žalobe, a keďže dlžná pohľadávka nebola odporcami ani len sčasti uhradená, žiadal
súd, aby podanému návrhu v celom rozsahu vyhovel. Na upresnenie k veci uviedol, že žalovaná istina

vo výške 2.187,75 eura pozostáva z úverovej istiny vo výške 1.549,63 eura, riadneho úroku vyčísleného
vo výške 11,80 % ročne ku dňu 21.10.2010 v sume 236,19 eura a zákonného úroku z omeškania vo
výške 9 % ročne vyčísleného ku dňu 21.10.2010 v sume 401,93 eura. Nevedel sa však bližšie vyjadriť k
tomu, z čoho pozostáva suma 11.596 eur uvádzaná v prílohách č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok
zo dňa 21.10.2010 a 10.11.2010 a z čoho pozostáva suma 2.483,49 eura uvádzaná v prílohe č. 2 k

zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 10.04.2012.

Súd pojednával dňa 18.03.2015 v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a opatrovníčok
odporcov v 1. a 2. rade podľa § 101 ods. 2 O. s. p. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť
vopred písomne ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s tým, aby súd pojednával vo
veci aj v jeho neprítomnosti. Opatrovníčky odporcov v 1. a 2. rade mali predvolanie na pojednávanie

vykázané riadne a včas, svoju neúčasť súdu neospravedlnili a ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o
jeho odročenie.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 25.08.2004 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa R. R., C.. R.. s odporcami v 1. a 2. rade ako
spoludlžníkmiZmluvuosplátkovomúvereč.0222211313(ďalejlenZmluvaoúvere),nazákladektorejsa
zaviazal poskytnúť odporcom bezúčelový spotrebný úver vo výške 50.000,- Sk s ročnou percentuálnou
mierou nákladov 15,51 %. Odporcovia sa poskytnutý úver zaviazali splácať v mesačných splátkach po
1.160,- Sk (38,50 eura) spolu s poplatkom za správu úveru vo výške 40,- Sk (1,33 eura), a to počnúc

dňom 20.09.2004 a končiac 20.08.2009 vždy k 20. dňu v mesiaci formou inkasa z inkasného účtu.
Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 11,80 % ročne. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere
sú Všeobecné obchodné podmienky. Odporcovia pri podpise zmluvy vyhlásili, že sa s nimi oboznámili,
súhlasia s nimi a zaväzujú sa ich dodržiavať.

Ako vyplýva z prehľadu transakcií na úverovom účte odporcov, odporcovia uhradili R. R., C.. R.. z
dohodnutých 60 splátok necelých 27 splátok v celkovej výške 31.249,48 Sk (1.037,29 eura).

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o

úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 cit. zákona, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 501 ods. 1 veta prvá cit. zákona, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť, ak

ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného
odkladu.

Podľa § 502 ods. 1 cit. zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na

základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 veta prvá cit. zákona, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky.
Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.Podľa § 504 cit. zákona, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 cit. zákona, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 708 ods. 1 cit. zákona, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na
určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 369 ods. 1 veta prvá a druhá cit. zákona, účinného od 15.01.2009 do 31.01.2013, ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je

povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka Slovenskej republiky, účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu 25.08.2004, spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý

nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľaods.3cit.ustanovenia,spotrebiteľomjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§101cit.zákona,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčaciadobajetrojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 cit. zákona, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 524 ods. 1 cit. zákona, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 veta prvá cit. zákona, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi.Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s fotokópiami Zmluvy o úvere,

Všeobecných obchodných podmienok, prehľadu transakcií na úverovom účte odporcov, zmluvami o
postúpení pohľadávok zo dňa 21.10.2010, 10.11.2010 a 10.04.2012, výsluchom koncipienta
právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní, ako aj písomnými vyjadreniami navrhovateľa zo dňa
27.12.2013, 28.10.2014 a 01.12.2014, z ktorých mal preukázané, že dňa 25.08.2004 právny predchodca
navrhovateľa R. R., C.. R.. uzatvoril s odporcami v 1. a 2. rade ako spoludlžníkmi úverovú zmluvu podľa
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka, na základe ktorej poskytol odporcom bezúčelový spotrebný úver

vo výške 50.000,- Sk s ročnou percentuálnou mierou nákladov 15,51 %. Odporcovia sa poskytnutý úver
zaviazali splácať v mesačných splátkach po 1.160,- Sk (38,50 eura) spolu s poplatkom za správu úveru
vo výške 40,- Sk (1,33 eura), a to počnúc dňom 20.09.2004 a končiac 20.08.2009 vždy k 20. dňu v
mesiaci formou inkasa z inkasného účtu. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 11,80 % ročne.
Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere sú Všeobecné obchodné podmienky. Odporcovia pri podpise

zmluvy vyhlásili, že sa s nimi oboznámili, súhlasia s nimi a zaväzujú sa ich dodržiavať. Ako vyplýva z
prehľadu transakcií na úverovom účte odporcov, odporcovia uhradili R. R., C.. R.. z dohodnutých 60
splátok len necelých 27 splátok v celkovej výške 1.037,29 eura, čím porušili svoje zmluvné povinnosti.
K predčasnému zosplatneniu úveru z dôvodu porušenia povinnosti uhrádzať úverové splátky riadne a
včas navrhovateľ nepristúpil. Ku dňu 21.10.2010, kedy R. R., C.. R.. postúpila svoju úverovú pohľadávku

spoločnosti C. R., C.. R.., predstavovala výška nesplatenej úverovej istiny sumu 1.549,63 eura, riadnych
úrokov sumu 236,19 eura a úrokov z omeškania sumu 401,93 eura, t. j. celkom 2.187,75 eura.

Záväzkový vzťah vyplývajúci z uzavretej úverovej zmluvy má charakter absolútneho obchodu podľa
§ 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, no zároveň je aj spotrebiteľskou zmluvou v zmysle

Občianskeho zákonníka. Absolútny charakter týchto obchodov predpokladal aplikovať na úverové
zmluvy a nároky z nich vyplývajúce až do 12.06.2014 výlučne príslušné ustanovenia Obchodného
zákonníka. Novelizáciou § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonom č. 102/2014 Z. z. bola s
účinnosťou od 13.06.2014 doplnená do tohto ustanovenia veta, že na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva. Keďže z prechodných ustanovení k úpravám účinným
od 13.06.2014 uvedených v § 879p nevyplýva nemožnosť aplikácie tohto novelizovaného ustanovenia
aj na právne vzťahy vzniknuté pred 13.06.2014, súd naň prihliadol, a to aj v súvislosti s možným
premlčaním pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy, na ktoré je súd podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.
z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch

v znení neskorších predpisov, povinný prihliadať aj bez toho, aby sa odporcovia ako spotrebitelia tejto
skutočnosti dovolali.

Trojročná premlčacia doba (§ 101 Občianskeho zákonníka) začala plynúť dňom splatnosti jednotlivých
splátok vo výške 38,50 eura, kedy bol zároveň splatný aj poplatok za správu úveru vo výške 1,33

eura (§ 103 veta prvá Občianskeho zákonníka), ktoré mali odporcovia uhrádzať vždy do 20. dňa
v mesiaci počnúc 20.09.2004 a končiac 20.08.2009. Keďže bol žalobný návrh podaný na súd až
30.01.2012, nepremlčaných zostalo len posledných sedem splátok úveru a k nim prislúchajúce poplatky
za jeho správu, splatné dňa 20.02.2009, 20.03.2009, 20.04.2009, 20.05.2009, 20.06.2009, 20.07.2009
a 20.08.2009, čo v číselnom vyjadrení predstavuje sumu 278,81 eura (7 x 38,50 eura + 7 x 1,33 eura).

Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania, navrhovateľ, ktorý nadobudol dlžnú pohľadávku postúpením
od spoločnosti G. Z. dňa 10.04.2012, ktorá ju predchádzajúcou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
10.11.2010 nadobudla od R.Č. C. R., C.. R.. , ho žiadal priznať až od 12.11.2010, t. j. až od druhého dňa
po uzavretí zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.11.2010, a to v zákonnej výške 9 % ročne, danej

súčtom úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky (ECB), platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu vo výške 1 % ročne + 8 percentuálnych bodov, hoci si ich mohol uplatňovať
už dňom nasledujúcim po splatnosti nepremlčaných úverových splátok a poplatkov za správu úveru až
do zaplatenia.Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd uložil odporcom v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 278,81 eura s 9 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy

od 12.11.2010 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V zostávajúcej
časti uplatnenej pohľadávky súd návrh z dôvodu jej premlčania zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Vzhľadom na to, že súd návrh sčasti zamietol, mali odporcovia v konaní čiastočný úspech. Právo
uplatnené žalobou totiž predstavovalo celkom 2.187,75 eura s príslušenstvom (t. j. 100 %),
pričom navrhovateľ bol úspešný vo výške 278,81 eura a časti príslušenstva (t. j. 12,74 %) a neúspešný
vo výške 1.908,94 eura a časti príslušenstva (t. j. 87,26 %), čo v konečnom dôsledku znamená
úspech odporcov v rozsahu 74,52 % (87,26 % - 12,74 %) a ich nárok na pomernú náhradu trov

konania. Nakoľko však odporcom v konaní žiadne trovy nevznikli a ani si žiadne neuplatnili, súd im ich
náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v 3 písomných vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinní dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.