Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 18, 2015

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 4C/218/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614205233
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2015:8614205233.2

Rozhodnutie

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Michal CALKO, v právnej veci navrhovateľa Mgr. P. C., nar.
XX.XX. XXXX, bytom Ľ. Q. XXX/X, XXX XX X., právne zastúpený JUDr. Janom Škrabom, advokátom,
so sídlom Sovietskych hrdinov 200, 089 01 Svidník, proti odporkyni P. C., nar. XX.XX. XXXX, bytom Ľ.
Q. XXX/X, XXX XX X., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania Mgr. P. C., nar. XX.XX. XXXX a P. C., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté

dňa X.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Svidník, vo zväzku 3,
ročníka 1977, na strane 6, pod poradovým číslom 56 r o z v á d z a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva, ktorý odôvodnil tým, že účastníci
toto uzavreli dňa X.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Svidník vo

zväzku 3, ročníka 1977, na strane 6, pod poradovým číslom 56. U oboch účastníkov ide o prvé
manželstvo, obidvaja sú slovenskej štátnej príslušnosti a posledným spoločným bydliskom je X., ul. Ľ. Q.
XXX/X. Deti narodené z manželstva sú plnoleté. Manželstvo uzavreli zo vzájomnej citovej náklonnosti,
spoločnú domácnosť založili v mieste terajšieho bydliska. Po nadobudnutí veku dospelosti synov a po
smrti staršieho syna účastníci sa postupne vzájomne odcudzili takže už cca 5 rokov nežijú manželským
životom, navrhovateľ k odporkyni v súčasnosti nemá citovú náklonnosť, nechce s ňou žiť v manželskom

zväzku, manželstvo neplní a ani v budúcnosti nemôže plniť spoločenský účel, pretože je formálnym
zväzkom. Niet žiadnej nádeje na obnovu manželského spolužitia. Návrhu navrhol vyhovieť.

Odporkyňa v písomnej forme nepripojila sa k návrhu navrhovateľa, výslovne uviedla, že s rozvodom
manželstva nesúhlasí pretože tento po 37 rokoch manželstva nemá žiadny vážny dôvod na rozvod.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. boli splnené podmienky, aby súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti
odporkyne, ktorá vo veci podala písomné vyjadrenie, súhlasila, s tým, aby súd pojednával a rozhodol
v jej neprítomnosti.

-2- 4C/218/2014

Súd vo veci prihliadol na obsah spisu, listinné dôkazy a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania manželstvo uzavreli dňa X.XX.XXXX vo X., ktoré je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Svidník vo zväzku 3, ročníka 1977, na strane 6, pod poradovým číslom 56. U oboch účastníkov ide o prvé manželstvo. Mesto Svidník potvrdilo, že účastníci konania sú prihlásení k
trvalému pobytu na adrese ul. Ľ. Q. XXX/X vo X.. Manželia sa vzájomne odcudzili takže už cca 5 rokov
nežijú manželským životom, navrhovateľ k odporkyni v súčasnosti nemá citovú náklonnosť, nechce

s ňou žiť v manželskom zväzku, manželstvo neplní a ani už v budúcnosti nemôže plniť spoločenský
účel, pretože je formálnym zväzkom. Niet žiadnej nádeje na obnovu manželského spolužitia a podľa
vyjadrenia navrhovateľa ani nie sú predpoklady na obnovu manželského spolužitia.

Zistený stav súd právne uzatvára:

Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať

obnovenie manželského spolužitia ( § 23 ods. 1 Zákona o rodine ).

Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní

o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí

(23 ods. 2 Zákona o rodine).

Súd s prihliadnutím na obsah spisu, listinné dôkazy rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku rozsudku.

Manželstvo účastníkov rozviedol pretože podľa zistenia účastníci nežijú manželským životom cca 5
rokov, nie sú žiadne predpoklady na jeho obnovu, pričom účastníci mali dostatok času na obnovu
manželského spolužitia, k tomu nedošlo a už aj tento stav potvrdzuje, že nie sú predpoklady obnovu
manželského spolužitia, preto návrhu vyhovel.

Za príčinu rozvratu manželstva súd považuje stratu citovej náklonnosti a rozdielnosť názorov a pováh

účastníkov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O. s .p., podľa ktorého v konaní o rozvod manželstva
účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Súdny poplatok z návrhu podľa položky 7 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992
Zb. vo výške 66,00 eur zaplatil navrhovateľ.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Svidník, Sovietskych hrdinov
200/35, 089 01 Svidník na Krajský súd Prešov a to

písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

-3- 4C/218/2014

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako

spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o

rozvode matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko ( § 27 ods. 1 Zákona o rodine).