Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/20/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208201816
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1208201816.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrou Priečinskou v právnej veci

žalobkyne: C. Y., G.. O., narodená: XX.XX.XXXX, G. D.. Č.. X, X., zast. JUDr. Ľudmilou Jurčovou,
advokátkou, Michalská 9, Bratislava proti žalovanému: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava,
Primaciálne nám. 1, Bratislava, IČO: 603 481, o nahradenie vyhlásenia vôle, takto

r o z h o d o l :

Súd nahrádza vyhlásenie vôle žalovaného Hlavného mesta Bratislavy, Primaciálne námestie č. 1,
Bratislava, IČO: 603 481 ako predávajúceho uzavrieť so žalobkyňou C. Y., G.. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. D.. Č.. X, X. ako kupujúcou zmluvu o prevode vlastníctva bytu č. XXX nachádzajúceho sa na
N.. nadzemnom podlaží domu na G. D.. Č.. X, súpisné číslo XXX, postavenom na pozemku - parcele

č. XXX evidovaného ako parcela registra " S. ", druh stavby: bytový dom, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria, spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
a príslušenstve domu C. P. XXXX/XXXXXX W. S., zapísaného na LV č. XXXX vedeného Okresným Ú.
X., W. C., C. X. - T.. Č.. G., C. X. N., W.. Ú.. G. a spoluvlastníckeho podielu k zastavanému pozemku C.
P.W. XXXX/XXXXXX k celku nachádzajúcom sa na parcele č. XXX evidovanej ako parcela registra " S. ",
o výmere X XXX T.X zapísanom na LV č. XXXX ako zastavané plochy a nádvoria vedeného Okresným
Ú. X., W. C., C. X. - T.. Č.. G., C. X. N., W.. Ú.. G. za kúpnu cenu X XXX,XX €..

Písomné vyhotovenie zmluvy o prevode vlastníctva bytu je súčasťou tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v sume 99,58 € a trov právneho
zastúpenia v sume 788,83 €, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu
žalobkyne.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa svojou žalobou podanou na súde dňa 29.01.2008 domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by súd nahradil vyhlásenie vôle žalovaného ako prevádzajúceho uzavrieť so žalobkyňou ako
nadobúdateľom zmluvu o prevode vlastníctva bytu, ktorá tvorí súčasť rozsudku.

Žalobkyňa v žalobe uviedla, že je nájomníčkou bytu č. XXX na G. D.. Č.. X P. X. na základe nájomnej
zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. Dňa 19.09.2005 doručila MÚ m. č. Bratislava - Ružinov žiadosť o prevod
vlastníctva k predmetnému bytu v zmysle zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových

priestorov, ktorej žalovaný nevyhovel vzhľadom na špecifický charakter predmetného domu ako domu s
opatrovateľskou službou. Predmetný dom bol skolaudovaný v roku 1980 a právoplatnosť kolaudačného
rozhodnutia potvrdil Okresný úrad Bratislava II dňa 15.04.2002. Žalovaný sa stal vlastníkom domu
v zmysle zákona o majetku obcí. V zmysle Stavebného zákona sa určuje účel stavby kolaudačným
rozhodnutím, pričom v danom prípade ide výlučne o účel bytový. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že predmetnýdom je domom osobitného určenia a v roku XXXX uznesením Rady národného výboru hlavného
mesta SR Bratislavy nadobudol charakter domu s opatrovateľskou službou, nie je tomu tak. Takéto
uznesenie nemôže zmeniť účel užívania domu z bytového na výkon opatrovateľskej služby bez

rozhodnutiapríslušnéhostavebnéhoúradu,rovnakosatotýkaŠtatútudomuprestaršíchobčanov.Podľa
zákona o vlastníctve bytov je domom osobitného určenia dom, ktorý je usporiadaním, umiestnením,
vybavením alebo spôsobom užívania určený pre vymedzený okruh osôb. Tieto náležitosti zákonnej
definície predmetný dom nespĺňa. Ďalej v zmysle zákona je domom osobitného určenia dom s
bytmi určenými výlučne na výkon opatrovateľskej služby podľa predpisov o sociálnom zabezpečení

a ani túto definíciu predmetný dom nespĺňa, nakoľko všetkých 240 bytových jednotiek slúži podľa
kolaudačného rozhodnutia na účel bytový. Ďalej nájomcom takéhoto domu môže byť len osoba, ktorá
spĺňa predpoklady vyplývajúce z osobitného určenia bytu, pričom v predmetnom dome nájomcami
nikdy neboli výlučne takéto osoby, naopak napríklad i mladé rodiny s deťmi. Opatrovateľská služba v
rozhodnom čase (podľa L. Ú. J. G.. XXXX, J. G.. XXXX H. P. U.) bola poskytovaná osobám ŤZP
a starým, ktorí neboli schopní sami obstarať vedenie domácnosti ani za pomoci rodinných príslušníkov,

sociálne slabým alebo odkázaným. Pre poskytnutie opatrovateľskej služby čo najhospodárnejšie boli
zriaďované rôzne zariadenia opatrovateľskej služby. Nová právna úprava špecifikovala čo sú sociálne
služby, kto má byť ich príjemcom a ktoré nevyhnutné životné úkony, práce a iné služby patria pod pojem
opatrovateľská služba. Je definovaná ako pomoc pri zabezpečovaní nevyhnutných životných úkonov,
prác v domácnosti a kontaktu so spoločenským prostredím. Konkrétne pomoc pri osobnej hygiene,

obliekaní a vyzliekaní, presunoch, použitia WC, kúpaní, podávaní jedla a pitia, nahrádzaní rodinného
prostredia, dohľad. Ďalej donáška uhlia, dreva, nákupov vrátane prípravy jedla, pranie, žehlenie. Kontakt
s prostredím sa zabezpečuje sprievodom mimo bytu (zákon č. 195/1998 Z. z. o sociálnej pomoci).
Predmetný dom nemôže byť takým domom, nakoľko v zmysle uvedeného žiadnemu z nájomcov nebola
a nie je poskytovaná zo strany vlastníka opatrovateľská služba ani žiadna bezplatná služba sociálneho

či zdravotného charakteru. Naopak, potrebný nájomník si ju musí zaobstarať sám. Pre prevod bytu sú
splnené aj podmienky podľa zákona o vlastníctve bytov, kedy po požiadaní žalobkyne dňa XX.XX.XXXX
uplynula zákonná dvojročná lehota a počet žiadosti nájomcov prekročil 50% z celkového počtu dňa
XX.XX.XXXX.

Žalujúca strana predložila zmluvu o nájme bytu, výpisy z LV, kolaudačné rozhodnutie, protokol o odňatí

správy, Štatút domu pre starších občanov, zoznam zariadení sociálnych služieb v Bratislavskom kraji,
návrh zmluvy o prevode vlastníctva predmetného bytu.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že zákon o vlastníctve bytov sa nevzťahuje na
byty osobitného určenia ani byty v domoch osobitného určenia. Predmetný dom bol skolaudovaný
rozhodnutím zo dňa 05.11.1980 na bytový účel. Podľa Zápisu o odovzdaní a prevzatí stavby začalo

preberacie konanie 240-tich malometrážnych bytov, určených ako domov dôchodcov s miestnosťami
pre lekársku a opatrovateľskú službu, ukončené dňa 30.06.1980. Dňa 03.04.1984 prijala G. B. V..
T.. U. Bratislavy uznesenie, v rámci ktorého uložila radám C. venovať pozornosť výberu vhodných
žiadateľov o pridelenie bytov s opatrovateľskou službou. Je nepochybné, že základným účelom
existencie predmetného domu je zabezpečenie bytových potrieb vopred presne určených skupín

obyvateľov Bratislavy, čo kolaudačnému rozhodnutiu neodporuje. Počas celej existencie mal dom
špeciálny režim a špecifický okruh nájomcov. Už z jeho stavebno-technického usporiadania je to
zrejmé. Ide o malometrážne byty s miestnosťami pre lekársku a opatrovateľskú službu. Bývanie bolo
poskytované len uchádzačom, ktorí spĺňali vopred určené podmienky rozhodnutím o pridelení bytu v
dome s opatrovateľskou službou, vydávané ObNV. Aj po novej úprave sociálnej starostlivosti boli obce

povinné zabezpečiť starostlivosť o občanov v životne ťažkej situácií. Žalovaný tak vyčlenil 5% zo svojich
bytov na zabezpečenie tohto účelu a uložil tak konať aj mestským častiam. Upravil tiež podmienky pri
postupe uzatvárania zmlúv o nájme bytov v domoch s opatrovateľskou službou. Rozhodnutia prijímal
Všeobecne záväznými nariadeniami. O výbere a poradí uchádzačov rozhodovala celomestská komisia
v zmysle rokovacieho poriadku a prijatých zásad výberu nájomcov. Z uvedeného vyplýva, že dom na G.

D.. Č.. X nie je bytovým domom, ale ide o dom osobitného určenia, na ktorý sa zákon o vlastníctve bytov
nevzťahuje. Svedčí o tom aj žiadosť žalobkyne o pridelenie bytu v dome s opatrovateľskou službou spolu
so záznamom o sociálnej situácií dôchodcu a zhodnotenie zdravotného stavu, ďalej žiadosť žalobkyne o
nájomR.P.J.,súhlassnájmomvydaným.č.Bratislava-Ružinov,akovtedajšímsprávcompredmetného
domu a zápis zo zasadnutia celomestskej komisie DOS (doložené v spise). Osobitný a špeciálny režim

podstatne odlišný od režimu bežných bytových domov potvrdzuje aj stanovisko Ministerstva financií SR,navrhovateľa, tvorcu a gestora zákona o vlastníctve bytov. Opačný záver by odporoval nielen účelu
predmetnéhodomu,alebolbynaúkorinýchobčanov,ktorísaocitnúvrovnakejneľahkejživotnejsituácii,
v akej sa pred časom ocitla samotná žalobkyňa.

Tunajší súd uznesením č. k. 9C/20/2008 - 12 zo dňa 03.10.2008 konanie prerušil až do právoplatného
skončenia stavebného konania vedeného na stavebnom úrade m. č. Bratislava - Ružinov v Bratislave
č. U.-X/Gaš o charaktere domu na G. D.. Č.. X P. X. a v konaní pokračoval po skončení stavebného
konania, keď Krajský stavebný úrad v Bratislave rozhodnutím Č.. W.. H. zo dňa 10.01.2011 potvrdil
rozhodnutie stavebného úradu I. stupňa, podľa ktorého stavba č. XXX na G. D.. X P. X. nie je domom

osobitného určenia.

Žalobkyňa dňa 28.09.2010 súdu oznámila, že m. č. Bratislava - Ružinov ako príslušný stavebný úrad
svojím rozhodnutím zo dňa 06.09.2010 určil, že stavba na G. D.. Č.. X P. X., parcela č. XXX, k. ú. G.,
súpisné č. stavby XXX, zapísaná na LV č. X vo vlastníctve Hlavného mesta SR Bratislavy, nie je domom
osobitného určenia. V zmysle kolaudačného rozhodnutia, ktoré vydal Obvodný národný výbor Bratislava
II pod č. P../. Z. J. XX.XX.XXXX bola povolená výstavba a užívanie stavby: 240 bytov na G. D.. P. X. na

bytový účel. Žalovaný v priebehu konania nepredložil súdu relevantné rozhodnutie stavebného úradu
o zmene spôsobu užívania stavby na G. D.. Č.. X X.. Stavba na G. D.. Č.. X P. X. je bytovou budovou
podľa ust. § 43b ods. 1 písm. a) Stavebného zákona, ktorá svojím spôsobom užívania nie je určená na
to, aby byty v nej užíval vymedzený okruh osôb.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a jej právnej zástupkyne, výsluchom žalovaného a

oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov, a to najmä so Zmluvou o nájme bytu zo dňa XX.XX.XXXX,
výpisom z listu vlastníctva č. X, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, Žiadosťou o prevod vlastníctva
bytu zo dňa XX.X.XXXX, Kolaudačným rozhodnutím, Protokolom č. 11 88 0857 05 00 o odňatí správy
nehnuteľného majetku hlavného mesta SR Bratislavy, štatútom domu pre starších občanov, znaleckým
posudkom, Rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Ružinov zo dňa 16.06.2009, Rozhodnutie Krajského

stavebného úradu v Bratislave zo dňa 21.01.2010, Rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Ružinov zo
dňa 06.09.2010, Rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Bratislave zo dňa 10.01.2011, dodatočné
stavebné povolenie zo dňa 26.11.1979, ako aj ďalšími dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil nasledovný
skutkový stav:

Dom na G. D.. Č.. X P. X., postavený na parcele č. XXX, so súpisným č. XXX, zapísaný na LV č. X

ako budova označená súpisným číslom, vedený Okresným Ú. X., W. C., pre C. X. N.., C. X. - T.. Č..
G., kat. územie G., bol skolaudovaný v roku 1980. Dňa 05.11.1980 bolo Obvodným národným výborom
BratislavaII.,odborvýstavbyaúzemnéhoplánovania,vydanékolaudačnérozhodnutie,vzmyslektorého
bolo povolené užívanie stavby na G. D.. P. X. na bytový účel. Dňa 28.07.2003 uzatvorila žalobkyňa,
ako nájomníčka s m. č. Bratislava - Ružinov, ako prenajímateľom zmluvu o nájme bytu. Na základe

uvedenej zmluvy sa žalobkyňa stala nájomníčkou bytu č. XXX o výmere XX,XX T.X nachádzajúceho sa
na P.. poschodí bytového domu na G. D.. Č.. X P. X.. Nájomná zmluva medzi účastníkmi zmluvného
vzťahu bola uzatvorená na dobu neurčitú. Žalobkyňa požiadala v súlade so zákonom č. 182/1993 Z.
z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov o prevod vlastníckeho práva k bytu. Žiadosť žalobkyne
bola dňa 19.09.2005 doručená Miestnemu úradu Mestská časť Bratislava - Ružinov. Žiadosť žalobkyne

o prevod vlastníckeho práva k bytu bola zamietnutá. Mestská časť Bratislava - Ružinov na základe
rozhodnutia č. j.: U.-X/Gaš zo dňa 16.06.2009 určila stavbu na G. D.. Č.. X P. X. so súpisným č. XXX,
pozemok parcela č. XXX, k. ú. G., zapísané na LV č. X, vo vlastníctve žalovaného za bytovú budovu -
ostatné budovy na bývanie - dom osobitného určenia. Uvedené rozhodnutie bolo na základe odvolania
preskúmanéKrajskýmstavebnýmúradomvBratislave,ktorýsvojimrozhodnutímč.H.Z.J.XX.XX.XXXX

rozhodnutie Mestskej časti Bratislava Ružinov zrušil a vec vrátil prvostupňovému stavebnému úradu na
nové prejednanie a rozhodnutie. Na základe opätovného rozhodnutia vo veci Mestská časť Bratislava
- Ružinov svojim rozhodnutím č. j.: U. Z. J.H. XX.XX.XXXX určila, že stavba na G. D.. Č..X P. X.
nie je domom osobitného určenia. Toto rozhodnutie bolo následne potvrdené rozhodnutím Krajského
stavebného úradu v Bratislave Č..H. zo dňa 10.01.2011. Dňom 01.02.2011 toto rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť. Žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Krajského stavebného úradu v Bratislave
Krajský súd v Bratislave svojim rozsudkom zo dňa 19.01.2012, č. k. 1S 60/2011-249 zamietol. Tentorozsudok bol síce napadnutý odvolaním, avšak v dôsledku späťvzatia odvolania bolo odvolacie konanie
uznesením Najvyššieho súdu SR zo dňa 01.08.2012, č. k. 3 U. zastavené.

Žalobkyňa pred súdom uviedla, že byt, ktorý je predmetom sporu získala v tom čase od Národného

výboru v Ružinove, na uvedenej adrese býva od 15.04.1992. Žalobkyňa uviedla, že je starobnou
dôchodkyňou. V bytovom dome je daná možnosť objednať si donášku stravy z domova dôchodcov,
pričom žalobkyňa túto službu nevyužíva. Tiež sa hovorí o poskytnutí zdravotnej starostlivosti, v byte v
prípade potreby, ona sama však lekára za celý čas nevyužila a svojho lekára má mimo bytového domu.

Právna zástupkyňa žalobkyne trvala počas konania na návrhu v celom rozsahu. V priebehu konania
uviedla, že z listinných dôkazov založených v spise je zrejmé, že dom na G. D.. Č.. X P. X. nemá

charakter domu osobitného určenia, konkrétne sa nejedná o dom s opatrovateľskou službou. O prevod
vlastníctva k bytu požiadalo odporcu viac ako XX% nájomcov bytov v bytovom dome, z toho dôvodu
vznikla odporcovi povinnosť uzatvoriť s nimi Zmluvu o prevode vlastníckeho práva k bytom, a to do
19.09.2007, avšak odporca predmetnú zmluvu odmieta uzatvoriť. Z toho dôvodu má právna zástupkyňa
žalobkyne za to, že odporca v tomto konaní nemá právo sa vyjadrovať k spôsobu výpočtu ceny, nakoľko

nie je ani ochotný túto zmluvu podpísať.

Žalovaný pred súdom uviedol, že s podaným návrhom nesúhlasí a žiada ho zamietnuť. Byt, ktorého
nájomníčkou je navrhovateľka, má charakter bytu domu osobitného určenia a z toho dôvodu sa na
byty v dome na G. D.. Č.. X P. X. zákon č. 182/1993 Z. z. nevzťahuje. Dôkazom toho, že byt je bytom
osobitného určenia je zápis o odovzdaní a prevzatí budovy z 23.06.1980, z ktorého vyplýva, že v budove

sa nachádza 240 bytových jednotiek určených ako dom dôchodcov s miestnosťami pre lekársku a
opatrovateľskú službu. Ďalším dôkazom je súhlas s nájmom bytov v DOS z 12.04.2000 a zápisnica zo
zasadnutia celomestskej komisie pre prideľovanie bytov v DOS z 25.03.1999 a z 20.01.2000, z ktorých
je zrejmé, že navrhovateľke bol pridelený byt v dome s opatrovateľskou službou. Byty v dome na G.
D.. Č.. X P. X. sa prideľujú na základe rozhodnutia mestskej komisie pre prideľovanie bytov osobitného

určenia a bytov v domoch osobitného určenia, ktorá má XX Č.. Záujemcovia o byt na G. D.. Č.. X musia
spĺňať určité požiadavky, musia spolu so žiadosťou predložiť doklady preukazujúce ich sociálnu situáciu,
potvrdenie o starobnom dôchodku, o zdravotnom stave. V bytovom dome raz za týždeň ordinuje lekár
na základe uzatvorenej zmluvy s Ružinovskou nemocnicou. Skutočnosť, že sa jedná o DOS, svedčí
aj to, že v bytovom dome sa nachádzajú priestory na výdaj stravy, ordinácia lekára, miestnosť pre

opatrovateľky, miestnosť na uskladnenie náradia a prostriedkov na upratovanie, ako aj vrátnica. Taktiež
je tam zabezpečená strážna služba, pričom náklady na predmetný bytový dom predstavujú cca X,X T..
Sk.

Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu dňa 09.08.2013 doručila súdu vyjadrenie, v ktorom
uviedla, že cena bytu a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

domu a príslušenstve, ako aj podielu k zastavanému pozemku bola určená v súlade s § 18 a 18a
zákona č. 182/1993 Z. z., pričom tieto ustanovenia presne určujú postup výpočtu ceny bytu, ako aj
ceny spoluvlastníckych podielov. Dňa 09.08.2013 žalobkyňa doručila súdu znalecký posudok č. 15/2013
vypracovaný znalcom N.. T. T.Č. vo veci stanovenia spoluvlastníckych podielov bytov a nebytových
priestorov na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu na G. D.. Č.. X P. X..

Žalobkyňadňa11.04.2014súduoznámila,žejejboldoručenýznaleckýposudokč.45/2013vypracovaný
znalcom N.. Y. K. vo veci stanovenia spoluvlastníckych podielov bytov a nebytových priestorov na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu na G. D.. Č.. X P. X.. Obstarávacia
cena bytového domu predstavovala 727 422,89 €, výstavba domu začala v roku 1980. Základný štátny
príspevok predstavoval 276 587,35 € (7 100,- Kčs x 258 bytov + 740 Kčs x X XXX,XX m2 úžitkovej

plochy bytov v dome). Suma opotrebenia bytov predstavovala 480 099,10 € (obstarávacia cena domu,
t.j. 727 422,89 € x počet začatých rokov od kolaudácie, t.j. 33 rokov x 0,02). Znížená obstarávacia cena
bytu predstavovala 145 484,57 €. Cena za 1 m2 bytu tak bola 16,56 € (znížená obstarávacia cena
bytu / podlahová plocha bytov v dome). Podlahová plocha bytu č. 31 s príslušenstvom bola XX,XX m2.
Celková cena bytu tak predstavovala 371,76 € (531,08 € znížená o 30% podľa § 18 ods. 4 zákona o

bytoch). Cena za X m2 bola určená podľa § 15 ods. 1 vyhlášky č. 465/1991 Zb., ktorá predstavovala 1500,- Sk. Výmera pozemku bola X XXX m2, t.j. celková cena pozemkov je 1 833 000,- Sk (60 844,45
€). Spoluvlastnícky podiel vlastníka bytu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
pozemku bol o veľkosti XXXX/XXXXXX, pričom prepočet veľkosti spoluvlastníckeho podielu na m2 bol

X,XX m2. Cena za spoluvlastnícky podiel tak predstavovala sumu 420,73 € (X,XX m2 x 49,79 €). Kúpna
cena bytu a pozemku bola stanovená na 1 149,86 €.

Právna zástupkyňa žalobkyne doručila tunajšiemu súdu záverečnú reč, v ktorej sa vyjadrili k
doterajšiemu priebehu konania a vykonanému dokazovaniu.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov, tento zákon sa nevzťahuje na byty osobitného určenia okrem bytov stavebne určených na

bývanie ťažko telesne postihnutej osoby, najmä bezbariérový byt, byty v domoch osobitného určenia,
byty v domoch určených podľa schváleného územného plánu na asanáciu a na predaj bytov v rodinných
domoch, ktoré majú len jeden byt.

Podľa § 18 zákona č. 182/1993 Z. z.:

(1) Cena za 1 m2 podlahovej plochy bytu alebo ateliéru, ktorý sa prevádza do vlastníctva doterajšieho

nájomcu z vlastníctva právnickej osoby alebo fyzickej osoby, ktoré sú uvedené v § 17 ods. 3 sa zisťuje
tak, že z obstarávacej ceny domu sa odpočíta

a) pri byte základný štátny príspevok poskytnutý na porovnateľný družstevný byt podľa roku začatia
výstavby domu,

b) pri byte 2% a pri ateliéri 0,5% opotrebenia za každý začatý rok veku domu,

a vydelí sa súčtom podlahovej plochy bytov a ateliérov v dome. Ak nemožno zistiť obstarávaciu cenu
domu, určí ju Ministerstvo financií Slovenskej republiky.

(2) Opotrebenie podľa odseku 1 písm. b) sa vypočíta z obstarávacej ceny domu a celková výška zníženia
obstarávacej ceny domu podľa odseku 1 môže byť najviac 80%.

(3) Obstarávacou cenou domu na účely tohto zákona sa rozumie cena vedená v účtovníctve 24a)

zohľadňujúca prvú generálnu inventarizáciu majetku v roku 1955 a druhú generálnu inventarizáciu
majetku v roku 1965. Ak je súčasťou obstarávacej ceny domu nebytový priestor (§ 2 ods. 3) alebo garáž,
obstarávacia cena domu sa odborným prepočtom zníži o časť prislúchajúcu nebytovému priestoru alebo
garáži.

(4) Ak sa prevádza byt alebo ateliér z vlastníctva štátu alebo obce do vlastníctva nájomcu, vlastník domu

pri uzatváraní zmluvy o prevode vlastníctva bytu alebo ateliéru je povinný poskytnúť nadobúdateľovi na
úhradu ceny zrážku z ceny zistenej podľa odseku 1 vo výške 30%.

Podľa § 18a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z., vyššiu cenu pozemku zastavaného domom a priľahlého
pozemku ako cenu zistenú podľa osobitného predpisu nemožno dojednať.

Podľa § 4 ods. 1 vyhlášky č. 160/1976 Zb. o finančnej a úverovej pomoci družstevnej a individuálnej

bytovej výstavbe, Základný príspevok je 7 100 Kčs na každý byt bez zreteľa na jeho veľkosť a 740 Kčs
na každý m2 skutočnej úžitkovej plochy do výmery 85 m2 pri jednotlivých bytoch.

Podľa§29aods.1zákonač.182/1993Z.z.,obecjepovinnásnájomcombytuuzavrieťzmluvuoprevode
vlastníctva bytu do dvoch rokov odo dňa, keď nájomca požiada o prevod vlastníctva bytu podľa tohto
zákona v dome, v ktorom požiada o prevod vlastníctva najmenej 50% nájomcov bytov. Túto povinnosť

obec nemá, ak nájomcom bytu je právnická osoba, ak ide o byt v rodinnom dome alebo ak ide o byt,na ktorý sa nevzťahovala povinnosť previesť vlastníctvo bytu podľa § 29 ods. 3 a vlastníctvo tohto bytu
prešlo na obec podľa osobitného predpisu.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z., zmluva o prevode vlastníctva bytu a zmluva o prevode

vlastníctva nebytového priestoru v dome musí byť písomná a okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať

a) popis bytu alebo nebytového priestoru v dome a príslušenstva bytu, vymedzenie polohy bytu alebo
nebytovéhopriestoruvdomeoznačenímčíslabytu,číslavchoduaopisomnebytovéhopriestoru,určenie
rozsahu podlahovej plochy a vybavenia bytu a nebytového priestoru v dome,

b) vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome na

spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve, na pozemku zastavanom
domom a na priľahlom pozemku, pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu je určená podielom
podlahovej plochy bytu alebo nebytového priestoru k úhrnu podlahových plôch všetkých bytov a
nebytových priestorov v dome, ak sa pri priľahlom pozemku nepostupuje podľa písmena e),

c) určenie a popis spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a priľahlého

pozemkuaprípadnéurčenie,ktoréspoločnéčastidomuaspoločnézariadeniadomu,častipríslušenstva
a priľahlého pozemku užívajú len niektorí vlastníci bytov a niektorí vlastníci nebytových priestorov,

d) úpravu práv k pozemku zastavanému domom a k priľahlému pozemku,

e) vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu na priľahlom pozemku dohodou nadobúdateľa bytu
alebo nebytového priestoru s vlastníkom domu,

f) zistenie technického stavu bytu a nebytového priestoru podľa znaleckého posudku s uvedením opráv,
ktoré treba nevyhnutne vykonať v najbližších dvanástich mesiacoch, ak o to nadobúdateľ bytu alebo
nebytového priestoru požiada,

g) vyhlásenie nadobúdateľa bytu alebo nebytového priestoru v dome o pristúpení k zmluve o
spoločenstve vlastníkov alebo k zmluve o výkone správy,

h) úpravu práv k zariadeniam civilnej ochrany, ak sú také objekty v dome, po predchádzajúcom súhlase
príslušných orgánov.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a
s bytovými náhradami v znení neskorších predpisov, domom osobitného určenia je dom, ktorý svojím
stavebným usporiadaním, umiestnením, vybavením alebo spôsobom užívania je určený na to, aby byty

v ňom obýval vymedzený okruh osôb.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s
bytovými náhradami v znení neskorších predpisov, domom osobitného určenia je a) obytný dom s bytmi
určenými výlučne na výkon opatrovateľskej služby podľa predpisov o sociálnom zabezpečení, b) obytný
dom vo vlastníctve alebo v nájme cirkvi alebo náboženskej spoločnosti s bytmi trvale určenými výlučne

na bývanie duchovných cirkvi alebo náboženskej spoločnosti.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s
bytovými náhradami v znení neskorších predpisov, nájomcom bytu v dome osobitného určenia môže byť
iba ten, kto spĺňa predpoklady vyplývajúce z osobitného určenia bytu. Prenajímateľom bytov je orgán
oprávnený konať za vlastníka alebo nájomcu domu osobitného určenia.

Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s
bytovými náhradami v znení neskorších predpisov, ak sú pochybnosti o tom, či ide o dom osobitného
určenia, rozhodne o charaktere domu stavebný úrad po vyjadrení vlastníka alebo nájomcu domu.Pojem dom osobitného určenia zadefinoval zákonodarca v zákone č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých
pomerov súvisiacich s nájmom bytov a bytovými náhradami ako dom, ktorý svojím stavebným
usporiadaním,umiestnením,vybavenímalebospôsobomužívaniajeurčenýnato,abybytyvňomobýval

vymedzený okruh osôb, pričom domom osobitného určenia je obytný dom s bytmi určenými výlučne na
výkon opatrovateľskej služby podľa predpisov o sociálnom zabezpečení. Pojem „výkon opatrovateľskej
služby“ je zadefinovaný v ustanovení § 15 zákona č. 195/1998 Z. z.

Predmetný dom bol skolaudovaný v roku 1980 a kolaudačné nadobudlo právoplatnosť dňa 15.04.2002.
Žalovaný sa stal vlastníkom domu v zmysle zákona o majetku obcí. V zmysle Stavebného zákona

sa určuje účel stavby kolaudačným rozhodnutím, pričom v danom prípade ide výlučne o účel bytový.
Žalujúca strana uviedla, že žalobkyňa je nájomníčkou bytu č. XX na G. D.. Č.. X P. X. na základe
nájomnejzmluvyzo14.11.2001.Dňa19.09.2005doručilaMÚm.č.Bratislava-Ružinovžiadosťoprevod
vlastníctva k predmetnému bytu v zmysle zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov, ktorej žalovaný nevyhovel vzhľadom na špecifický charakter predmetného domu ako domu
s opatrovateľskou službou. Predmetný dom bol skolaudovaný v roku 1980 a právoplatnosť nadobudlo

kolaudačné rozhodnutie dňa 15.04.2002. Žalovaný sa stal vlastníkom domu v zmysle zákona o majetku
obcí. V zmysle Stavebného zákona sa určuje účel stavby kolaudačným rozhodnutím, pričom v danom
prípade ide výlučne o účel bytový. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že predmetný dom je domom osobitného
určenia a v roku 1984 uznesením Rady národného výboru hlavného mesta SR Bratislavy nadobudol
charakter domu s opatrovateľskou službou, nie je tomu tak. Takéto uznesenie nemôže zmeniť účel

užívania domu z bytového na výkon opatrovateľskej služby bez rozhodnutia príslušného stavebného
úradu rovnako sa to týka Štatútu domu pre starších občanov. Podľa zákona o vlastníctve bytov je domom
osobitného určenia dom, ktorý je usporiadaním, umiestnením, vybavením alebo spôsobom užívania
určený pre vymedzený okruh osôb. Tieto náležitosti zákonnej definície predmetný dom nespĺňa. Ďalej v
zmysle zákona je domom osobitného určenia dom s bytmi určenými výlučne na výkon opatrovateľskej

služby podľa predpisov o sociálnom zabezpečení a ani túto definíciu predmetný dom nespĺňa, nakoľko
všetkých 240 bytových jednotiek slúži podľa kolaudačného rozhodnutia na účel bytový. Ďalej nájomcom
takéhoto domu môže byť len osoba, ktorá spĺňa predpoklady vyplývajúce z osobitného určenia bytu,
pričom v predmetnom dome nájomcami nikdy neboli výlučne takéto osoby, naopak napríklad mladé
rodiny s deťmi.

Na základe vyššie uvedených skutočností, citovaných zákonných ustanovení a vykonaného
dokazovania súd dospel k záveru, že predmetný dom a rozsah poskytnutých služieb žalobkyni,
ako užívateľke bytu, nespĺňa vymedzenie pojmových znakov bytu v dome osobitného určenia. Z
kolaudačného rozhodnutia a odôvodnení rozhodnutí stavebných úradov bolo preukázané, že stavebným
usporiadaním je predmetný dom "panelák" s trinástimi nadzemnými a jedným podzemným podlažím s

240-timi malometrážnymi bytovými jednotkami. Spôsob užívania zodpovedá bežnému režimu bytového
domu. Nebol produkovaný žiadny dôkaz, ktorý by dom na G. D.. Č.. X z tohto pohľadu nespochybniteľne
vymedzoval oproti bežným bytovým domom len pre užívanie vymedzeného okruhu osôb. Vybavenie
stavby bytového domu účelovými spoločnými priestormi (sušiareň, práčovňa, vrátnica, spoločenské
priestory) je dnes samozrejmou súčasťou výbavy bytového domu. Prítomnosť stanice zborovej diakonie,

prípadne klubu dôchodcov vrátane možnosti donášky jedál rozširujú síce možnosti nájomcov, nemenia
ale spôsob užívania bytov pre výlučne vymedzený okruh osôb a už vôbec nespĺňajú potrebný zákonný
rozsah poskytovania opatrovateľskej služby, na ktorý má byť dom výlučne určený. Absenciu výkonu
opatrovateľskej služby potvrdzuje nielen výpoveď samotného žalovaného (v súčasnosti nefungujúca
ambulancia, strážna služba), ale aj zhodné tvrdenia nájomkyne. Ak teda dom na G. D.. Č.. X P.

X. nespĺňa účel, na ktorý by mal byť určený, nemôže byť domom osobitného určenia. Na tom
nemení nič ani selektívny a špeciálne upravený výber jeho nájomcov. Sám o sebe, pri nenaplnení
oprávnených očakávaní služieb pre nájomcov, nezakladá bezobsažnú fikciu domu osobitného určenia.
V neposlednom rade nebol produkovaný žiadny dôkaz o tom, že žalobkyňa spĺňa potrebný stupeň
odkázanosti na pomoc inej osoby. Konštatovaný záver zároveň korešponduje aj s rozhodnutiami

stavebných úradov, v ktorých kompetencii je v prípade nejasností rozhodnúť, konkrétne Mestskej časti
Bratislava - Ružinov zo dňa 06.09.2010, Krajského stavebného úradu v Bratislave zo dňa 10.01.2011,
ktoré určili, že predmetný dom nie je domom osobitného určenia.

Navyše v dome na G. D.. Č.. X P. X. o prevod bytu do vlastníctva požiadalo najmenej 50% nájomcov
bytov. Žalobkyňa súdu túto skutočnosť preukázala doložením 143 žiadostí o prevod vlastníctva bytu v

domezobdobiaod19.09.2005do28.11.2005,zmaximálnehopočtu240nájomcov.Obranažalovaného,že v súčasnosti je v dôsledku nových žiadostí, zmien v osobách a režime nájmu stav iný, nemá oporu
v zákone. Podmienka polovičného počtu žiadostí bola v uvedenom období splnená a s reštitúciou
pôvodného stavu zákon žalovaným tvrdenými úkonmi nespája.

Žalobkyňa v konaní preukázala, že bola nájomníčkou bytu č. XXX, ktorý sa nachádza v bytovom dome
na G. D.. Č.. X P. X., a to na základe Zmluvy o nájme bytu uzavretej podľa § 685 a nasl. Občianskeho
zákonníka zo dňa 27.09.2005. Žalobkyňa taktiež preukázala, že dňa 19.09.2005 požiadala o prevod
bytu, ktorého bola nájomníčkou, do jej vlastníctva. Žalobkyňa súčasne súdu predložila fotokópie 143
žiadostí ďalších nájomcov bytov v bytovom dome na G. D.. Č.. X P. X. z celkového počtu 240 bytov

(počet aktuálny v čase podania žiadostí).

Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že bytový dom na G. D.. Č.. X P. X. nemal charakter domu
osobitného určenia ani v čase podania žiadosti o prevod vlastníctva k bytu č. XXX. Uvedené vyplýva z
rozhodnutia m. č. Bratislava - Ružinov zo dňa 06.09.2010, č. j.: U., ktoré bolo potvrdené rozhodnutím
Krajského stavebného úradu v Bratislave zo dňa 10.01.2011, č. H.. Následná žaloba žalovaného o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia bola zamietnutá. Predmetné rozhodnutie stavebného úradu má

deklaratórny charakter, t.j. nevytvára (nekonštituuje) nový právny stav, ale deklaruje už existujúci. Z
dikcie § 3 ods. 5 zákona č. 189/1992 Zb. vyplýva, že v prípade pochybností o tom, či ide o dom
osobitného určenia, rozhodne o charaktere domu stavebný úrad po vyjadrení vlastníka alebo nájomcu
domu. Podmienky rozhodujúce pre určenie, že posudzovaná stavba spĺňa, resp. nespĺňa znaky domu
osobitného určenia, musia byť dané už v čase rozhodovania stavebného úradu o charaktere stavby.

Stavebný úrad tak následne svojím rozhodnutím len deklaruje už existujúci stav, ktorý tu bol predtým,
ako vznikli pochybnosti o charaktere stavby, čo viedlo k rozhodovaniu príslušného stavebného úradu.
Mestská časť Bratislava - Ružinov ako príslušný stavebný úrad vo svojom rozhodnutí konštatoval,
že predmetná stavba spĺňa kritéria bytovej budovy a je bytovým domom podľa § 43b ods. 1 písm.
a) Stavebného zákona, nakoľko nadpolovičná väčšina podlahovej plochy je v zmysle stavebného

povolenia,akoajkolaudačnéhorozhodnutiač.j.P.zodňa05.11.1980,určenánabývanie.Stavbumožno
pritom užívať len na účel určený v kolaudačnom rozhodnutí. Na uvedenú skutočnosť nemá vplyv ani to,
že v čase vydania kolaudačného rozhodnutia právny poriadok nedefinoval kategóriu domov osobitného
určenia, keďže ani v čase povolenia užívania stavby bytový dom nevykazoval charakteristické znaky
domu osobitného určenia tak, ako to predpokladá súčasná právna úprava. Vzhľadom na deklaratórny

charakter rozhodnutia s účinkami ex tunc, stavebný úrad deklaroval už existujúci právny stav, ktorý tu
bol od času povolenia užívania stavby na G. D.. Č.. X P. X.. Z uvedeného dôvodu sa podmienky prevodu
vlastníckeho práva k bytu č. XXX na G. D.. Č.. X P. X. spravujú príslušnými ustanoveniami zákona č.
182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Súd má ďalej za preukázané, že žalobkyňa
splnilavšetkypodmienkypreprevodbytuč.XXXdojejvlastníctva,ktoréupravujeust.§29aod.1zákona

č. 182/1993 Z. z. Splnenie podmienky, že o prevod vlastníctva požiada najmenej 50% nájomcov bytov,
súd posudzoval ku dňu, kedy žalobkyňa požiadala o prevod vlastníctva bytu, t.j. ku dňu 19.09.2005.
Argumentácia žalovaného, že v čase rozhodovania súdu o prejednávanej veci bol v dôsledku nových
žiadostí, zmien v osobách nájomcov a režime nájmu stav iný, je pre právne posúdenie veci irelevantná.
Vzhľadom na to, že žalovaný si nesplnil povinnosť uzavrieť so žalobkyňou zmluvu o prevode bytu č.

XXX do jej vlastníctva do dvoch rokov odo dňa podania žiadosti, žalobkyňa si dôvodne uplatnila svoj
nárok na súde.

Čo sa týka určenia ceny bytu a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a pozemku, žalobkyňa prostredníctvom podania osobne podaného na tunajšom
súde dňa 09.08.2013 uviedla presný výpočet ceny bytu č. XXX ( pričom znalec po riadnom prečíslovaní

pridelil bytu č. XXX nové číslo XXX) a spoluvlastníckeho podielu. Všetky vstupné parametre rozhodné
pre určenie konečnej ceny predmetu prevodu vlastníctva vyplývajú z LV č. XXXX, k. ú. G. a ďalších
listinných dôkazov predložených súdu v priebehu konania. Súd preskúmal výpočet ceny predmetu
prevodu vlastníctva a zistil, že je v súlade s § 18 a 18a zákona č. 182/1993 Z. z.

Žalobkyňa taktiež predložila návrh Zmluvy o prevode vlastníctva bytu podľa § 5 ods. 1 zákona č.

182/1993 Z. z. Súd preskúmal návrh zmluvy a dospel k záveru, že obsahuje všetky podstatné náležitostikúpnej zmluvy v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a § 5 ods. 1 zákona č. 182/1993
Z. z.

Obranu odporcu proti návrhu súd posúdil ako účelovú a nepreukázanú, nakoľko dôkazy predložené

žalobkyňou dostatočne preukazujú uplatnený nárok, ktorý vyplýva z vykonaného dokazovania.

Po vyhodnotení vykonaného dokazovania v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd dospel k
záveru, že žalobkyňa splnila všetky podmienky pre prevod bytu č. XXX na G. D.. X P. X. do jej vlastníctva,
určila cenu bytu a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
pozemkuvsúlades§18a18azákonač.182/1993Z.z.apredloženýnávrhzmluvyoprevodevlastníctva
bytu obsahuje všetky formálne aj obsahové náležitosti vyžadované príslušnými právnymi predpismi. Z

uvedeného dôvodu súd návrhu žalobkyne v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a úspešnej žalobkyni proti neúspešnému
žalovanému priznal náhradu trov konania, ktoré predstavujú žalobkyňou zaplatený súdny poplatok vo
výške99,58EURatrovyprávnehozastúpeniazanižšieuvedenéúkonyprávnejslužby.Základnásadzba
tarifnej odmeny predstavuje 1/13 výpočtového základu za príslušný kalendárny rok. Keďže v priebehu

konania došlo k zmene právnej zástupkyne žalobkyne, ktorá je platiteľom DPH, suma odmeny za úkony
poskytnuté od roku 2010 sa zvyšuje o 20% sadzbu DPH:

1. prevzatie a príprava zastúpenia v roku 2007 ............................................... 45,51 €

2. podanie žaloby v roku 2008......................................................................... 48,63 €

3. podanie zmluvy o prevode vlastníctva v roku 2008..................................... 48,63 €

4. návrh na prerušenie konania v roku 2010..................................................... 55,49 €

5. podanie vo veci samej v roku 2010.............................................................. 55,49 €

6. rokovanie s klientom v roku 2011.................................................................57,00 €

7. podanie doručené súdu zo dňa 09.08.2012....................................................58,69 €

8. účasť na pojednávaní dňa 22.08.2012............................................................58,69 €

9. podanie doručené súdu zo dňa 06.09.2012....................................................58,69 €

10. účasť na pojednávaní dňa 25.11.2014............................................................58,69 €

11. účasť na pojednávaní dňa 22.01.2015............................................................60,11 €

Režijný paušál za rok 2007............................1x 5,91 €......................................... 5,91 €

Režijný paušál za rok 2008............................1x 6,31€...........................................6,31 €

Režijný paušál za rok 2010............................2x 7,21€........................................ 14,42 €

Režijný paušál za rok 2011.......................... 1x 7,41 €..........................................7,41 €

Režijný paušál za rok 2012............................3x 7,63 €....................................... 22,89 €

Režijný paušál za rok 2014............................1x 8,04 €..........................................8,04 €

Režijný paušál za rok 2015............................1x 8,39 €..........................................8,39 €

Spolu...................................................................................................................685,30 €Spolu + DPH (úkony od roku 2010)................................................................788,83 €

Súdnepriznalžalobkynináhraduzaúkonprávnejslužby„prevzatieaprípravazastúpeniar.2010“.Súdna
prax dospela v obdobných prípadoch posudzovania nároku na advokátsku odmenu k záveru, že tento

úkon právnej pomoci je advokát oprávnený účtovať len jedenkrát. Prípadná zmena právneho zástupcu
a s ňou spojený úkon „prevzatie a príprava“ nemôže zaťažiť druhého účastníka, t.j. neúspešného
žalovaného, ktorý je na náhradu trov konania povinný.

Náhradu trov konania je žalovaný podľa § 149 ods. 1 O. s. p. povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalobkyne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.