Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/261/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414206435
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414206435.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou

v právnej veci navrhovateľa : KOOPERATIVA poisťovňa a.s. ul. Štefanovičova č. 4, 816 23 Bratislava,
IČO : 00 585 441, zast.: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, ul. Záhradnícka č. 37, 811 07 Bratislava,
proti odporkyni : L.. G. C. , D.. XX.XX.XXXX, N. X.. Z. XX, XXX XX N., o zaplatenie istiny 109,47,-eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 109,47,-eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne, zo sumy 109,47,-eur, odo dňa 11.2.2012 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 16,50,-eur titulom
zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov konania v sume 89,12,-eur titulom trov právneho
zastúpenia, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, JUDr. Soni Pohovejovej, advokátky, so sídlom
Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom na začatie konania podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa 31.03.2014
( sp.zn. 30Ro 478/2014) sa domáhal zaviazania odporkyne k zaplateniu istiny 109,47,-eur s
príslušenstvom titulom dlžného poistného, ktoré predstavuje nezaplatenie poistného za obdobie od

28.9.2011 do 10.2.2012 (za 4 mesiace + 12 dní ), pričom výška mesačného predpisu poistného bola
v zmluve dohodnutá na výšku 24,88,-eur a za obdobie od 28.1.2012 do 10.2.2012 zostáva 12 dní a
pri výpočte kedy predpis poistného denne predstavuje sumu 0,829,-eur, tak násobkom sa dostaneme k
sume 9,948, a teda súčet 4 x 24,88 + 9,948 = suma 109,47,-eur.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 30Ro 478/2014 - 18 zo dňa 24.06.2014 a zaviazal
odporkyňu k zaplateniu 109,47,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne, zo sumy 109,47,-

eur,ododňa11.2.2012dozaplatenia,akpovinnostizaplatiťnavrhovateľovináhradutrovkonaniavsume
16,50,-eur titulom zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov konania v sume 59,83,-eur titulom trov
právneho zastúpenia.

Odporkyňa prevzala predmetný platobný rozkaz dňa 08.07.2014 a následne dňa 18.07.2014 doručila
súdu odpor proti platobnému rozkazu s odôvodnením okrem iného, že v návrhu na vydanie platobného
rozkazu sú uvedené nesprávne údaje ( rozporné dátumy, nesprávne uvedená dlžná suma ).

Súd vo veci dňa 22.10.2014 stanovil termín pojednávania, odporkyňa predvolanie spolu s poučením
prevzala dňa 14.11.2014. Na vytýčený termín pojednávania dňa 05.02.2015 sa odporkyňa nedostavila,
aj keď doručenie predvolania mala riadne vykázané dňa 14.11.2014, a neúčasť na pojednávaníneospravedlnila. Súd vo veci pojednával v neprítomnosti odporkyne podľa ust. § 101 O.s.p. Pred
otvorením pojednávania sa súd pokúsil o mimosúdnu pokonávku a s poukazom na podaný odpor
odporkyňou zo dňa 10.7.2014, doručený súdu dňa 18.7.2014, v ktorom odporkyňa namietala obdobie,

rozpornosť dátumov a nesprávnosť vyčíslenej výšky dlžného poistného a požiadal právneho zástupcu
navrhovateľa, aby sa k uvedenému vyjadril, nakoľko k dnešnému dňu, napriek výzve súdu, navrhovateľ
nedoručil žiadne vyjadrenie, t.j. nevyjadril sa, či je možná mimosúdna pokonávka a či rozporuje
skutočnosti uvádzané odporkyňou v odpore. Právna zástupkyňa navrhovateľa: v plnom rozsahu
zotrvala na písomnom návrhu a k tvrdeniam, ktoré uviedla odporkyňa v odpore, poukázala na tú

skutočnosť, že v žalobnom návrhu, pokiaľ ide o presnú špecifikáciu, za ktoré obdobie bolo poistenie
zaplatenie došlo k písacej chybe, keď správne malo byť uvedené, že odporca zaplatil poistné za
obdobie od 28.8.2011 do 28.9.2011 (nesprávne bolo v žalobe uvedené, že bolo zaplatené do 28.9.2012).
Uvedenú písaciu chybu do zápisnice opravila s poukazom na to, že súčasťou žaloby bol aj listinný
dôkaz Výpis inkasného účtu, z ktorého je jasne zrejmé, že odporkyňa zaplatila za obdobie od 28.8.2011
do 28.9.2011, ale ďalšie poistné odporkyňa nezaplatila. Pokiaľ sa týka výšky žalovanej sumy, som toho

názoru, že túto výšku navrhovateľ v návrhu uplatňuje správne, a to z dôvodu, že predmetná poistná
zmluva zanikla nezaplatením následného poistného. Navrhovateľ vyslal odporkyni kvalifikovanú výzvu v
súlade s ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v ktorej bola upozornená, že v prípade nezaplatenia
poistnéhodo1mesiaca,poisteniezanikne.Tátokvalifikovanávýzvabolaodporkynidoručená10.1.2012,
a preto poistenie zaniklo 10.2.2012. Pokiaľ sa týka výšky dlžného poisteného, ktoré je predmetnom

žaloby, uviedla, že jeho výpočet je nasledovný:
dlžnépoistnépredstavujenezaplateniepoistnéhood28.9.2011do10.2.2012(zacelé4mesiace),pričom
výška mesačného predpisu poistného bola v zmluve dohodnutá na výšku 24,88,-eur a za obdobie od
28.1.2012 do 10.2.2012 zostáva 12 dní a pri výpočte kedy predpis poistného denne predstavuje sumu
0,829,-eur, tak násobkom sa dostaneme k sume 9,948, a teda súčet 4 x 24,88 + 9,948 = suma 109,47,-

eur.

Podľa ust. § 118 ods. 1 O.s.p. súd oboznámil prípravu pojednávania, a to návrh na začatie konania zo
dňa 24.3.2014, doručený súdu 31.3.2014, poverenie zo dňa 4.1.2013, plnomocenstvo udelené JUDr.
Soni Pohovejovej na zastupovanie v tomto konaní zo dňa 20.3.2014. osvedčenie o registrácii, výpis

z inkasného účtu, poistné zmluvy za obdobie od 28.8.2011 do 6.3.2014, návrh poistnej zmluvy pre
kapitálové životné poistenie - produkt S1
zo dňa 27.8.2011, výzva na zaplatenie poistného, adresovaná navrhovateľom odporkyni zo dňa
2.1.2012, doručenka preukazujúca prevzatie dňa 10.1.2012 odporkyňou, predžalobná výzva na
dobrovoľnú úhradu dlžného poisteného zo dňa 6.11.2013, potvrdenie o pridelení veci a prijatí návrhu zo

dňa 31.3.2014, sp.zn. 30Ro/478/2014, pokyn VSÚ zo dňa 2.6.2014, a to vzorom 4a vyzvať navrhovateľa
na zaplatenie súdneho poplatku podľa zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, výzva
vzor 4a zo dňa 2.6.2014, adresovaná navrhovateľovi na zaplatenie súdneho poplatku za návrhu vo
výške 16,50,-eur s príkazom na úhradu, zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50,-eur, doručený
súdu 23.6.2014, platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava IV, sp.zn. 30Ro/478/2014 - 18 zo dňa

24.6.2014, doručenky o doručení platobného rozkazu právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 3.7.2014,
odporkyni dňa 8.7.2014, odpor odporkyne proti platobnému rozkazu zo dňa 10.7.2014, doručený súdu
dňa 18.7.2014, pokyn na vyzvanie odporkyne vzorom 4 na zaplatenie súdneho poplatku za odpor,
doručenka o prevzatí výzvy odporkyňou dňa 25.9.2014, doručenka o prevzatí právnym zástupcom
navrhovateľa, výzvy súdu zo dňa 08.9.2014 na vyjadrenie sa k doručenému odporu do 10 dní s

tým, že obsahom zásielky bolo jedno vyhotovenie podaného odporu odporkyňou, pokyn VSÚ zo dňa
15.10.2014 na predloženie veci zákonnej sudkyni na vytýčenie termínu pojednávania dňa 22.10.2014
pokyn zákonnej sudkyne, stanovený termín pojednávania na 5.2.2015 o 09,00 hod, č. dv. 128, 1 posch,
doručenky o prevzatí predvolania a poučenia na termín pojednávania od navrhovateľa dňa 10.11.2014,
práv. zástupcu navrhovateľa zo dňa 11.11.2014 a odporkyne zo dňa 14.11.2014, poučenie o procesný

právach a povinnostiach. Súd, s poukazom na predložené listinné dôkazy, a to výpis inkasného účtu
poistnej zmluvy za obdobie od 28.8.2011 do 6.3.2014, mal preukázaný predpis poisteného vo výške
24,88,-eur, a to za obdobie od 28.8.2011 do 28.9.2011 a vo výške 109,47,-eur za obdobie 28.9.2011 až
10.2.2012,a to spolu vo výške 134,35,-eur, pričom nedoplatok činí 109,47,-eur a súd mal za nesporné
uzatvorenie poistnej zmluvy preukázané návrhom poistenej zmluvy pre kapitálové životné poistenie

- produkt S1 zo dňa 27.8.2011, tak isto súd má za nesporne preukázané tvrdenie navrhovateľa, že
odporkyňa bola vyzvaná písomne listom zo dňa 1.2.2012 na uhradenie poistného z uvedenej poistnej
zmluvy za obdobie od 28.9.2011 do 28.10.2011 v sume 24,88,-eur, pričom bola podľa § 801 ods. 2
OZ upozornená, že poistenie jej zanikne uplynutím tejto 1mesačnej lehoty s tým, že poisťovňa podľa§ 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, má právo na poistné až do dátumu zániku poistenia. Doklad o
prevzatí založený v súdnom spise na čl.11 nesporne preukazuje prevzatie tejto výzvy a to dňa 10.1.2012.
Súd taktiež poukazuje na to, že nie je sporné, že bola doručená odporkyni aj predžalobná výzva

na dobrovoľnú úhradu dlžného poisteného zo dňa 6.11.2013, pričom odporkyňa bola upozornená, že
navrhovateľ z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX eviduje dlžné poistné za obdobie od
28.9.2011 do 10.2.2012 s tým, že ak zo strany odporkyne nedôjde riadne a včas k uhradeniu dlžného
poistného v lehote 10 dní odo dňa odoslania tejto písomnosti na uvedený účet v tejto predžalobnej výzve,
bude nútený navrhovateľ uplatniť svoj nárok na úhradu dlžného poistného súdnou cestou.

Podľa ust. § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne

predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Vzhľadom na uvedené súd nevykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, uznesením upustil od

vykonania tohto dokazovania z dôvodu hospodárnosti konania a o návrhu rozhodol na základe
predložených listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu (tieto boli súčasne spolu s platobným
rozkazom doručené odporkyni, pričom z nich mal súd za preukázané, že v návrhu, čo sa týka uvedenia
roku, došlo k pisárskej chybe a správne malo byť uvedené, že odporkyňa zaplatila poistné v predpísanej
výške za obdobie od 28.8.2011 do 28.9.2011).

Bolo dané poučenie podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. s tým, že súd písomne poučil a teraz aj na pojednávaní
poučuje,ževšetkydôkazyaskutočnostimusiaúčastnícipredložiťalebooznačiťnajneskôrdovyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, a to z dôvodu, že na dôkazy a skutočnosti predložené a
označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len

za podmienok uvedených v § 205a O.s.p.

Súd uznesením upustil od vykonania dokazovania výsluchom odporkyne, a dokazovanie vyhlásil za
skončené.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie : oboznámením sa s listinnými dôkazmi , ktoré sú súčasťou
súdneho spisu (návrh na začatie konania zo dňa 24.3.2014, doručený súdu 31.3.2014, poverenie zo
dňa 4.1.2013, plnomocenstvo udelené JUDr. Soni Pohovejovej na zastupovanie v tomto konaní zo dňa
20.3.2014. osvedčenie o registrácii, výpis z inkasného účtu, poistné zmluvy za obdobie od 28.8.2011
do 6.3.2014, návrh poistnej zmluvy pre kapitálové životné poistenie - produkt S1 zo dňa 27.8.2011,

výzva na zaplatenie poistného, adresovaná navrhovateľom odporkyni zo dňa 2.1.2012, doručenka
preukazujúca prevzatie dňa 10.1.2012 odporkyňou, predžalobná výzva na dobrovoľnú úhradu dlžného
poisteného zo dňa 6.11.2013, potvrdenie o pridelení veci a prijatí návrhu zo dňa 31.3.2014, sp.zn.
30Ro/478/2014,pokynVSÚzodňa2.6.2014,atovzorom4avyzvaťnavrhovateľanazaplateniesúdneho
poplatku podľa zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, výzva vzor 4a zo dňa 2.6.2014,

adresovaná navrhovateľovi na zaplatenie súdneho poplatku za návrhu vo výške 16,50,-eur s príkazom
na úhradu, zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50,-eur, doručený súdu 23.6.2014, platobný rozkaz
Okresného súdu Bratislava IV, sp.zn. 30Ro/478/2014 - 18 zo dňa 24.6.2014, doručenky o doručení
platobného rozkazu právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 3.7.2014, odporkyni dňa 8.7.2014, odpor
odporkyne proti platobnému rozkazu zo dňa 10.7.2014, doručený súdu dňa 18.7.2014, pokyn na

vyzvanie odporkyne vzorom 4 na zaplatenie súdneho poplatku za odpor, doručenka o prevzatí výzvy
odporkyňou dňa 25.9.2014, doručenka o prevzatí právnym zástupcom navrhovateľa, výzvy súdu zo dňa
08.9.2014 na vyjadrenie sa k doručenému odporu do 10 dní s tým, že obsahom zásielky bolo jedno
vyhotovenie podaného odporu odporkyňou, pokyn VSÚ zo dňa 15.10.2014 na predloženie veci zákonnej
sudkyni na vytýčenie termínu pojednávania dňa 22.10.2014 pokyn zákonnej sudkyne, stanovený termín

pojednávania na 5.2.2015 o 09,00 hod, č. dv. 128, 1 posch, doručenky o prevzatí predvolania a
poučenia na termín pojednávania od navrhovateľa dňa 10.11.2014, práv. zástupcu navrhovateľa zo dňa
11.11.2014 a odporkyne zo dňa 14.11.2014, poučenie o procesný právach a povinnostiach, Zápisnica o
pojednávaní z 05.02.2015, vyčíslenie trov z 06.02.2015 ) a zistil nasledovný skutkový stav :Z listinného dôkazu : Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.08.2011, mal súd za nesporne
preukázané, že uzatvoril navrhovateľ s odporcom poistnú zmluvu na dobu určitú , na 20 rokov.

Odporkyňa zaplatila poistné v predpísanej výške za obdobie od 28.08.2011 do 28.09.2011 a ďalšie
poistné nezaplatila, čo bolo preukázané listinným dôkazom : Výpis z inkasného účtu poistnej zmluvy za
obdobie od : 28.08.2011. Predpis poistného za obdobie 28/08/2011 - 28/09/2011 v sume 24,88,-eur a
za obdobie 28/09/2011 - 10/02/2012 v sume 109,47,-eur ).

Podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka bola odporkyňa vyzvaná na zaplatenie dlžného
poistného s upozornením, že ak poistenie nebude zaplatené do jedného mesiaca odo dňa prevzatia
výzvy, poistenie zanikne. Výzvu odporkyňa prevzala dňa 10.01.2012 (doručenka je súčasťou súdneho
spisu ). Poistenie zaniklo mesiac po doručení výzvy dňa 10.02.2012.

Pred podaním návrhu na súd bola odporkyni zasielaná predžalobná výzva zo dňa 06/11/2013 na
dobrovoľnú úhradu dlžného poistného .
Podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

V konaní bolo nesporne preukázané z listinného dôkazu - Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa
28.08.2011, že účastníci uzatvorili predmetnú poistnú zmluvu na dobu určitú ( na 20 rokov). Listinným
dôkazom - Výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od : 28.08.2011 bolo preukázané,
že odporkyňa zaplatila poistné v predpísanej výške za obdobie od 28.08.2011 do 28.09.2011 , pričom
ďalšie poistné nezaplatila.

Predpis poistného za obdobie 28/08/2011 - 28/09/2011 bol v sume 24,88,-eur a za obdobie 28/09/2011
- 10/02/2012 bol v sume 109,47,-eur . Podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka bola odporkyňa
vyzvaná na zaplatenie dlžného poistného s upozornením, že ak poistenie nebude zaplatené do jedného
mesiaca odo dňa prevzatia výzvy, poistenie zanikne. Výzvu odporkyňa prevzala dňa 10.01.2012

(doručenka je súčasťou súdneho spisu ). Poistenie zaniklo mesiac po doručení výzvy dňa 10.02.2012.
Pred podaním návrhu na súd bola odporkyni zasielaná predžalobná výzva zo dňa 06/11/2013 na
dobrovoľnú úhradu dlžného poistného .

S poukazom na predložené listinné dôkazy súd ustálil skutkový stav, a to :

odporkyňa zaplatila poistné za obdobie od 28.8.2011 do 28.9.2011 ( zrejmú chybu v písaní v návrhu na
začatie konania právna zástupkyňa navrhovateľa v súlade s predloženými dôkazmi do zápisnice pred
súdom opravila s poukazom na už opísaný listinný dôkaz Výpis inkasného účtu, z ktorého je jasne
zrejmé, že odporkyňa zaplatila za obdobie od 28.8.2011 do 28.9.2011, ale ďalšie poistné odporkyňa
nezaplatila).

Výpočet výšky žalovanej sumy ( je nesporné, že predmetná poistná zmluva zanikla nezaplatením
následného poistného a navrhovateľ vyslal odporkyni kvalifikovanú výzvu v súlade s ust. § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka, v ktorej bola upozornená, že v prípade nezaplatenia poistného do 1 mesiaca,
poisteniezanikne,výzvabolaodporkynidoručená10.1.2012,poisteniezaniklo10.2.2012):dlžnépoistné

predstavuje nezaplatenie poistného od 28.9.2011 do 10.2.2012 (za celé 4 mesiace), pričom výška
mesačnéhopredpisupoistnéhobolavzmluvedohodnutánavýšku24,88,-eurazaobdobieod28.1.2012
do 10.2.2012 zostáva 12 dní a pri výpočte kedy predpis poistného denne predstavuje sumu 0,829,-eur :
12 x 0,829,-eur = 9,948,-eur, a teda súčet 4 x 24,88 + 9,948 = suma 109,47,-eur.

S poukazom na uvedené súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu dlžného poistného v sume 109,47,-eur.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka / veta prvá / dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka bola odporkyňa vyzvaná na zaplatenie dlžného
poistného s upozornením, že ak poistenie nebude zaplatené do jedného mesiaca odo dňa prevzatia

výzvy, poistenie zanikne. Výzvu odporkyňa prevzala dňa 10.01.2012 (doručenka je súčasťou súdneho
spisu ). Poistenie zaniklo mesiac po doručení výzvy dňa 10.02.2012. Pred podaním návrhu na súd bola
odporkyni zasielaná predžalobná výzva zo dňa 06/11/2013 na dobrovoľnú úhradu dlžného poistného .

V danom prípade listinnými dôkazmi bolo nesporne preukázané, že predmetné poistenie zaniklo dňa
10.02.2012. Odporkyňa za predmetné poistné obdobie, poistné splatné do konca poistenia, nezaplatila,

čím navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu dlžného poistného. Odporkyňa dlžnú sumu napriek výzve
navrhovateľa neuhradila, čím sa dostala s plnením do omeškania dňa 11.02.2012. Podľa uvedeného
ustanovenia súd zaviazal odporkyňu, ktorá sa dostala s plnením dlžného poistného do omeškania,
k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 9% ročne, zo sumy 109,47,-eur, odo dňa 11.2.2012 do
zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil a vyčíslil náhradu trov konania. Navrhovateľovi ako plne úspešnému
účastníkovi konania súd priznal náhradu trov konania v sume 16,50,-eur / zaplatený súdny poplatok za
návrh / a trov právneho zastúpenia, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku v sume 89,12,-eur
na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Soni Pohovejovej, advokátky, Záhradnícka 37, 811 07
Bratislava podľa vyhl.č. 655/2004Z.z. v znení neskorších predpisov / 3 úkony právnej služby : prevzatie

a príprava veci, podanie návrhu na súd a účasť na pojednávaní po 16,60,- eur, 2 krát režijný paušál
po 8,04,-eur + 1 krát režijný paušál po 8,39,-eur + 20%DPH : 74,27,-eur + 20%DPH 14,854,-eur =
89,12,-eur/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zo strany navrhovateľa odvolanie nie je prípustné,

nakoľko sa ho vzdal , do zápisnice, po vyhlásení rozsudku, pred súdom (§
202 a nasl. O.s.p.).
Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie odporkyňa v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.