Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213203732
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8213203732.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej žalobcu Lawyer Partners a.s.,

IČO: 35 944 471, Prievozská 37, Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária Chabadová, s.r.o., Pri
starej prachárni 13, Bratislava, IČO: 36 866 733, proti žalovanej Y. R., L. F. XX, L., o zaplatenie 18,26
eur takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 550,-- Sk, čomu od 1.1.2009 zodpovedá suma
18,26 eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodňoval tým, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.10.2005 mu bola postúpená pohľadávka Slovenského rozhlasu voči žalovanej

vo výške 580,-- Sk. S postúpením pohľadávky bola podľa tvrdení žalobcu žalovaná oboznámená zo
strany Slovenského rozhlasu oznámením o postúpení pohľadávky a zároveň že bola vyzvaná zo strany
Slovenského rozhlasu na úhradu nedoplatku z koncesionárskych poplatkov. Žalobca tvrdil, že žalovaná
na výzvu nereagovala. Žalobca si v konaní uplatňoval z postúpenej pohľadávky len sumu 550,-- Sk/
18,26 eur / s tým, že uplatňuje si len nepremlčanú časť pohľadávky.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,-- eur od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

V danom prípade predmetom konania je suma menšia ako 1000,-- eur a preto súd konal vo veci ako o
drobnom spore bez nariadenia pojednávania. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na

úradnej tabuli súdu dňa 14.1.2015 / § 156 ods. 3 O.s.p./.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to výzvy
Slovenského rozhlasu zo dňa 20.10.2005, potvrdením Slovenského rozhlasu, o tom, že došlo k
postúpeniu pohľadávky vo vzťahu k dlžníkovi - žalovanej a zároveň, že zo strany Slovenského
rozhlasu došlo k výzve na úhradu nedoplatkov prostredníctvom Slovenskej pošty, Výpisom nedoplatkov
žalovaného evidenčné číslo XXXXXXXXXX a zistil nasledovný skutkový stav:Z obsahu žaloby súd zistil, že predmetom konania je právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou
vzniknutom na základe zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch. V zmysle tohto
právnehopredpisuvznikámedzivymedzenýmifyzickýmiosobamičiprávnickýmiosobamiaSlovenským

rozhlasomprávnyvzťah.Obdobie,zaktorépodľatvrdeniažalobcužalovaná nezaplatilakoncesionárske
poplatky bolo v žalobe vymedzené odkazom na výpis nedoplatkov žalovanej, podľa ktorého si túto
povinnosť žalovaná neplnila a nepremlčané koncesionárske poplatky nezaplatila spolu vo výške 550,--
Sk/ 18,26 eur/.

Inštitút koncesionárskych poplatkov upravuje zákon č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch

a o zmene zákona č. 468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v znení
neskorších predpisov (ďalej v texte len „ZKP“).

Podľa § 3 ods. 1, 3, 6 zákona č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších
predpisov platiteľom poplatkov je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobková činná
osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.
Platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi poplatku vo výške ustanovenej

týmto zákonom do 15-teho dňa v mesiaci. Povinnosť zaplatiť poplatok vzniká prvým dňom mesiaca
nasledujúceho potom, ako platiteľ poplatku nadobudol prijímač a skončí sa posledným dňom mesiaca
v ktorom zanikla povinnosť platiť poplatok.

Podľa § 8 ods. 1, 2, 3 citovaného zákona, ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť podľa § 3 ods. 3 a 8,
alebo povinnosť podľa § 7 ods. 2 a 3, je v omeškaní so zaplatením poplatku. Ak je platiteľ poplatku v

omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie ako jeden mesiac odo dňa splatnosti poplatku (§ 3 ods. 3 až 6),
vyberateľ poplatkov, Slovenská televízia, alebo Slovenský rozhlas písomne vyzve platiteľa na splatenie
povinnosti podľa tohto zákona. Ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť označenú vo výzve, Slovenská
televíziaaleboSlovenskýrozhlaspoplatkupouplynutíurčenejlehotyuplatníprávonaúhradunedoplatku
na príslušnom súde.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, ak je platiteľ poplatku (§ 3) v omeškaní s platbou dlhšie ako dva
mesiace, a dodržal sa postup podľa § 8, Slovenská televízia, alebo Slovenský rozhlas požiada platiteľa
o zaplatenie úroku z omeškania.

V zmysle citovaných ustanovení je platiteľ koncesionárskeho poplatku povinný platiť poplatok do 15-
tého dňa v tom ktorom mesiaci. Ak koncesionársky poplatok nezaplatí, tak je v zmysle ustanovenia §

8 ods. 1 v omeškaní. Na postup pri vymáhaní nezaplatených koncesionárskych poplatkov sa vzťahuje
špeciálna úprava uvedená v § 8 a § 9 zákona.

Z tejto úpravy vyplýva, že ak je platiteľ poplatku v omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie ako jeden
mesiac od jeho splatnosti, je Slovenský rozhlas, resp. iný vyberateľ povinný písomne ho vyzvať na
splneniepovinnostipodľatohtozákonaazároveňmuurčiťlehotunazaplatenienedoplatku.Ažvprípade,

ak platiteľ poplatku nesplní výzvu a v určenej lehote nedoplatok nezaplatí, môže Slovenský rozhlas
uplatniť právo na úhradu nedoplatku na príslušnom súde.

Písomná výzva podľa § 8 ods. 2 zákona č. 212/1995 Z.z., je jednostranný adresný právny úkon, s
ktorým citovaný zákon spája pre platiteľa poplatku a i jeho vyberateľa presne určené právne následky.
Právne následky tohto právneho úkonu spočívajú v tom, že ak adresát tohto právneho úkonu (platiteľ

poplatku) neuhradí nedoplatok ani v priebehu v písomnej výzve určenej lehoty, je možné si právo na
úhradu nedoplatku koncesionárskych poplatkov uplatniť na príslušnom súde.

Ďalším právnym následkom označeného právneho úkonu je tá skutočnosť, že ak platiteľ poplatku
poplatok neuhradí v určenej lehote, vznikne mu podľa ust. § 9 ods. 1 cit. zákona povinnosť platiť poplatok
z omeškania.Vzhľadomnato,žesajednáojednostrannýprávnyúkon,kdeprejavujevôľuSlovenskýrozhlas,resp. iný
vyberateľ poplatku, ktorý je zároveň adresným právnym úkonom, logickým výkladom je možné dospieť k
záveru, že právne následky vyvolané týmto právnym úkonom môžu nastať iba jeho riadnym doručením

platiteľovi poplatku.

V konaní žalobca nepredložil dôkaz na preukázanie doručenia výzvy žalovanej.

V sporovom konaní ovládanom dispozičným princípom musí mať neunesenie dôkazného bremena, na
preukázanie rozhodujúcich skutočností za následok procesný neúspech toho účastníka, na koho strane
problém s unesením dôkazného bremena nastal.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, pretože nepreukázal doručenie výzvy na

zaplatenie koncesionárskych poplatkov v zmysle § 8 cit. zákona, nebolo možné jeho návrhu vyhovieť
a preto súd návrh zamietol.

Súd prihliadal i na to, že zánik povinnosti platiť a zaplatiť poplatok je v zákone upravené osobitne. K
zániku povinnosti platiť poplatok dochádzalo priamo zo zákona, a to v prípade ak sa prijímač zničil alebo
bol neopraviteľný, ak prijímač predal, daroval alebo zveril na dlhodobé používanie inej fyzickej osobe.

Na zánik povinnosti platiť poplatok zákon nevyžadoval ďalší úkon platiteľa, napr. oznámenie o zániku
tejto povinnosti. Ku skončeniu povinnosti zaplatiť poplatok došlo posledným dňom mesiaca, v ktorom
zanikla povinnosť platiť poplatok. Iba v prípade, ak by v rámci kontroly platenia poplatkov Slovenský
rozhlas vyzval fyzickú alebo právnickú osobu, ktoré neboli platiteľmi poplatkov, boli tieto osoby povinné
preukázať dôvod oslobodenia od povinnosti platiť poplatok podľa § 6 alebo čestným

vyhlásením preukázať skutočnosť, že nie sú vlastníkmi prijímačov alebo že nevykonávajú právo
hospodárenia k prijímačom vo vlastníctve štátu. Výzva sa však musela vzťahovať na preukázanie tejto
skutočnosti a nie na zaplatenie dlžného poplatku. Z uvedeného vyplýva, že ak by žalovaná prestala platiť
koncesionárske poplatky, Slovenský rozhlas mal právo skontrolovať z akého dôvodu sa tak stalo. Mal
právo vyzvať žalovanú na preukázanie

dôvodu oslobodenia od povinnosti platiť poplatok alebo preukázanie skutočnosti, že žalovaná už
nie je vlastníkom prijímača. Žalovanej nevznikla automaticky povinnosť preukazovať neexistenciu
povinnosti alebo zánik povinnosti platiť poplatok. Takáto povinnosť by žalovanej vznikla až na základe
výzvy Slovenského rozhlasu. Okrem výzvy na zaplatenie dlžných poplatkov nepreukázal žalobca, že
Slovenský rozhlas žalovanú vyzval aj na preukázanie dôvodu oslobodenia od povinnosti platiť poplatok

alebo preukázanie skutočnosti, že žalovaná už nie je (prípadne nebola) vlastníkom prijímača. Keďže
žalobca nepreukázal súdu, že žalovaná mala prihlásený rozhlasový prijímač za obdobie, za ktoré
si uplatňuje dlh na koncesionárskych poplatkoch, teda neuniesol dôkaznú povinnosť preukázať, že
žalovanej vzniklapovinnosťplatiťkoncesionárskepoplatky,súdpreto ajztohtodôvodužalobuzamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O povinnosti nahradiť trovy konania súd rozhoduje na návrh /§ 151 ods. 1 O.s.p. /.

Žalobcovi, ktorý nebol v konaní úspešný nárok na náhradu trov konania nevznikol a žalovaná si nárok na
náhradu trov konania neuplatnila a preto súd rozhodol, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručeniajeho písomného vyhotovenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).