Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/129/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714206850
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714206850.2

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine v právnej veci navrhovateľky: E. C., F..XX.XX.XXXX, T. Q. Q., K.. D.. A. XXX/
X , zast. JUDr. Zdenkou Bednárikovou, advokátkou so sídlom v Starý Tekov , Ul. Tekovská č. 16 proti
odporcovi: J., J..S..Z.., J. J. R. E., K.. J. Č..X, O.: XX XXX XXX v konaní o zapl. 4.865,10 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Odporca je povinný uhradiť na účet právnej zástupkyne navrhovateľky vedený v H.Q. T. I..J.. Č..Ú.. :

XXXXXXXXXX/XXXX trovy konania navrhovateľky v sume 592,91 € do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia.

Súd upravuje Daňový úrad v Ž., aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil navrhovateľke súdny
poplatok v sume 284,84 €.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v podanom návrhu žiadala, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 4.865,10 € z titulu
vrátenia poskytnutého plnenia po odstúpení od zmluvy , ktorá bola uzavretá dňa 16.07.2008. Na základe

tejto zmluvy si odporkyňa objednala hrobový pomník na cintoríne v Q. Q.. Dňa 17.07.2008 zaplatila
odporcovi zálohu vo výške 50.000 Sk ( 1.659,60 € ). Dňa 17.10.2008 prevzala dielo aj s faktúrou
č. 35/2008 vystavenou dňa 17.10.2008. Pri prevzatí faktúry zaplatila 96.566 Sk ( 3.205,40 € ). Dňa
03.06.2013 si uplatnila počas záručnej doby reklamáciu, nakoľko na platni vznikla prasklina a preto
žiadala výmeru vrchnej obruby. Dňa 18.12.2013 upovedomila odporcu na odstúpenie od zmluvy, ak
neodstráni vadu, teda nevymení prasknutý diel. Na jej reklamáciu odporca reagoval oznámením, že síce

našiel náhradný kameň vo veľkosklade v P., ale nie je v takej farbe, ako náhrobný pomník. Súčasne jej
oznámil, že ak by vedela o kameni žiadaného odtieňa je pripravený tento kameň zakúpiť a spracovať
pre náhrobok. Má za to, že odporca neodstránil vadu, ktorú reklamovala a taktiež jej nevrátil sumu, ktorú
mu vyplatila.

Skôr, než začal súd konať vo veci samej poskytol účastníkom lehotu z toho dôvodu, aby celú záležitosť
vyriešili mimosúdnou cestou.

Dňa08.01.2015navrhovateľkazobralasvojnávrhspäťztohodôvodu,žeodporcavymenilobidveplatne.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu navrhovateľky súd v zmysle ust. § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., zaviazal odporcu uhradiť na
účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania navrhovateľa v sume 592,91 €, pretože pre jeho
správanie bolo konanie zastavené. Trovy konania pozostávajú z nevrátenej časti súdneho poplatku v

sume 6,70 € , 3 plných úkonov práv. zast. po 167,49 € v zmysle § 13 a) ods. 1 písm. a) ,b) a odseku 4
Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Jedná sa o prevzatie a prípravu zastupovania, písomného podania na súd ,
poradu s klientom a 2 štvrtinových úkonov, t.j. zastupovanie na 2 pojednávaniach bez prejednania veci
po 41,87 €. Aj za tieto dva úkony si uplatňoval po 167,49 € , avšak súd jej priznal len štvrtinu, nakoľko
ako je uvedené , na dvoch pojednávaniach sa nepojednávalo vo veci samej.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3,4 Zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.