Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2014

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 5C/80/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3211202045
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2014:3211202045.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom Mgr. Markom Anovčinom v právnej veci

žalobcu: JUDr. Otto Markech, Kpt. Nálepku 336, 916 24 Horná Streda, správca konkurznej podstaty
úpadcu Peter Križan - MÄSKO v konkurze, IČO: 34480773, Svätoplukova 1339, Bánovce nad Bebravou,
zastúpený JUDr. Jánom Kanabom ml., advokátom so sídlom v Trenčíne, J. Zemana 3141/101, proti
žalovanému: Správcovská a reštrukturalizačná, k.s., IČO: 36866555, Horná 13, Banská Bystrica,
správca konkurznej podstaty úpadcu CORTE spol. s r.o. "v konkurze", IČO: 31433987, Zvolenská cesta
35, Banská Bystrica, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Suchý, spol. s r.o., Horná 13,
Banská Bystrica, o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Určuje, že Peter Križan - MÄSKO, IČO: 34480773, Svätoplukova 1339, Bánovce nad Bebravou, je
vlastníkom nehnuteľností, a to parciel registra "C" parc. č. 955/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
715 m2, parc. č. 955/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 172 m2, parc. č. 960 - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 1466 m2 a parc. č. 962/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 237 m2 a stavby
súp. č. XXXX na parc. č. 960, nachádzajúcich sa v kat. úz. V. O. V. a zapísaných na LV č. XXXX.

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou dňa 30.05.2011, doplnenou a upravenou dňa 13.06.2011 a zmenenou dňa 06.03.2014

sa žalobca domáhal, aby súd určil, že úpadca Peter Križan - MÄSKO, IČO: 34480773, Svätoplukova
1339, Bánovce nad Bebravou, je vlastníkom nehnuteľností, a to parciel registra "C" parc. č. 955/2 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 715 m2, parc. č. 955/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
172 m2, parc. č. 960 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1466 m2 a parc. č. 962/2 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 237 m2 a stavby súp. č. XXXX na parc. č. 960, nachádzajúcich sa v kat.
úz. V. O. V. a zapísaných na LV č. XXXX. Žalobu odôvodnil tým, že medzi spoločnosťou CORTE spol.
s r.o. a úpadcom bola dňa 15.03.2006 uzatvorená kúpnopredajná zmluva, kde predmetom prevodu boli

nehnuteľnosti zapísané v tom čase na LV č. XXXX a XXXX v kat. úz. V. O. V. - parcely č. 955/2 o výmere
887 m2, č. 960 o výmere 1466 m2, č. 962/2 o výmere 237 m2 a stavba súp. č. XXXX na parc. č. 960.
Spoločnosť CORTE spol. s r.o. sa zaviazala zaplatiť kúpnu cenu 28 700 000,- Sk najneskôr do 10 dní od
uzavretia zmluvy. Vklad vlastníckeho práva v prospech kupujúceho - spoločnosti CORTE spol. s r.o. bol
povolený pod V 131/2006. Spoločnosť CORTE spol. s r.o. kúpnu cenu neuhradila. Úpadca Peter Križan
odstúpil od kúpnej zmluvy V 131/2006 listom zo dňa 20.11.2006 a už na základe tohto odstúpenia je
vlastníkom sporných nehnuteľností. Všetky následne právne úkony sú neplatné.

Žalovaný sa k žalobe v znení jej zmeny zo dňa 06.03.2014 vyjadril ústne na pojednávaniach. Žalovaný
vzniesol námietku vecnej príslušnosti súdu, pretože veci boli zaradené do súpisu a vec mal prejednať
konkurzný súd, konkrétne Okresný súd Banská Bystrica. V konaní na Okresnom súde Banská Bystricavedenom pod spisovou značkou 26Cbi/63/2011 prebehlo rozsiahle dokazovanie týkajúce sa aj kúpnej
zmluvy, odstúpenia od zmluvy a nájomných zmlúv a uvedený súd sa zaoberal aj obligačnými a vecno-
právnymi účinkami prevodu nehnuteľností. Súd vo veci rozhodol tak, že zamietol žalobu p. Križana o

vylúčenie veci zo súpisu, pričom počas lehoty na odvolanie voči rozsudku bol na p. Križana vyhlásený
konkurz a správca - navrhovateľ v tejto veci nedal súhlas na pokračovanie v konaní. V tomto spore
absentuje naliehavosť právneho záujmu na požadovanom určení okrem iného aj preto, že keď odvolací
súd vydával svoje rozhodnutie, tak neexistoval skutkový stav, ktorý tu je dnes, teda v tom čase nebol p.
Križan v konkurze. V súvislosti so zápisom veci do súpisu žalovaný poukázal na ustanovenie § 78 ods.

9 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, pričom žalovanému svedčí skorší zápis majetku do súpisu. Ak
krajský súd uvažuje takým smerom, že rozhodnutie o určení vlastníckeho práva môže byť podkladom
pre rozhodnutie súdu o vylúčenie veci z konkurznej podstaty, tak žalobca nemôže mať na takomto určení
naliehavý právny záujem, keď nedal súhlas na pokračovanie v uvedenom konaní. Odstúpenie od zmluvy
zo dňa 19.11.2006, resp. 20.11.2006, keďže sú na ňom 2 dátumy, žalovaný spochybňuje a považuje ho
za vykonštruované so spätným dátumom. Počas konania 26Cbi/63/2011 sa žalobca snažil preukázať, že

dohodami došlo k zmene splatnosti kúpnej ceny a nedošlo tak k premlčaniu práva od zmluvy odstúpiť. Ak
by aj odstúpenie od zmluvy z novembra 2006 nebolo vyhotovené so spätnou platnosťou, tak tu absentuje
vôľový znak p. Križana, že by nechcel, aby zmluva pokračovala. Okrem toho nebolo iniciované konanie
v katastri nehnuteľnosti o spätnom zápise vlastníckeho práva. Pán Križan si ďalej prenajal uvedené
nehnuteľnosti od CORTE a tvrdí, že nájomné zaplatil dopredu, a preto žalovaný nevidí dôvod, na čo by si

prenajímal nehnuteľnosti, ak by od zmluvy odstúpil. V uvedenom spise Okresného súdu Banská Bystrica
sú ďalej prihlášky veriteľa p. Križana, v ktorých uvádza, že uzavrel dňa 26.07.2007 s úpadcom CORTE
zmluvu o nájme, podľa ktorej v jeho prospech svedčalo predkupné právo k nehnuteľnosti. V prípade,
že by súd uznal, že odstúpenie od zmluvy z novembra 2006 je platné, žalovaný vzniesol námietku
premlčania, konkrétne nárokov z tohto odstúpenia od zmluvy. Podľa prihlášky z roku 2010 bol p. Križan

názoru, že nájom má trvať do roku 2020, a preto nemohol byť názoru, že je vlastníkom. Prihlasoval
si vopred vyplatené nájomné vo výške 995 880,- eur. Žalovaný poukázal na vôľové znaky následného
konania a právnych úkonov p. Križana a pokiaľ ich p. Križan vykonal, hľadel na ne ako na platné a
odvodzoval z nich svoje nároky pred Okresným súdom Banská Bystrica, hľadí na ne aj žalovaný ako
na platné. Žalobca nemôže tvrdiť niečo iné pred Okresným súdom Banská Bystrica a niečo iné pred

tunajším súdom. Žalovaný spochybnil platnosť, účinnosť a doručenie odstúpenia, ako aj vážnosť prejavu
vôle, pretože účastníci zmluvy si dohodli ďalšie lehoty splatnosti, p. Križan neskôr podpisoval nájomné
zmluvy, podľa ktorých bol vlastníkom prenajímateľ a pokiaľ by bol vlastníkom, tak by tieto a ani ďalšiu
kúpnu zmluvu neuzatváral, ale bol by to riešil tak, že by sa domáhal svojho vlastníckeho práva na súde
alebovkonanínasprávekatastra.DoručenieodstúpeniaspoločnostiCORTEžalovanýspochybnilztoho

dôvodu, že podľa plnomocenstva bol L. Š. splnomocnený U.. Š. a nie spoločnosťou CORTE. Následne
sa žiadna zo strán nechovala tak, že by p. Križan bol vlastníkom. Vlastníkom je úpadca CORTE. Až
do zmeny návrhu nemal žalovaný vedomosť o listine - odstúpenie z 20.11.2006. Táto sa nenachádza u
úpadcu CORTE, a preto má žalovaný za to, že sa nedostala ani do sféry jeho dispozície a teda nebola
riadne doručená.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul právnych zástupcov účastníkov a vykonal
dokazovanie výsluchom svedka L. Š., oboznámením listinných dôkazov, a to najmä písomných podaní
účastníkov, nájomných zmlúv a dodatkov k ním, výpisu z listu vlastníctva, kúpnych zmlúv, odstúpení od
zmlúv a spisu Okresného súdu Banská Bystrica 26Cbi/63/2011.

Svedok L. Š. na pojednávaní uviedol, že je konateľom spoločnosti CORTE a k JUDr. Suchému má
negatívny vzťah z dôvodu, že prišiel, začal predávať majetok, svedka vyhodil a kradne. K meritu veci
svedok uviedol, že celá genéza začala v roku 2002 odkedy spoločnosť CORTE a p. Križan mali
obchodný vzťah ako dodávateľ a odberateľ. CORTE mala záujem vstúpiť do reťazcov a do európskych

projektov, na čo však boli potrebné peniaze v objeme asi 300 až 330 mil. Sk. Vlastné prostriedky
spoločnosť nemala a chcela to riešiť úvermi, no museli si zabezpečiť ich krytie. S p. Križanom sa dohodli
na prevode nehnuteľností, ktorými by ručili. Zároveň sa s ním dohodli, že za nehnuteľnosti mu zaplatia
40 mil. Sk. Spoločnosť CORTE fyzicky nehnuteľnosti nikdy neprebrala, neplatila elektriku, plyn, dane a
užíval to stále p. Križan. Kúpnu cenu za nehnuteľnosti spoločnosť CORTE nezaplatila, pretože v roku

2006 boli pohnuté časy v súvislosti s projektmi a v roku 2008 jej banky stiahli peniaze. Keď nezaplatili,
p. Križan sa dožadoval vrátenia nehnuteľností a prvá výzva z jeho strany bola v roku 2006. Na túto
spoločnosť CORTE nijako nereagovala. V roku 2006 bol svedok spoločníkom spoločnosti CORTE a od
konateľa mal generálnu plnú moc a mal na starosti európske projekty. K listinným dôkazom, konkrétneku kúpnej zmluve z č. l. 25 - 27, k odstúpeniu od zmluvy z č. l. 240 a k plnej moci z č. l. 274 svedok
uviedol, že všetko sú to doklady, ktoré musia byť aj v účtovníctve spoločnosti CORTE. Na základe
uvedenej plnej moci svedok konal a podpisoval aj úvery a zmenky v bankách. Na listine č. l. 240 je jeho

podpis a tak to prevzal. Obsah mu je známy a hovorí o zmluve, ktorú podpísali a o zaplatení. Pokiaľ je
v kúpnej zmluve uvedená kúpna cena nehnuteľnosti 28,7 mil. Sk a svedok uvádzal 40 mil. Sk, tak 40
mil. Sk bola cena vrátane zariadenia, keď v budove dole bola prevádzka obchodu a hore bola výrobňa
mäsových výrobkov. Listinu, podľa ktorej p. Križan odstupuje od zmluvy, prevzal svedok v čase, ako
je na nej uvedený dátum, keď p. Križan prišiel do firmy a dožadoval sa zrušenia zmluvy. Potom sa

nedialo nič a spoločnosť CORTE to neurobila. Pri vyhlásení reštrukturalizácie sa uzatvorila dohoda o
vrátení nehnuteľnosti a túto dohodu neakceptoval kataster. K listinám na č. l. 280 a 281 svedok uviedol,
že sú na nich jeho podpisy, zrejme predtým spolu aj rokovali a určite to bolo robené kvôli uzatvoreniu
zmlúv s bankou. S p. Križanom spolupracovali až do roku 2010, raz to bolo na jednu stranu, raz na
druhú. Uzatvorili aj dohody, že kúpna cena sa zaplatí do 31.12.2008, ale bol tam obojstranný vzťah
dodávateľ, odberateľ, vzájomné obchody a na konci každého roku bola iná dlžná suma z obchodov a

nehnuteľnosť bola jej zábezpekou. Na budovu si spoločnosť CORTE nikdy nerobila nároky, slúžila len
na zabezpečenie záväzkov.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že nehnuteľnosti - parcely registra "C" parc. č. 955/2 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 715 m2, parc. č. 955/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 172 m2, parc.

č. 960 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1466 m2 a parc. č. 962/2 - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 237 m2 a stavba súp. č. XXXX na parc. č. 960, nachádzajúce sa v kat. úz. V. O. V., sú zapísané
Okresným úradom Bánovce nad Bebravou na LV č. XXXX vo vlastníctve úpadcu - spoločnosti CORTE,
spol. s r.o. Úpadca nehnuteľnosti nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa 14.02.2006 ako kupujúci
od predávajúceho úpadcu Peter Križan - MÄSKO, IČO: 34480773, Svätoplukova 1339, Bánovce nad

Bebravou. Kúpna cena bola dohodnutá vo výške 28 700 000,- Sk a bola splatná do 10 dní od uzatvorenia
zmluvy.Vkladvlastníckehoprávakuvedenýmnehnuteľnostiambolpovolenývprospechkupujúcehodňa
15.03.2006. Kupujúci kúpnu cenu neuhradil. Úpadca Peter Križan - MÄSKO, IČO: 34480773, adresoval
spoločnosti CORTE spol. s r.o. list, ktorý datoval dňom 20.11.2006, a ktorý znie: "Vážený pán U.. L. Š.
R. L. Š.. Keď sme podpísali zmluvu, že som Vašej firme predal 14.2.2006 môj nehnuteľný majetok a

zmluva bola zavkladovaná 15.3.2006 katastrom pod č. 131/06 v Bánovciach n. B. bolo v nej napísané,
že zaplatíte 2,7 mil. Sk za pozemky a 26,0 mil. za stavbu do desať dní. V tomto čase ste nezaplatili a
ja som Vám dovolil zaplatiť po zavkladovaní do 5 dní, lebo ste hovorili, že peniaze máte. Potom sme
sa znovu dohodli, lebo ste to nezaplatili, že to bude do konca októbra. Dnes je už nedeľa 19. novembra
2006 keď to doma píšem a zaplatené to neni. Ja najviac apelujem na Janka, lebo pán doktor nikdy

nemal a nemáva čas, že takto to ďalej nemôže ísť. Už dva razy som vám dal odklad na zaplatenie, no
nestalo sa tak. Ja som za to, že slovo robí chlapa a to ste dva razy nedodržali. Ja už nemám trpezlivosť
a mám aj obavu, že to nemusí byť ani zaplatené. Veď od podpísania bude takmer jeden rok a ja peniaze
nemám. Rozhodol som sa preto, že pre mňa bude lepšie keď od tejto zmluvy už nebudem nič očakávať
a ja ju ani nepovažujem za platnú lebo ma stále odkladáte s platením a rozhodol som sa, že od tejto

zmluvy odstupujem a nechcem aby viac platila v ničom, v čom bola napísaná. Toto čo som napísal
nech je platné ihneď ako vám to doručím či už poštou alebo priamo do rúk jednému z vás. Nehnevajte
sa, iné východisko ako odstúpenie som nevidel. Vráťte mi budovu!!!". List prevzal dňa 20.11.2006 L.
Š.. V listine označenej ako plnomocenstvo datovanej dňom 16.05.2006 je ako splnomocniteľ označený
U.. L. Š. - konateľ spoločnosti CORTE, spol. s r.o., IČO: 31433987. Menovaný v tom čase bol jediným

konateľom spoločnosti CORTE, spol. s r.o. Ako splnomocnenec je v plnomocenstve označený L. Š., O.
F. XXX, ktorý bol v konaní vypočutý ako svedok, a ktorý v tom čase bol spoločníkom spoločnosti CORTE,
spol. s r.o. Splnomocniteľ podpísal plnomocenstvo dňa 17.05.2006, pričom jeho podpis je na listine
úradne osvedčený. Text plnomocenstva znie: "Splnomocniteľ týmto dáva plnú moc splnomocnencovi
na svoje zastupovanie vo všetkých právomociach konateľa spoločnosti bez obmedzenia. Rozsah

plnej moci: Generálna plná moc bez obmedzenia. Časová pôsobnosť: Táto plná moc platí na dobu
neurčitú odo dňa podpisu obidvoma stranami. V súlade s čl. I udeľuje splnomocniteľ plnú moc L. Š.
a tento plnú moc prijíma. V Partizánskom, 16.05.2006.". Nasleduje podpis splnomocniteľa s pečiatkou
spoločnosti CORTE, spol. s r.o. a podpis splnomocnenca. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica
č. k. 1R/8/2009-56 zo dňa 26.05.2010, právoplatným a vykonateľným dňa 01.06.2010, bolo zastavené

reštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi CORTE spol. s r.o. "v reštrukturalizácii" a vyhlásený konkurz na
majetok dlžníka a ustanovený správca konkurznej podstaty úpadcu Správcovská a reštrukturalizačná,
k. s. Správca konkurznej podstaty zaradil nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania, do súpisu
majetku, ktorý podlieha konkurzu. Peter Križan - MÄSKO, IČO: 34480773, Svätoplukova 1339, Bánovcenad Bebravou, sa žalobou podanou dňa 16.06.2011 na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal
vylúčenia nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania, zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu
CORTE spol. s r.o. v konkurze. Konanie je vedené pod spis. zn. 26Cbi/63/2011 a Okresný súd Banská

Bystrica rozsudkom zo dňa 20.11.2012 žalobu zamietol. Rozsudok nie je právoplatný a konanie je
prerušené z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu Peter Križan - MÄSKO, IČO: 34480773.

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny

záujem.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou

alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žaloba je dôvodná. Žalobca sa
domáhal určenia, že úpadca Peter Križan je vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú vedené na liste

vlastníctva vo vlastníctve úpadcu CORTE spol. s r.o., a ktoré boli správcom konkurznej podstaty úpadcu
CORTE spol. s r.o. po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu CORTE spol. s r.o. zaradené do súpisu
majetku, ktorý podlieha konkurzu. Keďže žalobca sa v konaní domáhal určenia, či tu právo, alebo právny
vzťah je, je nevyhnutné, aby na takomto určení bol naliehavý právny záujem.

Tunajšísúdvoveciužrazrozhodol,atorozsudkomč.k.5C/80/2011-122zodňa20.10.2011,keďžalobu
zamietol pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení v zmysle ustanovenia
§ 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, keď mal za to, že ani prípadným vyhovením žalobe by
sa neodstránilo neisté právne postavenie žalobcu, pretože zápis vlastníckeho práva v jeho prospech
v katastri nehnuteľností by bol len deklaratórny a právne postavenie žalobcu by sa nezlepšilo, pretože

ani určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v tomto konaní by nemalo vplyv na zaradenie veci do
súpisu majetku a ich prípadné následné speňaženie. Odvolací súd tento právny názor prvostupňového
súdu nepovažoval za správny a uznesením č. k. 17Co/364/2011 - 161 zo dňa 16.01.2013 rozsudok súdu
prvého stupňa zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Odvolací súd vychádzal z ustálených záverov
súdnej praxe, že zo skutočnosti, že vec bola zaradená do súpisu majetku patriaceho do konkurznej

podstaty úpadcu, nie je možné vyvodiť, že by žalobca nemal naliehavý právny záujem na určení, či je
vlastníkom tejto veci. Nedostatok naliehavého právneho záujmu na určení, kto je vlastníkom veci, podľa
názoru odvolacieho súdu nie je možné vyvodzovať ani z ustanovenia § 78 ods. 3 zákona o konkurze
a reštrukturalizácii, podľa ktorého ten, kto uplatňuje právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu,
musí tak urobiť u správcu na súde žalobou, podanou proti správcovi s tým, že ak sa právo vylučujúce

zapísanie majetku do súpisu včas neuplatní, zanikne, a to najneskôr rozvrhnutím výťažku zo speňaženia
dotknutého majetku. Aj keď k vylúčeniu veci zo súpisu podstaty môže dôjsť (pokiaľ táto otázka nebola
vyriešená mimosúdnou dohodou) len na základe rozhodnutia súdu o vylúčení veci zo súpisu podstaty,
nebráni to úspešnému uplatneniu žaloby na určení vlastníckeho práva k veci. Na základe rozsudkuohľadne určenia vlastníctva, ktorý by bol v prospech žalobcu a v neprospech úpadcu, je správca sám
povinnývylúčiťveczosúpisu,pretožetátonepatrídokonkurznejpodstaty,avprípade,pokiaľtaksprávca
sám neurobí, žaloba o určení vlastníckeho práva je podkladom k tomu, aby súd, ktorý koná o vylučovacej

žalobe uložil správcovi povinnosť vylúčiť určitú vec zo súpisu podstaty. Týmto názorom odvolacieho
súdu je súd prvého stupňa v zmysle § 226 Občianskeho súdneho poriadku viazaný. Na požadovanom
určení, že úpadca Peter Križan je vlastníkom uvedených nehnuteľností, tak je daný naliehavý právny
záujem, keď jeho postavenie, ale aj postavenie jeho správcu bude istejším, keď v zmysle názoru
odvolacieho súdu bude v prípade vyhovenia žalobe správca spoločnosti CORTE spol. s r.o. sám povinný

vylúčiť veci zo súpisu, pretože tieto nepatria do konkurznej podstaty a v prípade, pokiaľ tak správca
sám neurobí, rozhodnutie o určení vlastníckeho práva je podkladom k tomu, aby súd, ktorý koná o
vylučovacej žalobe uložil správcovi povinnosť vylúčiť určitú vec zo súpisu podstaty. Konanie o vylúčenie
vecí z podstaty vedené na Okresnom súde Banská Bystrica pritom nie je právoplatne skončené. Na
naliehavosti právneho záujmu na požadovanom určení nič nemení ani skutočnosť, ktorá nastala po
rozhodnutí odvolacieho súdu, a to že na majetok žalobcu Petra Križana bol vyhlásený konkurz. Týmto

bolo iba konanie prerušené, no v zmysle § 47 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení bolo možné v konaní pokračovať, keďže
správca konkurznej podstaty úpadcu Petra Križana podal návrh na pokračovanie v konaní a stal sa
účastníkom konania namiesto úpadcu. Aj za tejto situácie však zostal zachovaný naliehavý právny
záujem na určení, že úpadca Peter Križan je vlastníkom nehnuteľností, a to v zmysle vysloveného

právneho názoru odvolacieho súdu v citovanom uznesení. V tejto súvislosti je aj námietka žalovaného
o vecnej nepríslušnosti Okresného súdu Bánovce nad Bebravou neopodstatnená. Predmetom konania
bolo určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v obvode tunajšieho súdu a nie žaloba o vylúčenie
vecí z konkurznej podstaty. Na prejednanie a rozhodnutie o žalobe o určenie vlastníckeho práva je vždy
vecne a miestne príslušný okresný súd, v obvode ktorého je nehnuteľnosť.

Peter Križan ako predávajúci a spoločnosť CORTE spol. s r. o. ako kupujúci uzatvorili dňa 14.02.2006
kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom
tohto konania (ich čiastočne iné označenie vyplýva z neskorších zmien, no v konaní nebolo sporné,
že nehnuteľnosti, ku ktorým sa žalobca domáhal určenia vlastníckeho práva, sú totožnými s tými,

ktoré boli prevedené na základe uvedenej kúpnej zmluvy). Vklad vlastníckeho práva v prospech
kupujúceho bol povolený dňa 15.03.2006. Kúpna cena bola v zmysle článku III kúpnej zmluvy splatná do
24.02.2006. Žalovaný v konaní nepreukázal, že by kupujúci cenu zaplatil, naopak, výpoveďou svedka L.
Š. bolo preukázané tvrdenie žalobcu, že kúpna cena uhradená nebola. Táto nebola uhradená v lehote
splatnosti v zmysle kúpnej zmluvy a ani v dodatočne poskytnutej lehote ako to vyplýva z odstúpenia od

zmluvy predávajúcim datovaným dňom 20.11.2006 (poskytnutie dodatočnej lehoty na zaplatenie nebolo
žalovaným namietané a teda sporné). Predávajúci Peter Križan tak bol oprávnený odstúpiť od zmluvy
prenezaplateniekúpnejcenykupujúcim,ajkeďtonebolomedziúčastníkmizmluvydohodnuté.Uvedené
vyplýva aj zo stanoviska občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky Cpj 29/97
z 20.10.1997.

Platne odstúpiť možno iba od platne uzatvorenej zmluvy. Spoločnosť CORTE spol. s r. o. kúpila
nehnuteľnosti od Petra Križana za tým účelom, že chcela nimi zabezpečiť svoje záväzky voči bankám,
konkrétne úvery, ktoré mienila získať. Takáto pohnútka, ktorá viedla spoločnosť CORTE spol. s r.
o. ku kúpe nehnuteľností, nerobí kúpnu zmluvu neplatnou. Iná situácia by nastala, ak by prevodom

nehnuteľností mali byť zabezpečené záväzky Petra Križana voči spoločnosti CORTE spol. s r. o. V
takom prípade by kúpna zmluva bola simulovaným a neplatným právnym úkonom. Toto však v konaní
preukázané nebolo. Skutočnosť, že si kupujúci nesplnil svoj záväzok zaplatiť kúpnu cenu, nerobí kúpnu
zmluvu neplatnou. Súd tak nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by preukazovala, že kúpna zmluva je neplatná.
Pokiaľ by tomu tak aj bolo a šlo by o absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy, rozhodnutie súdu o tom, že

úpadca Peter Križan je vlastníkom sporných nehnuteľností, by bolo rovnaké.

Odstúpenie od zmluvy je jednostranným právnym úkonom adresovaným druhej zmluvnej strane, ktorým
sa ruší zmluvný záväzkový vzťah. Odstúpenie od zmluvy predávajúcim Petrom Križanom datované
dňom 20.11.2006 (aj keď ho podľa textu písal dňa 19.11.2006) je jasným, zrozumiteľným právnym

úkonom adresovaným druhej zmluvnej strane - kupujúcemu. Z tohto právneho úkonu nepochybne
vyplýva vôľa predávajúceho nebyť viac viazaný kúpnou zmluvou, skutočnosť že od kúpnej zmluvy
odstupuje s uvedením konkrétnych a zrozumiteľných dôvodov, ako aj špecifikácia kúpnej zmluvy, od
ktorej odstupuje. Právny úkon odstúpenia od zmluvy je tak platným právnym úkonom a z vykonanéhodokazovania nebolo preukázané, že by táto listina bola vyrobená dodatočne, keď jej autenticitu potvrdil
aj svedok L. Š.. Odstúpenie od zmluvy ako právny úkon nadobúda účinnosť okamihom, kedy dôjde do
dispozičnej sféry druhého subjektu a jeho účinnosť nie je podmienená súhlasom druhého účastníka, ani

rozhodnutím súdu. Skutočnosť, že uvedené odstúpenie od kúpnej zmluvy bolo doručené kupujúcemu
- spoločnosti CORTE spol. s r.o., bola v konaní preukázaná uvedenou listinou, na ktorej potvrdil
prevzatie dňa 20.11.2006 svojim podpisom Ján Šmýkal, ktorý bol v tom čase spoločníkom uvedenej
spoločnosti a zároveň oprávnený konať v mene spoločnosti na základe splnomocnenia (na č. l. 274
spisu). Odstúpenie bolo L. Š. doručené "vo firme" CORTE spol. s r.o. Čiže aj keby splnomocnenie na

č. l. 274 spisu nebolo platným, odstúpenie bolo doručené spoločníkovi spoločnosti CORTE spol. s r.o.
v sídle tejto spoločnosti, čiže sa dostalo do dispozičnej sféry kupujúceho, čím nadobudlo účinnosť. Súd
však uvedené splnomocnenie považoval za platné, oprávňujúce L. Š. konať v mene spoločnosti CORTE
spol. s r.o. Súd sa nestotožnil s tým, že splnomocnenie udelil L. Š. U.. L. Š. ako fyzická osoba, keď zo
splnomocnenia je zrejmé, že tento udelil splnomocnenie L. Š. ako konateľ spoločnosti a splnomocnil
ho na svoje zastupovanie ako konateľa spoločnosti. Z obsahu splnomocnenia je nepochybné, že toto

oprávňovalo L. Š. konať vo veciach spoločnosti CORTE spol. s r.o. Takto udelené splnomocnenie
nepovažoval súd za rozporné so zákonom, alebo obchádzajúce zákon, keď aj z ustanovenia § 13 ods.
1 Obchodného zákonníka vyplýva, že právnická osoba koná nielen štatutárnym orgánom, ale môže
za ňu konať aj zástupca. Okrem toho, ako bolo už uvedené, odstúpenie od zmluvy bolo doručené v
sídle spoločnosti CORTE spol. s r.o. jej spoločníkovi, čiže bolo platne doručené aj s poukazom na

§ 16 Obchodného zákonníka, ako aj s poukazom na citované stanovisko občianskoprávneho kolégia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky Cpj 29/97 zo dňa 20.10.1997, keď sa dostalo do dispozičnej
sféry kupujúceho.

Pokiaľ žalovaný namietal premlčanie práva predávajúceho na odstúpenie od kúpnej zmluvy, alebo

nárokov z odstúpenia, tak súd sa s týmto názorom nestotožnil. Právo na odstúpenie od kúpnej zmluvy
sa premlčuje v trojročnej premlčacej dobe. Kupujúci mal podľa kúpnej zmluvy zaplatiť kúpnu cenu do
24.02.2006. Vklad bol povolený dňa 15.03.2006. Kupujúci cenu neuhradil ani v dodatočne poskytnutej
lehote 5 dní od povolenia vkladu a predávajúci od zmluvy odstúpil dňa 20.11.2006, teda podstatne skôr,
než uplynuli tri roky od splatnosti kúpnej ceny, a preto nedošlo k premlčaniu práva predávajúceho na

odstúpenieodzmluvyprenezaplateniekúpnejceny.Zmluvatýmbolaodzačiatkuzrušenáaajzhľadiska
vecnoprávnych účinkov bol obnovený stav pred uzatvorením kúpnej zmluvy aj keď k zmene zápisov v
katastri nedošlo. Vlastnícke právo je pritom nepremlčateľné.

Predávajúci Peter Križan tak platne odstúpil od kúpnej zmluvy, ktorou boli sporné nehnuteľnosti

prevedené na spoločnosť CORTE spol. s r.o. Platným odstúpením od zmluvy sa zmluva o prevode
vlastníctva k nehnuteľnostiam (kúpna zmluva) od začiatku zrušila. Týmto zrušením zanikol právny
titul, na základe ktorého kupujúci získal vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Medzi účastníkmi je po
zrušení zmluvy z hľadiska obligačných a vecnoprávnych účinkov taký právny stav, ako keby k uzavretiu
zmluvy nedošlo a vlastnícke právo predávajúceho sa obnovuje zo zákona, čo vyplýva aj z Rozsudku

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 20. júla 2011 spis. zn. 6Sžo/229/2010. Vlastníkom sporných
nehnuteľností tak je jednoznačne úpadca Peter Križan, a to tak ako bol ako ich vlastník zapísaný
v katastri nehnuteľností pred uzatvorením uvedenej kúpnej zmluvy. Následné právne úkony medzi
Petrom Križanom a spoločnosťou CORTE spol. s r.o., týkajúce sa sporných nehnuteľností, v ktorých
vystupovala spoločnosť CORTE spol. s r.o. ako vlastník (napr. nájomné zmluvy, zmluvy o prevode

týchto nehnuteľností a pod.), sú absolútne neplatné právne úkony, keďže spoločnosť CORTE spol.
s r.o. nemala oprávnenie s nehnuteľnosťami disponovať. Z hľadiska úpadcu Petra Križana nemožno
považovať uvedené právne úkony za také, ktoré by mali za následok prevod vlastníckeho práva na
spoločnosť CORTE spol. s r.o. a pokiaľ ho v takýchto listinách aj "uznával", sú takéto vyhlásenia v
uvedených zmluvách a dohodách irelevantné bez slobodne, vážne a zrozumiteľne prejavenej vôle

previesť na spoločnosť CORTE spol. s r.o. znovu vlastnícke právo k nehnuteľnostiam pri súčasnom
vklade vlastníckeho práva na ich základe v prospech spoločnosť CORTE spol. s r.o. (hoc táto aj po
odstúpení od zmluvy zostala zapísaná v katastri nehnuteľností ako vlastník, no neprávom). Spoločnosť
CORTEspol.sr.o.sanemohlastaťvlastníkomnehnuteľnostíaninazákladevydržania,keďoddoručenia
odstúpenia od zmluvy dňa 20.11.2006 nemohla byť dobromyseľná a od ďalších, neskôr nasledujúcich

úkonoch nemohla uplynúť 10 - ročná vydržacia doba. Následné právne úkony nesvedčia ani o tom, že
by odstúpenie od zmluvy zo dňa 20.11.2006 bolo neplatným právnym úkonom z dôvodu, že by úpadca
Peter Križan nemal skutočnú vôľu odstúpiť od zmluvy. S takýmto názorom žalovaného je v rozpore
výslovné znenie odstúpenia od zmluvy. Naopak niektoré ďalšie úkony iba nasvedčujú o snahe úpadcuPetraKrižanazískaťspäťspornénehnuteľnosti,keďajsvedokpotvrdil,žeprivyhláseníreštrukturalizácie
sa uzatvorila dohoda o vrátení nehnuteľnosti a túto dohodu neakceptoval kataster, pričom forma akou
to úpadcovia urobili, mohla byť rôzna a nemusela byť platná. Nie je však potrebné zaoberať sa ďalšími

právnymi úkonmi, ktoré sa medzi úpadcami udiali po odstúpení zo dňa 20.11.2006, keďže tieto sú
neplatné a odstúpenie nemohlo byť platne odvolané, ale spoločnosť CORTE spol. s r.o. by sa po
odstúpení zo dňa 20.11.2006 mohla stať vlastníkom nehnuteľností iba na základe zmluvy, ktorou by jej
Peter Križan znovu previedol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, čo sa však nestalo.

Na uvedených skutkových zisteniach a závere, že úpadca Peter Križan je vlastníkom sporných
nehnuteľností, nič nemení ani spor vedený pred Okresným súdom Banská Bystrica pod spisovou
značkou26Cbi/63/2011alistinyobsiahnutévspiseuvedenéhokonania.Uvedenýsporniejeprávoplatne
skončený a tak ani rozsudok v uvedenom konaní nie je takým, ktorý by bol pre tunajší súd v tomto konaní
záväzným alebo z ktorého by mal súd vôbec vychádzať. Tvrdenia a listinné dôkazy v uvedenom konaní
nie sú pre toto konanie podstatné, keďže v tomto konaní bol vykonaný dôkaz odstúpením od zmluvy

zo dňa 20.11.2006, ktorý v konaní 26Cbi/63/2011 vykonaný nebol, pričom tento dôkaz je zásadným pre
skutkové zistenia a ich právne posúdenie. Autenticitu uvedenej listiny v súvislosti s výpoveďou svedka
L. Š. nebol dôvod spochybňovať a súd nemal dôvod pochybovať ani o pravdivosti výpovede svedka,
ktorú bezprostredne vnímal ako spontánnu a vierohodnú.

Na základe uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel.

Keďže ide tak o skutkovo, ako aj právne zložitú vec, súd o trovách konania rozhodne do 30 dní od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. (§ 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou na Krajský súd v Trenčíne.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a podľa § 205 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku. Musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k nasledovným vadám (§221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku):

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.