Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 9, 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514201025
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8514201025.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o. , so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne
zastúpenýAdvokátskakanceláriaJUDr.AndreaCviková,s.r.o.sosídlomPribinova25,81011Bratislava,
P.O.BOX 41, IČO: 47 233 516 proti žalovanému K. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. č. X, občan
SR, za účastí vedľajšieho účastníka Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42 264
154, so sídlom Petrovská 10, 909 01 Skalica, právne zastúpené JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so
sídlom Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob v konaní o 2 377,34 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 286,05 eur s 3,275 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 80,37 eur od 23.01.2011 do 23.01.2011, zo sumy 80,37 eur od 23.09.2011 do 30.10.2011, zo
sumy 80,37 eur od 23.10.2011 do 29.11.2011, zo sumy 16,37 eur od 30.11.2011 do 28.12.2011, zo sumy
80,37 eur od 23.11.2011 do 28.12. 2011, zo sumy 16,24 eur od 29.12.2011 do 03.05.2013, zo sumy
80,37 eur od 23.12.2011 do 03.05.2012, zo sumy 46,61 eur od 04.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 80,37
eur od 23.1.2012 do zaplatenia, zo sumy 80,37 eur od 23.02.2012 do zaplatenia, zo sumy 80,37 eur od
23.03.2012 do zaplatenia a z priznanej sumy 286,05 eur od 27.03.2012 do zaplatenia v pravidelných
mesačných splátkach po 50 eur splatných vždy do 20-tého dňa toho, ktorého mesiaca počnúc dňom

právoplatnosti tohto rozsudku pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému právo na náhradu trov konania sa n e p r i z n á v a.

IV. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia v sume 165,99 eur na účet právneho zástupcu JUDr. Jozefa Kempa, advokáta so
sídlom Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 24.02.2014 žiadal aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu
istiny vo výške 2 377,34 eur, zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne a úroku z omeškania vo výške
3,275 % ročne zo sumy 80,37 eur od 23.12.2010 do 23.01.2011, zo sumy 80,37 eur od 23.01.2011

do 23.01.2011, zo sumy 80,37 eur od 23.09.2011 do 30.10.2011, zo sumy 80,37 eur od 23.10.2011 do
29.11.2011, zo sumy 16,37 eur od 30.11.2011 do 28.12.2011, zo sumy 80,37 eur od 23.11.2011 do 28.12.
2011, zo sumy 16,24 eur od 29.12.2011 do 03.05.2013, zo sumy 80,37 eur od 23.12.2011 do 03.05.2012,
zo sumy 46,61 eur od 04.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 80,37 eur od 23.1.2012 do zaplatenia, zosumy 80,37 eur od 23.02.2012 do zaplatenia, zo sumy 80,37 eur od 23.03.2012 do zaplatenia a zo sumy
2 089,62 eur od 27.03.2012 do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu
neprevýšia sumu 1 500 eur a odo dňa nasledujúceho po dní, v ktorom celková suma tohto úroku a tejto

zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1500 eur len 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2 377,34 eur do
zaplatenia a náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 12.08.2010 uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver 1 800,- eur, ktorý sa žalovaný
zaviazala splatiť spolu s úrokmi v 42 mesačných splátkach vo výške 80,37 eur.

Žalovaný splátky riadne nesplácal, dostala sa do omeškania už s úhradou 4. splátky do uplatnenia práva

žalobcu podľa § 565 Obč. zák. t.j. do okamžitej splatnosti úveru zaplatil len sumu 998,20 eur, a preto
žalobca uplatnil právo veriteľa t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný dňa 26.03.2012 stratil výhodu
splátok , v súčasnosti dlhuje žalovanému sumu 2 377,34 eur. Žalobca si ďalej uplatňuje zmluvnú pokutu
podľa článku 14 ods. 14.1 zmluvy vo výške 0,065 % denne a časť zákonného úroku vo výške 3,275 %
ročne z nesplatnej časti istiny úveru a úrokov.

Podaním doručeným súdu dňa 26.06.2014 do konania na podporu žalovaného vstúpilo ako vedľajší
účastník Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ.

Súd uznesením poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení k žalobe, ktoré bolo doručené právnej zástupkyni žalobcu dňa
05.09.2014 túto navrhol zamietnuť. Zdôraznil, že vzťah medzi účastníkmi konania je spotrebiteľským

vzťahom na ktorý je potrebné aplikovať na odstúpenie od Zmluvy ustanovenia Občianskeho zákonníka
a nie ustanovenia Obchodného zákonníka v dôsledku čoho odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušila s
účinkami od začiatku. Vzhľadom na túto skutočnosť vzniesol námietku premlčania, keďže odstúpením
od zmluvy pohľadávka žalobcu zmenila právny režim na bezdôvodné obohatenia - právny dôvod
ktorý odpadol. Pričom pri bezdôvodnom obohatení prvý krát mohol žalobca vykonať svoje právo dňa

14.02.2012 - nasledujúci deň po okamžitej splatnosti, pričom žalobu podal dňa 24.02.2014, teda po
uplynutí dvojročnej premlčacej doby.

Súčasne namietal premlčanie jednotlivých splátok v trojročnej premlčacej dobe podľa § 103 Obč. zák.

Ďalej poukázal na rozpor zmluvného ustanovenia v časti dohodnutej ročnej úrokovej sadzby vo výške
70,01 % s dobrými mravmi, keďže priemerný ročný úrok zverejnený

.Národnou bankou Slovenska pre III. štvrťrok 2010 bol vo výške 12,66 %. Preto má za to, že zmluva
v tejto časti je neplatná.

Pojednávania sa nezúčastnili žalobca, jeho právny zástupca, vedľajší účastník a jeho právny zástupca
všetci svoju neúčasť ospravedlnili, nežiadali pojednávanie odročiť, preto súd v súlade s § 101 ods. 2
O.s.p. pojednával v ich neprítomností.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a to výpisom
z obchodného registra žalobcu, oznámením o zosplatnení z 05.02.2012, zmluvou o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.08.2010, Zmluvným dojednaním Zmluvy o revolvingovom úvere,
oznámením veriteľa o schválení úveru, históriou platieb - kartou klienta na základe čoho ustálil tento
skutkový stav:

Účastníci konania dňa 12.08.2010 uzatvorili úverovú zmluvu (č.l.5 spisu) na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 1 500,- eur. Z písomného vyhotovenia zmluvy
vyplýva, že žalovaný sa zaviazal splatiť úver 42 mesačnými splátkami, splatnými k 22. dňu v
kalendárnom mesiaci po 80,37 eur, s celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť 3 375,54 eur,predpokladanou RPMN 70,01 %, ročnou úrokovou sadzbou 70,01 %, priemernou RPMN za úver 51,49
%, poskytnutou čiastkou revolvingu 790,84 eur, celkovou čiastkou pri revolvingu, ktorú musí dlžník
zaplatiť 1 928,88 eur, predpokladanou RPMN po poskytnutí úveru 63,32 %, ročnou úrokovou sadzbou

revolvingu 76,21 %.

Súd z obsahu zmluvy zistil, že sa jedná o typovú zmluvu, keď tlačivo - formulár označený ako Žiadosť
o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom úvere a je rozdelené vertikálne na 6
časti, s možnosťou vpisovania konkrétnych údajov o spotrebiteľovi a revolvingovom úvere, jeho výške,
opačná strana obsahuje predtlač textu písaného veľmi drobným písmom v ktorom je odkaz na úpravu

obsiahnutú v zmluvných dojednaniach, dohoda o poskytnutí služby. V spodnej časti tlačiva je priestor
pre podpis dlžníka, spoludlžníka 1, 2, miesto a dátum podpisu.

Ako vyplýva z obsahu tejto zmluvy žalovaný čerpal úver vo výške 1 500 eur. Zaviazal sa k úhrade
poskytnutého úveru v 42-tich mesačných splátkach po 80,37 eur a zaviazal sa splatiť celkovú čiastku 3
375,54 eur, ročná úroková sadzba úveru bola dojednaná vo výške 70,01 %.

Podľa internetových zistení súdu, priemerné úroky zo spotrebiteľských úverov obchodných bánk

zverejnených Národnou bankou Slovenska v augusta 2010 bola úroková miera úverov s fixáciou od
1-5 rokov v rozpätí od 11,76 % - 12,58 % p.a. (čl. 19 spisu).

Z karty klienta - platobnej histórie (čl. 8. spisu) vyplýva, že žalovaný uhrádzal poskytnutý úver
nepravidelne, celkovo splatil sumu 998,20 eur, poslednú platbu poukázal žalobcovi dňa 04.05.2012 vo
výške 33,76 eur.

Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný mal uhradiť k 26.03.2012 sumu 2 377,34 eur neuhradil nič, preto si
žalobca uplatnil právo na súde, pričom bližšie nešpecifikoval z čoho žalovaná suma pozostáva.

.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 497 Obch. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov účinného v čase podpísania zmluvy (k 12.08.2010) (ďalej len ZoSÚ) spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;

.uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 9 ods. 6 ZoSÚ spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

Podľa § 9 ods. 7 ZoSÚ veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi

návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa
považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do
zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ
využil omyl spotrebiteľa a použil

.zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery,

považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, ženemal úmysel obísť
tento zákon.

Podľa § 9 ods. 8 ZoSÚ veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného
práva k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu
priznáva tento zákon.

Podľa § 11 ods. 1 ZosÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len ZoOS) účinného v
čase uzavretia zmluvy, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v
spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednanie alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka).

Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Obč. zák., ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda

účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40 ods. 3 Obč. zák. , písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou,
ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis
ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť porušil, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 Obč. zák ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný
platiť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 01.05.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z citovaných zákonných ustanovenia vyplýva, že premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku
ktorého nárok (súdna vymáhateľnosť ) možno odvrátiť námietkou. Použitie tejto námietky má za
následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva. Premlčaním právo samo osebe nezaniká, len sa
oslabuje, a to v tej zložke, ktorá predstavuje nárok. Ak sa žalovaný premlčania dovolá, nárok zaniká, alesubjektívne právo trvá ďalej vo forme naturálneho (prirodzeného) záväzku (obligácie), čo znamená že
jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľne splnenie zo strany povinného subjektu. Ak ale povinný
premlčanéprávosplní,hociopremlčaníaninevedel,nemôžeplnenépožadovaťspäťakobezdôvodného

obohatenie.

Od 01.05.2014 v zmysle citovaného § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa je súd na
námietku premlčania v spotrebiteľských veciach povinný prihliadať ex offo.

Podľa § 559 Obč. zák. splnením dlh zanikne.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto

.zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 2 citovaného Nariadenia vlády ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je

o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 3a ods. 1 citovaného Nariadenia vlády ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných

prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy
zverejnenú podľa osobitného predpisu2a) pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov
ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za
rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

Podľa § 3a ods. 2 citovaného Nariadenia vlády za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z

omeškania,zmluvnépokutyaakékoľvekinéplneniazaomeškaniespotrebiteľasosplácanímpeňažných
prostriedkov.

Podľa § 3a ods. 3 citovaného Nariadenia vlády ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku
poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním
peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.

Právne posúdenie veci

Predmetom konania je zaplatenie dlžnej istiny vo výške 2 377,34 eur, zmluvnej pokuty a úroku z
omeškania.

Po zhodnotení vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel k
záveru, že návrh žalobcu je dôvodný len čiastočne.Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere. Uvedený
typ zmluvy je upravený v Obchodnom zákonníku a patrí medzi tzv. absolútne obchody. Na druhej
strane je tiež nepochybné, že žalovaný v danom prípade vystupoval ako fyzická osoba, ktorý úverom

zabezpečoval svoje potreby ( použila ich na živobytie), teda ako spotrebiteľa, kým žalobca pri
poskytovaní úveru vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ. Po zohľadnení
obsahu uzavretej zmluvy, povahy jej účastníkov,

.výšky úveru a práv a povinností jednotlivých strán je zrejmé, že táto spĺňa podmienky spotrebiteľského
úveru.

V takomto prípade okrem úpravy zmluvy o úvere je potrebné prihliadať aj na úpravu zákona č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len ZoSÚ) , ktorý je
úpravou „lex specialis“ k úprave Obchodného zákonníka a takáto zmluvu musí mať náležitosti upravené
týmto zákonom. Zároveň je potrebné aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to §§ 52 a
nasl., ktoré obsahujú úpravu spotrebiteľských zmlúv.

Ustanovenie § 53 Obč. zák. vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára

zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar
a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo
zodpovedná poctivému prístupu k podnikaniu. Citované zákonné ustanovenie vyjadruje snahu, aby
dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je
nutné zdôrazniť, že spotrebiteľ v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby,

ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré
sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu
terminológiu nemá možnosť, či už vôbec prečítať ale bo pochopiť ich obsah. Ochrana spotrebiteľa sa
týka formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe formulovaného zmluvného formulára, ktorý
má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ

spravidla obsah zmluvy nemení.

Jednou z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v čase podpisu zmluvy medzi účastníkmi konania
boli údaje o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ročná úroková sadzba, výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, RPMN a priemerná hodnota RPMN ku dňu podpísania zmluvy.

Ide o údaje, ktoré majú napomôcť spotrebiteľovi zorientovať sa v množstve ponúk od rôznych inštitúcií

poskytujúcich úvery a porovnať si cenu toho ktorého úveru.

V zmluve o revolvingovom úvere chýba údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, výška, počet
a termíny splatnosti istiny, úrokov a iných poplatkov - v zmluve je uvedený len údaj o výške mesačnej
splátky vrátane úrokov a poplatkov bez špecifikácie koľko činí mesačná istina, úrok a iné poplatky ( §
9 ods. 2 písm. f/, k/ zákona č. 129/2010 Z.z.).

Absenciu týchto údajov zákon č. 129/2010 Z.z. sankcionuje tým, že úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, teda dlžník je povinný vrátiť veriteľovi iba sumu, ktorá mu bola poskytnutá.

Zatakéhotostavusúddospelkzáveru,žespotrebiteľskýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov,
teda žalovaný je povinný zaplatiť iba sumu, ktorú obdŕžal.

Z predložených listinných dôkazov (platobná história čl. 8 spisu) vyplýva, že žalovanému bola

poskytnutá čiastka 1 500,- eur, avšak vyplatená mu bola suma 1 284,25 eur. Z platobnej história ďalej
vyplýva, že žalovaný uhradil spolu sumu 998,20 eur. Na základe uvedeného potom súd ustálil, že
žalovaný má žalobcovi vrátiť rozdiel medzi

.vyplatenou a splatenou sumou, t.j. sumu 286,05 eur (1284,25 eur - 998,20 eur), v tejto časti súd
považuje žalobu za dôvodnú.Dôvodom k tomu, aby predmetný úver bol bez úrokov a bez poplatkov je aj skutočnosť, že vzhľadom
na súdom zistené rozpätie priemerných úrokových mier v čase uzatvorenia úverovej zmluvy ( 11,76 % -
12,58 % p.a. ), žalobcom poskytnutá ročná úroková sadzba 70,01 % je jednoznačný úžernícky úmysel

veriteľa a ako taká nemôže požívať súdnu ochranu a je nutné ju hodnotiť ako neprijateľnú, odporujúcu
dobrým mravom, takéto prevýšenie v danom prípade až viac ako 5 násobne je netolerovateľné zvlášť
v spotrebiteľských zmluvách.

Neprimerane vysoké úroky dojednané pri zmluve o spotrebiteľskom úvere sú všeobecne považované za
odporujúce uznávaným pravidlám správania sa mravným princípom spoločenského poriadku, a teda sú

vrozporesdobrýmimravmi. Požiadavkananeprimeranézmluvnéúrokymôžezaistýchokolnostívsebe
obsahovať i skutkovú podstatu trestného činu úžery, kedy dohoda o neprimeraných úrokoch je neplatná
pre rozpor so zákonom, alebo v iných prípadoch pre rozpor s dobrými mravmi. Podľa ustanovenia § 3
ods. 1 Obč. zák. je úlohou súdu, aby podľa svojho uváženia v každom jednotlivom prípade vzhľadom na
rozhodujúce okolnosti starostlivo posúdil, či konanie účastníka občianskoprávneho vzťahu je v súlade
alebo v rozpore s dobrými mravmi.

Pri dojednávaní úrokov zo spotrebiteľského úveru koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý
požaduje od dlžníka (spotrebiteľa) primeraný úrok, teda primeranú odmenu za užívanie poskytnutej
istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mini „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nezodpovedá
všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby veriteľ poskytoval úvery za neprimerané až úžernícke
úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú
najmú s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov.
Úrok 5 násobne vyšší podstatne prevyšuje obvyklú odplatu na finančných trhoch.

Judikatúra súdov nikde nespochybnila, že neprimerané úroky nie sú v rozpore s pravidlami správania
sa, ktoré sú v spoločnosti v prevažnej miere uznávané a predstavujú fundamentálny hodnotový poriadok

(napr. rozhodnutie NS SR sp. zn. 1 MCdo 1/09 z 31.07.2009, NS SR sp. zn. 5Cdo 26/2011 z 26.04.2012,
KS Prešov sp. zn. 3 Co 67/2012 z 24.10.2012).

Podľa právneho názoru vysloveného KS Prešov sp. zn. 6Co/138/2012 z 07.05.2013 cena plnenia
(vrátané úrokov) nie je vyňatá zo súdnej kontroly jej primeranosti a ani kontroly podľa generálnej klauzuly
(§ 53 ods. 1 Obč. zák.) s odkazom na rozsudok súdneho dovar C 484/08-Caja de Ahorros y Monte de

Piedad de Madrid proti Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios.

Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného k úhrade sumy 286,05 eur (len do výšky
doposiaľ nevrátených prostriedkov poskytnutého úveru) a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

V závere súd zdôrazňuje, že Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom

úvere spĺňala prísne obsahové náležitosti. Cieľom takejto právnej úpravy je ochrana spotrebiteľa ako
slabšieho účastníka záväzkovo-právneho vzťahu zo spotrebiteľského úveru.

.

Žalobca si ďalej uplatnil zmluvnú pokutu zo sumy 80,37 eur od 23.12.2010 do 23.01.2011, zo sumy
80,37 eur od 23.01.2011 do 23.01.2011, zo sumy 80,37 eur od 23.09.2011 do 30.10.2011, zo sumy

80,37 eur od 23.10.2011 do 29.11.2011, zo sumy 16,37 eur od 30.11.2011 do 28.12.2011, zo sumy 80,37
eur od 23.11.2011 do 28.12. 2011, zo sumy 16,24 eur od 29.12.2011 do 03.05.2013, zo sumy 80,37
eur od 23.12.2011 do 03.05.2012, zo sumy 46,61 eur od 04.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 80,37 eur
od 23.1.2012 do zaplatenia, zo sumy 80,37 eur od 23.02.2012 do zaplatenia, zo sumy 80,37 eur od
23.03.2012 do zaplatenia a zo sumy 2 089,62 eur od 27.03.2012 do zaplatenia v sadzbe 0,065 % denne,

čo je 23,725 % ročne s odkazom na čl. 14 ods. 14.1. Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom
úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.Podľa čl. 14 ods. 14.1. Zmluvných dojednaní v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru alebo
jej časti je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň
omeškania (t.j. 23.725 % p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru o viac ako tri

mesiace stal podľa článku 13. ods. 13.1. písm. a) tejto Zmluvy o RÚ okamžite splatnými všetky záväzky
dlžníka podľa tejto zmluvy je dlžník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za
každý deň omeškania (t.j. 23,725 % p.a.).

Súd má za to, že toto ustanovenie o zmluvnej pokute zakomponované do Zmluvných dojednaní
pre nedodržanie písomnej formy je neplatné. Ustanovenie o zmluvnej pokute nie je zakomponované v

úverovej zmluve ale len v zmluvných dojednaniach , ktoré však žalovaný nepodpísal. Žalobca ukryl
podmienky, ktoré mali byť podstatné pre informáciu spotrebiteľa pre poznanie rozsahu záväzku do
úverových podmienok. Krajský súd v Prešove už v minulosti viacerými rozhodnutiami judikoval, že
všeobecné obchodné podmienky, ak sa majú stať súčasťou zmluvy, môže sa to udiať prostredníctvom
transparentnej inkorporačnej doložky. Netransparentnú inkorporačnú doložku zároveň judikoval ako
neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. O netransparentnú inkorporačnú doložku ide

aj vtedy, ak ju súd uvedie menším písmom. Práve inkorporačná doložka môže privodiť záväzné následky
pre spotrebiteľa a predmetná vec je toho príkladom. Spotrebiteľ sa môže domnievať (postačí hrozba
takéhoto rizika), že menšie písmo obsahuje text, ktorému nemusí pripisovať až tak dôležitý význam. V
spojení s úplne miniatúrnym písmom, pri čítané ktorého sa stráca orientácia vyžaduje sa pomôcka (lupa,
pravítko a pod.), práve menšie písmo môže spotrebiteľa odradiť od sústredenia sa pri uzatváraní zmluvy

(porovnaj rozsudky KS Prešov sp. zn. 6Co 135/2012, 21Co 28/2012, 3 Co 136/2013)

Podľa názoru súdu ide o nevhodné predkladanie zmluvných podmienok a uvedenie menšieho písma súd
hodnotí ako nepochopiteľný a zlý úmysel, ktorému za žiadnych okolností nemieni poskytnúť ochranu. K
drobnémupísmuporovnajnálezÚstavnéhosúduČeskejrepublikyvoveciI.ÚS342/09. Vbežnomživote
sa zväčšenému textu pripisuje záujem autora pripísať mu väčší význam. Opačne text s menším písmom

môže indikovať menej podstatný obsah zmluvy. V spojení s rozsiahlymi podmienkami písané takmer
nečitateľným drobným písmom tak existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ
podcení takúto časť textu.

Vzhľadom na neplatnosť inkorporačnej doložky sa nestali súčasťou úverovej zmluvy ani úverové
zmluvné podmienky

.

Z uvedených dôvodov súd nepriznal žalobcovi právo na zmluvnú pokutu.

Žalobca žiadal priznať aj úroky z omeškania zo sumy 80,37 eur od 23.12.2010 do 23.01.2011, zo sumy
80,37 eur od 23.01.2011 do 23.01.2011, zo sumy 80,37 eur od 23.09.2011 do 30.10.2011, zo sumy
80,37 eur od 23.10.2011 do 29.11.2011, zo sumy 16,37 eur od 30.11.2011 do 28.12.2011, zo sumy 80,37

eur od 23.11.2011 do 28.12. 2011, zo sumy 16,24 eur od 29.12.2011 do 03.05.2013, zo sumy 80,37
eur od 23.12.2011 do 03.05.2012, zo sumy 46,61 eur od 04.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 80,37 eur
od 23.1.2012 do zaplatenia, zo sumy 80,37 eur od 23.02.2012 do zaplatenia, zo sumy 80,37 eur od
23.03.2012 do zaplatenia a zo sumy 2 089,62 eur od 27.03.2012 do zaplatenia v sadzbe 3,275 % ročne.

Súd mal preukázané, že účastníci konania dohodli lehotu splatnosti k 22. dňu v mesiaci, nasledujúceho

dňa t.j. 23. dňa v mesiaci bol žalovaný v omeškaní s úhradou jednotlivých splátok, ďalej mal súd
preukázané, že žalobca oznámil žalovanému zosplatnenie listom zo dňa 05.02.2012, v ktorom
mu určil lehotu na plnenie 15 dní od doručenia, list žalovaný prevzal dňa 11.03.2012, na základe
uvedeného súdu má za to, že dňom 27.03.2012 sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením celého
dlhu,žalobcažiadalpriznaťúrokyzomeškaniaod23.dňavmesiaci priomeškanísplatenímjednotlivých

splátok a od 27.03.2012 so zaplatením celého dlhu.Výška základnej úrokovej sadzby ECB v žalobcom požadovanom období bola v rozpätí 0,75 % až
1,5 % teda úrok sa pohyboval bol 8,75 % až 9,5 % ročne. Žalobca žiadal priznať úrok z omeškania v
sadzbe 3,275 % teda menej, preto mu súdu túto sadzbu úroku z omeškania priznal.

K námietke premlčania vznesenej právnym zástupcom vedľajšieho účastníka súd uvádza, že táto je
nedôvodná len pokiaľ ide o úrok z omeškania za obdobie od 23.12.2010 do 23.01.2011 zo sumy 80,37
%, pretože tento nárok si žalobca uplatnil po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty.

Zosplatnením úveru nedošlo k odstúpeniu od zmluvy v dôsledku čoho by došlo k zániku úverovej zmluvy
a každý z účastníkov by bol povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa zmluvy dostal, čo by malo za
následok vznik bezdôvodného obohatenia a následnú dvojročnú subjektívnu premlčaciu lehotu.

V súdenom prípade k zosplatneniu došlo listom zo dňa 05.02.2012, ktorý žalovaný ako uviedol na
pojednávaní prevzaldňa11.03.2012,žalobaboladoručenánasúd dňa24.02.2014atedajezachovaná
všeobecná premlčacia lehota (trojročná) tak podľa Občianskeho zákonníka . Táto lehota, ako bolo
uvedené vyššie, nie je zachovaná len pri úroku z omeškania za obdobie od 23.12.2010 do 23.01.2011
zo sumy 80,37 % , preto toto právo žalobcovi súd v dôsledku jeho premlčania nepriznal.

Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v sadzbe 3,275 % ročne zo sumy
80,37 eur od 23.01.2011 do 23.01.2011, zo sumy 80,37 eur od 23.09.2011 do 30.10.2011, zo sumy
80,37 eur od 23.10.2011 do 29.11.2011, zo sumy 16,37 eur od 30.11.2011 do 28.12.2011, zo sumy 80,37
eur od 23.11.2011 do 28.12. 2011, zo sumy 16,24 eur od 29.12.2011 do 03.05.2013, zo sumy 80,37
eur od 23.12.2011 do 03.05.2012, zo sumy 46,61 eur od 04.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 80,37 eur

od 23.1.2012 do zaplatenia, zo sumy 80,37 eur od 23.02.2012 do zaplatenia, zo sumy 80,37 eur od
23.03.2012 do zaplatenia

.a z priznanej sumy 286,05 eur od 27.03.2012 do zaplatenia v sadzbe 3,275 % ročne a v prevyšujúcej
časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Žalovaný vzhľadom na skutočnosť, že je v zlej finančnej situácií požiadal o možnosť splácania dlhu v

splátkach. Žalovaný pracuje na Roľníckom družstve Plavnici a s príjmom cca 400 eur mesačne, má 3
vyživovacie povinnosti , má viac dlhov.

Vzhľadom na osobné, majetkové a zárobkové pomery žalovaného a jeho rodiny súd dospel k záveru,
že nie je možné od žalovaného požadovať splnenie dlhu v paričnej lehote 3 dní (§160 ods. 1 prvá veta
O.s.p.) pretože splnenie dlhu v tejto lehote vzhľadom na jej finančné možnosti a schopnosti nie je možné.

Úhradou tohto dlhu naraz by došlo k ohrozeniu nielen uspokojovania základných potrieb žalovaného
ale aj jeho troch maloletých detí. Preto súd v súlade s § 160 ods. 1 veda druhá povolil žalovanému
splácať dlh v mesačných splátkach a vzhľadom na priznanú výšku tieto splátky stanovil na sumu 50 eur
mesačne. Táto výhoda žalovaného uhradiť dlh v splátkach počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku
je obmedzená tým, že pokiaľ žalovaný nebude plniť dlh riadne a čas, teda raz za mesiac neuhradí na

účet žalobcu mesačnú splátku 50 eur, bude povinný uhradiť v nasledujúcom období celý dlh naraz, ktorá
okolnosť je obmedzením u žalovaného v prípade jeho platobnej nedisciplinovanosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Pri celkovej žalovanej sume 2 377,34 eur bol žalobca úspešný v sume 286,05 eur čo je 12,03 %
úspešnosť a žalovaný v sume 2 091,29 eur čo je 87,97 % , z uvedeného vyplýva, že úspech žalovaného
prevyšoval úspech žalobcu o 75,94 %, preto v takomto pomere majú právo na náhradu trov konania
od neúspešnejšieho žalobcu.

Žalovaný si však právo na náhradu trov konania neuplatnil a z obsahu spisu nevyplýva aby mu nejaké

trovy vznikli, preto súd vyslovil, že žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.Trovy konania patria aj vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na podporu žalovaného.

Podľa právneho názoru odvolacieho súdu, ktorý vyslovil v množstve iných spotrebiteľských konaní
vedených tunajším súdom, trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka sú účelne, na základe

uvedeného má vedľajší účastník právo na náhradu trov právneho zastúpenia.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka si podaním doručeným súdu dňa 27.08.2014 uplatnil právo na
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 218,58 eur.

Súd vychádzal z hodnoty predmetu sporu 2389,56 eur, podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

.služieb v znení neskorších predpisov je odmena za jeden úkon právnej služby vo výške 101,25 eur,

pričom súd je viazaný návrhom úspešneho účastníka do takej miery, že nemôže priznať úspešnému
účastníkovi viac alebo iné trovy, ako si výslovne uplatnil.

Odmena v takejto výške patrí za 2 úkony právnych služieb, a to:

- prevzatie a prípravu zastúpenia ( § 13a ods. 1 písm. a/),

- písomné podanie zo dňa 15.08.2014 (§ 13a ods. 1 písm. c/),

Celkovo patrí žalobcovi odmena jeho právneho zástupcu v sume 202,50 eur.

K tejto odmene sa pripočítava aj paušálna náhrada miestneho prepravného a miestnych
telekomunikačných poplatkov, za 2úkony právnych služieb vykonané v roku 2014 á 8,04 eur. Celkovo
patrí vedľajšiemu účastníkovi paušálna náhrada jeho právneho zástupcu vo výške 16,08 eur.

V dôsledku toho na trovách právneho zastúpenia patrí vedľajšiemu účastníkovi suma 218,58 eur.

Ako bolo vyššie konštatované úspech žalovaného prevyšoval úspech žalobcu o 75,94 % preto v takejto
výške má vedľajší účastník, ktorý vystupoval na podporu žalovaného právo na náhradu trov konania,
čo zo sumy 218,58 eur činí 165,99 eur.

Trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 165,99 eur je žalobca povinný
v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Jozefa

Kempa, advokátom AK so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob do 3 dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva

do 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu

ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).