Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 21, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 14C/224/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313214797
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Moravová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1313214797.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Moravovou, v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava a.s., so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1, IČO: 00 492 736,
zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Námestie Martina Benku
9-C1, proti odporcovi: D. T., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan SR, naposledy bytom R. 7, T., t.č. na
neznámom mieste, zast. opatrovníkom D. M., pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 50,70 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom vo veci samej, podaným na tunajšom súde dňa 12.08.2013, sa navrhovateľ domáhal od
odporcu zaplatenia sumy vo výške 50,70 Eur (úhrada za cestovanie bez platného cestovného lístka
50 Eur a cestovného 0,70 Eur) na tom základe, že odporca sa dňa 16.01.2012 na linke MHD č. 39
nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom na výzvu kontrolného
orgánu. Odporca bol bezvýsledne vyzvaný k úhrade upomienkou „Pokusom o zmier“ zo dňa 20.02.2012.

Súdvovecirozhodolplatobnýmrozkazomč.k.39Ro/1818/2013-8zodňa13.12.2013,ktorýmsúdnávrhu

v celom rozsahu vyhovel, avšak pre nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk odporcu ho uznesením
zrušil dňa 10.06.2014. Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť, kde sa odporca zdržiava, súd mu podľa §
29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) uznesením ustanovil opatrovníka pre toto
konanie.
Opatrovníčka odporcu sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila.
Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 21.08.2014, na ktoré predvolal účastníkov konania.
Navrhovateľovi bolo účinne doručené predvolanie dňa 15.08.2014, na pojednávaní sa nezúčastnil,

svoju neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu kolízie termínov pojednávaní a navrhol, aby súd rozhodol
vo veci v jeho neprítomnosti. Opatrovníčke odporcu bolo účinne doručené predvolanie dňa 11.08.2014,
na pojednávaní sa nezúčastnila, svoju neprítomnosť na pojednávaní vopred písomne ospravedlnila z
dôvodu neodkladných pracovných povinností. Súd za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a opatrovníčky odporcu. Súd vykonal dokazovanie
oboznámením sa s návrhom na začatie konania a oboznámením sa s listinnými dôkazmi - hlásením
o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 16.01.2012, kontrolným cestovným lístkom,

pokusom o zmier - výzvou na zaplatenie zo dňa 20.02.2012, podacím hárkom ako aj s ostatným
spisovým materiálom, zistil nasledovný skutkový stav:Podľa hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok Dopravného podniku Bratislava a.s., zo
dňa 16.01.2012, odporca dňa 16.01.2012 v čase o 11.37 hod. na linke č. 39 číslo voza 1823 v Bratislave
cestoval bez cestovného lístka. Odporcovi bol vyrubený postih 50 Eur a povinnosť zaplatiť cestovné

0,70 Eur.

Podľa § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za
určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným
cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným
cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu
meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu

(cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a
priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie
autobusu.

Podľa § 12 ods. 1 vety prvej zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave, potvrdením o uzavretí zmluvy

o preprave osôb a dokladom o zaplatení cestovného je cestovný lístok.

Podľa § 14 ods. 3 písm. d) zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave, úhrada pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom [§ 9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a
zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav

určí dopravca v prepravnom poriadku.

Podľa tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v súlade so zásadami Cenového výmeru č. 1/2012
vydaným hlavným mestom SR Bratislava, ktorý určuje ceny MHD podľa § 20 Zák. č. 18/1996 Z. z. o
cenách v znení neskorších predpisov a opatrenia MF SR č. 01/R/2005, ktorým sa určujú maximálne ceny

vrátane DPH a tarifné podmienky MHD v Bratislave pre DPB, je cena základného cestovného 0,50 eur.

Podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vydaného na základe
Vyhlášky Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácii SR č. 363/1996 Z. z. o vzore na vyhotovenie
prepravného poriadku v cestnej doprave a vyhlášky uvedeného ministerstva č. 249/1997 Z. z. o vzore na

vyhotovenie prepravného poriadku na dráhach, z cestovného lístka musia byť zrejmé údaje umožňujúce
kontrolu jeho platnosti a správnosti jeho použitia (článok 13, bod 4) , cestujúci je povinný zaobstarať
si cestovný lístok v príslušnej hodnote podľa tarify pred nastúpením do vozidla (článok 14, bod 1) a je
povinný ihneď po nástupe do vozidla označiť cestovný lístok v najbližšom označovači cestovných lístkov
(článok 15, bod 1) a cestujúci musí mať pri sebe platný cestovný lístok po celý čas prepravy ako aj v

okamihu výstupu z vozidla a na vyzvanie sa ním preukázať revízorovi (článok 15, bod 2).

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 108 OZ, práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou práv na náhradu škody pri

preprave osôb.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona č.372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa) v účinnom znení
od 01.05.2014,

na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania,b)predávajúcimosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

Podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že použitím dopravného prostriedku MHD
odporcom došlo medzi účastníkmi konania k uzavretiu zmluvy o preprave osôb podľa § 760 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Z tejto zmluvy vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi určené
cestovné,ktoréhoúhradasapreukazujeplatnýmcestovnýmlístkom.Tým,žeodporca,ktoréhototožnosť
dostatočným spôsobom a hodnoverne zistil kontrolór (revízor) navrhovateľa, bez cestovného lístka v

hodnote 0,70 Eur, porušil tarifné a prepravné podmienky navrhovateľa účinné v rozhodnom čase.
Právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi konania zo zmluvy o preprave je právnym vzťahom zo
spotrebiteľskej zmluvy podľa OZ, ktorú uzatvoril navrhovateľ- dopravca, ktorý pri uzatváraní tejto zmluvy
koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca- cestujúci ako spotrebiteľ, ktorý pri
uzatváraní zmluvy o preprave nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania

alebo povolania. Keďže navrhovateľom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, bol súd
v zmysle § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa povinný prihliadnuť na premlčanie ex offo aj bez toho,
aby sa odporca, resp. opatrovník odporcu premlčania dovolával v zmysle OZ. Ustanovenie § 5b zákona
o ochrane spotrebiteľa je špeciálnou právnou úpravou vo vzťahu k právnej úprave §100 ods. 1 OZ, a
preto je nevyhnutné aplikovať prednostne lex specialis pred lex generalis v prípade nároku uplatneného

v tomto konaní. Zákonom č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní
služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov
predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov s účinnosťou od 01.05.2014 došlo k novelizácii
zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorého paragrafové znenie bolo rozšírené o nové ustanovenie § 5b,
ktoré je ustanoveným procesným a ukladá orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy

prihliadať na premlčanie uplatneného nároku aj bez námietky premlčania vznesenej spotrebiteľom -teda
z úradnej činnosti (ex offo). Podľa § 108 OZ je stanovená jednoročná premlčacia doba na uplatnenie
práva z prepravy a toto ustanovenie platí pre všetky práva vzniknuté z osobnej a nákladnej prepravy
s výnimkou práva na náhradu škody, kde OZ upravuje osobitnú premlčaciu dobu (§ 106 OZ). Tunajší
súd má za to, že navrhovateľ ako dopravca má nárok nielen na cestovné podľa § 760 OZ ale aj nárok

na úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom v zmysle zákona č. 168/1996 Z.z., napriek
tomu, že tento nárok nie je výslovne v OZ upravený. Keďže zákon neupravuje výslovne ani premlčanie
nároku dopravcu na úhradu pri preukázaní sa platným cestovným lístkom a teda ani začiatok jej plynutia,
je na premlčanie tohto nároku potrebné aplikovať na základe analógie legis právnu úpravu obsahom
a účelom danému vzťahu najbližšiu, preto súd vychádzal pre začiatok plynutia jednoročnej premlčacej

doby § 563 OZ, a teda odporca ako dlžník je povinný splatiť dlh prvý deň po tom, ako ho navrhovateľ
ako veriteľ o plnenie požiadal (deň kedy veriteľ mohol svoj nárok prvýkrát uplatniť na súde). Na základe
uvedené dospel súd k záveru, prihliadajúc na premlčanie uplatneného nároku zo spotrebiteľskej zmluvy
z úradnej povinnosti, že jednoročná premlčacia doba v prejednávanej veci začala plynúť dňa 17.01.2012
(deň po tom, ako revízor cestujúceho vyzval na zaplatenie) a uplynula dňa 17.01.2013, pričom návrh vo

veci samej bol na tunajšom súde podaný až dňa 12.08.2013. Súd nemôže priznať navrhovateľovi právo,
ktoré bolo premlčané v zmysle § 100 ods. 1 OZ , a preto návrh vo veci samej v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Odporcovi ako v konaní plne úspešnému
účastníkovi konania vznikol nárok na náhradu trov konania, nakoľko si však náhradu trov konania

neuplatnil, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a náhradu trov konania
odporcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne v 3
vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô
ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).