Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 9, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 11C/328/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513232117
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Blahutiaková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513232117.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Monikou Blahutiakovou v právnej veci žalobcu: Ing. Martin

Trenčan, nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XE, XXX XX R. proti žalovanému: K. - B. s.r.o., B. XX XXX XXX,
F. mýto 1, XXX XX R., zastúpenému C.. D. R., advokátom, L. nám. 9, XXX XX R., o vylúčenie veci z
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

O. súd R. V v y l u č u j e peňažné prostriedky v sume X.XXX,XX Y. z exekúcie vykonávanej súdnym
exekútorom C.. M. C., Y. úrad R. so sídlom Q. XX, XXX XX R. pod sp.zn. EX XXXX/XXXX na základe
poverenia na vykonanie exekúcie vydaného O. súdom R. V dňa XX.X.XXXX pod sp.zn. XXEr XXXX/
XXXX.

Q. náhradu trov konania nepriznáva.

Q. j e p o v i n n ý zaplatiť na účet O. súdu R. V súdny poplatok XX,XX Y. do X dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Q. žiadal, aby súd vylúčil peňažné prostriedky v sume X.XXX,XX Y. z exekúcie vedenej v exekučnej veci
v prospech žalovaného ako oprávneného, ktoré boli poukázané na účet povinného a ktoré sú určené na
vysporiadanie uznanej reklamácie v prospech žalobcu, t.j. oprávneného v reklamačnom konaní.

Q. žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu argumentujúc, že žalobca je v zmluvnom vzťahu len so
spoločnosťou W. E., s.r.o., ktorá riadne uplatnenú reklamáciu nevybavila, čím porušila povinnosti zo
zmluvného vzťahu založeného so žalobcom, ktoré nemôže ísť na ťarchu žalovaného. G. argumentoval
tým,žežalovanýniejesubjektomhmotnoprávnejpovinnosti(záväzku)ahmotnoprávnehovzťahu(týmto

subjektom je spoločnosť W. E. s.r.o.), o ktorom sa v procese rozhoduje, preto žalovaného nepožuje za
pasívne legitimovaného v spore o vylúčenie veci z exekúcie. Z titulu nedostatku pasívnej legitimácie
žalovaného žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

XXC XXX/XX

Za ďalší dôvod zamietnutia žaloby považoval žalobcom nepreukázané vlastníctvo peňazí v uvádzanej
hodnote, preto si podľa názoru žalovaného žalobca nemôže uplatniť právo na vec, ktorá je predmetom
exekúcie.E. vykonal dokazovanie výsluchom účastníkom konania, listinami, ktoré predložil žalobca a listinami,
ktorésúobsahomspisuexekučnéhosúdusp.zn.XXEr/XXXXX/XXXX.H.dokazovanímmalpreukázané,
že spoločnosť W. E. s.r.o. R. dodala žalobcovi na základe jeho objednávky parkety R.-I.-XXX D. včítane

pokládky. Za uvedený tovar žalobca zaplatil dohodnutú kúpnu cenu X.XXX,XX Y. + pokládka XXX,XX
Y. a stal sa jeho vlastníkom. Z dôvodu nedostatkov v kvalite tovaru žalobca uplatnil dňa XX.XX.XXXX
reklamáciu u dodávateľa parkiet, spoločnosti W. E. s.r.o. R.. U. bola technikom výhradného dodávateľa
parkiet R. na E. spoločnosti Z&Z D., s.r.o. L. preverená oprávnenosť reklamácie žalobcu a po uznaní
reklamácie boli dňa XX.X.XXXX parkety demontované a na základe preberacieho protokolu odovzdané

pracovníkovi firmy Z&Z D., s.r.o. L.. Po uznaní reklamácie a po prevzatí tovaru od žalobcu bol firmou
Z&Z D., s.r.o. L. vystavený dobropis č. XXVDXXXX na sumu X.XXX,XX Y. a predmetná suma bola dňa
XX.X.XXXX firmou Z&Z D., s.r.o. L. poukázaná firme W. E., s.r.o. R. na č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý
podliehal exekúcii č. EX XXXX/XXXX, vykonávanej súdnym exekútorom C.. M. C.. D. peňažné plnenie
za uznanú reklamáciu, patriace žalobcovi ako oprávnenému v reklamačnom konaní, nebolo zo strany W.
E. s.r.o. R. poukázané. D. vybavenia uznanej reklamácie tak nebol zavŕšený pre blokáciu účtu z dôvodu

exekúcie vedenej proti tejto obchodnej spoločnosti.

Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. XXEr XXXX/XX mal súd preukázané, že u súdneho exekútora C.. M.
C. je vedené pod sp.zn. EX XXXX/XXXX exekučné konanie v prospech oprávneného K. - B. s.r.o. so
sídlom F. mýto 1, XXX XX R., B. XX XXX XXX proti povinnému W. E. s.r.o. so sídlom H. XX, XXX XX R.,
B. XX XX XXX pre vymoženie dlžnej sumy s príslušenstvom. E. exekútor zahrnul do exekúcie v mesiaci

máj XXXX peňažné plnenie v sume X.XXX,XX Y., zaslané XX.X.XXXX firmou Z&Z D., s.r.o. so sídlom
C. trieda XXX, XXX XX L., B. XX XXX XXX na účet povinného W. E. s.r.o., vedený v F. banke č. ú.
XXXXXXXXXX, určené na vyporiadanie uznanej reklamácie v prospech žalobcu B.. G. F..

H. uvádzané skutkové okolnosti mal súd preukázané z faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX,
preberacieho protokolu z XX.X.XXXX, reklamácie zo dňa XX.XX.XXXX a podacieho poštového lístku

zo dňa XX.XX.XXXX, mailovej komunikácie týkajúcej sa prevzatia tovaru a spôsobu vysporiadania
reklamácie, preberacieho protokolu z XX.X.XXXX o prevzatí reklamovaného tovaru, mailovej
komunikácie týkajúcej sa vystavenia dobropisu za reklamovaný tovar. N. č. XXVDXXXX zo dňa
XX.X.XXXX, potvrdenia firmy Z&Z D., s.r.o. o úhrade dobropisu z XX.X.XXXX.

D. § 55 zák.č. XXX/XXXX Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení (Y. poriadok)

právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom
na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného predpisu (v danom prípade O. súdneho poriadku).

Na vylučovaciu (excindačnú) žalobu je aktívne procesne legitimovaná iba tretia osoba a pasívna
legitimácia prislúcha oprávnenému. D. nie je účastníkom konania o vylúčenie veci z exekúcie. V
prejednávanej veci je teda pasívne legitimovaným účastníkom spoločnosť K. - B. s.r.o., ktorá je osobou

oprávnenou v exekučnej veci EX XXXX/XXXX, vedenej u súdneho exekútora C.. M. C. proti povinnému
W. E. s.r.o.

XXC XXX/XX

U. žalovaného o nedostatku jeho pasívnej legitimácie v tejto právnej veci preto súd nepovažoval
za dôvodnú. D. legitimácia žalovaného, ktorý v exekučnom konaní EX XXXX/XXXX vystupuje

ako oprávnený, vyplýva priamo zo zákona, ktorý však nevyžaduje, aby existoval medzi žalobcom
a žalovaným hmotnoprávny vzťah. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že aktívne
legitimovanou osobou v prípade excindačného konania je tretia osoba, teda osoba odlišná od subjektov
exekučného konania, pričom za rozhodujúce považuje, aby tretia osoba bola nositeľom práva na vec,
ktoré nepripúšťa exekúciu.

Po vykonanom dokazovaní súd považoval za preukázané, že z dôvodu vadného plnenia zo strany
spoločnosti W. E. s.r.o. a Z&Z D., s.r.o. došlo na základe riadne uplatnenej a uznanej reklamácie
k odstúpeniu od zmlúv medzi zúčastnenými zmluvnými stranami. Po odstúpení od zmlúv malonasledovať vrátenie vzájomne si poskytnutých plnení podľa zásad o bezdôvodnom obohatení. Po
tom, čo žalobca účinne odstúpil od zmluvy, došlo k obnove vlastníckeho práva k parketám, ktorých
vlastníkom sa stala spoločnosť W. E. s.r.o. a žalobcovi oprávnenému z uznanej reklamácie vzniklo právo

na vrátenie zodpovedajúceho peňažného ekvivalentu za stavu, že žalobca parkety vrátil. E. Z&Z D.,
s.r.o. podľa zásad bezdôvodného obohatenia po odstúpení od kúpnej zmluvy musela vrátiť peňažné
plnenie poskytnuté spoločnosťou W. E. s.r.o., ktoré zodpovedalo tomu istému predmetu bezdôvodného
obohatenia, ktoré malo byť spoločnosťou W. E. s.r.o. vrátené žalobcovi ako vlastníkovi parkiet pred
odstúpením od zmluvy. D. § 456 O. zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,

na úkor koho sa získal. Q. bol vlastníkom parkiet pred odstúpením od zmluvy, po odstúpení od zmluvy
tieto vrátil a recipročne mu vzniklo právo na vrátenie peňažného plnenia od spoločnosti W. E.. S.r.o.,
ktoré zodpovedá tomu istému predmetu bezdôvodného obohatenia, na ktoré má právo spoločnosť
W. E. s.r.o. od spoločnosti Z&Z D., s.r.o. N. - daňovým dokladom č. XXVDXXXX zo dňa XX.X.XXXX
mal súd preukázané, že spoločnosť Z&Z D., s.r.o. dobropisovala sumu X.XXX,XX Y. spoločnosti W. E.
s.r.o. ako vysporiadanie reklamácie vrátených podláh. D. plnenie v tejto sume na účet spoločnosti W. E.

s.r.o. ( povinného v exekučnej veci ) podľa záveru súdu patrí žalobcovi titulom vydania bezdôvodného
obohatenia na základe ním uplatnenej a zodpovednostným subjektom uznanej reklamácie.

H. z vyššie uvedeného súd uzavrel, že žalobca preukázal svoje právo na vydanie predmetu
bezdôvodného obohatenia, t.j. peňažných prostriedkov v sume X.XXX,XX Y., ktoré v rozpore s § 102
exekučného poriadku v náväznosti na ustanovenie § 456 O. zákonníka boli zahrnuté do exekúcie v

rámci exekučného konania EX XXXX/XXXX a ktoré súd v konaní o excindačnej žalobe z tejto exekúcie
vylúčil. Z. teda dôkazné bremeno o existencii tvrdeného práva. D. peňažných prostriedkov v uvedenej
sume žalovanému ako oprávnenému v exekučnom konaní EX XXXX/XXXX by podľa názoru súdu bolo
v rozpore s účelom ich použitia, t.j. vrátenia bezdôvodného obohatenia tomu, na úkor koho sa získalo,
t.j. žalobcu, ako aj v rozpore s úmyslom zúčastnených strán riadne vysporiadať všetky záväzky zo

zodpovednosti za vady v rámci ukončeného reklamačného konania. U. by ani obnovenie pôvodného
stavu pred odstúpením žalobcu od zmluvy, uzavretej so spoločnosťou W. E. s.r.o. D. súd žalobcovi
vyhovel a sumu X.XXX,XX Y., patriacu mu titulom plnenia zo zrušenej zmluvy, z exekúcie vedenej proti
spoločnosti W. E., s.r.o., vylúčil. D. § 457 O. zákonníka, ak je zmluva zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

V spore úspešnému žalobcovi by podľa § X42 ods. 1 O. súdneho poriadku patrila náhrada trov konania.
Q. si v tomto konaní nárok náhradu neuplatňoval, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

XXC XXX/XX

D. § 4 ods. X písm. p/ zákona č. XX/XXXX Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení navrhovateľ je v
konaní o excindačnej žalobe oslobodený od platenia súdnych poplatkov.

D. § X ods. 2 citovaného poplatkového zákona ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu
vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

E. s odkazom na vyššie citované ustanovenia poplatkového zákona a výsledok konania uložil
žalovanému poplatkovú povinnosť, ktorú čo do výšky určil podľa položky 1a E. súdnych poplatkov. E.
poplatok XX,XX Y. predstavuje 6% zo základu poplatku X.XXX,XX Y.. M. na plnenie je odôvodnená

ustanovením § X60 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odôvodnené odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
podpísanom súde, dvojmo.Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

v odvolaní je potrebné uviesť, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods.
2 písm. a/ až f/ O.s.p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.