Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 19, 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512206803
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8512206803.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v právnej veci žalobcu Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanému
Z. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, XXX XX N. Y., právne zastúpený JUDr. Mariánom
Gelenekým, advokátom AK so sídlom Garbiarska 20, Stará Ľubovňa, v konaní o zaplatenie 1166,53 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

O trovách konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 26.10.2012 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného označeného ako

Z. O., r. č. XXXXXX/XXX, bytom X. XXXX/XX, XXX XX N. Y. k zaplateniu sumy 1 166,53 eur spolu s
8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 166,53 eur od 24.10.2012 do zaplatenia a k náhrade
trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 27.9.2011 nahlásil poistnú udalosť, pri ktorej mal s
motorovým vozidlom zn. Volkswagen Passat, EČ: SL 579 AP jazdiť v meste St. Hellen v štáte Veľká
Británia, pričom pri jazde nedobrzdil svoje motorové vozidlo a narazil do vozidla s EČ: DD07USP, ktoré

viedla vodička H. F. (ďalej len „poškodená“). Žalovaný bol v čase dopravnej nehody u žalobcu poistený
v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX pre prípad zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Volkswagen Passat, EČ: SL 579 AP. Žalobca z titulu
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou vyššie spomenutého motorového vozidla
vyplatil náhradu škody v sume 4 889,43 libier (5 832,69 eur). Žalovaný si nesplnil svoju oznamovaciu
povinnosť voči žalobcovi uvedenú v § 10 ods. 1 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z., čím vzniklo žalobcovi
právo na náhradu vyplateného plnenia. Žalobca si u žalovaného uplatnil právo na náhradu vyplateného

plnenia v rozsahu 20 % z vyplatenej sumy, teda vo výške 1 166,53 eur. Žalovaný svoj dlh však voči
žalobcovi neuhradil a pretože sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou svojho záväzku, žalobca
žiadal okrem istiny aj úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 8,75 % ročne, a to od 24.10.2012.
.
Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel platobným rozkazom č. k. 1Ro/169/2012-26 zo dňa 4.1.2013. Proti
predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu odpor, v
ktorom namietal svoju pasívnu legitimáciu v tomto konaní, pretože nie je vlastníkom motorového vozidla

zn. Volkswagen Passat, EČ: SL 579 AP, nikdy nejazdil s predmetným motorovým vozidlom vo Veľkej
Británii a nikdy nenahlásil poistnú udalosť dňa 27.9.2011 tak, ako je uvedené v žalobe.Súd účastníkom konania zaslal poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, žalobcovi spolu s
odporom. Dňa 15.2.2013 bolo súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom reagujúc na vyššie uvedený
odpor opravil označenie žalovaného na Z. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, XXX XX N. Y..

Uznesením č. k. 2C/4/2013-68 zo dňa 13.9.2013 súd pripustil zámenu účastníkov na strane žalovaného
tak, že z konania vystúpil žalovaný Z. O., nar. X.X.XXXX, trvale bytom X. XXXX/XX, N. Y. a na jeho
miesto vstúpil Z. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, N. Y.. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 9.10.2013.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a svedkyne H. Z., ako aj oboznámením sa s
obsahom predložených listinných dôkazov.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 13.1.2014.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe, pričom poukázal na dôvody v nej

uvedené.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že nárok žalobcu popierajú z dôvodu, že dňa
19.7.2011 nedošlo k žiadnej poistnej udalosti, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla alebo
zdravia poškodenej H. F.. Žalovaný nahlásil poistnú udalosť až potom, ako bola jeho otcovi zo strany

žalobcu doručená výzva na nahlásenie tejto poistnej udalosti.

Žalovaný na pojednávaní opísal priebeh dopravnej nehody zo dňa 19.7.2011, keď pri vchádzaní na
kruhový objazd nedobrzdil a pri malej rýchlosti, cca 5 km/h, ťukol do auta jazdiaceho pred ním, ktoré
šoférovala jemu neznáma žena. Po vystúpení z auta si bol obzrieť obe autá a na pravej strane

poškodeného auta uvidel škrabanec, avšak nevedel, či tento škrabanec spôsobil on. Poškodená sa
žiadnej náhrady nedožadovala a pretože nedošlo k žiadnej škode, dohodli sa, že predmetnú udalosť
nebudú hlásiť príslušným orgánom. Až potom, ako bol kontaktovaný žalobcom jeho otec, žalovaný sa
spojil so žalobcom a nahlásil mu predmetnú udalosť.

Svedkyňa H. Z. na pojednávaní uviedla, že bola spolujazdkyňou v aute žalovaného a po strete oboch
vozidiel vystúpila z auta. Žalovaný sa s poškodenou dohodli, že nakoľko sa nič nestalo, nebudú ani
nič nahlasovať. Svedkyňa na vozidle nevidela žiadne poškodenie a ani poškodená nebola nijakým
spôsobom zranená.

Na pojednávaní konanom dňa 28.4.2014 právny zástupca žalovaného namietal, že žalobca dostatočne
nepreukázal nároky, ktoré vyplatil poškodenej, predovšetkým pokiaľ ide
.o bolestné, stratu na zárobku a odmenu právneho zastúpenia poškodenej. Taktiež poukázal na hlásenie
poistnej udalosti, z ktorého nevyplýva, že žalovaný nahlásil poškodenie zdravia poškodenej.

Z takto vykonaného dokazovania súd ustálil tento skutkový stav:

Žalovaný dňa 19.7.2011 viedol osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Passat s EČ: SL 579 AP v
meste St. Hellen vo Veľkej Británii, keď pri vychádzaní z kruhového objazdu nedobrzdil a narazil do
zadnej časti osobného motorového vozidla, ktorý v tom čase viedla vodička H. F.. Po strete motorových

vozidiel žalovaný aj poškodená vystúpili z motorových vozidiel, pričom na pravej strane zadnej časti
motorového vozidla poškodenej sa nachádzal škrabanec, avšak nebolo zrejmé, či tento škrabanec bol
následkom uvedeného stretu. Na poškodenej neboli viditeľné žiadne zranenia. Žalovaný aj poškodená
sa dohodli, že nakoľko nedošlo k vzniku žiadnej škody na osobných motorových vozidlách, ani na
zdraví účastníkov, nebudú predmetnú udalosť nahlasovať. V čase vyššie uvedeného stretu mal žalovaný

poistené predmetné motorové vozidlo u žalobcu, a to na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX pre
prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Volkswagen Passat s
EČ: SL 579 AP.

Listom zo dňa 13.9.2011 doručeným otcovi žalovaného žalobca oznámil, že si poškodená z dopravnej

nehody uplatnila u žalobcu nárok na náhradu škody z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom podľa dostupných informácií bola škody
spôsobená prevádzkou motorového vozidla žalovaného. Súčasne vyzval žalovaného, aby nahlásil
škodovú udalosť telefonicky, prostredníctvom internetovej stránky vyplnením príslušného formuláraalebo osobne na pobočke žalobcu. Žalovaný následne dňa 27.9.2011 nahlásil predmetnú udalosť
operátorovi žalobcu.

Žalobca z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla zn. Volkswagen Passat s EČ: SL 579 AP vyplatil poškodenej prostredníctvom zahraničného
korešpondenta Allianz Cornhill Insurance International škodu v celkovej sume 4 304,43 libier (5 832,69
eur)čiastočnýmiúhradamiprevodomnapeňažnýúčetzahraničnéhokorešpondentavdňoch20.12.2011
a 8.8.2012, o čom svedčia výpisy z peňažného účtu žalobcu.

Listami zo dňa 15.12.2011 a 2.8.2012 žalobca upozornil žalovaného, že z poistnej udalosti v St. Hellen
zo dňa 17.9.2011 žalovaný nezaplatil žalobcovi celkovú sumu 1 166,53 eur ako postih vo výške 20 %
vyplateného poistného plnenia za neoznámenie vzniku poistnej udalosti v rozpore s § 10 ods. 1 zákona
č. 381/2001 Z. z.. Žalovaný neuhradil žalobcovi túto sumu ani čiastočne.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa ustanovenia. § 427 ods. 1 Obč. zák. fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

.
Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa

porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.
Podľa § 10 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi
vznik škodovej udalosti do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

Právo postihu (resp. regresu) v zmysle § 12 ods. 1 písm. g/ citovaného zákona č. 381/2001 Z.z. je

svojou povahou sankciou, ktorá plní predovšetkým preventívnu funkciu a má na poistených pôsobiť,
aby dodržiavali povinnosti vyplývajúce jednak z tohto zákona jednak z iných právnych predpisov. Od
tohto postihu je poistený oslobodený len v prípade ak k porušeniu povinnosti došlo z dôvodov hodných
osobitného zreteľa.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 1 166,53 eur s príslušenstvom.

Vzhľadom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že žaloba nie
je dôvodná a je potrebné ju zamietnuť.

Súd mal za preukázané, že dňa 17. 9 2011 v meste St. Hellen došlo ku kolízii dvoch motorových vozidiel,
pričom kolíziu spôsobil žalovaný ako vodič osobného motorového vozidla zn. Volkswagen Passat s EČ:
SL 579 AP. Vzhľadom na skutočnosť, že pri kolízii nedošlo k žiadnej materiálnej škode (nedošlo ku škode
na motorových vozidlách), ani na zdraví účastníkov kolízie, žalovaný sa s poškodenou H. F. dohodli, že
túto kolíziu nebudú hlásiť príslušným orgánom.

Súd mal ďalej za preukázané, že žalobca poskytol poškodenej prostredníctvom zahraničnej poisťovne
ako zahraničného korešpondenta poistné plnenie v celkovej výške 4 304,43 libier, čo je v prepočte 5
832,69 eur, skladajúce sa z bolestného vo výške 2 000 libier, straty na zárobku vo výške 331,05 libier
a právneho zastúpenia poškodeného vo výške 1 973,38 libier. Žiadna materiálna škoda - škoda na
motorovom vozidle poškodenej hradená žalobcom nebola.

Následne žalobca vyzval žalovaného listami zo dňa 15.12.2011 a 2.8.2012 na úhradu celkovej sumy vo
výške 1 166,53 eur, čo predstavuje 20 % celkového plnenia žalobcu poškodenej, pretože ten porušil
svoje povinnosti vyplývajúce mu z ustanovenia § 10 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z., tým, že
žalobcovi ako poisťovateľovi neoznámil vznik škodovej udalosti v lehote 30 dní odo dňa jej vzniku.

Svoj nárok na úhradu časti poistného plnenia od žalovaného oprel o ustanovenie § 12 ods. 2 písm. g)
v spojení s § 10 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z..Ako už bolo uvedené vyššie, poistená osoba má povinnosť oznámiť vznik škodovej udalosti
poisťovateľovi v zákonom stanovenej lehote. Pre prípad, že by tak neučinila, zákon
.poisťovateľovi priznáva voči poistenej osobe nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré poisťovateľ

z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla poškodenému poskytol. Účelom týchto
ustanovení je umožniť poisťovateľom efektívne (včasné a účinné) plnenie svojich záväzkov zo
zmluvného poistenia, najmä bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu
jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a poskytnúť poistné plnenie poškodenému v zákonom alebo
súdom stanovenej lehote.

Predpokladom efektívneho plnenia uvedených (ale nie len tých) povinností je v prvom rade vedomosť
poisťovateľaovznikuškodovejudalosti,ktorásamázabezpečiťprávesplnenímsipovinnostipoisteného
nahlásiťškodovúudalosťvzákonnejlehote. Aksipoistenáosobauvedenúzákonnúpovinnosťnesplnila,
a tým zmarila alebo sťažila efektívne plnenie povinností poisťovateľa, je potom na mieste, aby sa
podieľala na poistnom plnení, ktoré poisťovateľ vyplatil z titulu škodovej udalosti poškodenému. Pre

prípad, že si však poistená osoba povinnosti nahlásiť vznik škodovej udalosti z objektívnych príčin
splniť nemohla zákon nárok poisťovateľa na náhradu vyplateného poistného plnenia (alebo jeho časti)
vylučuje s odkazom na existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa na strane poisteného, ktorý
škodu spôsobí.

V prejednávanej veci mal súd preukázané, že žalovaný ako poistník škodovú udalosť nenahlásil v
zákonom stanovenej lehote, avšak podľa názoru súdu na strane žalovaného existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa pre ktoré tak neučinil.

Predovšetkým v konaní bolo preukázané, že žalovaný o následkoch dopravnej nehody na zdraví

poškodenej, v lehote v ktorej mal oznámenie voči poisťovni uskutočniť nevedel, vyplýva to nielen z
výpovede žalovaného ale aj zo svedeckej výpovede H. Z., priamej účastníčky škodovej udalosti. O
škodovej udalosti sa žalovaný dozvedel až z výzvy, ktorú doručil žalobca jeho otcovi a až na základe
uvedenej výzvy v 30 dňovej lehote žalovaný škodovú udalosť žalobcovi nahlásil.
Bezprostredne po kolízií žalovaný nemal a ani nemohol mať najmenšiu vedomosť o tom, že v

jej dôsledku môže vzniknúť poškodenej škoda na zdraví, keď hneď bezprostrednou ohliadkou na
motorovom vozidle poškodenej s poškodenou nezistili žiadnu škodu a s poškodenou sa rozišiel s tým,
že ku žiadnej škodovej udalosti nedošlo a preto orgánom nič hlásiť nebudú. To, že pri kolízii nedošlo
k vzniku žiadnej materiálnej škody na osobnom motorovom vozidle potvrdzuje aj vyjadrenie žalobcu zo
dňa 3.2.2012, nachádzajúce sa v súdnom spise na č. l. 126, podľa ktorého si poškodená nárok na

opravu poškodeného motorového vozidla neuplatnila.
Z listinných dôkazov obsiahnutých v súdnom spise vyplýva, že zdravotné problémy poškodenej sa začali
objavovať až niekoľko dní po kolízií, poškodená nekontaktoval žalovaného, neoznámila mu zdravotné
problémy súvisiace so škodovou udalosťou a o týchto zdravotných problémoch poškodenej žalovaný
teda nemohol mať vedomosť.

Súd je toho názoru, že žalovaný sa mohol aj pri zachovaní náležitej opatrnosti spoliehať na skutočnosť,
že povinnosť nahlásiť škodovú udalosť poisťovateľovi mu nevznikla.

.
Z uvedených dôvodov súd žalobu pre existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré si svoju

oznamovaciu povinnosť žalovaný voči žalobcovi nesplnil zamietol.

Keďže súd žalobu zamietol ďalej sa už nezaoberal argumentáciou právneho zástupcu žalovaného
prednesenou na pojednávaní dňa 28.4.2014 ktorou spochybnil výšku poskytnutého plnenia poškodenej
z dôvodu nedostatočného preukázania plnených nárokov poškodenej a z uvedeného dôvodu aj návrh

žalobcu na vykonanie ďalšieho dokazovania, majúce za účel preukázanie výšky poskytnutého poistného
plnenia zamietol.

Rozhodnutie o trovách konania podľa § 151 ods. 3 O.s.p. súd ponechal na čas po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

.
Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.