Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 14, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/444/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112225888
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8112225888.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v právnej veci žalobkyne: H. G., Z.. L., nar.

XX.X.XXXX, bytom E., H. XX, zastúpená: JUDr. Svätoslav Vaško, advokát, so sídlom Bardejov, Baštova
5/A p r o t i žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava,
o zaplatenie 3.200 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 3.200 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne od
10.2.2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške 1.554,93 Eur na účet jej právneho zástupcu, z toho
trovy právneho zastúpenia vo výške 1.362,93 Eur, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť štátu trovy konania vo výške 66,24 Eur na účet Okresného súdu
v Prešove v lehote 3 dní od jeho právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 21.8.2012 domáhala poistného plnenia vo výške 3.200 Eur s úrokmi z
omeškania od 10.2.2012 do zaplatenia vo výške 9% ročne a to na základe poistnej zmluvy uzavretej
so žalovaným dňa 17.4.2011 a jej dvoch dodatkov. Uviedla, že dňa 27.6.2011 utrpela úraz, ktorý si
vyžiadal dobu nevyhnutného liečenia až do 19.12.2011 a preto žiadala poistné plnenie titulom denného
odškodného počas nevyhnutného liečenia po 20 Eur denne. Keďže žalovaný jej plnil len za 15 dní sumu
300 Eur, dožadovala sa doplatku poistného plnenia vo výške 3.200 Eur.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil majú za to, že doba nevyhnutného liečenia úrazu žalobkyne
nepresahovala 15 dní a ďalšia jej liečba už nebola v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou, ale

degeneratívnymi zmenami chrbtice, na ktoré sa podľa čl. 1 ods. 5 písm. a/ Všeobecných poistných
podmienok (skratka VPP) nevzťahuje poistná ochrana.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedka MUDr. Vita Orlického, znaleckým posudkom
MUDr. Zuzany Šmotkovej, výsluchom znalkyne, poistnou zmluvou zo dňa 17.4.2011 a jej dodatkami,
všeobecnými poistnými podmienkami pre úrazové poistenie - A, lekárskymi správami, listom žalovaného
žalobkyni zo dňa 20.1.2012 a 28.2.2012, všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenia osôb,
osobitnými poistnými podmienkami pre poistenie denného odškodného počas nevyhnutného liečenia
následkov úrazu, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Žalobkyňa ako poistník uzavrela so žalovaným ako poisťovateľom životné poistenie pod názvom život

Premium Plus dňa 17.4.2001 na dobu 27 rokov. Poistná zmluva je pod č. 0356773044. Neskôr uzavrela
k nej dva dodatky s rôznym pripoistením. Prvý dodatok s účinnosťou od 16.9.2011 a druhý od 18.1.2012.Práve týmto druhým dodatkom pripoistila denné odškodné počas nevyhnutného liečenia následkov
úrazu.

Súčasťou poistnej zmluvy sú aj VPP pre nadstavbový program život prémium plus účinné od 21.6.2010

a VPP pre úrazové poistenie - A účinné od 22.2.2010. V nich v čl. 1 bode 1 je definovaná poistná udalosť
ako úraz poisteného. Úrazom sa rozumie neočakávané a náhle pôsobenie vonkajších síl, ktorým bolo
poistenému nezávisle na jeho vôli spôsobené telesné poškodenie alebo smrť. Za úraz sa považuje i
stav, kedy v dôsledku zvýšenej svalovej sily vyvinutej na končatinu alebo chrbticu dôjde k vyskočeniu
kĺbu alebo pretrhnutiu svalov, šliach, väzov alebo puzdier.

V čl. 1 ods. 5 je vymenované čo do poistnej ochrany zahrnuté nie je. Pod písm. a/ je to vznik a zhoršenie

prietrží (hernií), nádorov každého druhu a pôvodu, vznik a zhoršenie aseptických zápalov šľachových
pošiev, svalových úponov, mazových vačkov a epikondylitíd, náhle platničkové chrbticové syndrómy,
náhle cievne príhody a odlúpenie sietnice.

Čl. 8 upravuje poistné plnenie a v bode 4 denné odškodné počas doby nevyhnutného liečenia. V tejto
časti sú konkretizované podmienky pre poskytnutie tohto poistného plnenia nasledovne:

a/ ak úraz vedie k obmedzeniu pracovnej schopnosti, ktoré je dlhšie ako 21 dní, vypláca sa dojednaná
suma denného odškodného. Doba, počas ktorej sa vypláca denne odškodné, zodpovedá dobe
nevyhnutného liečenia skrátenej o 21 dní. Denné odškodné je odstupňované podľa obmedzenia, ktoré
závisí od povolania alebo zamestnania poisteného

b/ podmienkou plnenia denného odškodného je nevyhnutné liečenie dlhšie ako 21 dní. Toto liečenie a

jeho dĺžka musia byť doložené lekárskou správou a dokladom o pracovnej neschopnosti.

Žalobkyňa utrpela úraz 27.6.2011, kedy jej spadla z výšky bednička na pravé plece, čo spôsobilo jej
prehnutie ruky smerom dozadu. Ešte v ten deň absolvovala ošetrenie na pohotovosti u traumatológa,
ktorý konštatoval citlivosť ramenného kĺbu s obmedzením pohyblivosti a stanovil diagnózu zmliaždenie
pleca a ramena. Odporúčal ľadové obklady, ktoré však zlepšenie stavu neprinášali, preto žalobkyňa

absolvovala vyšetrenie u neurológa MUDr. Orlického dňa 1.7.2011, ktorý navyše konštatoval aj
obmedzenie rotácie v krčnej chrbtici a doporučil ortopedické vyšetrenie a vyšetrenie magnetickou
rezonanciou. Následne žalobkyňa sa liečila u ortopédky MUDr. Čopovej, kde absolvovala obstreky -
8.7.2011, 15.7.2011, 22.7.2011.

Dňa 6.7.2011 žalobkyňa bola na vyšetrení magnetickou rezonanciou, pri ktorej bola zistená v úrovni C3

- C4 herniácia disku a v oblasti C4 - C5 zistená prítomnosť centrálnej protrúzie disku prominujúcej do
predného epidurálneho priestoru bez neurokompresie. Zjednodušene v oblasti stavcov krčnej chrbtice
bolo zistené prasknutie platničky.

S výsledkom z posledného vyšetrenia žalobkyňa opäť navštívila neurológa MUDr. Orlického dňa
12.8.2011, ktorý jej odporúčal rehabilitáciu, ďalšie ortopedické vyšetrenie a prípadnú magnetickú

rezonanciu ramena.

Dňa 9.9. a 16.9.2011 žalobkyňa bola na ošetrení u ortopéda MUDr. Veleckého, u ktorého opäť
absolvovala obstreky. Zároveň od septembra 2011 do februára 2012 chodila na rehabilitáciu do
zdravotníckého zariadenia. Dňa 19.12.2011 bola vyšetrená na pracovisku klinickej neurofyziológie a
s výsledkom tohto vyšetrenia v ten istý deň navštívila neurológa MUDr. Orlického, kedy už zdravotné

problémy - bolesti a tŕpnutie končatín nepociťovala.

Svedok MUDr. Vít Orlický potvrdil vyššie uvedené vyšetrenia žalobkyne. Uviedol, že vzhľadom na vek
žalobkyne možno vylúčiť, že by k poškodeniu platničky došlo u nej v dôsledku jej degeneratívnych zmien
na chrbtici. Za dobu nevyhnutnej liečby žalobkyne v súvislosti s jej úrazom zo dňa 27.6.2011 považovalaj ortopedickú liečbu aj jej rehabilitáciu. Zároveň potvrdil, že diagnóza žalobkyne sa dá podradiť pod
náhly platničkový syndróm.

Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok č. 8/2013 znalkyňou z odboru neurológie MUDr. Zuzanou

Šmotkovou. Znalkyňa v posudku uviedla, že celá liečba žalobkyne vrátane fyziatricko-rehabilitačnej
naväzovala bezprostredne na jej úraz z 27.6.2011 a bola nevyhnutná až do 19.12.2011. Diagnózu
žalobkyne zistenú pri vyšetrení magnetickou rezonanciou možno podradiť pod náhly platničkový
syndróm, avšak nepochybne spôsobený spomínaným úrazom.

Žalovaný žalobkyni poskytol poistné plnenie vo výške 300 Eur za 15 dní nevyhnutného liečenia
následkom jej úrazu. Vyplýva to z listu zo dňa 20.1.2012.

Vzhľadom na to, že na poskytnuté poistné plnenie neboli splnené podmienky v zmysle predložených
VPP v Čl. 8 bodu 4 písm. b/ súd vyzval žalovaného na ozrejmenie tejto skutočnosti. Žalovaný situáciu
vysvetlil listom zo dňa 19.4.2013 (č.l. 59 ) tak, že nárok žalobkyne bol posudzovaný podľa novších
poistných podmienok, pretože žalovaný z dôvodu zjednodušenia procesov likvidácie poistných udalostí
sa rozhodol postupovať jednotným spôsobom a to tým, ktorý je pre poistených klientov výhodnejší.

Predložil súdu novšie VPP pre poistenie osôb účinné od 15.3.2012. V nich nie je vymedzenie chorôb,
ktoré nespadajú pod poistnú ochranu. Toho istého dňa boli prijaté aj Osobitné poistné podmienky pre
poistenie denného odškodného počas nevyhnutného liečenia následkov úrazu. Tie žalovaný použil pre
likvidáciu danej poistnej udalosti.

V čl. 3 bod 1 OPP sa uvádza, že poistná ochrana je poistenému poskytnutá v prípade nevyhnutného

liečenia následkov úrazu poistného za súčasného splnenia podmienok pre vznik poistnej udalosti.

Podľa čl. 3 bodu 2 poistnou udalosťou v tomto poistení je nevyhnutné liečenie následkov úrazu
poisteného, ktorý nastal počas trvania poistenia trvajúce dlhšie ako 14 dní.

Podľa č.l. 3 bodu 3 poistná suma dohodnutá v poistnej zmluve zodpovedá jednému dňu nevyhnutného
liečenia. Výška poistného plnenia zodpovedá počtu dní nevyhnutného liečenia od jeho prvého dňa,

stanoveného podľa ods. 7 tohto článku, vynásobených dohodnutou poistnou sumou.

Podľa čl. 4 bodu 1 do doby nevyhnutného liečenia nie je zahrnutá doba liečenia, počas ktorej sa poistený
podroboval občasným zdravotným kontrolám alebo rehabilitácii, ktorá bola zameraná na zmiernenie
subjektívnych ťažkostí. Do doby nevyhnutného liečenia nie je zahrnutá rehabilitácia, ktorú poistený
absolvoval v inom ako zdravotníckom zariadení.

Podľa druhého dodatku k poistnej zmluve žalobkyne, ktorý bol účinný od 18.1.2012 bola dohodnutá
poistná suma za pripoistenie denného odškodného počas nevyhnutného liečenia následkov úrazu 20
eur.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a

fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 3 OZ súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné
podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím
zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 797 ods. 2 OZ právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik

povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).Podľa § 797 ods. 3 OZ plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné
na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak
sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ

povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa § 816 OZ z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená dohodnutá suma alebo
aby mu bol platený dohodnutý dôchodok, alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa
poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené s spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Poistná zmluva uzavretá medzi účastníkmi je nepochybne spotrebiteľkou zmluvou. V pochybnosti o
význame spotrebiteľských zmlúv platí výklad pre spotrebiteľa priaznivejší ( § 54 ods. 2 OZ). Je pravdou,
že súčasťou poistnej zmluvy zo zákona sú všeobecné poistné podmienky. V danom prípade podľa

pôvodných VPP platných v čase uzavretia poistnej zmluvy z poistnej ochrany boli vylúčené určité
ochorenia okrem iného aj náhly platničkový syndróm. Takáto úprava je však výrazne v neprospech
poisteného ako spotrebiteľa a vedie k absurdným záverom ako to napokon aj bolo v prípade žalobkyne.
Poistná ochrana sa jej poskytla za pohmoždenie ramena, ale za prasknutie platničky, čo je podstatnejšie
avážnejšínásledok,hocipreukázateľne nastalvdôsledkutohoistéhoúrazu,užpoistnáochrananeplatí.Túto anomáliu si zrejme uvedomil aj sám poisťovateľ, keďže neskôr prijal iné poistné podmienky, v
ktorých predchádzajúcu úpravu o negatívnom vymedzení poistnej ochrany vynechal. Napokon aj fakt, že
pri likvidácii poistnej udalosti postupoval podľa nových osobitných poistných podmienok s vysvetlením,

že sa rozhodol uplatňovať tie poistné podmienky, ktoré sú pre poisteného výhodnejšie vedie k tomu, že
súd nevidí dôvod aby tieto nové poistné podmienky neboli použité komplexne. Nie je totiž logické, aby
sa používala len ich časť a je tiež diskutabilné, ktorá časť by sa mala použiť.

Každé súdne rozhodnutie má napĺňať aj spravodlivé usporiadanie vzťahu účastníkov a v danom prípade
podľa súdu je ním poskytnutie žalovaného poistného plnenia. Súd mal totiž za preukázané lekárskymi

správami, výpoveďou svedka MUDr. Orlického a najmä znaleckým posudkom a výsluchom znalkyne, že
k prasknutiu platničky žalobkyne došlo v príčinnej súvislosti s jej úrazom zo dňa 27.6.2011 a preukázané
bolo aj to, že jej nevyhnutná liečba v dôsledku tohto úrazu trvala až do 18.12.2011.

Úlohou sudcu v podmienkach materiálneho právneho štátu je nájsť riešenie, ktoré by zabezpečovalo
maximálnu realizáciu základných práv účastníkov sporu a ak to nie je možné, rozhodnúť v súlade so
všeobecnou ideou spravodlivosti (nález Ústavného súdu ČR II. US 2048/2009 zo dňa 2.11.2009).

Účelom poistenia je poskytnutie poistného plnenia v prípade, ak nastane poistná udalosť, ktorá je
náhodnou udalosťou. Pokiaľ poisťovňa v rámci poistného rizika sa rozhodne pre výluku niektorých
zdravotných problémov z poistenia je nevyhnutná ich dôsledná konkretizácia tak, aby neumožňovala
poisťovni tento inštitút zneužívať na odmietnutie poistného plnenia. Náhly platničkový syndróm je
príliš širokým pojmom (na čo poukázala aj znalkyňa) a preto podľa názoru súdu takého vymedzenie v

poistných podmienkach nie je dostatočne určité. V tejto súvislosti možno poukázať aj na právne závery
vyplývajúce z rozsudku Najvyššieho súdu ČR 28Cdo 864/2008 zo dňa 5.8.2008. V ňom sa kladie dôraz
na vysvetlenie významu spotrebiteľských zmlúv, medzi ktoré patrí aj poistná zmluva a to výkladom, ktorý
je pre spotrebiteľa - poistníka priaznivejší. Poukazuje pritom na účel poistnej zmluvy, ktorým je prenášať
za odplatu svoje riziká a zmierňovať následky škodných udalostí. Uvedený účel by nebol zachovaný, ak

by poisťovateľ sa vyhýbal poistnému plneniu odkazom na nejasné ustanovenie, ktorého je pôvodcom.
V právnom vzťahu medzi poisťovateľom a poistníkom je faktická nerovnosť daná tým, že poisťovňa
za pomoci svojho odborného aparátu formuluje poistné podmienky sama, možnosť ich preskúmania
poistníkom je však výrazne obmedzená. Najvyšší súd preto vyslovil názor, že je spravodlivé, aby výklad
nejasných poistných podmienok bol na ťarchu poisťovne, ktorá ich sama formulovala.

Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd považoval za dôvodné žalobe o zaplatenie poistného plnenia
vyhovieť. Dĺžka nevyhnutného liečenia žalobkyne predstavovala celkove 175 dní, poisťovňa plnila za 15
dní, preto súd prisúdil poistné plnenie za 160 dní, čo predstavuje 3.220 Eur (160 dní x 20 Eur/deň).

Úspešnej žalobkyni súd priznal aj úroky z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013 výška
úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z listu žalovanej zo dňa 20.1.2012 nepochybne vyplýva, že ukončila vyšetrovanie predmetnej poistnej
udalosti. Týmto listom totiž žalobkyni oznámila, že výška poistného plnenia bola ustálená na sumu 300
Eur. S poukazom na § 797 ods. 3 OZ je poistné plnenie splatné do 15 dní od ukončenia vyšetrovaniapoistiteľa a preto v súlade s dispozičnou zásadou v konaní v zmysle § 153 ods. 2 O.s.p. súd priznal
úroky z omeškania odo dňa ich uplatnenia t.j. od 10.2.2012 tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Úspešnej žalobkyni bola podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznaná aj náhrada trov konania. Tieto predstavujú

zaplatený súdny poplatok zo žaloby vo výške 192 Eur a tiež trovy právneho zastúpenia vo výške
1.362,93 Eur. Tarifná odmena za 1 úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
činí 121,17 eur. Priznaná bola odmena za 7 úkonov právnej služby a to prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie žaloby 20.7.2012, písomné vyjadrenie na odpor voči platobnému rozkazu zo dňa 19.2.2013,
účasť na pojednávaní 15.5.2013, 21.6.2013, písomné vyjadrenie k znaleckému posudku s návrhom na

ďalšie dokazovanie zo dňa 17.3.2014 a účasť na pojednávaní dňa 14.5.2014. Súd nepriznal odmenu za
ďalší uplatnený úkon právnej služby a to písomné podanie zo dňa 4.2.2014, nakoľko toto podanie sa
týkalo vyjadrenia k znaleckému posudku, nebolo však dostatočné, preto následne súd vyzval právneho
zástupcu žalobkyne na jeho doplnenie o relevantné skutočnosti. Súd teda priznal žalobkyni náhradu trov
konania za ďalší nasledujúci úkon obsahujúci podrobnejšie písomné vyjadrenie k znaleckému posudku
zo dňa 17.3.2014 a úkon zo dňa 4.2.2014 považoval za neúčelný z vyššie uvedených dôvodov. K

odmene bol pripočítaný aj režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky a to 2 x 7,63 Eur + 3 x
7,81 Eur + 2 x 8,04 Eur. Odmena tak prestavuje 848,19 Eur (7 x 121,17) a režijný paušál 54,77 Eur.
Priznaná bola aj náhrada za stratu času v zmysle § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky v súvislosti s účasťou
právneho zástupcu žalobkyne na 2 pojednávania v roku 2013 a 1 pojednávanie v roku 2014. Za rok 2013
konkrétne za 8 polhodín náhrada za stratu času činí za 8 polhodín 104 Eur (13,01 x 8) a za stratu času

za rok 2014 predstavuje 53,60 Eur (4 polhodiny x 13,40 Eur). Napokon súd priznal aj hotové výdavky
v súvislosti s cestovným podľa § 15 písm. a/ citovanej vyhlášky a to za použitie osobného motorového
vozidla Ford mondeo patriaceho právnemu zástupcovi žalobkyne so sídla jeho kancelárie z Bardejova
doPrešovaaspäť2x42kmatonapojednávaniakonané15.5.2013,21.6.2013a14.5.2014atovsúlade
sozákonomč.283/2002Z.z.Náhradazaamortizáciuvozidlapodľapočtuprejazdenýchkilometrovpodľa

§ 7 ods. 2 činí 45,36 Eur (252km x 0,18 Eur) a náhrada za spotrebované pohonné hmoty podľa § 7
ods. 4 pri cene 1,48 Eur/liter a priemernej spotrebe 7,9 litra/100km a najazdených 84 kilometrov za 1
deň pojednávania predstavuje 9,82 Eur (7,9 litra x 84km x 1,48 Eur) /100 takže za tri pojednávania
ide o náhradu za spotrebované pohonné hmoty vo výške 29,46 Eur (9,82 x 3). Náhrada trov právneho
zastúpenia tak prestavuje 1.135,78 Eur a k tomu bolo pripočítané aj 20% DPH s poukazom na § 18 ods.

3 citovanej vyhlášky (227,15 Eur) takže úhrnne priznaná náhrada predstavuje 1.362,93 Eur, pokiaľ ide
o trovy právneho zastúpenia.

Výrok o trovách štátu vyplýva z ustanovenia § 148 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na to, že žalovaný bol v
konaní neúspešný súd ho zaviazal nahradiť trovy štátu predstavujúce znalečné, ktoré bolo vyplatené
preddavkované zo štátnych prostriedkov znalkyni v súvislosti s jej účasťou na pojednávaní v zmysle

uznesenia tohto súdu č.k. 11C 444/2012 - 134 zo dňa 14.5.2014.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.