Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 6, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Sp/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200201
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8014200201.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25 proti odporcovi Okresnému
úradu Stropkov, katastrálny odbor, so sídlom v Stropkove, Športová 2, za účasti Z. S., bytom v V.,
B. XXXX/XX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporcu zo dňa 2. októbra 2013, č.
V-414/2013/Bo takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 2. októbra 2013 č. V-414/2013/Bo.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmaným rozhodnutím príslušný Okresný úrad Stropkov, katastrálny odbor (do 30.9.2013 Správa
katastra Stropkov) rozhodol o návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností týkajúceho
sa nehnuteľností, všetko parcely reg. E - KN, a to orná pôda, parc. č. 147, 195, 257, 311, 388, 523, 603,

702, 797, 843, 889 a parcely č. 460, trvalé trávnaté porasty, všetko evidované na LV č. XXX, k.ú. J., v
spoluvlastníckom podiele záložcu 1/6, ďalej orná pôda, parc. č. 164 evidovaná na LV č. XXX, k.ú. J.,
vo výlučnom vlastníctve záložcu, ďalej lesný pozemok, parc. č. 339, evidovanej na LV č. XXX, k.ú. J.,
v spoluvlastníckom podiele záložcu 2/94, ďalej trvalé trávnaté porasty, parc. č. 342, 343, evidované na
LV č. XXX, k.ú. J., v spoluvlastníckom podiele záložcu 2/94, ďalej orná pôda, parc. č. 350, zapísanej
na LV č. XXX, k.ú. J., v spoluvlastníckom podiele záložcu 2/94, ďalej orná pôda, parc. č. 310, zapísaná
na LV. č. XXX, k.ú. S., v spoluvlastníckom podiele záložcu 1/18, orná pôda, parc. č. 311, zapísaná

na LV č. XXX, k.ú. S., v spoluvlastníckom podiele záložcu 1/6 a trvalé trávnaté porasty, parc. č. 909,
zapísané na LV č. XXX, k.ú. J., v spoluvlastníckom podiele záložcu 2/94, a to tak, že podľa § 31 ods. 1, 3
zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(katastrálny zákon) návrh na vklad záložného práva zamietol.

Rozhodnutie odporca odôvodnil tým, že preskúmaním podaného návrhu na vklad záložného práva,
predloženej zmluvy o zriadení záložného práva a dohody o splnomocnení, ktoré tvorili prílohu podaného
návrhu na vklad, postupom v súlade s § 31 ods. 1, 3, § 42 ods. 4 katastrálneho zákona, § 3 ods. 2, 3
zákona č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku dospel k záveru, že dohoda o plnomocenstve bola uzavretá

v rozpore s § 22 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), je preto neplatná.
Dohoda o splnomocnení bola dlžníkovi predložená ako formulárová typová zmluva, na ktorej boli vopred
uvedené údaje o splnomocnencovi a ktorej obsah záložca, dlžník, nemohol ovplyvniť. Zmluva o zriadení
záložného práva, ktorá bola za záložcu podpísaná splnomocnencom, V. Q. ako predsedom Prohelp
- združenia občianskoprávnej pomoci so sídlom v Bratislave, Povraznícka 18 (ďalej len „Združenie“)bola tak posúdená ako uzavretá v rozpore so zákonom, a teda rovnako neplatná. Skutočnosť, že
splnomocnenca uvedeného na tomto formulári vyberá záložný veriteľ je v rozpore s § 22 ods. 2 OZ,
podľa ktorého zastupovať iného nemôže ten, ktorého záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Keďže základným prejavom slobody vôle je pri splnomocnení slobodný výber osoby, ktorá bude za
splnomocniteľa obstarávať jeho právne záležitosti, obmedzenie voľnosti výberu splnomocniteľa má za
následok neplatnosť udeleného plnomocenstva. Odporca na základe takto preukázaného skutkového
stavu rozhodol dňa 2.10.2013 tak, že návrh na vklad záložnej zmluvy podľa § 31 ods. 1, 3 katastrálneho
zákona zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom žiadal napadnuté
rozhodnutie odporcu zrušiť a vklad záložného práva k nehnuteľnostiam povoliť tak, ako sú tieto v
zmluve špecifikované v prospech spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, sídlo: Pribinova
25, Bratislava, ako záložného veriteľa podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. 280/2013-PTR zo dňa
12.8.2013. V prípade, že odporca nerozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a vklad záložného
práva nepovolí, navrhovateľ žiadal, aby príslušný súd na základe podaného odvolania napadnuté

rozhodnutie odporcu zrušil a vec vrátil na nové konanie o povolení vkladu záložného práva. Navrhovateľ
uviedol, že dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami OZ
a spĺňa požadované náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť
a zrozumiteľnosť. Je toho názoru, že plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým
medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie.

Rozpor záujmov namietaný odporcom musí reálne existovať, nestačí len konštatovať potenciálnu
možnosť rozporu. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo
ovplyvňoval jeho obsah, nezdôvodnil, akým konkrétnym spôsobom došlo k porušeniu § 22 ods. 2 OZ.
Dlžník sa pre udelenie plnomocenstva rozhodol sám, zástupca ho poučil o následkoch tohto kroku a
zaviazal sa dojednať v jeho mene platnú záložnú zmluvu a v danom rozsahu obhajovať jeho záujmy.

Navrhovateľ poukázal na to, že správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci (§ 3 ods. 5 v spojení s §
46 Správneho poriadku a § 31 katastrálneho zákona), neoboznámil sa dostatočne s predkladaným
návrhom a jednotlivými pripojenými prílohami, pričom následne nesprávne zistil skutkový stav, čím
udelené plnomocenstvo nesprávne právne posúdil a následne vydal nezákonné rozhodnutie, ktoré
nedostatočným odôvodnením porušuje § 47 ods. 3 Správneho poriadku.

Krajský súd v Prešove podľa § 250l zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p“) preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, podaný opravný prostriedok navrhovateľa,
oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a ostaným spisovým materiálom a dospel k záveru,
že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 2.9.2013 návrh na vklad zmluvy o

zriadenízáložnéhoprávač.280/2013-PTRnapríslušnýsprávnyorgán,bývalúSprávukatastraStropkov.
K návrhu pripojil Zmluvu o zriadení záložného práva zo dňa 12.8.2013 uzavretú medzi záložným
veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom Z. S., ktorú za záložcu uzavrel na základe
Dohody o splnomocnení V. Q. v mene Združenia ako jeho predseda.

Súčasťou administratívneho spisu je Dohoda o splnomocnení, podpísaná záložcom, splnomocniteľom

dňa 15.10.2012 v V.. Zo strany splnomocnenca je dohoda podpísaná dňa 16.10.2012 v O.. V dohode je
uvedené, že tá sa uzatvára za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť.
Osoba splnomocnenca je uvedená v predtlači vopred pripravenej a vyplnenej dohody. Osobné údaje
splnomocniteľa, dlžníka a identifikácia nehnuteľností sú dopísané do tlačiva rukou.

Zákon č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam

(katastrálny zákon) v § 4 ods. 1, 2, 3 upravuje, že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú
vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam a poznámkou o
právach k nehnuteľnostiam. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka.
Zápisy práv k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné a predbežné účinky podľa tohto zákona.Podľa § 5 ods. 1 cit. zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo zaniká
právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedených v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra

vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 práva k nehnuteľnostiam uvedených v § 1 ods.
1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 3
právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.

Podľa § 31 ods. 1 okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či
je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy
vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie

sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom.
Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať
vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí,
inak návrh zamietne.

Z uvedeného je zrejmé, že odporca bol pri posudzovaní návrhu na vklad oprávnený a povinný skúmať aj
náležitosti právneho úkonu, ktorým dlžník, Z. S. splnomocnila Združenie na uzavretie zmluvy o zriadení
záložného práva, ktorá bola podkladom pre konanie o vklade záložného práva.

Podľa § 151a OZ záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného
veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva

(záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 1 OZ, prvá veta, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou
dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu alebo zákonom.

Podľa § 151d ods. 2 OZ, prvá veta, záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový
priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak.

Podľa § 151d ods. 3 záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve
záložcu alebo na právo a inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.

Podľa § 151e ods. 2 OZ záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká
zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.

Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 22 ods. 1. OZ zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia
vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý

ide ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.Podľa § 39 neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Je nepochybné, že udelenie plnomocenstva splnomocnencovi je jednostranným právnym úkonom.

Podľa § 34 OZ je právny úkon prejavom vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Právny úkon sa musí urobiť
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1 OZ).

Z obsahu spisu, z formy uzavretej dohody o splnomocnení je zrejmé a nesporné, že dlžník udelil
predmetné plnomocenstvo v priamom súvise s uzavretím zmluvy o úvere č. 806300998 zo dňa
15.10.2012 a poskytnutím finančných prostriedkov zo strany veriteľa, spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

ktorá bola uzavretá v ten istý deň ako Dohoda o splnomocnení. Tieto okolnosti sú súdu známe aj z jeho
rozhodovacej činnosti a početných obdobných prejednávaných vecí.

Predloženie čiastočne vyplneného návrhu dohody dlžníkovi svedčí nepochybne o tom, že
splnomocnenca na zastupovanie nevyberal sám dlžník, ale poskytovateľ úveru. Týmto postupom bol
znemožnený slobodný výber spôsobu konania pri uzatváraní záložnej zmluvy zo strany Z. S. a bol takto

porušený prejav slobodnej vôle dlžníka ako splnomocniteľa pri realizácii právneho úkonu.

Súd má za to, že splnomocniteľovi nebola daná reálna možnosť odmietnuť udelenie plnomocenstva, ak
mal záujem o poskytnutie peňažného úveru. Nepravdepodobné je aj to tvrdenie, aby si splnomocniteľ
sám, slobodne na základe vlastného uváženia vybral za splnomocnenca veriteľom určené združenie so
sídlom v Bratislave na to, aby výlučne bránilo záujmy splnomocniteľa a poskytovalo dlžníkovi právne

poradenstvo či zastupovalo ho na rokovaniach so záložným veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ,
s.r.o. Uvedenie splnomocnenca priamo v predtlači predloženej formulárovej Dohody o splnomocnení
spochybňuje skutočnosť, že išlo o slobodnú vôľu splnomocniteľa vo výbere osoby splnomocnenca, resp.
vôbec o vôľu uzavrieť slobodne a vážne samotnú dohodu s uvedomením si možných následkov tohto
právneho úkonu.

Rozhodujúcim rozporom so zákonom okrem skutočnosti, že udelenie plnomocenstva nie je koncipované
v súlade s § 37 ods. 1 OZ a tento právny úkon je v rozpore tiež s § 39 OZ je skutočnosť, že
plnomocenstvo bolo udelené v rozpore s § 22 ods. 2 OZ. Ak je v predtlači textu vopred uvedená
osoba splnomocnenca, a zároveň je vopred uvedený tiež veriteľ, spoločnosť POHOTOVOSŤ, .s.r.o.,
pričom táto Dohoda o splnomocnení je v priamej súvislosti so zmluvou o úvere predložená ako formulár

dlžníkovi, splnomocniteľovi, ktorého identifikačné údaje sú až následne vpísané rukou do tlačiva, súd
má jednoznačne za preukázané, že ide o zrejmý konflikt záujmov splnomocniteľa a splnomocnenca a
že ide o vopred určeného splnomocnenca zo strany navrhovateľa, poskytovateľa úveru a záložného
veriteľa zároveň.

Udelené plnomocenstvo je preto absolútne neplatným právnym úkonom, na základe ktorého nemohlo

dôjsť k platnému uzavretiu zmluvy o zriadení záložného práva, ktorú v mene Z. S. uzavrelo s
navrhovateľom Prohelp - Združenie občianskoprávnej pomoci, zastúpené V. Q., predsedom Združenia.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. prvá veta, o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Krajský súd v Prešove podľa ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p.

rozhodnutie odporcu ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak,
že účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný a odporca
aj pri úspechu v konaní zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.