Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 30, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Sd/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200315
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8014200315.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Mruškovičovou v právnej veci navrhovateľky

J. O., bytom O. XXX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o
preskúmanie rozhodnutia odporkyne zo dňa 5. decembra 2013 číslo: XXX XXX XXXX X takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozhodnutie odporkyne zo dňa 5. decembra 2013 číslo: XXX XXX XXXX 0.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 5.12.2013 odporkyňa zvýšila navrhovateľke podľa § 82 zákona č.
461/2003Z.z.osociálnompoistení(ďalejlenzákona)a§1opatreniaMinisterstvapráce,sociálnychvecí
arodinySlovenskejrepublikyč.329/2013Z.z.,ktorýmsaustanovujepevnásumazvýšeniadôchodkovej

dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2014, (ďalej len opatrenie č. 329/2013 Z. z.) od 1.1.2014
invalidný dôchodok, ktorý sa podľa § 293ac ods. 1 zákona považuje za starobný dôchodok, na 306,50
Eur mesačne.

V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uviedla, že invalidný dôchodok, ktorý sa považuje za
starobný dôchodok, bol zvýšený o 7,80 Eur mesačne s tým, že pevná suma zvýšenia dôchodku bola
ustanovená opatrením č. 329/ 2013 Z. z..

Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľka domáhala preskúmania tohto rozhodnutia.
Citovala všetky skoršie rozhodnutia za roky 2005 až 2012 ktorými jej bol v každom prípade zvyšovaný
nie invalidný dôchodok, ale starobný dôchodok.

Poverená zástupkyňa odporkyne navrhla preskúmavané rozhodnutie ako zákonné potvrdiť.

Krajskýsúdpodľa§250lanasl.ustanovenízákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadku(ďalej
len O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie ktoré mu predchádzalo, vypočul účastníkov
konania, oboznámil sa s posudkovým a dávkovým spisom odporkyne a dospel k záveru, že opravnému
prostriedku nie je možné vyhovieť.

Podľa § 293ce ods. 1 zákona ministerstvo v roku 2012 opatrenie podľa § 82 ods. 2 nevydá.

Podľa § 293ce ods. 2 zákona ministerstvo vydá opatrenie a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v
Zbierke zákonov najneskôr do 31. októbra 2012, ktorým ustanoví
a) pevnú sumu zvýšenia dôchodkovej dávky podľa odsekov 3 až 5,
b) percento zvýšenia úrazovej renty podľa odseku 6.Podľa § 1 písm. e) opatrenia č. 329/2013 Z. z. invalidný dôchodok priznaný z dôvodu poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % sa zvyšuje o 7,80 Eur mesačne.

Podľa § 263 ods. 9 zákona invalidný dôchodok uvedený v odseku 1, (teda invalidný dôchodok priznaný
pred 1. januárom 2004), ktorého poberateľ pred 1. januárom 2004 dovŕšil vek najmenej 60 rokov, ak ide
o muža, alebo vek 57 rokov ak ide o ženu, sa považuje od 1 januára 2005 za starobný dôchodok.

Podľa § 293ac ods. 1 zákona starobný dôchodok, na ktorý bol prekvalifikovaný invalidný dôchodok podľa
zákona účinného pred 1. januárom 2008, sa považuje aj po 31. decembri 2007 za starobný dôchodok.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľke bol rozhodnutím zo dňa 17.1.1990 priznaný
invalidný dôchodok podľa § 29 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení od 7.10.1988.
Navrhovateľke doposiaľ nebol priznaný starobný dôchodok, čo navrhovateľka ani nespochybňuje a táto

otázka v konaní sporná nebola.

Zároveň navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 30.4.2014 potvrdila, že výška jej dôchodku pred
zvýšením bola 298,70 Eur mesačne.

V danom prípade je nepochybné, že navrhovateľke nebol priznaný starobný dôchodok, bol jej priznaný
len invalidný dôchodok, za invalidnú bola uznaná podľa § 29 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb., pričom
tento dôchodok sa iba považuje pre evidenčné účely, za starobný dôchodok.

Nepochybila preto odporkyňa ak zvýšila navrhovateľke invalidný dôchodok, ktorý sa za starobný

dôchodok iba považuje, o 7,80 Eur mesačne, pretože takýto postup bol v súlade s § 1 písm. e) opatrenia
č. 329/2013 Z. z..

V závere krajský súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 1Sdo/19/2007
podľa ktorého znenie § 263 ods. 9 zákona ani žiadne iné ustanovenie zákona o sociálnom poistení

neupravuje zánik nároku na invalidný dôchodok z dôvodu dosiahnutia veku potrebného pre vznik nároku
na starobný dôchodok. Odsek 9 bol do § 263 zákona vložený až zákonom č. 721/2004 Z. z. s účinnosťou
od 1.1.2005. Z dôvodovej správy k zákonu č. 721/2004 Z. z. vyplýva, že úmyslom zákonodarcu bolo
iba vyriešiť financovanie invalidných dôchodkov z fondu starobného dôchodku v prípadoch, že ich
poberatelia už pred účinnosťou zákona dovŕšili určený dôchodkový vek bez toho, aby nárok na takýto

invalidný dôchodok zanikol. V tomto kontexte je potom potrebné vykladať aj výraz „považuje sa“.

Z uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie ako zákonné
potvrdil.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p..
Navrhovateľka nebola v konaní úspešná, odporkyňa nemá zo zákona právo na náhradu trov konania,
preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, prostredníctvom Krajského súdu v Prešove na Najvyšší súd SR v
Bratislave, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.