Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 20, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 17C/112/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212212919
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1212212919.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd N. II v N. v právnej veci navrhovateľa: L.. V.. L. O., nar. XX.XX.Q., Z. X, N., zastúpený

advokátskou kanceláriou J. s.r.o., N. XX, N., proti odporkyni: L.. V.. M. O., nar. XX.XX.Q., Z. XX, N. N.,
zastúpená advokátom O.. A. R., A. 2, N. o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnosti - bytu číslo XX
nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu so súpisným číslom Q., na Z. X. Č. X v N.,
postaveného na pozemkoch parcelách registra "C" ako parcela číslo Q./X, Q./XX, Q./XX, Q./XX V.
Q./XX, spoluvlastníckeho podielu na uvedených pozemkoch, ako aj podielu priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu o veľkosti XXXX/XXXXXX zapísaných na LV číslo

Q. - čiastočný, vedený Okresným úradom N., katastrálny odbor pre katastrálne územie F..

Súd nariaďuje predaj predmetnej nehnuteľnosti s tým, že výťažok z predaja sa rozdelí medzi účastníkov
konania podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa XX. 5. XXXX domáhal zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k bytu číslo XX nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu so

súpisným číslom Q., na Z. X. Č. X v N., postaveného na pozemkoch, parcelách registra "C" ako parcela
číslo Q./X, Q./XX, Q./XX, Q./XX V. Q./XX ako aj podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu , podielu na pozemkoch o veľkosti podielov XXXX/XXXXXX, zapísaných
na LV číslo Q., vedený Okresným úradom N., katastrálny odbor, pre katastrálne územie F., ktorého
podielovými spoluvlastníkmi sú navrhovateľ vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/X a odporkyňa
vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/X (ďalej len "byt"). Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol že
predmetný byt užíva výlučne

2
XXC/XXX/XXXX

odporkyňa spolu s maloletou dcérou účastníkov konania bez toho, že by navrhovateľovi poskytovala
akúkoľvek finančnú náhradu za užívanie napriek tomu, že jej podiel na nehnuteľnosti je menšinový.
Navrhovateľ byt nepotrebuje, nakoľko žije v inej nehnuteľnosti a nepotrebuje ho využívať ani na
iné účely, naopak v súčasnosti potrebuje finančné prostriedky na financovanie vlastného bývania.

Navrhovateľ po rozvode manželstva s odporkyňou uzavrel nové manželstvo, z ktorého manželstva
sa narodila dcéra. D., aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k predmetnému
bytu s tým, že výlučnou vlastníčkou bytu sa stane odporkyňa s povinnosťou vyplatiť navrhovateľoviprislúchajúcu finančnú náhradu. Navrhovateľ inicioval aj mimosúdne vyriešenie sporu, avšak do
dnešného dňa dohoda medzi účastníkmi konania uzavretá nebola.

P. vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedla, že so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva k bytu súhlasí, avšak po odbornom stanovení ceny nehnuteľností na
základe odborne vypracovaného znaleckého posudku. Z dôvodu hospodárnosti a rýchlosti súdneho
konania dala dokonca odporkyňa vypracovať znalecký posudok, na základe ktorého má byť objektívne
stanovená hodnota bytu, ktorá je predmetom tohto konania. R. posudok na základe podnetu odporkyne

vypracoval súdny znalec L.. S. V. pod číslom XX/XXXX.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ich právnych zástupcov, oboznámil sa s
obsahom listu vlastníctva číslo Q. Okresného úradu N., katastrálny odbor, katastrálne územie F., návrhu
dohody o zrušenie a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, rozsudku Okresného súdu N. II sp.
zn. Q. Q./XX, rozsudku Okresného súdu N. II sp. zn. Q. Q./Q., potvrdeniami o zárobkoch účastníkov

konania, ako aj ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:
Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že s odporkyňou uzavreli manželstvo v roku XXXX, od ktorého
rokuspolubývalivbytenaZ.X.Č.Z.XvN., ktorýjepredmetomtohtokonania.N.nadobudolnavrhovateľ
pred uzavretím manželstva s odporkyňou, takže byt nepatril do bezpodielového spoluvlastníctva
účastníkov konania. Po rozvode manželstva účastníkov konania, v rámci vyporiadania bezpodielového

spoluvlastníctva manželov, navrhovateľ daroval odporkyni spoluvlastnícky podiel k predmetnému bytu
vo veľkosti podielu X/X k celku. Po rozvode manželstva sa navrhovateľ z bytu odsťahoval, v byte
zostala bývať odporkyňa spolu s maloletou dcérou účastníkov konania Z. O., nar. XX.XX.Q.. Navrhovateľ
medzičasom uzavrel nové manželstvo, má v osobnom vlastníctve troj - izbový byt, kde žije s terajšou
rodinou - manželkou a jednou dcérou. N. ešte nie je splatený, navrhovateľ spláca hypotéku. Navrhovateľ

uviedol, že o nehnuteľnosť ktorá je predmetom vyporiadania záujem nemá a nemá ani finančné
prostriedky na vyplatenie odporkyni.

P. vo svojej výpovedi pred súdom uviedla, že s návrhom nesúhlasí. Po rozvode manželstva s
navrhovateľom nové manželstvo neuzavrela, iné vyživovacie povinnosti okrem mal. Z. nemá. Od

rozvodu býva v predmetnom byte aj spolu s dcérou, ktorá má v súčasnosti XX rokov, študuje na strednej
škole X. výtvarníctva M. S. v N. - W.. V konaní o rozvod manželstva bola dcéra zverená jej do osobnej
starostlivosti a navrhovateľovi bolo určené výživné vo výške XX,- euro, ktoré bolo neskôr zvýšené na
XXX,- euro mesačne. P. uviedla, že pracuje ako živnostníčka v oblasti grafického dizajnu, jej príjem je
nepravidelný, na preklenutie finančných problémov bola nútená vziať si viacero úverov, v súčasnosti

spláca jeden úver od H. banky, a. s. vo
3
XXC/XXX/XXXX

výške XXX,- euro mesačne a druhý úver vo výške XXX,- euro mesačne v P. banka a. s. D. žiadne

hnuteľné veci väčšej hodnoty ani nehnuteľnosti, takže ani ona nemá finančné prostriedky na to, aby
mohla vyplatiť navrhovateľa. M. spôsob vyporiadania, ktorý pripustila bol ten, že by obaja účastníci
svoje spoluvlastnícke podiely darovali dcére Z. O..

Právny zástupca odporkyne poukázal na to, že v danom prípade existujú dôvody hodné osobitného

zreteľa, pre ktoré súd podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania vyporiadať nemusí. H. dôvody
špecifikoval nasledovne:
- spoločná maloletá dcéra účastníkov konania žije od narodenia v predmetnej nehnuteľnosti a zároveň
je vo veku, v ktorom sa formuje pôsobnosť jednotlivca, nielen rodinným prostredím a zázemím,
ale aj spoločenskou interakciou jednotlivca, t.j. okruh kamarátov a spolužiakov a okruh dospelých

osôb, ktoré môžu pozitívne vplývať na vývoj maloletého jednotlivca. A. na skutočnosť, že v prípade
nutnosti presťahovania sa odporkyne a zároveň maloletej dcéry, sa dostane dieťa do anonymného a
cudzieho prostredia, ktoré nebude spĺňať vyššie uvedené atribúty a bude jej znemožnená resp. výrazne
obmedzená spoločenská interakcia,
- mal. dcéra účastníkov trpí nepriaznivým psychickým stavom v dôsledku neustáleho tlaku navrhovateľa

na matku dieťaťa, zhoršujúci sa vzťah dcéry k navrhovateľovi spôsobený aj neistotou vo vzťahu k otázke
bývania a zároveň hrubého nepomeru životnej úrovne, ktorú má navrhovateľ v porovnaní s ekonomickou
a životnú situáciu odporkyne. W. účastníkov konania muselo byť vyšetrené psychológom vzhľadom na
výrazné a závažné zmeny v správaní a jeho prejavoch. V tejto súvislosti právny zástupca odporkynepoukázal na rozsudok G. súdu N., číslo konania Q. Q./Q. - Q., ktorým bol potvrdený rozsudok Okresného
súdu N. II, číslo konania Q. Q./Q., ktorými bola zvýšená vyživovacia povinnosť otca voči maloletej dcére
zo sumy XX,- euro na XXX,- euro mesačne, pričom navrhovateľ sa aj proti tejto výške výživného odvolal

pretože v jeho finančných možnostiach nie je platiť výživné v stanovenej výške.

Z obsahu listu vlastníctva číslo Q. pre okres N. II, obec N. - mestská časť F., katastrálne územie F. súd
zistil že účastníci konania sú podielovými spoluvlastníkmi k bytu nachádzajúceho sa na Z.Y. X. Č. X,
súpisné číslo bytového domu Q., Š. poschodie, byt číslo XX, ako aj podielu priestoru na spoločných

častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku vo veľkosti Q./Q., ktorý
bytový dom je postavený na parcele číslo Q./X, Q./XX, Q./XX, Q./XX, Q./XX - navrhovateľ v podiely X/X
k celku a odporkyňa v podiely X/X k celku. P. nadobudla svoj spoluvlastnícky podiel na základe darovacej
zmluvy uzavretej s navrhovateľom dňa XX. 5. XXXX, ktorá bola zavkladovaná Z. katastra pre hlavné
mesto SR N. pod číslom S. - Q./XX.

Z obsahu rozsudku Okresného súdu N. II, číslo konania Q. Q./XX - XX súd mal za preukázané, že
účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX. 3. XXXX, z ktorého manželstva sa dňa XX. 9. XXXX
narodila dcéra Z. O.. O. účastníkov konania bolo rozvedené dňa XX. XX. XXXX s tým, že súd schválil
rodičovskú dohodu na základe ktorej bola maloletá Z. zverená na čas po rozvode manželstva do
starostlivosti matke a otec sa zaviazal prispievať na výživu svojej dcéry sumou X XXX SK/XX,- euro

mesačne. F. Okresného súdu N. II, sp. zn. Q. Q./Q., ktorý nadobudol
4
XXC/XXX/XXXX

právoplatnosťvspojenísrozsudkomG.súduvN.,č.k.Q. Q./XX-Q.bolazvýšenávyživovaciapovinnosť

odporcu zpôvodnestanovenejsumyXXXXSK/XX,-euranasumuXXX,-euromesačneod1.XX.XXXX
s tým, že zročné výživné vo výške XXX,XX eura v súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po
XX,- eura spolu s bežným výživným.
Podľa § 141 ods. 1, X P. zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o
vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

G. zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa
vyporiadali,aknemalauždohodaozrušeníspoluvlastníctvaaovzájomnomvyporiadanípísomnúformu.

Podľa § X42 ods. 1 P. zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie

na návrh niektorého spoluvlastníka súd. A. pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov

.
Podľa § 14X ods. 2 P. zákonníka , z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.
Podľa § 142 ods. X P. zákonníka, pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže
súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej

nehnuteľnosti. R. a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva
viaznuce na nehnuteľnosti.
Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. H. právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť

spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje.
Vkonaníozrušeniespoluvlastníctvaajehovyporiadanímedzispoluvlastníkmimusísúddodržaťporadie
a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva v
nasledovnom poradí: 1. reálne rozdelenie veci, 2. prikázanie veci do výlučného vlastníctva jedného

zo spoluvlastníkov s povinnosťou vyplatenia zostávajúceho spoluvlastníka, X.predaj predmetu
podielového spoluvlastníctva a rozdelenie výťažku z predaja podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov.
Súd však nie je viazaný návrhmi účastníkov, preto aj keď sa navrhovateľ domáhal prikázania svojho
spoluvlastníckeho podielu môže súd nariadiť predaj nehnuteľností a rozdelenie jeho výťažku.A. spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva je reálne rozdelenie veci. Vzhľadom na to, že
ide o 3- izbový byt, ktorý sa nachádza v bytovom dome je všeobecne známe, že takéto rozdelenie veci
neprichádza do úvahy, z ktorého dôvodu súd v konaní v záujme hospodárnosti konania neustanovoval

znalecké dokazovanie na posúdenie reálnej
5
XXC/XXX/XXXX

deliteľnosti nehnuteľnosti. W. spôsobom vyporiadania je prikázanie nehnuteľností do vlastníctva

jedného z podielových spoluvlastníkov s tým, že tento je povinný vyplatiť zostávajúceho spoluvlastníka
vo výške jeho spoluvlastníckeho podielu finančným ekvivalentom. D. takéto vyporiadanie navrhoval v
konaní aj navrhovateľ. V priebehu konania obaja účastníci zhodne uviedli, že ani jeden z nich nemá
finančné prostriedky na vyplatenie druhého podielového spoluvlastníka. P. mala záujem byť výlučnou
vlastníčkou predmetného bytu, avšak nedisponuje finančnými prostriedkami, ktorými by bola schopná
vyplatiť navrhovateľa, navrhovala aby obaja podieloví spoluvlastníci darovacou zmluvou previedli

svoj podiel k nehnuteľnosti na ich spoločnú dcéru Z.. Vzhľadom na to, že ide o spôsob vyporiadania
podielového spoluvlastníctva, ktorý nie je v súlade so zákonnými ustanoveniami, mohli si účastníci
túto formu vyporiadania zvoliť jedine mimosúdne uzavretím darovacích zmlúv. Vzhľadom na to že
tak neurobili, súd musel vychádzať iba zo zákonnej úpravy. Keďže teda ani jeden z podielových
spoluvlastníkov nemá finančné prostriedky na vyplatenie druhého, prichádza do úvahy iba tretí spôsob

vyporiadania a to: predaji nehnuteľnosti a rozdelenie výťažku z jej predaja medzi podielových
spoluvlastníkov podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov.
P. žiadala, aby súd postupoval podľa § 14X ods. 2 P. zákonníka a podielové spoluvlastníctvo výnimočne
nezrušil. V. dôvody hodné osobitného zreteľa uviedla okolnosti na strane spoločnej maloletej dcéry
účastníkov konania, ktorá sa narodila, žije a študuje v N., je na miesto bydliska citovo a sociálne

naviazaná, trpí psychickými problémami práve z dôvodu tlaku navrhovateľa na jej matku ohľadne
zrušenia podielového spoluvlastníctva.

S. zamietnutie návrhu podľa ustanovenia § 14X ods. 2 P. zákonníka môže byť opodstatnené zásadne
len v tých prípadoch, v ktorých je možnosť zrušenia podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením

jednoznačne vylúčená. Občiansky zákonník však nevysvetľuje, čo treba rozumieť pod dôvodmi hodnými
osobitného zreteľa. H. musia spočívať v okolnostiach takej povahy, že pri nich záujem odporcu
ponechať spoluvlastnícky stav nezmenený, sa v porovnaní so záujmom navrhovateľa zrušiť podielové
spoluvlastníctvo ukáže ako významnejší a prednejší. W. hodnými osobitného zreteľa sú okolnosti viac
- menej subjektívneho charakteru, ktoré z hľadiska úspechu v spore vyznievajú na prospech odporcu

alebo, vzhľadom na kontradiktórnosť postavenia účastníkov tohto konania, v neprospech navrhovateľa.
H. dôvody musí súd v každej veci daný starostlivo skúmať. H. dôvodmi na prospech odporcu sú najmä
jeho zdravotný stav, vek a sociálna situácia, stav jeho odkázanosti na bývanie v spornej nehnuteľnosti,
osobné väzby na nehnuteľnosť, či už povahy nemateriálnej alebo materiálnej (napríklad s výškou
finančných prostriedkov vynaložených na jej vybudovanie, zveľaďovanie).

Súd sa v prvom rade musel teda vysporiadať s argumentom odporkyne o existencii dôvodov hodných
osobitného zreteľa odôvodňujúcich postup súdu podľa § 14X ods. 2 P. zákonníka. K zamietnutiu návrhu
na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva môže dôjsť iba výnimočne. Je to v prípade,
ak vec tvoriaca predmet spoluvlastníctva nie je reálne deliteľná a ďalším dvom spôsobom zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva bránia dôvody hodné osobitného zreteľa. L. existenciu

súd musí starostlivo skúmať individuálne v každej prejednávanej veci. W. hodným osobitného zreteľa
môže byť napríklad zdravotný stav, prípadne vek odporkyne a podobne. W. sú prevažne okolnosti
subjektívneho charakteru na strane odporkyne (zdravotný
6
XXC/XXX/XXXX

stav, sociálna situácia) a na strane navrhovateľa, že pre neho nie je nutnosťou vyporiadanie tohto
spoluvlastníckeho podielu. S. tieto okolnosti treba brať a zvažovať vysoko individuálne.

V tomto prípade však podľa názoru súdu nebolo možné postupovať v zmysle ust. § 14X ods. 2 P.

zákonníka. P. sa bránila tým, že v prípade zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
bude maloletá dcéra účastníkov konania strádať v sociálnych kontaktoch, pretože bude nútená sa s
odporkyňou odsťahovať do miesta jej trvalého bydliska - do N. N., napriek tomu, že od narodenia žije v
N., tu navštevuje aj strednú školu, má tu kamarátov. A. tiež na to, že dcéra veľmi citlivo vníma situáciu,ktorá sa odohráva medzi jej rodičmi, stáva sa svedkom naliehania svojho otca na matku ohľadne
zrušenia a vyporiadania vlastníckych práv k bytu. Z uvedenej situácie dochádza u nej k psychickým
problémom. P. psychické problémy svojej dcéry nepreukázala lekárskou správou, avšak napriek tomu,

súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že dôvody hodné osobitného zreteľa sa vyžadujú na strane
spoluvlastníka, nie na strane osoby blízkej. W., ktoré odporkyňa uvádza, sú dôvodmi, ktoré by mali
vzniknúť do budúcna, nie sú dôvodmi, ktoré existujú ku dňu rozhodovania súdu (§ X53 ods. 1 P.
zákonníka). P. nič nebráni, aby si po zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva vyriešila svoju
bytovú otázku nájmom bytu s menšou rozlohou v mieste doterajšieho bydliska tak, aby na strane dcéry

účastníkov nedošlo k obávanému strádaniu. Súd má za to, že okolnosť uvádzaná odporkyňou je istou
obavoumatkyzbudúcnosti,zospôsobuvyriešeniasisvojejbytovejotázky.D.otak závažnéokolnostina
jej strane - zdravotný stav, závažné ochorenie, ktoré by odporkyňu dlhodobo diskvalifikovali napríklad
z pracovného, sociálneho, spoločenského života. P. je XX-ročná zdravá žena, ktorá je začlenená
do pracovného procesu, má vysokoškolské vzdelanie, pracuje ako inžinierka architektka v oblasti
grafického dizajnu, okrem XX ročnej dcéry iné vyživovacie povinnosti nemá. V. už súd vyššie spomenul,

dôvod uvádzaný odporkyňou súd chápe ako určitú obavu do budúcnosti, nebolo preukázané, že dcéra
účastníkov trpí závažnou psychickou poruchou a zmena prostredia by pre ňu znamenala zhoršenie
už beztak nepriaznivého zdravotného stavu. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že nehnuteľnosť ktorá
je predmetom tohto konania, bola vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa a až po rozvode manželstva
navrhovateľ previedol na odporkyňu darovacou zmluvou podiel vo veľkosti X/X.

Súd má teda za to, že návrh navrhovateľa na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva bol dôvodný a
nebol dôvod postupovať v zmysle ustanovenia § 14X ods. 2 P. zákonníka.
Ak súd teda pristúpil k vyporiadaniu, keďže byt nie je reálne deliteľný a žiaden z účastníkov nemá
dostatok finančných prostriedkov na vyplatenie toho druhého, prichádzal do úvahy iba tretí spôsob

vyporiadania a to nariadenie predaja nehnuteľnosti.

O trovách konania rozhodol súd podľa § X42 ods. X v spojení s § XXX ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi
výnimočne súd náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ bol síce v konaní úspešný v časti o
zrušenie podielového spoluvlastníctva, avšak súd nerozhodol presne takým spôsobom vyporiadania

akým žiadalnavrhovateľ,t.j.prikázanienehnuteľnostidovýlučnéhovlastníctvaodporkynespovinnosťou
vyplatiťnavrhovateľoviprislúchajúcispoluvlastníckypodiel.W.hodnéosobitnéhozreteľaprenepriznanie
trov navrhovateľa spočívajú tiež v charaktere prejednávanej veci, keď medzi účastníkmi dohoda o
vyporiadaní
nebola možná a bolo v záujme oboch podielových spoluvlastníkov aby vo veci rozhodol súd, bez ohľadu

na to, ktorí z nich podal návrh na súd.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu ( prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku 120 ods.
2 O. s. p.
8

17C/112/2012

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.