Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 10, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014894535
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014894535.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.

Branislava Krála a JUDr. Beáty Jurgošovej v právnej veci žalobcu: N.. Ľ. Y., bytom C. R. Č.. X/X, H., zast.
Advokátskou kanceláriou Futej & Partners, spol. s r. o., Radlinského ul. č. 2, Bratislava, proti žalovanej:
Slovenská republika, zast. T.M. H. G., O.. V.. Y. Č.. X, H., o náhradu škody, na odvolanie žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava I z 2. októbra 2013 č. k. 25C/222/2011-238 a proti uzneseniu tohto
súdu z 2. januára 2014 č. k. 25C/222/2011-260, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

Žalovanej sa n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca proti žalovanej domáhal

náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom T. H. G.. Ďalej súd prvého stupňa zamietol
návrh žalobcu na prerušenie konania a žalovanej nepriznal náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca bol členom Podielového družstva
slovenské investície (ďalej len „Družstvo“). Podľa rozhodnutia predstavenstva Družstva z 20. 4. 2010
bol vlastníkom členského podielu v hodnote 12.831,91 eur. Úrad pre finančný trh rozhodnutím z 21.
3. 2002 schválil Družstvu Prospekt investície a Družstvo žiadosťou doručenou úradu dňa 16. 4. 2003
požiadalo o schválenie jeho dodatku. V upozornení z 13. 5. 2003 úrad oboznámil Družstvo o splnení
podmienok pre schválenie tohto dodatku v zmysle § 127 ods. 4 v spojení s § 122 ods. 7 zák. č.

566/2001 Z. z. Prílohou žiadosti Družstva bola aj zápisnica z riadnej členskej schôdze Družstva z 9. 1.
2003, podľa ktorej mal úrad schválením Projektu investície odobriť projekt družstiev, pretože hodnotil
každé z družstiev od jeho vzniku za 2 roky činnosti, a teda od februára 2002 sú družstvá pod dozorom
úradu. Vzhľadom na predmetnú prílohu žiadosti úrad družstvo upozornil, že nie je povinný preverovať
pravdivosť alebo hodnovernosť údajov uvedených v Prospekte investície s výnimkou identifikačných
údajov vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt a oprávnenosti osôb podpisujúcich prospekt,
pretože úrad vykonáva dohľad nad činnosťou vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt podľa

§ 135 ods. 1 zák. č. 566/2001 Z. z., ale nie dohľad nad celkovou činnosťou Družstva. Listom z 26. 4. 2007
T.požiadala Družstvovzmysle§35ods.1zák.č.747/2004Z.z.vspojenís§126ods.5zák.č.566/2001
Z. z. o predloženie a/ všeobecnej informácie o investičnej stratégii a štruktúre aktív Družstva a kto aktíva
spravuje, b/ štruktúry majetku Družstva k 31. 12. 2005 a k 31. 12. 2006 s rozčlenením na investičnénástroje, peňažné prostriedky na bankových účtoch, ostatné aktíva a štruktúry záväzkov Družstva, c/
zoznamuvšetkýchobchodov,ktorýmibolidomajetkuDružstvanakúpenéazmajetkupredanéinvestičné
nástroje a iné cenné papiere za roky 2005 a 2006 s informáciou, akým spôsobom boli obchody

vykonávané. Na túto žiadosť Družstvo reagovalo listom z 9. 5. 2007, pričom spolu s listom z 20. 8. 2007
predložilo audítorskú správu a konsolidovanú účtovnú závierku za rok 2006. Zo Zápisu z prerokovania
problémov a nezrovnalostí z 24. 8. 2007 vyplýva, že T. z predložených údajov o majetkovej štruktúre
Družstva zistila, že majetok vložený do investičných nástrojov Družstva je tvorený podielmi v družstvách
EDSI, KPDSI a DDSI a na 98,5 % podielom zmenkami eminenta CI Holding, a. s. Keďže v zmysle prijatej

investičnej stratégie v Prospekte investície by angažovanosť voči jednému eminentovi nemala prekročiť
30 % podielu na celkových aktívach vyhlasovateľa verejnej ponuky a podiel eminenta CI Holding,
a. s. na celkových aktívach predstavoval 91,45 %, Družstvo v tomto smere nedodržiavalo Prospekt
investície. T. preto považovala za vhodné, aby sa v aktívach Družstva nachádzali finančné nástroje
aj iných subjektov ako subjektov nachádzajúcich sa v skupine CI Holding, a. s. z dôvodu rozloženia
investičného rizika. Vzhľadom na to T. odporučila zosúladiť štruktúru aktív Družstva podľa Prospektu

investície najneskôr do 31. 12. 2007 a Družstvo sa zaviazalo zaslať písomné stanovisko o spôsobe
riešenia daného stavu do 15. 10. 2007. V rámci reakcie splnomocnený zástupca Družstva I.. W. R. v liste
z 10. 10. 2007 uviedol, že Družstvo neporušilo zákon ani Prospekt investície, pretože Prospekt
investície umožňoval rozloženie finančných nástrojov v portfóliu aj tak, že sa v ňom bude nachádzať
finančný nástroj iba jedného eminenta. V rámci systému fungovania Družstva zodpovedal daný stav

dlhoročnej finančnej spolupráci medzi spoločnosťami CI Holding, a. s., jej dcérskymi spoločnosťami a
družstvami a jeho narušenie by mohlo spôsobiť značné škody. Následne Družstvo listom z 29. 1. 2008
informovalo T., že počnúc dňom 1. 1. 2008 nakupuje do portfólia vždy 3 zmenky od 3 samostatných
právnych subjektov namiesto doterajšej jednej zmenky jedného eminenta. Dňa 2. 6. 2008 uzavrelo
Družstvo s obchodníkom s cennými papiermi zmluvu o riadení portfólia. Ňou sa obchodník s cennými

papiermi zaviazal riadiť portfólio Družstva ako jeho klienta v súlade so schváleným Prospektom
investícií a jeho dodatkami. To zahŕňalo hospodárenie s portfóliom na základe rozhodnutia
obhospodarovateľa, sledovanie a vyhodnocovanie portfólia, obstarávanie predaja cenných papierov,
optimalizáciu portfólia, poskytovanie konzultácií a finančných analýz. Obchodník s cennými papiermi
sa zaviazal zabezpečiť mieru zhodnotenia portfólia vo výške 8 % ročne. Rozhodnutím z 8. 1. 2008 č.

OPK-9750/2007 T. na základe kontroly vykonanej v roku 2007 uložila obchodníkovi s cennými papiermi
pokutu vo výške 500.000,- Sk za porušenie zákona č. 566/2001 Z. z. toto rozhodnutie Banková rada T. v
konaní o rozklade zrušila a vrátila vec na opätovné prejednanie a rozhodnutie. Následne T. rozhodnutím
z 20. 8. 2008 č. OPK-9750-5/2007 uložila obchodníkovi s cennými papiermi pokutu vo výške
300.000,- Sk za porušenie ust. § 54 ods. 2, § 73 ods. 1 písm. a/, § 74 ods. 1, ods. 7 písm. b/ zák. č.

566/2001 Z. z. Medzičasom T. rozhodnutím z 22. 4. 2008 č. OPK-2744-5/2007-PLP zmenila podľa § 59
ods. 4 zák. č. 566/2001 Z. z. obchodníkovi s cennými papiermi povolenie na poskytovanie investičných
služieb udelené rozhodnutím z 22. 4. 2003 a povolila mu, okrem iného, poskytovanie investičnej služby
podľa § 6 ods. 1 písm. d/ v spojení s § 5 ods. 1 písm. a/, b/, c/ zák. č. 566/2001 Z. z. s obmedzením podľa
§ 59 ods. 3 tohto zákona a poskytovanie investičných služieb, investičných činností a vedľajších služieb

podľa § 6 ods. 1, 2 v spojení s § 5 ods. 1 zák. č. 566/2001 Z. z. v špecifikovanom rozsahu. Obchodník s
cennými papiermi vypovedal zmluvu o riadení portfólia dňom 30. 3. 2010. Družstvo listom z 15. 4. 2010
požiadalo T. o preskúmanie postupu obchodníka s cennými papiermi a o výkon dohľadu na mieste s
odôvodnením, že výpoveďou zmluvy muselo Družstvo pozastaviť prijímanie nových členských vkladov
od existujúcich alebo nových členov a pozastaviť vyplácanie vyrovnacích podielov pre vystupujúcich

členov a vyplácanie deklarovaných výnosov z prijatých členských vkladov. Družstvo poukázalo na
majetkovú škodu, ktorú mu obchodník s cennými papiermi spôsobil pri plnení zmluvy a ktorá podľa
predbežnej kalkulácie dosiahla sumu 20 miliónov eur. Listom z 23. 4. 2010 požiadalo Družstvo T. o
zjednanie nápravy v činnosti obchodníka s cennými papiermi, pretože tento si neplnil povinnosti voči
Družstvu ako subjektu dohliadanému zo strany T. spočívajúce v zabezpečení zhodnotenia finančných

prostriedkov jemu zverených do správy. T. listom z 30. 4. 2010 a urgenciou z 30. 6. 2010 požiadala
predsedu predstavenstva Družstva o predloženie špecifikovanej písomnej informácie a dokumentácie k
zmluve za účelom dohľadu na mieste. V súvislosti s oznámením Družstva z 10. 5. 2010 o tom, že ročná
finančná správa Družstva za rok 2009 bola uverejnená na internete, T. listom zo 14. 5. 2010 upozornilo
Družstvo, že ročná finančná správa za rok 2009 neobsahuje náležitosti podľa zák. č. 566/2001 Z. z.,

žiadala o jej doplnenie a súčasné upozornenie užívateľov internetu, že účtovná závierka za rok 2009
nebola overená audítorom a bude prepracovaná. Podľa správy audítora pre predstavenstvo Družstva z
30. 7. 2010 pre nedostatok informácií a pre nemožnosť otvoriť účtovníctvo družstva za rok 2009 audítor
nemohol overiť, či hodnota finančných investícií uvedených v účtovnej závierke ku dňu 31. 12. 2009bola vykázaná v reálnej hodnote. T. rozhodnutím z 12. 7. 2010 č. ODT-8305/2010 nariadila predbežné
opatrenie, ktorým podľa § 25 ods. 1 písm. a/ zák. č. 747/2004 Z. z. uložila obchodníkovi s cennými
papiermi zdržať sa nakladania s majetkom klientov, ktorý mu bol zverený bez písomného súhlasu T..

Rozhodnutím z 21. 12. 2010 č. ODT-8305-5/2010 T. podľa § 144 ods. 1 písm. l/ zák. č. 566/2001 Z. z.
odobrala obchodníkovi s cennými papiermi povolenie na poskytovanie investičných služieb z dôvodov
podľa § 156 ods. 2 písm. a/, § 55 ods. 7, 9, § 85 ods. 2 v spojení s § 84 ods. 1 písm. b/, § 76 ods. 2, § 77
ods. 7 zák. č. 566/2001 Z. z. Toto rozhodnutie potvrdila Banková rada T. v konaní o rozklade rozhodnutím
z 1. 3. 2011 č. GUV-274/2011. T. rozhodnutím z 26. 8. 2010 č. OPK-5664/1-5/2010 zastavila konanie

začaténažiadosťDružstvaoschváleniedodatkukProspektuinvestíciezdôvodu,ženapriekposkytnutiu
dodatočnej lehoty na odstránenie nedostatkov žiadosť neobsahovala náležitosti stanovené zákonom.
Toto rozhodnutie potvrdila Banková rada T. rozhodnutím zo 7. 12. 2010 č. GUV-1744/2010. Ďalším
rozhodnutím z 30. 5. 2011 č. ODT-10890-4/2010 T. zakázala Družstvu ako vyhlasovateľovi verejnej
ponuky majetkových hodnôt predaj majetkových hodnôt podľa § 144 ods. 4 písm. c/ zák. č. 566/2011 Z.
z. z dôvodu porušenia ust. § 129 ods. 3 v spojení s § 128 ods. 1 písm. b/, c/, h/ zák. č. 566/2001 Z. z. a

§ 125c ods. 1 v spojení s § 127 ods. 4 tohto zákona tým, že zmenou skutočností uvedených v Prospekte
investície Družstvo tento prospekt nedodržiavalo. T. sa pritom dozvedela, že v Družstve nastali také
zmeny, pre ktoré sa Prospekt investície stal neaktuálny a Družstvo neurobilo žiadne kroky k náprave a k
tomu, aby stav Družstva uviedlo do súladu s údajmi v Prospekte investície. Zo spisu sp. zn. 19C/56/2011
súd prvého stupňa zistil, že predmetom uvedeného konania je žaloba o náhradu škody spôsobenej

nesprávnym úradným postupom vo výške 63.163.426,03 eur s prísl., pričom žalobcom je Družstvo a
žalovanou je Slovenská republika zastúpená T.. Toto konanie nie je doposiaľ právoplatne skončené.
Okresný súd Bratislava I uznesením z 11. 4. 2011 č. k. 3K/95/2010 vyhlásil konkurz na majetok Družstva
ako úpadcu. Žalobca si do konkurzu neprihlásil žiadnu pohľadávku. Správca konkurznej podstaty podal
dňa 24. 8. 2011 správu o priebehu konkurzu pre účely prvej schôdze veriteľov. V nej v súvislosti so

Zmluvou o riadení portfólia uviedol, že nič nenasvedčuje tomu, že by sa obchody uskutočnili v súlade
s touto zmluvou. Dôkazy potvrdzovali, že Družstvo samo nakupovalo cenné papiere a investovalo
do viacerých projektov, čím obchádzalo obchodníka s cennými papiermi. Pohľadávky prihlásené do
konkurzu prevyšovali odhad skutočných vkladov. Správca konkurznej podstaty vyjadril pochybnosti i vo
vzťahu k nárokom na výplatu vyrovnacích podielov, ktoré Družstvo vystavovalo tesne pred konkurzom.

Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba nie je dôvodná. Žalobca v priebehu
konania nevedel uviesť, či zostal naďalej členom Družstva, domnieval sa však, že jeho členstvo v
Družstve zaniklo. Náhrada škody, ktorej sa proti žalovanej domáhal, mala zodpovedať hodnote ním
vloženého členského vkladu do Družstva. Majetková účasť žalobcu v Družstve v podobe členského
vkladu, je počas trvania jeho členstva majetkom Družstva. Na výplatu do Družstva vložených finančných

prostriedkov má žalobca nárok až pri zániku členstva v Družstve, ide o tzv. vyrovnací podiel. Žalobca
bol povinný v konaní preukázať, že mu zaniklo členstvo v Družstve niektorým zo spôsobov uvedených
v čl. 14 Stanov Družstva, a tým mu vznikol nárok na vyplatenie vyrovnacieho podielu, ktorý predstavuje
škodu, náhrady ktorej sa v konaní domáhal. Žalobca v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. Žalobu
však bolo podľa súdu prvého stupňa potrebné zamietnuť aj z iného dôvodu. Z ustálenej súdnej judikatúry

totiž vyplýva, že nárok na náhradu škody podľa zák. č. 58/1969 Zb., resp. zák. č. 514/2003 Z. z.,
možno v občianskom súdnom konaní úspešne uplatniť proti štátu až vtedy, keď nemožno dosiahnuť
uspokojenie pohľadávky veriteľa inak, napr. z titulu vydania bezdôvodného obohatenia. Preto ak má
žalobca pohľadávku proti subjektu, ktorý ju získal ako majetkový prospech a pokiaľ žalobca nepreukázal
bezúspešné domáhanie sa úhrady pohľadávky proti dlžníkovi (Družstvu), nie je daný predpoklad vzniku

zodpovednosti za škodu podľa zák. č. 58/1969 Zb., resp. zák. č. 514/2003 Z. z., ktorým je existencia
škody. Žalobca sa teda mal prioritne domáhať zaplatenia svojej pohľadávky proti Družstvu, ktoré je
voči nemu v pozícii dlžníka. Až následne, t. j. v prípade bezúspešného uplatnenia pohľadávky proti
Družstvu, by totiž bolo zrejmé, či a v akom rozsahu vznikla žalobcovi škoda, ktoré okolnosti sú rozhodné
z hľadiska plynutia premlčacej doby na uplatnenie nároku na náhradu škody voči štátu. Žalobca voči

Družstvu žiadne nároky z titulu výplaty vyrovnacieho podielu, prípadne z iného titulu, neuplatnil, ako
veriteľ neprihlásil predmetnú pohľadávku do konkurzu

vyhláseného na majetok Družstva a teda nepreukázal bezúspešné uplatnenie nároku voči Družstvu ako
subjektu zodpovednému za škodu vo výške 12.831,91 eur. Napokon súd prvého stupňa uviedol, že bez
ohľadu na vyššie uvedené skutočnosti v konaní nebol preukázaný nesprávny úradný postup štátu, resp.

T. H. G.. Nesprávny úradný postup žalovanej mal podľa žalobcu spočívať 1/ v oneskorenom zistení
neaktuálnosti údajov zahrnutých do Prospektu investície, a tým neplatnosti Prospektu investície a vnáslednom oneskorení zakázania činnosti Družstva, 2/ v prijatí nedostatočných opatrení na nápravu
protiprávneho stavu po zisteniach v Prerokovaní nedostatkov podľa zápisu z 24. 8. 2007 a 3/ v prijatí
nedostatočných opatrení na nápravu protiprávneho stavu po zistení závažných pochybení obchodníka

s cennými papiermi voči Družstvu. Pokiaľ ide o nesprávny úradný postup spočívajúci v oneskorenom
zistení neaktuálnosti údajov zahrnutých do Prospektu investície a tým neplatnosti tohto Prospektu a
následnom oneskorení zakázania činnosti Družstva, súd prvého stupňa poukázal na to, že dohľad
T. nad činnosťou Družstva ako vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt, bol regulovaný
zákonom č. 566/2001 Z. z. v obmedzenom rozsahu spočívajúcom v kontrole tých povinností, ktoré

boli vyhlasovateľovi verejnej ponuky majetkových hodnôt uložené zákonom (zverejnenie schváleného
Prospektu investície pred začatím verejnej ponuky, plnenie informačných povinností, predloženie na
posúdenie oznámenia o verejnej ponuke majetkových hodnôt, dodržiavanie ust. § 126 ods. 5 zák.
č. 566/2001 Z. z.). K takým povinnostiam patrila od 1. 1. 2009 i povinnosť aktualizácie
Prospektu investície podľa § 125c ods. 1 v spojení s § 127 ods. 4 zák. č. 566/2001 Z. z. a od
1. 6. 2010 i povinnosť dodržiavať Prospekt investície podľa § 129 ods. 3 zák. č. 566/2001 Z. z. v

prípade nastania novej významnej skutočnosti, vecnej chyby alebo nepresnosti týkajúcej sa údajov
zahrnutých do Prospektu investície, malo Družstvo vypracovať dodatok Prospektu investície. Povinnosť
aktualizácie Prospektu investície sa vzťahovala primárne na Družstvo, ktoré malo vypracovať dodatok a
predložiť ho na schválenie T.. Ak Družstvo o nových významných skutočnostiach nepredložilo dodatok
k Prospektu investície, T. mohla tieto skutočnosti zistiť až s určitým časovým odstupom, najmä pri

plnení zákonom uloženej periodickej informačnej povinnosti družstva. Nemožno pritom opomenúť, že
štatutárny orgán Družstva počas celej doby verejnej ponuky zodpovedal za pravdivosť a úplnosť údajov
v Prospekte investície (§ 128 ods. 1 písm. h/ zák. č. 566/2001 Z. z.), pričom schválenie Prospektu
investície nemalo za následok aj schválenie Zmluvy o riadení portfólia, keďže T. nemala právomoc
vykonávať dohľad nad celkovou činnosťou Družstva. Družstvo až do 15. 4. 2010, kedy požiadalo o

preskúmanie postupu obchodníka s cennými papiermi, nesignalizovalo T. H. G. zhoršenie jeho finančnej
situácie, prípadne nedostatky v činnosti obchodníka s cennými papiermi. Pri výkone dohľadu na mieste
samom v dňoch 20. 4. až 6. 5. 2010 T. zistila zmeny v údajoch Prospektu investície, ktoré by mohli
ovplyvniť hodnotenie majetkových hodnôt s následkom neaktuálnosti Prospektu investície, nie však
jeho neplatnosti, ako sa mylne domnieva žalobca. Zo žiadneho ustanovenia zák. č. 566/2001 Z. z.

totiž nevyplýva neplatnosť Prospektu investície pre neaktuálnosť jeho údajov. T. vyzval Družstvo na
predloženie žiadosti o schválenie dodatku Prospektu investície. Ako však vyplýva z rozhodnutia T.
z 26. 8. 2010 č. OPK-5664/1-5/2010, družstvo túto žiadosť T. predložilo, táto však neobsahovala
všetky náležitosti v zmysle zák. č. 747/2004 Z. z. a rovnaké nedostatky mal aj dodatok Prospektu
investície a tieto vady Družstvo napriek viacnásobnému predĺženiu lehoty na doplnenie žiadosti a

dodatku neodstránilo, takže napokon bolo konanie zastavené. Medzičasom T. iniciovala konanie o
uložení sankcie podľa § 144 ods. 4 zák. č. 566/2001 Z. z. za porušenie ust. § 129 ods. 3 cit. zákona,
ktoré ukončila vydaním rozhodnutia z

30. 5. 2011 č. ODT-10890-4/2010, ktorým Družstvu zakázala predaj majetkových hodnôt. Z toho je
zrejmé,žeT.konalavrámcisvojichoprávnenístanovenýchzákonomanedopustilasatedanesprávneho

úradného postupu. Pokiaľ ide o nesprávny úradný postup spočívajúci v prijatí nedostatočných opatrení
na nápravu protiprávneho stavu po zisteniach v Prerokovaní nedostatkov podľa zápisu z 24. 8. 2007,
súd prvého stupňa poukázal na to, že predmetom konania je nesprávny úradný postup žalovanej, resp.
T., a nie obchodníka s cennými papiermi. Nesprávnym postupom obchodníka s cennými papiermi mohla
vzniknúť škoda len Družstvu, nie však žalobcovi, ktorý nebol v žiadnom právnom vzťahu s obchodníkom

s cennými papiermi. Dohľad T. bol limitovaný zákonom č. 566/2001 Z. z., a preto informácie a podklady,
ktoré mala T. zisťovať v rámci predmetu dohľadu podľa § 135 ods. 2 a § 137 ods. 2 zák. č. 747/2004 Z.
z. sa vzťahovali výlučne k dohliadanému subjektu, t. j. k Družstvu ako vyhlasovateľovi verejnej ponuky
majetkových hodnôt. Zákon Družstvu neukladal povinnosti v oblasti obmedzenia a rozloženia rizika
alebo jeho krytia. T. na základe údajov o štruktúre majetku Družstva k 31. 12. 2005 a k 31. 12. 2006

síce zistila nedostatky v oblasti dodržiavania Prospektu investície, ale podľa právnej úpravy platnej
v danom období (rok 2007) nemohla uložiť Družstvu sankciu, pretože povinnosť dodržiavať Prospekt
investície sa v tom čase na vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt nevzťahovala. T. ako
štátny orgán, ktorého činnosť je všeobecne regulovaná článkom 2 ods. 2 Ústavy SR, nemohla konať nad
rámec, rozsah a spôsob stanovený zákonom. Preto zistené nedostatky v činnosti Družstva prerokovala

na stretnutí s členmi štatutárneho orgánu Družstva dňa 24. 8. 2007 a súčasne dala odporúčania na
nápravu tohto stavu. T. po 24. 8. 2007 nemohla Družstvu uložiť peňažnú sankciu, prípadne pozastaviť
alebo zakázať predaj majetkových hodnôt za nedodržiavanie Prospektu investície podľa § 144 ods. 4zák. č. 566/2001 Z. z., ktoré opatrenia urobila po zistení neaktuálnosti Prospektu investície po 1. 6.
2010. Čo sa týka nesprávneho úradného postupu T., ktorý mal podľa žalobcu spočívať v tom, že T. prijala
nedostatočné opatrenia na nápravu protiprávneho stavu po zistení závažných pochybení obchodníka s

cennými papiermi voči Družstvu, súd prvého stupňa poukázal na to, že tu absentuje príčinná súvislosť
s prípadnou škodou na strane žalobcu. Naviac, z rozhodnutí T. o uložení pokuty 500.000,- Sk, resp.
300.000,- Sk je zrejmé, že T. činnosť obchodníka s cennými papiermi sledovala, pričom nebolo jej
povinnosťou informovať Družstvo o výsledných zisteniach. V zmysle zák. č. 747/2004 Z. z. je totiž
dohľad nad dohliadanými subjektmi neverejný a rovnako neverejné je aj konanie T. vo veciach dohľadu.

Okrem toho, vzhľadom na záväzkový vzťah medzi obchodníkom s cennými papiermi a Družstvom
založený Zmluvou o riadení portfólia, bolo primárne povinnosťou Družstva, aby zabezpečilo kontrolu
plneniapovinnostíobchodníkascennýmipapiermiadohľadnadjehočinnosťouvočiDružstvu.Nemožno
zanedbať ani povinnosti samotného žalobcu, ktorý sa ako člen družstva mal aktívne zaujímať o svoje
právaaichvýkonvočiDružstvuajehoorgánomvzmyslezásady„právapatriabdelým.“Žalobcavkonaní
tvrdil, že na postup a povinnosti družstva v súvislosti s Prospektom investícií sa vzťahuje smernica

Európskeho parlamentu a Rady č. 2003/71/Es zo 4. 11. 2003. K tomu súd prvého stupňa uviedol,
že táto smernica bola transponovaná do zákona č. 566/2001 Z. z. a týka sa primárne právnej úpravy
vzťahujúcej sa k prospektu, ktorý sa zverejňuje pri verejnej ponuke cenných papierov alebo ich prijatí
na obchodovanie. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa žalobu zamietol.

Súd prvého stupňa ďalej napadnutým rozsudkom zamietol návrh žalobcu na prerušenie konania podľa

§ 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p. do právoplatného skončenia konania vedeného na súde prvého stupňa
pod sp. zn. 19C/56/2011.

Súd prvého stupňa uviedol, že vykonaným dokazovaním získal dostatočné podklady na posúdenie
tvrdeného nesprávneho úradného postupu žalovanej. Poukázal tiež na to, že predmetom konania v
prejednávanej veci je nesprávny úradný postup T. vyplývajúci z dohľadu nad Družstvom, a nie nad

obchodníkom s cennými papiermi, ktorý je predmetom konania vedeného pod sp. zn. 19C/56/2011.
Dokazovanie nesprávneho úradného postupu v konaní sp. zn. 19C/56/2011 preto nepredstavuje takú
právne významnú skutočnosť, ktorá by mala význam pre rozhodnutie v prejednávanej veci. Otázka
existencie a vzniku škody Družstva ako žalobcu vo veci sp. zn. 19C/56/2011 je pre prejednávanú vec
bezpredmetná, pretože úspech alebo neúspech Družstva v uvedenej veci má význam iba z hľadiska

prebiehajúceho konkurzného konania, účastníkom ktorého žalobca nie je. S poukazom na tieto závery
súd prvého stupňa návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol.

Protitomutorozhodnutiupodalodvolaniežalobca.Navrhol,abyodvolacísúdnapadnutýrozsudokzmenil
tak, že konanie v prejednávanej veci preruší do právoplatného skončenia konania vedeného pod sp.
zn. 19C/56/2011 a aby žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 13.676,06 eur s prísl, alebo aby

odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Pokiaľ ide o
vecsamu,žalobcavodvolanínamietol,žežalovanánepostupovalavsúladesprincípomprávnehoštátu,
konkrétne s princípom právnej istoty. Žalobca sa spoliehal, že nedôjde ku vzniku škody na jeho úkor,
pretože vychádzal z garancie žalovanej, resp. T. ako orgánu dohľadu. Nemohol predpokladať, že dohľad
nadProspektominvestíciejepodľažalovanejibaformálny,resp.žetakýtojejehoobsahpodľažalovanej.

Postup žalovanej bol svojvoľný, resp. arbitrárny v neprospech každého, kto sa na žalovanú z hľadiska
stability a ochrany investície spoľahol. Argument súdu prvého stupňa, že T. nevykonávala dohľad nad
celkovou činnosťou Družstva, je irelevantný, ak žalobca nemohol o takto zúženom dohľade orgánu
dohľadu vedieť. Ďalej žalobca v odvolaní uviedol, že v žalobe a v jej doplnení popísal nesprávny úradný
postup T. pri vykonávaní dohľadu. V zmysle zák. č. 566/2001 Z. z. Družstvo ako vyhlasovateľ verejnej

ponuky majetkových hodnôt, ako aj obchodník s cennými papiermi, patrili k povinne dohliadaným
subjektomzostranyT..PretoT.malazisťovať-čoneurobila-všetkyinformácieapodkladyododržiavaní,
resp. nedodržiavaní povolení na činnosť vydaných T. Družstvu a obchodníkovi s cennými papiermi, čo v
prípadeDružstvabolProspektinvestícií.Pozistení,žeDružstvománedostatočnerozloženéportfólio,sa
T. uspokojila s takou nápravou stavu, že portfólio bolo následne rozložené namiesto jednej do 3 zmeniek,

atozmeniekvystavenýchspoločnosťouCIHolding,a.s.,CIReality,spol.sr.o.aGlobalproduction,spol.
s r. o., pričom posledné dve spoločnosti boli 100 % dcérskymi spoločnosťami spoločnosti CI Holding,
a. s. a vo všetkých troch spoločnostiach bol členom predstavenstva alebo konateľom V.. W. Č., vtedajší
predseda predstavenstva obchodníka s cennými papiermi. Po zisteniach vo vzťahu k Družstvu z roku2007T.neprijalažiadnekontrolnéopatrenie,atonapr.zakázaťčinnosťobchodníkoviscennýmipapiermi
alebo Družstvu, prípadne zrušiť obchodníkovi povolenie na činnosť alebo udeliť sankcie priamo členom
predstavenstva Družstva alebo obchodníka. Údaje v Prospekte investícií boli neaktuálne k 31. 12. 2006,

resp. k 1. 10. 2009, teda nie od mája 2010. Konanie o dohľade T. nad Družstvom z dôvodu neaktuálneho
Prospektu investícií iniciovalo samotné Družstvo podnetom z 15. 4. 2010. Ďalej žalobca v odvolaní
poukázal na to, že žiadna právna úprava neumožňuje vysloviť záver o predčasnosti podania žaloby, a
to ani vtedy, keď žalobca doposiaľ nemal možnosť vymôcť plnenie od subjektu, ktorý ako jediný je podľa
súdu prvého stupňa povinný mu plnenie vrátiť. Zák. č. 514/2003 Z. z. nevyžaduje a nepripúšťa

žiadne predchádzajúce vysporiadanie súkromnoprávnych vzťahov, ale naopak pripúšťa regresnú
náhradu. Vznik škody sa bez ďalšieho nedá spojiť s formálnym skončením konkurzného konania.
Napokon žalobca v odvolaní namietol, že súd prvého stupňa nevykonal listinné dôkazy spôsobom
vyplývajúcim z § 129 ods. 1 O. s. p.

Odvolanie čo do výroku, ktorým súd prvého stupňa zamietol návrh žalobcu na prerušenie konania do
právoplatného skončenia konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 19C/56/2011, žalobca

odôvodnil tým, že v konaní sp. zn. 19C/56/2011 sa riešia otázky, ktoré úzko súvisia so stanovením
zodpovednosti T. za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Výsledok konania vo veci sp.
zn. 19C/56/2011 má vplyv na konanie v prejednávanej veci, a to čo do dôvodu a rozsahu, v akom sa
žalovaná dopustila nesprávneho úradného postupu pri výkone dohľadu okrem iného i nad obchodníkom
scennýmipapiermi.Dokazovanienesprávnehoúradnéhopostupuvsúvislostisobchodníkomscennými

papiermi je podstatné aj z dôvodu, že žalobca a samotné Družstvo nie sú profesionálnymi klientmi,
nemali teda odborné znalosti a skúsenosti na uskutočňovanie vlastných rozhodnutí o investíciách a na
riadne posudzovanie rizík, ktoré sú s tým spojené a preto postupovali v spolupráci s odborne spôsobilou
osobou, t. j. s obchodníkom s cennými papiermi.

Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal
napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý
rozsudok je vecne správny.

Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, na jeho základe zistil správne skutkový
stav veci a vec po právnej stránke aj správne posúdil. Súd prvého stupňa veľmi podrobne a presvedčivo

odôvodnil napadnutý rozsudok. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého
rozsudku a konštatuje ich správnosť (§ 219 ods. 2 O. s. p.).

Súd prvého stupňa žalobu zamietol v prvom rade z dôvodu, že žalobca nepreukázal, že mu zaniklo
členstvo v Družstve a že mu teda vznikol nárok na vyplatenie vyrovnacieho podielu, ktorý zodpovedal
sume do Družstva vložených prostriedkov a ktorý predstavoval škodu, náhrady ktorej sa žalobca

domáhal. Ak totiž žalobcovi nezaniklo členstvo v Družstve, nemá nárok na vyplatenie vyrovnacieho
podielu a žiadna škoda mu nemohla vzniknúť. Tento záver súdu prvého stupňa - ktorý odvolací súd
považuje za správny - žalobca v odvolaní žiadnym spôsobom nespochybnil. Odvolací súd, ktorý bol
viazaný i dôvodmi odvolania, preto v odvolacom konaní nepreskúmaval správnosť tohto záveru súdu
prvého stupňa, ktorý sám o sebe spôsobuje, že žalobe nemožno vyhovieť.

Rovnako je správny záver súdu prvého stupňa, že nárok na náhradu škody podľa zák. č. 58/1969
Zb., resp. podľa zák. č. 514/2003 Z. z. možno uplatniť iba za predpokladu, že uspokojenie pohľadávky
veriteľa voči dlžníkovi nemožno dosiahnuť na základe iného titulu, napr. z titulu vydania bezdôvodného
obohatenia. Okrem rozhodnutí Najvyšších súdov SR a ČR, na ktoré v tejto súvislosti poukázal súd
prvého stupňa, odvolací súd poukazuje na nález Ústavného súdu SR z 13. 2. 2013 sp. zn. II. ÚS

165/2012. Najvyšší súd ČR v odôvodnení uznesenia zo 4. 11. 2004 sp. zn. 25 Cdo 1404/2004 doslova
uviedol: „Nárok na náhradu škodyspôsobenej nesprávnym úradným postupom môže byť voči štátu úspešne uplatnený iba vtedy, ak
poškodený nemôže úspešne dosiahnuť uspokojenie svojej pohľadávky voči dlžníkovi, ktorý je mu
povinný plniť.“ Žalobca si voči Družstvu žiadne nároky neuplatnil, a preto súd prvého stupňa správne

uzavrel, že nárok uplatnil na súde predčasne. Toto je ďalší dôvod, pre ktorý žalobe nebolo možné
vyhovieť.

Pokiaľ ide o žalobcom tvrdený nesprávny úradný postup žalovanej, resp. T. pri výkone dohľadu, odvolací
súd v celom rozsahu poukazuje na dôvody napadnutého rozsudku. Odvolací súd iba dodáva, že nie je
sporné, že T. bola povinná vykonávať dohľad nad činnosťou Družstva. V konaní však bolo preukázané,

že T. tento dohľad aj riadne vykonávala, ale bola pritom viazaná ustanoveniami zákona č. 566/2001
Z. z. Dohľad teda mohla vykonávať iba v rozsahu a spôsobom stanoveným týmto zákonom. Súd
prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku podrobne vysvetlil, akým spôsobom bola T. pri
výkone dohľadu limitovaná a prečo teda konala v rámci dohľadu tak, ako konala. Žalobcovi sa odvolaním
nepodarilo spochybniť správnosť záverov súdu prvého stupňa v tomto ohľade.

Zo zápisnice o pojednávaní pred súdom prvého stupňa zo 17. 6. 2013 (č. l. 201) vyplýva, že na

tomto pojednávaní súd prvého stupňa oboznámil obsah do spisu založených listinných dôkazov. Na
ďalšom pojednávaní dňa 2. 10. 2011 (č. l. 213) súd prvého stupňa oboznámil obsah listinných dôkazov
špecifikovaných podľa č. listu spisu. Nezodpovedá preto skutočnosti tvrdenie žalobcu, že súd prvého
stupňa nevykonal dôkaz listinami tak, ako mu to ukladá ust. § 129 ods. 1 O. s. p.

Z uvedeného vyplýva, že napadnutý rozsudok je vecne správny, a preto ho odvolací súd potvrdil podľa

§ 219 ods. 1 O. s. p.

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za
odvolanie proti rozsudku v predmetnej veci vo výške 20,- eur do 10 dní od doručenia uznesenia.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil. Odvolanie odôvodnil tým, že konanie sa začalo pred 1. 10. 2012, teda pred účinnosťou novely

zákona č. 71/1992 Zb. vykonanej zákonom č. 286/2012 Z. z. Vzhľadom na ust. § 18ca zák. č. 71/1992
Zb. treba použiť zák. č. 71/1992 Zb. v znení platnom do 30. 9. 2012, kedy bolo konanie o náhradu
škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom oslobodené od poplatkov v zmysle § 4 ods. 1 písm.
k/ citovaného zákona.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal

napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

Odvolacia argumentácia žalobcu neobstojí z dôvodu, že ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie,
rozumie sa tým konanie na jednom stupni (§ 6 ods. 2 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb.). Žalobca podal
odvolanie osobne na súd prvého stupňa dňa 9. 1. 2014, teda za účinnosti zákona č. 71/1992 Zb. v znení

zák. č. 286/2012 Z. z., ktorým bolo zo zákona č. 71/1992 Zb. vypustené ust. § 4 ods. 1 písm. k/ a ktorým
bola do Sadzobníka súdnych poplatkov vložená pol. 7a. Preto je žalobca povinný zaplatiť poplatok za
odvolanie v zmysle

tejto položky vo výške 20,- eur. Tento poplatok by nebol povinný zaplatiť iba vtedy, ak by odvolanie podal
pred 1. 10. 2012, keďže v takom prípade by sa uplatnilo ust. § 18ca zák. č. 71/1992 Zb.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil podľa § 219 ods. 1 O. s. p.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O. s.
p. a ich náhradu úspešnej žalovanej nepriznal, pretože jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.