Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 16, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/138/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713211531
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713211531.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu CD

Consulting s. r. o., so sídlom Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3,
Česká republika, IČO: 264 29 705, zast. advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému F. A., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom A. C. XXX/X, XXX XX W., občan SR, o zaplatenie zmenkového úroku, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasasvojimžalobnýmnávrhomdomáhaltoho,abysúdzaviazalžalovanéhozaplatiťmuzmenkový

úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 454,40 Eur od 11.1.2010 do 17.5.2010, zo sumy 433,96 Eur
od 18.5.2010 do 25.5.2010, zo sumy 379,52 Eur od 26.5.2010 do 13.6.2010, zo sumy 324,52 Eur od
14.6.2010 do 15.11.2010 a zo sumy 24,52 Eur od 16.11.2010 do 17.11.2010 a 6 % ročný úrok zo
zmenkovej sumy 454,40 Eur od 18.5.2010 do 25.5.2010, zo sumy 379,52 Eur od 2.5.2010 do 13.6.2010,
zo sumy 324,52 Eur od 14.6.2010 do 15.11.2010 a zo sumy 24,52 Eur od 16.11.2010 do 17.11.2010
spolu so zmenkovou odmenou vo výške 1/3 % zmenkovej sumy (1,51 Eur). Pre prípad úspechu v konaní
si uplatnil náhradu trov konania.

Žalobca svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo
zmenky, ktorú vystavil žalovaný dňa 14.11.2008 na zmenkovú sumu 454,40 Eur, pričom sa zaviazal aj k
úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 11.1.2010. Indosovaná zmenka je vistazmenkou
opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Indosant predložil zmenku
k zaplateniu, pričom žalovaný zaplatil na zmenkovú sumu 454,40 Eur a 0,04 Eur na úroky. Pretože
zmenková listina bola opatrená doložkou "bez protestu" indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti

zistiť verejnou listinou.

S poukazom na uvedené skutočnosti žalobca žiadal, aby súd žalovaného v zmysle čl. 7 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 k povinnosti zaplatiť mu žalovanú sumu spolu s
príslušenstvom.

Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril, pretože sa pojednávania nezúčastnil.

Súd na pojednávaní oboznámil obsah spisu, zmenku číslo 6780110 vystavenú na sumu 13.689,25,- Sk
(454,40 Eur) dňa 14.11.2008, oboznámil sa spis Okresného súdu Zvolen sp. zn. 27Er/1225/2010, návrh
na vykonanie exekúcie, Zmluvu o úvere zo dňa 14.11.2008, rozsudok Stáleho rozhodcovského súduSR 06702/10 z predmetného spisu. Sudca skonštatoval, že k vyplneniu zmenky došlo dňa 14.11.2008.
Zároveň súd oboznámil aj uznesenie z čl. 16 predmetného spisu o zamietnutí žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, pričom uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.10.2011.

Žalovaný uzavrel dňa 14.11.2008 s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o.,
Zmluvu o úvere č. 6780110, z ktorej vyplýva, že táto poskytla žalovanému ako fyzickej osobe úver vo
výške 10.000,- (331,94 Eur). Žalovaný sa zaviazal úver, spolu s poplatkom vo výške 9 860,- Sk (321,32
Eur) vrátiť v 12 mesačných splátkach po 1.640,- Sk (54,44 Eur). Mesačné splátky sa mali začať uhrádzať

dňom 13.1.2009 na účet veriteľa, ktorý bol špecifikovaný vo Všeobecných podmienkach poskytnutia
úveru.

SúčasťouzmluvyboliajVšeobecnépodmienkyposkytnutiaúveruvyhotovenéakoformulár,kdepodľačl.
14 na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka, ako vystaviteľa zmenky vyplývajúceho z tejto úverovej
zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi, vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková

suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Zmluvné strany sa dohodli, že zmenkovú sumu
vyplní na zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh
splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časť
splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku, alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude
pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu

vyplnenia zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním
bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh.

Na základe zhora uvedeného bola dňa 14.11.2008 vystavená neúplná zmenka (blankozmenka), kde
spoločnosť Pohotovosť, s. r. o. vystupovala ako remitent a žalovaný ako vystaviteľ.

Pretožežalovanýúvernesplácalriadneavčas,čímsastaldlhvzmysledohodnutýchpodmienoksplatný,
vyplnila spoločnosť Pohotovosť s.r.o. zmenku v zmysle Dohody o vyplnení zmenky na sumu 454,40 Eur
s dátumom začiatku úročenia od 11.1.2010.

Spoločnosť Pohotovosť s.r.o. následne indosovala zmenku na žalobcu.

Podľa čl. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým
sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „nariadenie“) toto
nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných sporoch bez ohľadu

na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na
uplatnenie pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje 2000 EUR bez akýchkoľvek
úrokov, výdavkov a nákladov. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné ani správne veci ani na
zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci ("acta jure imperii").

Podľa čl. 3 bodu 1 Nariadenia na účely tohto nariadenia je cezhraničným sporom taký spor, v ktorom má
aspoň jedna zo strán bydlisko alebo obvyklý pobyt v členskom štáte inom ako v členskom štáte súdu,
alebo tribunálu konajúceho vo veci.

Podľa čl. 5 bodu 1 Nariadenia európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné. Súd

alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada niektorá
zo strán.

Podľa čl. 19 Nariadenia pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa vedie konanie.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý právnym predchodcom
navrhovateľa, spoločnosťou Pohotovosť s.r.o., túto charakteristiku spĺňa. Spoločnosť Pohotovosť s.r.o. v
rámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnostiposkytlaodporcoviakofyzickejosobe-spotrebiteľoviúver,
pričom hoci v zmluve bolo uvedené, že tento bol poskytnutý na výkon zamestnania, daná skutočnosť
nebola preukázaná ani ničím podložená. Súčasťou zmluvy o úvere boli tiež Všeobecné podmienky

poskytnutia úveru, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov.

Na základe zhora citovaných zákonných ustanovení a vykonaného dokazovania súd dospel k záveru,
že predmetná Zmluva o úvere je jednoznačne spotrebiteľskou zmluvou a právny vzťah založený medzi

účastníkmi je vzťahom občianskoprávnym zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Pokiaľ aj
bod 17 VPPÚ obsahuje klauzulu v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, t. j. že na všetky
právne vzťahy založené zmluvou o úvere sa použijú ustanovenia Obchodného zákonníka, táto klauzula
nepochybne obchádza ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka o preferovaní právnej úpravy
spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku, a je preto zo zákona neplatná.

S poukazom na tieto skutočnosti súd potom považuje zmluvné dojednanie - dohodu o vyplnení zmenky
za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá ako zmluvné dojednanie vyznieva výrazne v neprospech
spotrebiteľa (§ 53 ods. 4 písm. i/, k/, o/ Občianskeho zákonníka) a sleduje cieľ obísť právne predpisy
týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Dohoda o vyplnení zmenky je v rozpore s § 52 ods. 2 Občianskeho

zákonníka, podľa ktorého ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

V neposlednom rade je potrebné uviesť, že spotrebiteľské právo v čase uzavretia zmluvy nevylučovalo
prijať od dlžníka zmenku, avšak len na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, ktorá
úprava bola obsiahnutá v § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Rovnako
sa pripúšťalo za určitých podmienok vyplniť zmenkovú sumu veriteľom do zákonom limitovanej výšky
istiny a príslušenstva. Dohoda uzavretá v článku 17 Všeobecných zmluvných podmienok však umožňuje

vystaviť povinnému zmenku, v ktorej nie je vyplnená zmenková suma a dátum začiatku úročenia
zmenkovej sumy, pričom zmenkovú sumu vyplní veriteľ v rozsahu všetkých jeho peňažných nárokov voči
dlžníkovi, ktoré podľa uváženia veriteľa vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Takéto zmluvné dojednanie o
vyplnení zmenky za stavu, že ide o spotrebiteľský vzťah, a ktoré zmluvné dojednanie mení vzťah medzi
účastníkmi zo zmluvného dojednania na vzťah zo zmenky, ktorý nie je zásadne kauzálny a nepožíva

žiadnu ochranu spotrebiteľa, musí súd vyhodnotiť ako neprijateľné, a tým neplatné v súlade s § 53 ods.
5 Občianskeho zákonníka, resp. ako neplatné dojednanie v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Okrem toho uzavretím dohody o vyplnení zmenky veriteľ dostáva do rúk oprávnenie rozhodnúť o tom,
že ním požadované plnenie je v súlade so zmluvou, čo je taktiež v rozpore s § 53 ods. 4 písm. o/
Občianskeho zákonníka.

S poukazom na zhora uvedené skutočnosti súd bol toho názoru, že zmluvné dojednanie o vyplnení
zmenky je neprijateľnou (neplatnou) zmluvnou podmienkou a preto žalobný návrh zamietol.

V zmysle § 142 ods. 1 OSP vznikol zo zákona žalovanému nárok na náhradu trov konania. Pretože

tento sa pojednávania nezúčastnil a zo spisu mu v súvislosti s prejednávanou vecou nevyplývajú žiadne
trovy, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené v druhom výroku rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).