Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 13, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/251/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200739
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3013200739.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa: X.. S. C.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX proti odporkyni: Sociálna poisťovňa Bratislava, so sídlom v Bratislave,
ul. 29. augusta 8, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. augusta 2013,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j erozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. augusta
2013 ako zákonné a vecne správne.

Krajský súd n e p r i z n á v aodporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd preskúmal rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX

XXXX X zo dňa 14.08.2013 (ďalej len napadnuté rozhodnutie) z dôvodu, že žiadal započítať do
starobného dôchodku - pre jeho zvýšenie - vymeriavacie základy za roky 1994 a 1995 (obdobie od
01.01.1994 do 31.12.1995), pretože bol synom samostatne zárobkovo činných osôb - rodičov - S. a O. a
spĺňa zákonné podmienky potrebné k zvýšeniu dôchodku. Na podklade uvedeného navrhol napadnuté
rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie, určiť 15 % úrok z omeškania a nahradiť
mu trovy konania.

Odporkyňa sa k veci písomne vyjadrila dňa 17.09.2013. Vo vyjadrení podrobne popísala skutkový stav
posudzovaného prípadu. Uviedla, že podľa jej zistenia navrhovateľ nebol rodičmi prihlásený do poistenia
ako spolupracujúca osoba samostatne zárobkovo činnej osoby v namietanom období a za rovnaké
obdobie nebolo odvádzané poistné na dôchodkové poistenie, a preto nebolo možné jeho žiadosti
vyhovieť.Napodkladeuvedenéhoskutkovéhoaprávnehostavužiadalanapadnutérozhodnutie potvrdiť
ako vecne správne.

Krajský súd následne vykonal dokazovanie oboznámením sa s odvolaním navrhovateľa, písomným
vyjadrením odporkyne, napadnutým rozhodnutím odporkyne, administratívnym spisom odporkyne,
výsluchom účastníkov konania, ostatnými listinnými dôkazmi a dospel k záveru, že opravnému
prostriedku navrhovateľa nie je možné priznať úspech.

Z obsahu administratívneho spisu odporkyne zistil, že navrhovateľovi bol na podklade žiadosti o
dôchodok, spísanej 03.09.2009, priznaný podľa § 65 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v

znení zákona č.555/2007 Z.z. starobný dôchodok od 02.09.2008. Na podklade jeho žiadosti o zvýšenie
starobného dôchodku odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.08 2013 rozhodla tak,
že navrhovateľovi podľa § 4a ods.2,§ 6 a § 8 zákona č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v zneníneskorších predpisov a § 3 Vyhlášky Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č.149/1988 Zb.,
ktorou sa vykonáva zákon o sociálnom zabezpečení, zamietla jeho žiadosť zo dňa 15.05.2013.

Ďalej bolo zistené, že navrhovateľ zaslal odporkyni viacero podaní spolu s potvrdením daňového úradu
o vymeriavacích základoch, z ktorých podľa jeho právneho názoru vyplýva, že platný je výklad zákona,
podľa ktorého ak zamestnávateľ nesplnil povinnosť platiť a odvádzať poistenie na dôchodkové poistenie
zamestnanca, sa považuje za podmienku splnenú s poukazom na ustanovenia § 4 ods.2, § 138 zákona
č.461/2003 Z.z. a na § 60 ods.1 zákona č.174/2008 Z.z.

Zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení bol zrušený s účinnosťou od 01.01.2004 a nahradený
zákonom č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Navrhovateľ vo svojej žiadosti žiadal o zvýšenie
dôchodku z dôvodu započítania vymeriavacích základov za roky 1994 v čiastke 3.240,- Sk a 1995 v
čiastke 45.800,- Sk ako syn - spolupracujúca osoba samostatne hospodáriacich roľníkov - rodičov, preto
tieto právne vzťahy sa posudzujú podľa zákona účinného do 01.01.2004.

Podľa § 4a ods.2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov za
spolupracujúce osoby samostatne zárobkovo činných osôb sa na účely sociálneho zabezpečenia
považujú
a) manželia, deti a súrodenci od skončenia povinnej školskej dochádzky, rodičia, svokor, svokra, zať a

nevesta, druh (družka) osôb uvedených v ods.1 písm. a), ako aj manžel (manželka) tejto spolupracujúcej
osoby, ak sa podieľajú na ich činnosti a ak nejde o pracovnoprávny vzťah;
b) manželia osôb uvedených v ods.1 písm. b) až h), ak sa podieľajú na ich činnosti;

Podľa § 6 ods. 2 písm. a) zákona č.100/1988 Zb. na dôchodkovom zabezpečení môžu byť zúčastnené
aj spolupracujúce osoby samostatne zárobkovo činných osôb zúčastnených na dôchodkovom
zabezpečení, pričom podľa § 6a ods.2 spolupracujúcej osobe samostatne zárobkovo činnej osoby účasť
na dôchodkovom zabezpečení vzniká odo dňa prihlásenia sa na dôchodkové zabezpečenie, najskôr odo
dňa podania prihlášky na dôchodkové zabezpečenie a zaniká odo dňa odhlásenia sa z dôchodkového

zabezpečenia, najskôr odo dňa podania odhlášky z dôchodkového zabezpečenia alebo zánikom účasti
na dôchodkovom zabezpečení samostatne zárobkovo činnej osoby.

Podľa § 3 ods.3 Vyhlášky federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č.149/1988 Zb., ktorou sa
vykonáva zákon o sociálnom zabezpečení, je podmienkou pre hodnotenie doby poistenia zaplatenie

poistného.

K námietke navrhovateľa je potrebné poukázať na skutočnosti, že odporkyňa pri výpočte sumy
jeho starobného dôchodku vychádzala z evidenčných listov dôchodkového poistenia, zabezpečenia
zamestnávateľov, zhodnotenia všetkých dôb poistenia nachádzajúcich sa v ústrednej evidencii

odporkyne. Obdobie od 01.01.1994 do 09.05.1996 mu započítala pre nárok na starobný dôchodok ako
náhradnú dobu podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Myjava zo dňa
18.08.2008 a jeho vyhlásenia v žiadosti o starobný dôchodok. Dobu poistenia ako spolupracujúcej osoby
samostatne zárobkovo činnej osoby podľa zákona č. 100/1988 Zb. v spojení s vykonávacími predpismi
je možné hodnotiť od 01.09.1994 po splnení určitých podmienok, ktoré určil zákon na sociálnom

zabezpečení, a to splnením povinnosti podať na príslušnom orgáne do 8 dní od vzniku poistenia
prihlášku na poistenie a taktiež uhradením celej sumy poistného za dobu poistenia spolupracujúcej
osoby samostatne zárobkovo činnej osoby. Tieto zákonné podmienky (viď hore citované ustanovenia)
však v posudzovanej veci neboli splnené, lebo navrhovateľ nebol svojimi rodičmi prihlásený do poistenia
ako spolupracujúca osoba a ani za neho nebolo odvádzané poistné na dôchodkové poistenie.

Podľa § 244 a nasl. O.s.p. súd má kompetenciu na preskúmanie zákonnosti napadnutých
rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali
príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Inými slovami, súd preskúmava zákonnosť konkrétneho
rozhodnutia,ktoréjenapadnutéopravnýmprostriedkom,atedapredmetsúdnehokonaniajevymedzený

tým, čo bolo predmetom rozhodnutia a inými nárokmi, ktoré neboli riešené napadnutým rozhodnutím
správneho orgánu, nemá právomoc sa zaoberať.Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250q ods. 2 veta prvá O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Z vykonaného prieskumného konania súd dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie zodpovedá
zákonu. Odporkyňa pri jeho vydávaní nepochybila, pretože ho vydala na podklade predložených

a dostupných dôkazov. Napadnuté rozhodnutie je zrozumiteľné, logické, v dostatočnom rozsahu
odôvodnené, a preto aj súdom preskúmateľné. Námietky navrhovateľa neodôvodňujú nesprávnosť
rozhodnutia v jeho dôchodkových nárokoch, lebo žiadnym spôsobom nedokladuje a nepreukazuje ich
prípadnú zmenu.

Na podklade uvedených skutočností bolo potom potrebné rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X

zo dňa 14.08.2013 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p., podľa
ktorého ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú
alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu súd náhradu trov

konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k O.s.p. trovy konania nepriznávajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa musí uviesť, kto
ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak odvolateľ nepredloží
odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní
je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje (dátum vydania rozhodnutia a spisová
značka),včomsavidínesprávnosťvýrokurozhodnutiaalebopostupusúduačohosaodvolateľdomáha.