Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 10, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/204/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912218230
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7912218230.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhvateľa: Slovenská kancelária

poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava 29, 826 58, IČO: 36062235, zast. Advokátskou kanceláriou
Tomáš Kušnír s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843, proti odporcom: 1. S. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XX, Y., 2. S. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., E. XXX/XX, zast. Mgr.
Tomášom Saladiakom, advokátom, AK M.R.Štefánika 171, Vranov nad Topľou, o zaplatenie 94.381,77
Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
94381,77 Eur

- s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 92767,53 Eur od 2.10.2012 do zaplatenia
- s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1614,24 Eur od 16.7.2007 do zaplatenia, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 9.497,56 Eur,
na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcom povinnosť spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalovanú sumu 94.381,79 Eur s prísl. na tom skutkovom základe, že odporkyňa v 2. rade

dňa 26.5.2004 ako vodička motorového vozidla EVČ: Y., ktorého držiteľom bola odporkyňa v 1. rade,
spôsobila dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu zdravia A. O., v dôsledku čoho Okresný súd
Trebišov rozsudkom č.k. 6C/286/2006 zo dňa 27.4.2011 zaviazal navrhovateľa a odporkyňu v 1. rade
spoločne a nerozdielne zaplatiť poškodenej škodu na zdraví z titulu bolesti a sťaženia spoločenského
uplatnenia ako aj trovy konania spolu vo výške 92.767,53 Eur, ktorú sumu navrhovateľ dňa 6.6.2012
v plnej výške sám uhradil. Následne došlo k zaplateniu trov znaleckého dokazovania v konaní č.k.
6C/286/2006 spolu vo výške 1614,24 Eur, preto došlo k rozšíreniu návrhu v tejto veci o túto sumu,

o čom súd rozhodol uznesením č.k. 13C/204/2013 zo dňa 23.10.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť
4.11.2013, a tak pôvodne žalovaná suma 92.767,53 Eur sa navýšila a predstavuje 94.381,77 Eur. K
vozidlu, s ktorým bola spôsobená ujma na zdraví poškodenej A. O., k dátumu nehody, nebolo uzavreté
povinnézmluvnépoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlavsúlade
so z,č. 381/2001 Z.z. bol preto navrhovateľ povinný zaplatiť poškodenej poistné plnenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla z poistného garančného fondu, ktorú povinnosť splnil dňa
6.6.2012, keď A. O. vyplatil 93.764,41 Eur, z ktorej sumy 996,88 Eur predstavuje poplatok podľa

interných pravidiel, ktorý navrhovateľ nežiada, preto si navrhovateľ z titulu regresu uplatňuje nárok voči
odporcom, ktorí zodpovedajú za škodu v takom rozsahu, v akom namiesto nich plnil.Voči odporkyni v 1. rade si nárok uplatňuje v súlade s § 427 a násl. OZ ako voči prevádzateľovi
motorového vozidla a voči odporkyni v 2. rade v súlade s § 420 ods. 1 OZ, lebo ide o zodpovednosť za
škodu spôsobenú porušením jej právnej povinnosti.

Odporkyňa v 1. rade žiadala návrh zamietnuť tvrdiac, že si nie je vedomá toho, že by mala znášať
akýkoľvek podiel viny za vzniknutú situáciu, lebo bola v presvedčení, že motorové vozidlo, ktorým bola
spôsobená škoda, bolo pokryté zákonným poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, ktoré v tom čase vlastnila a používala na podnikateľské účely.

Odporkyňa v 2. rade žiadala návrh zamietnuť ako nedôvodný a súčasne vzniesla námietku premlčania
uplatneného nároku voči nej.

Právnyzástupcaodporkynev2.radevznesenúnámietkupremlčaniaodôvodniltým,žezačiatok plynutia
premlčacej lehoty sa odvíja od času, kedy sa navrhovateľ dozvedel, že vznikla škoda a kto za ňu

zodpovedá, teda navrhovateľ už v r. 2006, keď bol vydaný platobný rozkaz voči odporkyni v 1. rade
vedel, že túto škodu spôsobila pri dopravnej nehode, a teda mohli si svoj nárok, ktorý bol predmetom
konania č.k. 6C/286/2006, uplatniť aj voči nej ale neurobili tak. Poukázal na to, že žaloba v tejto veci bola
podaná na súd dňa 5.12.2012 a smeruje aj voči odporkyni v 2. rade ale je podaná neskoro, po zákonnej
3-ročnej premlčacej lehote lebo osobitná úprava premlčacej lehoty uvedená v § 24c z.č. 381/2001 Z.z.

sa vzťahuje iba na odporkyňu v 1. rade ako prevádzkovateľa motorového vozidla, ku ktorej si uplatňuje
navrhovateľ nárok z titulu objektívnej zodpovednosti podľa § 427 a násl. OZ. Vzhľadom k tomu, že
žaloba voči odporkyni v 2. rade je podaná na základe § 420 ods. 1 OZ, na ňu sa špeciálna úprava
premlčacej lehoty nevzťahuje. U nej platí iný právny režim, v dôsledku čoho je voči nej nárok premlčaný.
Bránil sa aj tým, že navrhovateľ poskytol plnenie na základe rozsudku Okresného súdu Trebišov č.k.

6C/286/06 namiesto odporkyne v 1. rade a nie namiesto odporkyne v 2. rade, ktorá nebola účastníkom
tohto súdneho konania.

Právny zástupca navrhovateľa zdôraznil, že nárok v tomto konaní uplatňujú voči obidvom odporkyniam,
ktoré zodpovedajú za škodu spoločne a nerozdielne s tým, že odporkyňa v 1. rade za ňu zodpovedá

ako prevádzkovateľ motorového vozidla a odporkyňa v 2. rade ako vodič vozidla, ktorý škodu
spôsobil. Poistné plnenie bolo vyplatené z garančného fondu navrhovateľa z dôvodu, že vozidlo,
ktorým bola spôsobená škoda, nebolo v čase nehody pokryté zákonným poistením zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ preto zo zákona poveril poisťovňu
Kooperatíva a.s. aby záležitosť vyriešila, vyčíslila náhradu škody, vyplatila poškodenému škodu, ktorá

si túto povinnosť splnila, škoda bola uhradená a následne navrhovateľ Kooperatíva poisťovni a.s.
refundoval vyplatené peňažné prostriedky poškodenej. Zdôraznil, že odporkyňa v 1. rade zodpovedá
titulom objektívnej zodpovednosti v zmysle § 427 a násl. OZ ako prevádzkovateľ motorového vozidla a
odporkyňa v 2. rade v zmysle § 420 ods. 1 OZ titulom všeobecnej zodpovednosti za škodu spôsobenú
porušením právnych predpisov lebo ako vodička porušila zákon o podmienkach prepravy na pozemných

komunikáciách, bola právoplatne odsúdená za trestný čin ublíženia na zdraví a bola uznaná vinnou
za protiprávny delikt a následne v konaní vedenom na tunajšom súde pod č.k. 6C/286/06 bolo veľmi
dôsledne vykonané dokazovanie ohľadom určenia výšky náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského
uplatnenia poškodenej a právoplatne rozhodnuté kto a v akom rozsahu sa má podieľať na náhrade
týchto nákladov. Navrhovateľ bol zaviazaný spoločne s odporkyňou v 1. rade, aby škodu zaplatil

poškodenej. Súdom uloženú povinnosť splnil sám, odporkyňa v 1. rade sa na tom nepodieľala. V čase
nehody, podľa zistení navrhovateľa, prevádzkovateľom motorového vozidla EVČ:Y. bola odporkyňa v 1.
radeS.N..Navrhovateľkontaktovalvšetkypoisťovne,abyzistilkdejemotorovévozidlopoistenéaleaniu
jedného poisťovateľa existenciu zákonného poistenia navrhovateľ nezistil a táto otázka bola s konečnou
platnosťou ustálená už v konaní č.k. 6C/286/06, preto nemôže byť sporná ani v tomto konaní. Keďže

sa nezistila konkrétna poisťovňa, ktorá by nároky poškodenej vysporiadala zo zákonného poistenia
zodpovednosti za škodu, zo zákona musel plniť navrhovateľ, ktorý povinnosť splnil.
K vznesenej námietke premlčania odporkyňou v 2. rade uviedol, že podľa § 24c z.č. 381/01 Z.z. nárok
premlčaný nie je lebo sa premlčuje do 3 rokov od vyplatenia poistného plnenia alebo náhradného plnenia
z poistného garančného fondu. Poistenie bolo z poistného garančného fondu vyplatené dňa 6.6.2012 a

žaloba bola podaná na súd dňa 5.11.2012 teda včas preto nárok premlčaný nie je.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi, pripojeným spisom
tunajšieho súdu č.k. 6C/286/06 a zistil tento skutkový stav veci:Výsluchom odporkyne v 1. rade súd zistil, že v čase dopravnej nehody, t.j. 26.5.2004 bola držiteľkou
a vlastníčkou motorového vozidla zn. Škoda Felícia zelenej farby EVČ:Y. a vozidlo kúpila spoločne s

manželom počas manželstva. Na ODI bolo vozidlo evidované na jej meno. Auto bolo kupované asi
3 roky pred dopravnou nehodou ako použité v autobazári a používali ho na jazdu po pozemných
komunikáciách, preto muselo byť poistené pre prípad škody spôsobenej jeho prevádzkou. Tvrdila, že
poistku mala uzavretú v Kooperatíva poisťovňa, a.s. a poistné zaplatila v každom roku včas, nebola
si vedomá toho, žeby v r. 2004 zákonné poistenie uhradené nebolo. Aj v čase dopravnej nehody

bola presvedčená o tom, že poistné má zaplatené, opak toho však vyšiel najavo až po dopravnej
nehode, keď nahlásila poistnú udalosť poisťovni, resp. otec poškodenej ju kontaktoval s tým, že vozidlo
poistenénebolo.Sodstupomčasuvyvinulaenormnúiniciatívu,abypreukázala,ževozidloboloskutočne
poistené no v poisťovni jej tvrdili, že v počítačovom systéme nemajú dôkaz o uhradení poistného za
r. 2004 a ona takýto dôkaz predložiť nevedela, hoci bola presvedčená o tom, že poistné v januári
2004 zaplatila poštovou poukážkou už aj z toho dôvodu, že auto potrebovala a denne používala na

podnikanie. Potvrdila, že v deň dopravnej nehody auto s jej súhlasom šoférovala dcéra, odporkyňa v 2.
rade. Nespochybnila výšku škody, ktorá bola navrhovateľom vyplatená poškodenej. Poukázala na to, že
momentálne je v takej finančnej situácii, že nie je schopná navrhovateľom požadovanú sumu uhradiť,
bola dlho nezamestnaná, momentálne pracuje za minimálnu mzdu a jej majetkové pomery neumožňujú
uspokojiť nárok navrhovateľa.

Výsluchom odporkyne v 2. rade súd zistil, že aj napriek tomu, že dňa 26.5.2004 spôsobila dopravnú
nehodu na motorovom vozidle svojej matky, pri ktorej došlo k ublíženiu na zdraví poškodeným, v
tomto konaní nie je správne žalovaná preto namietala svoju pasívnu legitimáciu tvrdiac, že si voči nej
navrhovateľ nárok uplatniť nemal.

Poukázala na konanie č.k. 6C/286/06, kde bola vypočutá len ako svedok a nebola účastníkom
konania. Bránila sa tým, že liečené náklady súvisiace s dopravnou nehodou boli v súvislosti s liečením
poškodených zdravotnej poisťovni ňou uhradené vo výške cca 7.000,-- Eur, čím podľa nej svoj podiel na
tejto záležitosti už uniesla a tvrdila, že ostatné nároky by mala znášať odporkyňa v 1. rade, pretože ona
bola vlastníčkou motorového vozidla, bolo jej povinnosťou dbať na zaplatenie zákonnej poistky za svoje

vozidlo. Tvrdila, že ona auto šoférovala iba náhodne a že v čase dopravnej nehody bola presvedčená o
tom, že auto je spôsobilé jazdy na pozemných komunikáciách tak po stránke technickej ako aj právnej,
tzv. bola presvedčená o tom, že vozidlo je poistené a môže ho použiť na jazdu. Výšku uplatneného
nároku nespochybnila, nevedela sa k tomu zodpovedne vyjadriť a keďže už o tom bolo právoplatne
súdom rozhodnuté, výšku nenamietala. Trvala na vznesenej námietke premlčania tvrdiac, že škoda bola

spôsobená 26.5.2004, konanie na súde sa viedlo 5 rokov, navrhovateľ si nárok voči nej neuplatnil až v
r. 2012, preto preto podľa jej názoru je voči nej nárok premlčaný.

Z rozsudku Okresného súdu Trebišov č.k. 6C/286/2006-430 zo dňa 27.4.2011 súd konštatuje, že
navrhovateľ spolu s odporkyňou v 1. rade boli zaviazaní spoločne a nerozdielne zaplatiť poškodenej

A. O. škodu na zdraví z titulu bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 77.070,16 € a
trovy konania vo výške 15.697,37 €. V prevyšujúcej časti bol nárok zamietnutý. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 15.6.2011. Súčasne rozhodol o trovách znalečného spolu vo výške 1.614,24 €
( 556,88 + 269,60 +787,76), ktorá bola vyplatená zo štátnych prostriedkov a následne uhradená v plnom
rozsahu navrhovateľom.

Z vyúčtovania zo dňa 30.5.2012 vyplýva, že Kooperatíva poisťovňa, a.s. požiadala navrhovateľa o
refundáciu vzniknutých nákladov a poplatku za spracovanie na základe pracovnej smernice č. 1/2001
Slovenskej kancelárie poisťovateľov, nakoľko za škodu zodpovedá osoba s nepoisteným vozidlom
a poistné plnenie sa podľa zákona vyplatí z garančného fondu SKP. Z vyúčtovania vyplýva, že

na vyrovnanie škody sa vyplatilo 77.070,16 Eur, iné náklady predstavovali 15.697,37 Eur - právne
zastúpenie, poplatok za spracovanie predstavoval 1.409,65 Eur, čo spolu predstavuje 94.177,18 Eur.

Z výpisu z účtu navrhovateľa vo I. G., a.s. vyplýva, že navrhovateľ vyplatil poisťovni Kooperatíva dňa
6.6.2012 sumu 93.764,41 Eur ako refundáciu tých nákladov, ktoré vyplatila poškodenej A. O. v súvislosti

s dopravnou nehodou spôsobenou dňa 26.5.2004 odporkyňou v 2. rade, na motorovom vozidle vo
vlastníctve odporkyne v 1. rade.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:Podľa § 3 ods. 1 z.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov povinnosť uzavrieť poistnú

zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na
ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového
vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom
kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že odporkyňa v 1. rade, ktorá bola v čase dopravnej
nehody držiteľkou motorového vozidla EČV:Y., čo v konaní aj potvrdila, bola povinná uzavrieť poistnú
zmluvu a platiť poistné riadne a včas tak, aby v prípade poistnej udalosti bolo vozidlo poistením pokryté.
Z vykonaného dokazovania v konaní vedenom na OS Trebišov č.k. 6C/286/06 vyplynulo, že v čase
dopravnej nehody sporné motorové vozidlo nebolo poistené, k zániku poistenia došlo pre nezaplatenie
poistného držiteľom motorového vozidla, teda odporkyňou v 1. rade včas. Tvrdenie odporkyne v 1. rade

o tom, že poistné zaplatila, a preto poistenie aj v čase nehody trvalo ani v konaní 6C/286/06 ani v
tomto konaní nebolo preukázané, a preto súd v tomto smere nepovažoval za potrebné vykonávať ďalšie
dokazovanie a vychádzal z ustáleného záveru, že poistenie zaniklo, t.j. vozidlo použité na jazdu poistené
nebolo.

Podľa § 24 ods. 1 cit. zák. poistný garančný fond sa tvorí z príspevkov členov kancelárie podľa § 20 ods.
5, z mimoriadnych príspevkov podľa § 20 ods. 6 a z poistného podľa § 16.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ cit. zák. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia

zodpovednosti.

V konaní bolo preukázané, že v súlade s citovaným zákonným ustanovením navrhovateľ dňa 6. 6.2012
uhradil z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla poškodenej vo výške 93.764,41 Eur a z tejto sumy si uplatňuje po odpočítaní sumy 996,88

Eur (poplatok podľa interných pravidiel, ktoré navrhovateľ nežiada) sumu 92.763,53 Eur. Ďalšie náklady
súviseli s trovami znalečného, ktoré boli vyplatené v súvislosti s konaním č.k. 6C/286/06 a tak nárok
navrhovateľa spolu predstavuje 94.381,77 Eur (92.767,53 Eur + 1.6014,24 Eur).

Podľa§427ods.1OZ fyzickéaprávnickéosobyvykonávajúcedopravuzodpovedajúzaškoduvyvolanú

osobitnou prevahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 OZ rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla,
ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 420 ods. 1, 3 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 438 ods. 1 OZ ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.

V danom prípade mal navrhovateľ právo uplatniť si svoj nárok, proti ktorémukoľvek z odporcov bez
ohľadu na to či v konaní č.k. 6C/286/06 boli obaja účastníkom konania alebo nie. Treba zdôrazniť, že
okruh účastníkov konania v konaní 6C/286/06 nevolil terajší navrhovateľ ale poškodená A. O., ktorá
odporkyňu v 2. rade neoznačila za účastníčku konania, nemení to však nič na práve navrhovateľa si

uplatniť v tomto konaní regresný nárok aj voči nej, lebo mu to zákon umožňuje. Také isté právo by mal aj
samotný poškodený, ktorý si mohol uplatňovať škodu či už voči prevádzateľovi vozidla, teda odporkyni v
1. rade ako aj vodičovi, teda odporkyni v 2. rade. V tejto súvislosti súd zdôrazňuje, že okruh účastníkov
konania v konaní 6C/286/06 neurčoval navrhovateľ, ktorý v tom konaní vystupoval na strane odporcov,
a teda nie od jeho vôle záviselo či bude odporkyňa v 2. rade žalovaná alebo nie. To však neznamená,

že z tohto dôvodu pasívna legitimácia odporkyne v 2. rade v tomto konaní nie je odôvodnená.

Z. č. 381/2001 Z.z. umožňuje prevádzkovať vozidlo iba tomu, ktorého zodpovednosť je poistená, z čoho
teda vyplýva, že k jazde je možné použiť len vozidlo, ku ktorému bola uzavretá poistná zmluva. Akpoistná zmluva uzavretá nebola alebo z rôznych dôvodov zanikla, nemôže sa poškodený obrátiť na
žiadnu poisťovňu, aby uhradila škodu za osoby zodpovedné za škodu, t.j. za vodiča či prevádzkovateľa.
Práve na takéto prípady zákon myslel, keď založil povinnosť vytvárať tzv. garančný fond, ktorého správa

bola zverená navrhovateľovi, čím poškodenému bolo zaručené a poskytnuté právo uplatniť nárok na
plnenie podľa § 24 ods. 2 písm. a/ - g/ cit. zák., proti Slovenskej kancelárii poisťovateľov za rovnakých
podmienok, za ktorých by mohol uplatniť svoj nárok na plnenie voči určitej poisťovni. Úmyslom takéhoto
zákonného ustanovenia bolo zabezpečiť, aby poškodený dostal poistné plnenie aj vtedy, keď vozidlo,
ktorým mu bola spôsobená škoda, nebude v rozpore so zákonom poistené, tak ako tomu bolo v tomto

prípade. Na druhej strane však Slovenská kancelária poisťovateľov môže v súlade so zákonom žiadať
náhradu za plnenie poskytnuté z poistného garančného fondu v súvislosti so škodou spôsobenou
nepoisteným vozidlom voči nepoisteným osobám zodpovedným za škodu.

V súvislosti s pasívnou legitimáciou odporkyne v 2. rade súd zdôrazňuje, že ako vodička motorového
vozidla v danom prípade zodpovedá za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti podľa § 420 OZ.

Porušila povinnosti uloženej jej zákonom č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke zavineným protiprávnym
konaní, porušením pravidiel cestnej premávky, čo bolo v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním,
v dôsledku čoho došlo k ujme na zdraví poškodenej A. O.. Vzhľadom k tomu, že škodu spôsobila
ako vodička vozidla, ku ktorému nebola uzavretá poistná zmluva, je súčasne osobou bez poistenia
zodpovednosti, i za ňu navrhovateľ plnil poškodenej z garančného fondu, preto má aj proti nej právo na

náhradu podľa § 24 ods. 7 cit. zák. Týmto spôsobom je pasívna vecná legitimácia obidvoch odporkýň
v konaní preukázaná a odôvodnená.

Podľa § 24c z.č. 381/01 Z.z.. právo kancelárie na náhradu poistného plnenia alebo náhradného
poistného plnenia poskytnutého z poistného garančného fondu podľa § 24, 24a a 24b sa nepremlčí do

troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia alebo náhradného poistného plnenia z poistného
garančného fondu.

Konštatuje sa, že poistné plnenie bolo navrhovateľom vyplatené poškodenej dňa 6.6.2012, žaloba na
súd bola podaná dňa 5.11.2012, teda počas 3-ročnej premlčacej lehoty, t.j. včas, preto na námietku

premlčania vznesenú odporkyňou v 2. rade súd neprihliadal. Obrana odporkyne v 2. rade v súvislosti
s námietkou premlčania nie je dôvodná, lebo v danom prípade začiatok plynutia premlčacej lehoty sa
neviaže na vznik škody ani na dátum alebo čas kedy sa navrhovateľ dozvedel o vzniku škodu ako ani o
tomktozaňzodpovedáalesaviaženadeňvyplateniapoistnéhoplneniazgarančnéhofonduvsúlades§
24c z.č. 381/2011 Z.z. Ide o osobitnú úpravu premlčacej lehoty pre takéto prípady vyplývajúcu priamo zo

zákona, preto v tomto prípade má takáto úprava premlčacej lehoty prednosť pred všeobecnou úpravou
premlčania uvedenou v § 100 a násl. OZ. Vzhľadom k tomu, že odporkyne za škodu zodpovedajú
spoločne a nerozdielne, preto nemôže byť nárok voči odporkyni v 2. rade premlčaný skôr než voči
odporkyni v 1. rade.

Vzhľadom k tomu súd obidvom odporkyniam uložil povinnosť žalovanú sumu zaplatiť v plnom rozsahu.

Podľa § 517 ods. 2 OZ uložil súd odporkyniam povinnosť zaplatiť žalovanú sumu aj s príslušným úrokom
z omeškania vo výške vyplývajúcej z § 3 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP, úspešnému účastníkovi priznal právo na
náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 5662,50 Eur a trov
právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia bol priznané podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. v sume 612,45 €/úkon §

10 ods. 1 AT za 5 úkonov právnej pomoci
/ príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu, vyjadrenie k odporcu zo dňa 26.6.13, rozšírenie
návrhu zo dňa 15.7.13, účasť na pojednávaní dňa 10.1.2014 - 5 x 612,45€ /,
20% DPH .................................................................612,45 €
spolu odmena.......................................................... 3674,7 €.

Hotové výdavky § 15 a násl. cit.vyhl.
2 x 7,63 € RP, 2 x 7,81 € RP, 1 x 8,04 € .......................... 38,92 € ,
20 % DPH .......................................................................... 7,78 €spolu ................................................................................. 46,70 €.

Cestovné:

podľa z.č. 283/2002Z.z. o cestovných náhradách pri použití OMV AUDI Q7, H. :
1/základnaá náhrada za cestu KE - TV a späť dňa 10.1.2014
0,183€/km - 98 km x 0,183 €...................................................... 17,93 €

2/ náhrada za pohonné hmoty,

priemerná spotreba 7,4 l/100 km
98 km s 7,4 l/100 km, spotrebovaných 7,25 l x 1,35 €/l.................. 9,79 €
spolu...............................................................................................27,72 €
20% DPH....................................................................................... 5,54 €
spolu.............................................................................................. 33,26 €

Náhrada za stratu času:
za čas strávený cestou KE-TV-KE dňa 10.1.2014,
1 x 5 začatých polhodín, t.j. 5 s 13,40 €...................................... 67 €
20% DPH................................................................................... .13,40 €
spolu........................................................................................... 80,40 €

Trovy právneho zastúpenia spolu............................................ 3835,06 €
Trovy konania spolu................................................................ 9497,56 €

Podľa § 149 ods. 1 OSP uložil súd odporcom trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu

navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.