Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 30, 2013

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/243/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213204885
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2013:8213204885.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu Dopravný podnik

Bratislava, a.s. so sídlom Olejkárska ul. č. 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736 zastúpeného JUDr.
Vladimírom Kánom, Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners, Námestie Martina Benku 9-C1,
811 07 Bratislava proti žalovanému P. U., O.. X.X.XXXX , V. O. F. Č..XX, XXX XX V. o zaplatenie 50,50
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 50,50 eur do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške
16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur na účet zástupcu žalobcu JUDr. Vladimíra
Kána do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20.6.2013, o ktorej bolo konanie pôvodne vedené
pod spisovou značkou 4Ro 244/2013 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu
sumu 50,50 eur a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa na výzvu revízora
dňa X.X.XXXX na linke MHD č. XX v V. nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným
cestovným dokladom, preto žalobcovi, ktorý vykonáva mestskú hromadnú dopravu ( električkovú,
autobusovú a trolejbusovú) podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej prepravy X. V., v súlade s
dopravnýmilicenciami,pravidlamiprevádzkovaniadopravynadráheasozmluvouovýkonevoverejnom

záujme v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v BE. a čl. 5 Tarify mestskej
hromadnej dopravy v V. vznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil cestovné 0,50 eur a úhradu 50 eur.
Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný dlžnú sumu vo výške spolu 50,50 eur mu doposiaľ neuhradil napriek
písomnej upomienke - pokuse o zmier a výzve na zaplatenie v ktorej mu bola poskytnutá dodatočná
lehota na úhradu pohľadávky žalobcu.

Súd žalobe vyhovel platobným rozkazom, č.k. 4Ro 244/2013-7 zo dňa 28.6.2013, ktorý bol z dôvodu
jeho nedoručenia žalovanému do vlastných rúk uznesením zo dňa 7.10.2013, č.k.4 Ro 244/2013-14,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 2.11.2013 zrušený v celom rozsahu. Vec bola ďalej vedená pod

spisovou značkou 5C 243/2013.

Nakoľko sa v danom prípade jedná o drobný spor ( § 200ea Občianskeho súdneho poriadku) a vo
veci bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust.§ 115a
ods.2 Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok
bol verejne vyhlásený dňa 30.12.2013, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust.§
156 ods.3 O.s.p. oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 4.12.2013, účastníci sa na verejné
vyhlásenie rozsudku nedostavili.Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených
listinných dôkazov, a to hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 2.3.2011,
žalovanému adresovaného podania označeného ako pokus o zmier - výzva na zaplatenie zo dňa

22.2.2013 spolu s kópiou podacieho hárku, obsahom ďalších listín nachádzajúcich sa v spise a zistil
tento skutkový stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa X.X.XXXX súd zistil, že žalovaný
cestoval v tento deň o X.XX B.. O. G. Č.. XX, Č.. X. XXXX/X X. V., v úseku zastávok K.- M. bez platného
cestovnéholístka.Ztohtohláseniaboloďalejzistené,žežalovanýbolupovedomenýopovinnostizaplatiť

za porušenie tarifno-prepravných podmienok žalobcu cestovné vo výške 0,50 eur a postih vo výške 50
eur, pričom žalovaný požadovanú sumu za porušenie Tarify MHD a MPP na mieste nezaplatil.

Žalobca tvrdil, že dlžnú sumu titulom cestovného vo výške 0,50 eur a postihu vo výške 50,-eur žalovaný
nezaplatil dodnes a nereagoval ani na písomnú upomienku- Pokus o zmier- výzvu na zaplatenie zaslanú
mu doporučene právnym zástupcom žalobcu dňa 22.2.2013, v ktorej mu bola poskytnutá dodatočná
lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky žalobcu.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 772 Občianskeho zákonníka podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné
predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa § 9 druhá veta písm. b) zák. č. 168/1996 o cestnej doprave v znení zmien a doplnkov účinného v
čase použitia dopravného prostriedku žalobcu žalovaným, vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo
revízor, môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné
a úhradu (§ 14 ods. 3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného
a úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo

občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého
cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu;

V zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. d) citovaného zákona, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a
na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným
lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným

lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko,
dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu
prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného
zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu;

Podľaust.§12ods.5citovanéhozákona,cestujúcijepovinnýnavýzvusapreukázaťplatnýmcestovným

lístkom vodičovi alebo inému členovi osádky autobusu, alebo revízorovi.

Podľa ust. § 14 ods. 2 citovaného zákona, úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§
9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej
doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom
poriadku.

Na základe vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že žalovaný dňa X.X.XXXX, X.
Č. D. X.XX B.. na linke č. XX Č.. X. XXXX/X, cestoval dopravným prostriedkom žalobcu v Bratislave
na úseku zastávok K. R. M. bez platného cestovného lístka. Za toto porušenie tarifných a prepravných
podmienok žalobcu, spočívajúce v cestovaní bez cestovného lístka vznikla žalovanému v zmysle
vyššie citovaných zákonných ustanovení povinnosť zaplatiť priamo na mieste okrem nezaplateného

cestovného vo výške 0,50 eur aj prirážku k cestovnému vo výške 50 eur. Súd žalovaného preto v zmysle
citovanej zákonnej úpravy zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 50,50 eur, nakoľko žalobca svoj nárok
riadne preukázal listinnými dôkazmi, a tak súd nemal pochybnosti o základe a výške ním uplatneného
nároku, pričom v priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti spochybňujúce tvrdenie žalobcu,
že žalovaný svoj záväzok zaplatiť žalovanú sumu doposiaľ nesplnil.O trovách konania súd rozhodol podľa § l42 odsek 1 v spojení s § 151 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na
uplatňovanie svojho práva a keďže podal návrh na rozhodnutie o trovách konania a tieto v žalobe vyčíslil,

súdmupriznalnáhradutrovkonania. Žalobcatrovykonaniavyčíslilvžalobetak,žetietopozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 16,50 eur a trov jeho právneho zastúpenia vo
výške 87,88 eur.

Trovy konania žalobcu považované súdom za účelné, dôvodné a preukázané pozostávajú z náhrady
trov jeho právneho zastúpenia za poskytnuté právne služby advokátom vo výške spolu 58,58 eur a z

iných trov konania vo výške 16,50 eur titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku za žalobu.

Priznané trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby ( prevzatie a
príprava zastúpenia; žaloba) z hodnoty predmetu sporu v sume 16,60 eur za jeden úkon právnej služby
podľa§10ods.1a2vspojenís§14ods.1písm.a)ab)Vyhlášky655/2004Z.z.oodmenáchanáhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd priznal v rámci náhrady trov právneho zastúpenia
žalobcu ako súčasti trov konania aj náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne

prepravné za 2 úkony právnej služby vo výške 15,62 eur ( 2á 7,81 eur ) podľa § 16 ods.3 Vyhlášky
č.655/2004 Z.z. Keďže advokát zastupujúci žalobcu je platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa
odmena za dva úkony právnej služby a náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a
miestne prepravné o daň z pridanej hodnoty vo výške 9,76 eur podľa § 18 ods.3 Vyhlášky. Po sčítaní tak
trovy právneho zastúpenia žalobcu, ktoré je žalovaný povinný nahradiť predstavujú sumu 58,58 eur.

Trovy konania je v zmysle ust. § 149 ods.1 O.s.p. žalovaný povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu
žalobcu.

Súd nepriznal v rámci náhrady trov právneho zastúpenia žalobcu požadovanú odmenu a paušálnu
náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné za úkon- pokus o zmier-
výzva na zaplatenie, ďalšia porada s klientom zo dňa 22.2.2013. Normotvorca novelou Vyhlášky

č.655/2004 Z.z. číslo 209/2009 Z.z. s účinnosťou od 1.6.2009 vypustil z § 14 ods.1 písm.c) písomné
podanie protistrane ako úkon, za ktorý patrí odmena, pričom jednostrannú výzvu právneho zástupcu
žalobcu na zaplatenie adresovanú žalovanému nemožno považovať ani za rokovanie s protistranou
podľa § 14 ods.2 písm.b) Vyhlášky v znení účinnom do 30.6.2013, a keďže sa v prípade predžalobnej
výzvy nejedná ani o výdavky platené v bezprostrednej súvislosti s konaním ( R14/1985 ), resp. výdavky,

ktoré možno priznať v rámci náhrady trov konania podľa § 137 Občianskeho súdneho poriadku, súd
odmenu, paušálnu náhradu a DPH za tento úkon nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.