Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 16, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/101/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715010361
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715010361.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Pavol Roth, v trestnej veci obvinenej P. M., trestne stíhanej pre

prečin zatajenia podľa § 236 ods. 1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom na Okresnom
súde Poprad dňa 16. septembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste uzavretú dňa 14.
augusta 2015 v konaní 2 Pv 246/15/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvinenou P. M. a
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Poprade

a p o t v r d z u j e :

Obvinená
P.M. nar.XX.X.XXXXvQ.,okr.B.Ľ.,trvalebytomW.,Š.XXXX/XX,čísloOP:Z.XXXXXX,dôchodkyňa,

j e v i n n á , ž e

včaseo10.39hod.dňa30.4.2015vW.naUliciF.č.XX,pristúpilaktamnachádzajúcemusabankomatu
č. 5608 Slovenskej sporiteľne, a. s., kde v jeho otvore slúžiacom na výdaj finančnej hotovosti našla
finančnú hotovosť vo výške 400,- eur, zloženú z bankoviek nezisteného sériového čísla v nominálnej
hodnote 3 x 100,- eur, 2 x 20,- eur, 1 x 10,- eur, ktorú tam zabudol poškodený W. A., po tom, ako vložil
svoju bankomatovú kartu Slovenskej sporiteľne čísla XXXXXXXXXXXXXXXX do daného bankomatu a
zadal príkaz na výber predmetnej finančnej hotovosti zo svojho bankového účtu čísla XXXXXXXXXX/
XXXX vedeného v B. B., a. s., kde túto finančnú hotovosť si P. M. potom, čo sa dostala do jej moci
nálezom prisvojila a použila ju pre vlastnú potrebu, čím týmto svojím konaním spôsobila poškodenému

W. A. škodu vo výške 400,- eur,

t e d a

prisvojila si cudziu vec malej hodnoty, ktorá sa dostala do jej moci nálezom,

č í m s p á c h a l a

prečin zatajenia veci podľa § 236 ods. 1 Trestného zákona.

Podľa § 40 ods. 1 písm. a) Trestného zákona u p ú š ť a od jej potrestania.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku u k l a d á obvinenej povinnosť nahradiť spôsobenú škodu
poškodenému W. A., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Y. XXX/X, S., vo výške 400,- eur. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh na
schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinená na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinená
uviedla áno.

2. Na otázku samosudcu obvinenej, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinená uviedla áno.

3. Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,

obvinená uviedla áno.

4. Na otázku samosudcu obvinenej, či bola poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
obvinená uviedla áno.

5. Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinená uviedla áno.

6. Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinená

uviedla áno.

7. Na otázku samosudcu obvinenej, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy jej kladené za vinu, obvinená uviedla áno.

8. Na otázku samosudcu obvinenej, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinená uviedla áno.

9. Na otázku samosudcu obvinenej, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotáchsapodriadivýkonutrestuaochrannémuopatreniuanahradíškoduvrozsahudohody, obvinená

uviedla áno.

10. Na otázku samosudcu obvinenej, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, obvinená uviedla áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.
prisvojila si cudziu vec malej hodnoty, ktorá sa dostala do jej moci nálezom,

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.