Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 4, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/59/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215010200
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8215010200.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci vedenej proti
obžalovanému I. Q. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.08.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

I. Q. J. Y. J. U. J. , nar. XX.XX.XXXX v Ľ., okr. G., trvale
bytom Ľ. č. XX, okr. G.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

v dobe od 01.09.2014 do 31. 7. 2015 ako otec dieťaťa S. Q., nar. XX.XX.XXXX, zvereného do
osobnej starostlivosti matky I. K.B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., ul. W.. G. č. X, z nedbanlivosti
nepravidelne v čiastočných sumách prispieval na jeho výživu a to aj napriek tomu, že mu táto povinnosť
bola určená rozsudkom Okresného súdu v Prešove pod číslom XXP XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX tak, že je povinný prispievať na výživu pre S. Q. sumou
po 80,- € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, čím takto na výživnom doposiaľ
dlhuje sumu vo výške 340,- €,

teda

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať
iného,

čím spáchal

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá:

Podľa § 207 ods. 1 Trestného zákon, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona
a § 38 ods. 3 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 /troch/ mesiacov.Podľa § 49 ods. 1, písm. a/ Trestného zákona výkon uloženého trestu obžalovanému podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje sa mu skúšobná doba v trvaní 1 /jedného/ roka.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 51 ods. 4, písm. d/ Trestného zákona sa obžalovanému
ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze zaplatiť v skúšobnej dobe dlh na výživnom vo výške 340,- Eur
k rukám matky dieťaťa I. K., nar. X. X. XXXX, bytom H., W.. G. X.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvineného I. Q. obžalobu pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že v dobe od
01.09.2014 do 31.07.2015 ako otec dieťaťa S. Q., nar. XX.XX.XXXX, zvereného do osobnej starostlivosti
matky I. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., ul. W.. G. č. X, z nedbanlivosti nepravidelne v čiastočných
sumách prispieval na jeho výživu a to aj napriek tomu, že mu táto povinnosť bola určená rozsudkom

Okresného súdu v Prešove pod číslom XXP XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX tak, že je povinný prispievať na výživu pre S. Q. sumou po 80,- €
mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, čím takto na výživnom doposiaľ dlhuje sumu
vo výške 180,- €.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného I. Q., ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi
spisu a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaný I. Q. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1, písm. b/ Trestného poriadku vyhlásil, že je
vinný zo spáchania skutku kladeného mu za vinu obžalobou a na otázky súdu podľa § 333 ods. 3, písm.

c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, t.j. , či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu;
či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby; či rozumie právnej
kvalifikácii skutku ako trestného činu ; či bol oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje
za trestný čin jemu kladený za vinu a či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý

sa v obžalobe kvalifikuje ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona,
zhodne odpovedal odpoveďou „áno“.

Súd v súlade s návrhom prokurátora prijal vyhlásenie obžalovaného o jeho vine podľa § 257 ods. 1,
písm. b/ Trestného zákona a zároveň rozhodol, že ďalšie dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný

priznal spáchanie skutku sa nevykoná.

Súd vykonal ďalšie dokazovanie ohľadne osoby obžalovaného, ako aj ohľadne výšky dlžného výživného
prečítaním listinných dôkazov spisu, a to oboznámením sa poštovými poukazmi, odpisom z registra
trestov a charakteristikami obžalovaného, ako aj s obsahom spisu Okresného súdu Bardejov sp.zn.

XT XXX/XXXX.

Na základe takto vykonaného dokazovania, hlavne na základe vyhlásenia obžalovaného I. Q. podľa
§ 257 ods. 1, písm. b/ Trestného poriadku mal súd za preukázané, že obžalovaný I. Q. tým, že v
dobe od 01.09.2014 do 31.07.2015 ako otec dieťaťa S. Q., nar. XX.XX.XXXX, zvereného do osobnej

starostlivosti matky I. K.B.D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., ul. W.. G. č. X, z nedbanlivosti
nepravidelne v čiastočných sumách prispieval na jeho výživu a to aj napriek tomu, že mu táto povinnosť
bola určená rozsudkom Okresného súdu v Prešove pod číslom XXP XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX tak, že je povinný prispievať na výživu pre S. Q. sumou
po 80,- € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, čím takto na výživnom doposiaľ

dlhuje sumu vo výške 340,- €, čím takto svojím konaním naplnil znaky prečinu zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, zo spáchania ktorého ho súd bez ďalšieho uznal vinným

Obžalovaný I. Q. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne, je nezamestnaný, nemá záznam v
evidencii priestupkov a podľa odpisu z registra trestov doposiaľ bol raz súdne trestaný, a to rozsudkom

Okresného súdu Bardejov sp.zn. XT XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX pre prečin podľa § 207 ods. 1,ods. 3, písm. b/ Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 1 roka s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu 2 rokov.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolnosti uvedených v § 34 ods. 4 Trestného
zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho
nápravy.

V danom prípade obžalovaný nedbanlivostným konaním narušil záujem spoločnosti spočívajúci v
zabezpečení nároku na výživu založeného na ustanoveniach zákona o rodine. Súd prihliadol v danom
prípadenapoľahčujúceokolnostipodľa§36písm.l/Trestnéhozákona,t.j.žesaobžalovanýkspáchaniu
skutku priznal; na druhej strane však súd prihliadol aj na priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. m/
Trestného zákona, t.j. že v minulosti bol právoplatne odsúdený za obdobnú trestnú činnosť.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti uložil súd obžalovanému za toto jeho konanie trest odňatia
slobody v trvaní 3 mesiacov, jeho výkon mu podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 1 roka.
Súčasne súd uložil obžalovanému povinnosť počas skúšobnej doby zaplatiť dlh na výživnom vo výške
340,- € k rukám matky - I. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., ul. W.. G. č. X.

Súd má zato, že uložený trest postačí pre nápravu a prevýchovu obžalovaného a že aj uložením tohto
druhu trestu sa u obžalovaného dosiahne účel trestu vyjadrený v § 34 ods. 1 Trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným

môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh.
Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie
má odkladný účinok.