Rozsudok Judgement was issued on Monday, August 3, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1Ps/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815203065
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5815203065.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o opatrovanca: S. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom

Centrum sociálnych služieb Q., S. č. XXX, Y., opatrovanec zastúpený opatrovníkom: Centrom sociálnych
služieb Q. so sídlom S. č. XXX, Y., opatrovanec zastúpený v tomto konaní kolíznym opatrovníkom: S.
Y., F.: XX XXX XXX, v konaní o schválenie právneho úkonu - Kúpnej zmluvy zo dňa 11.05.2015, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na schválenie právneho úkonu z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15.03.2015 navrhovateľ, ako opatrovník opatrovanca S. I. podal súdu návrh na schválenie právneho
úkonuatokúpnejzmluvy,ktorúvmeneopatrovancauzavrelskupujúcimO.-P.,s.r.o.G.,ktorouodpredal
spoluvlastnícky podiel vo veľkosti X/XX opatrovanca v parcele č. XXX/X k. ú. G. I. vo výmere XX XXX

m2, ktorý predstavuje výmer na podiel 2 422 m2 v kultúre orná pôda. Podľa článku 4 kúpnej zmluvy bod
4.1 sa dohodli na kúpnej cene vo výške 920,36 Eur.

Súdvypočulzástupcuopatrovníkavzhľadomnazisteniecienponúkanýchrealitnoukanceláriouvkatastri
G. I. prostredníctvom internetovej stránky, kde je cena ornej pôdy v tomto k. ú. ponúkaná vo výške 1,20
Eur/m2. Zástupca opatrovníka potvrdil, že cena bola dohodnutá taká, ako je uvedená v kúpnej zmluve.
Ďalej uviedol, že bolo uskutočnené jednanie za účelom prenájmu týchto pozemkov, ale prenajímateľ,
teda kupujúci ponúkal veľmi nízku sumu, pritom na uvedených pozemkoch ma zriadenú pštrosiu farmu.
Pre opatrovanca sú výhodnejšie peniaze, ako vlastníctvo pozemku, nakoľko jeho dôchodok nepostačuje

na pokrytie nákladov súvisiacich s jeho pobytom v ich zariadení.

Podľa § 179 OSP, ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého,
potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

Podľa § 193 OSP, ustanovenia § 176 až 180 platia obdobne.

Súd právny úkon uzavretie kúpnej zmluvy neschválil z nasledovných dôvodov: kúpna cena dohodnutá
kúpnouzmluvoupredstavuje0,38Eur/m2pritomprostredníctvomrealitnejkancelárieponúkajúcejpredaj
ornej pôdy v k. ú. G. I., teda tej istej kultúrny v tom istom k. ú. je ponúkaný za 1,20 Eur/m2. Je teda
zrejme, že kúpnou zmluvou uzavretou opatrovníkom v mene opatrovanca bola dojednaná kúpna cenapodstatne nižšia, čo podľa názoru súdu nie je v záujme opatrovanca. Z tohto dôvodu súd návrh na
schválenie právneho úkonu zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/OSP.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum

a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§
205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.