Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 31, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31P/163/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115214306
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Diškanová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115214306.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janou Diškanovou, v právnej veci

starostlivosti o maloleté deti B. X., nar. XX. XX. XXXX H. H. T. X., nar. XX. XX. XXXX, deti bytom ako
matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, deti
rodičov T. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. X., S. S. XXXX/XX H. I. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom X.
X., T., B. V. XXXX/XX, o zvýšenie výživného u mal. B. X. a o úpravu práv a povinností rodičov k mal.
H. T. X., takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu v Banskej Bystrici, č.k. 31P/117/2008-15 zo dňa 23.
05. 2008 vo výroku o výžive maloletej B. X., nar. XX. XX. XXXX tak, že otec je p o v i n n ý prispievať

na jej výživu zvýšeným výživným zo sumy 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené
dieťa na sumu 100 € mesačne od 07. 07. 2015 vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky
mal. dieťaťa.

Maloletý H. T. X., nar. XX. XX. XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá je o p r
á v n e n á maloletého opatrovať, zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. H.I. T. X., nar. XX. XX. XXXX mesačne sumou 80 € od
07. 07. 2015 vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky mal. dieťaťa.

Zročné výživné za čas od 07. 07. 2015 do 31. 07. 2015 u maloletej B. v sume 100 € a u mal. H. T. v
sume 80 € sa otcovi p o v o ľ u j e splácať v 10 € mesačnej splátke, pre každé z detí zvlášť, počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia a to pod stratou výhody týchto splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých detí sa podaným návrhom na tunajšom súde domáhala toho, aby súd uložil otcovi
detí povinnosť prispievať na výživu mal. B. X. zvýšeným výživným zo sumy minimálnej výšky výživného
na sumu 80 € mesačne. Zároveň žiadala, aby súd rozhodol, že maloletý H. T. sa zveruje do jej osobnej
starostlivostiaotcovidieťabolauloženápovinnosťprispievaťnajehovýživumesačnesumou100€.Svoj
návrh odôvodnila tým, že rozsudkom tunajšieho súdu vo veci 31P/117/2008 zo dňa 23. 05. 2008 boli už
upravené rodičovské práva k mal. B. tak, že dieťa bolo zverené do jej výchovy a opatery a otcovi dieťaťa
bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej B. minimálnou výškou výživného. Poukazovala

nato, že od poslednej úpravy výživného na maloletú ubehla už doba X rokov, počas ktorej sa zmenili
pomery na strane mal. dieťaťa. Maloletá B. má t.č. už XX rokov, začne navštevovať X. triedu ZŠ na Ď.
D. P. X. X.. Dieťa sa stravuje v domácnosti, mesačné cestovné náklady pre dieťa sú asi 12 €, na ZRPŠ
platila poplatok16€naškolskýrok,dotriednehofondu16€.Maloletejzakupovalarôzneškolsképotrebya pomôcky asi za 20 €. Ďalej uviedla, že maloletý H. sa narodil dňa XX. XX. XXXX mimo jej manželstva
s otcom maloletých detí. Otcovstvo otec k maloletému uznal a je zapísaný v matrike. Od XX. XX. XXXX
nežije s otcom detí v spoločnej domácnosti, odsťahovala sa z tejto domácnosti spolu s oboma deťmi

do rodičovského domu. Maloletý H. bude mať 3 roky, od U. XXXX by ho chcela umiestniť do T. kde sú
predpokladané náklady asi 17 € na stravovanie a 10 € až 15 € na ZRPŠ. V prípade umiestnenia dieťaťa
do predškolského zariadenia by mohla pracovať na plný úväzok, o čom sa už informovala. V súčasnej
dobe pracuje na čiastočný úväzok a pokiaľ je v zamestnaní, pri starostlivosti o deti jej vypomáha jej
sestra. Uviedla, že odkedy opustila spoločnú domácnosť, otec prispieval na výživu detí nepravidelne,

v rôznych výškach od 20 € do 50 € a niekedy neprispel ničím. Ona sama je toho času na materskej
dovolenke, ktorá jej končí P. H. XXXX. Toho času poberá rodičovský príspevok 205 € mesačne a 2x
rodinný prídavok na maloleté deti. Sama inú vyživovaciu povinnosť nemá. Jej priemerný mesačný čistý
príjem z brigádnickej činnosti je asi 250 € mesačne. Za byt platí 20 € zálohu za elektriku, 10 € vodu,
na vykurovanie 50 € až 60 € mesačne.

Otec detí vo svojej výpovedi uviedol, že súhlasí s tým, aby maloletý H. bol zverený do osobnej

starostlivosti matky a súhlasil tiež so zvýšením výživného pre mal. B., ale nie na sumu, ktorú požadovala
matka. Potvrdil, že v Y. XXXX neprispel na výživu detí ničím, ale bolo to spôsobené tým, že sa pohádal
so šéfom a už nerobí v predchádzajúcej firme. Predtým mal výplatu každý týždeň, vždy matku navštívil
a deťom zaniesol peniaze a keď nemal dostatok finančných prostriedkov, tak si na výživu detí peniaze
požičal. Navrhol stanovenie výšky výživného na maloleté detí v sume od 40 € do 50 € mesačne pre

každé z detí zvlášť. Uviedol, že matke detí nosil finančné prostriedky 40 € až 50 € týždenne a tak na
úhradu detí zaplatil od 160 € do 200 € mesačne. V súčasnej dobe pracuje ako živnostník, má povolenú
živnosť na pomocné stavebné činnosti v rozsahu voľnej živnosti. Živnosť má povolenú od J.. Sám inú
vyživovaciu povinnosť nemá. Súhlasil s určením výživného odo dňa podania návrhu, t.j. od 07. 07.
2015. Otec ďalej poukázal na tú skutočnosť, že žije v podnájme v V. Č.. X D. L. Ľ., pričom sa jedná o X.-

izbový byt, za ktorý platí nájomné 290 € mesačne. Žije v spoločnej domácnosti s priateľkou Q. Z., nar.
XX. XX. XXXX, ktorá je zamestnaná so zárobkom asi 700 € mesačne. Družka prispieva na spoločnú
domácnosť. Jeho priemerný mesačný čistý príjem je od 500 € do 600 € mesačne.

Kolízna opatrovníčka uviedla, že sociálnym zisťovaním nezistila nedostatky v starostlivosti matky o mal.
deti. U maloletej B. poukázala na tú skutočnosť, že od poslednej úpravy výživného ubehla doba 7 rokov,

počas ktorej nastala zmena pomerov a preto odporučila zvýšenie výživného pre maloleté dieťa. U
maloletého H. navrhla, aby súd dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal primeraným
výživným veku a potrebám dieťaťa a možnostiam otca.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1,3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ustanovenia § 36 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže

aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal.
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a § 26 sa použijú primerane.Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil, že práva a povinnosti rodičov k mal. B. X., nar. XX. XX.
XXXX boli naposledy upravené rozsudkom Okresného súdu v Banskej bystrici, č.k. 31P/117/2008-15 zo
dňa 23. 05. 2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 17. 06. 2008. Týmto rozhodnutím súdu

bola schválená dohoda rodičov, na základe, ktorej bola maloletá Nina zverená do osobnej starostlivosti
a otcovi dieťaťa bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej minimálnou výškou výživného.
V tom čase rodičia dieťaťa nežili v spoločnej domácnosti. Matka bola s maloletou B. na rodičovskom
príspevku, otec dieťaťa bol nezamestnaný a evidovaný na úrade práce a nemal inú vyživovaciu
povinnosť. Je nepochybné, že od poslednej úpravy výživného nastala podstatná zmena pomerov najmä

na strane mal. dieťaťa. Maloletá je toho času už vo veku XX . rokov a od U. začne navštevovať X. triedu
ZŠ na Ď. D. P. X. X., t.j. X. stupeň. Je nepochybné, že úmerne s vekom a rastom maloletého dieťaťa
došlo aj k zvýšeniu nákladov spojených s jej stravovaním, ošatením, obutím, krytím jej odôvodnených
kultúrnych, školských, športových potrieb.

Maloletý H. sa narodil dňa XX. XX. XXXX a tiež mimo manželstva svojich rodičov. Otcovstvo k dieťaťu,
ako o tom svedčí aj rodný list mal. dieťaťa bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov pred matrikou.

Matka spolu s mal. deťmi žila v spoločnej domácnosti s otcom detí do XX. XX. XXXX, kedy sa zo
spoločnejdomácnostiodsťahovaladoX-izbovéhobytu,ktoréhojespoluvlastníčkouakdemákdispozícii
jednu izbu, pričom ostatné priestory užíva spoločne so svojou sestrou. Od uvedenej doby rodičia dieťaťa
nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nezabezpečujú výchovu a opateru maloletého dieťaťa a ani
spolu nehospodária.

Ako to vyplýva z výsledkov sociálneho zisťovania, ktoré podal ÚPSVR v Banskej Bystrici, matka sa o obe
maloleté deti riadne stará a má vytvorené dobré podmienky pre výchovu a opateru oboch maloletých
detí. Matka je toho času ešte na materskej dovolenke s mal. H., ktorá jej však končí v H. XXXX.
Matka pracuje na čiastočný pracovný úväzok so zárobkom 250 € mesačne a nemá už inú vyživovaciu
povinnosť. Otec detí pracuje ako súkromný podnikateľ so zárobkom od 500 € do 600 € mesačne a okrem

týchto dvoch detí tiež nemá inú vyživovaciu povinnosť. Otec žije v spoločnej domácnosti s družkou,
ktorá je riadne zamestnaná so zárobkom do 700 € mesačne. Otec žije v nájomnom X-izbovom byte,
kde uhrádza nájomné 290 € mesačne.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie
výživného pre mal. B. je dôvodne podaný. Od poslednej úpravy výživného nastala taká podstatná zmena

pomerov najmä na strane dieťaťa, ako aj otca dieťaťa, ktorá odôvodňuje zmenu rozsudku súdu o výške
výživného. Suma 100 € mesačne pre mal. B. je primeraná veku a potrebám mal. dieťaťa, ako aj k
súčasným osobným, majetkovým a zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca dieťaťa a spolu s
rodinným prídavkom, ktoré matka na dieťa poberá a ktorý je príspevkom štátu na úhradu potrieb dieťaťa,
zabezpečuje dostatok finančných prostriedkov pre mal. dieťa. Matka svoju vyživovaciu povinnosť k

maloletejčiastočnevynahrádzaajplnenímosobnejstarostlivostiodieťa,kedydieťaopatruje,vychováva,
zabezpečuje, zastupuje.

Maloletého H. súd zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá má, ako bolo hore konštatované vytvorené
dobré podmienky pre výchovu a opateru dieťaťa, dieťa neopustila, svojou doterajšou starostlivosťou
o maloletého dáva súdu záruku na riadnej výchove a opatere. Pri určovaní výšky výživného pre mal.

H., súd prihliadal na tú skutočnosť že sa jedná o mladšie dieťa predškolského veku. Náklady na jeho
výchovu a výživu sú nižšie, ako u maloletej B., ktorá už navštevuje ZŠ. Súd s prihliadnutím na vek a
potreby maloletého dieťaťa, ako aj na zárobkové možnosti, ale najmä schopnosti otca dieťaťa, dospel
k záveru, že výška výživného pre maloletého H. je primeraná sume 80 € mesačne. Výživné na obe deti
súd stanovil od 07. 07. 2015 t.j. do podania návrhu na začatia konania do rúk matky mal. detí.

Zročné výživné predstavuje nezaplatené výživné za mesiac júl 2015, čo u maloletej B. predstavuje
sumu 100 € a u maloletého H. sumu 80 €. Toto zročné výživné súd s prihliadnutím na súčasnú osobnú,
majetkovú a zárobkovú situáciu na strane otca dieťaťa, povolil otcovi dieťaťa splácať v 10 € mesačnej
splátke pre každé z detí zvlášť, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do zaplatenia a to pod
stratou výhody týchto splátok.Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

písomného doručenia na Krajský súd v Banskej Bystrici, prostredníctvom

tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa

Zákona č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.