Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 16, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/245/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714209198
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714209198.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu X. V..R..J.., V. V.
W. X., W. XX, IČO: 31 559 051, zastúpeného splnomocneným zástupcom JUDr. Petrom Vyletelom, so
sídlom Martin, Východná 14, proti žalovanému O. E.É., S.. XX. XX. XXXX, S. M. X., X.. F. XXXX/XX, t.
č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou Martinou Ursínyovou, pracovníčkou Okresného
súdu Martin, v konaní o zaplatenie sumy 143,40 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 143,40 € spolu s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
53,10 € od 18. 02. 2014 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 16,50 €, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 02. 07. 2014 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 143,40 € spolu s 5,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 53,10 € od 18. 02. 2014 do zaplatenia

a náhrady trov konania.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že so žalovaným dňa 14. 02. 2011 uzavrel zmluvu o
poskytovaní služieb prístupu do siete Internet, viažucu sa k bytu č. X na ulici X.. F. Č.. XX W. X.
so zmluvnou viazanosťou 24 mesiacov. Súčasťou zmluvy bol preberací protokol, dodatok k zmluve,
všeobecné obchodné podmienky žalobcu a tarifa, pričom podľa týchto zmluvných dokumentov mal
žalovaný žalobcovi platiť predpísané platby, ktoré však neuskutočňoval, od 15. 10. 2014 ich prestal platiť

úplne a už k 17. 02. 2014 jeho dlh na týchto platbách činil 53,10 €. V dôsledku tejto skutočnosti žalobca
žalovanému od 01. 03. 2014 dočasne prerušil dodávku internetu do predmetného bytu, avšak žalovaný
dlh nezaplatil ani po dvoch zaslaných upomienkach. Preto žalobca dňa 09. 06. 2014 v súlade s bodom
17.4 Všeobecných obchodných podmienok žalobcu odstúpil od zmluvy a žiadal žalovaného v lehote 3
pracovných dní zaplatiť dlh a vrátiť zapožičaný internetový modem s príslušenstvom. Žalovaný však dlh
nezaplatil a internetový modem nevrátil. Žalobca preto proti nemu požaduje mimo dlhu za poskytnuté a

nezaplatené služby, v súlade s tarifou žalobcu, aj poplatok za upomienky 2 x 2 € a 83 € za nevrátenie
technického zariadenia modemu, a za nevrátenie prepojovacieho kábla Eternet poplatok 3,30 €.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa nezdržiava v mieste svojho trvalého pobytu a iné miesto jeho
pobytu sa súdu nepodarilo zistiť, napriek rozsiahlym šetreniam, ktoré súd v tomto smere vykonal. Súd
preto podľa § 29 ods. 2 O. s. p. žalovanému ustanovil opatrovníčku pre konanie, ktorá potom žalovaného
v konaní zastupovala.Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania šlo o tzv. drobný spor podľa ust. § 200ea O. s.
p. súd rozhodol o vyhlásení rozsudku bez nariadenia pojednávania na deň 16. 07. 2015 v zmysle ust.
§ 115a ods. 2 O. s. p. a § 156 ods. 3 O. s. p..

Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov predložených žalobcom, takto mal
súd nepochybne preukázané, že 14. 02. 2011 účastníci konania uzavreli zmluvu o poskytovaní služieb
prístupu do siete internet prostredníctvom káblových distribučných systémov uzavretú podľa Zákona
o elektronických komunikáciách č. 610/2003 Z. z.. V zmysle zmluvy sa žalobca zaviazal žalovanému
poskytovať prístup do siete internetu a žalovaný sa zaviazal zaplatiť aktivačný poplatok a ďalej mesačný

poplatokzaposkytovanietýchtoslužiebvovýške10,62€.Zprehľaduovykonanýchplatbáchžalovaného
potom skutočne vyplynulo, že žalovaný tento poplatok neplatil od októbra 2013, čím mu do 17. 02. 2014
vznikol dlh 53,10 €. Dňa 13. 02. 2014 a 07. 05. 2014 žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie dlhu.

V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by bol žalovaný dlh na základe dvoch upomienok
zaslaných mu žalobcom, zaplatil. V dôsledku tejto skutočnosti žalobca dňa 09. 06. 2014 odstúpil od
zmluvy v zmysle článku 17 bod 17.4 Všeobecných obchodných podmienok žalobcu a súčasne žiadal do

3 pracovných dní od ukončenia zmluvy vrátiť modem a prepojovací kábel Eternet. Ani v tomto prípade
nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by bol žalovaný zapožičané zariadenia vrátil.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je v plnom rozsahu
dôvodná a preto jej vyhovel.

Súd mal za preukázané, že žalobca mal právo na mesačný poplatok vo výške 10,62 € v zmysle tarify,

ktorý žalovaný neplatil v období, ktoré bolo uvedené vyššie, čím vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie
sumy 53,10 €. Ďalej žalobca žalovanému zaslal dve upomienky, za ktoré si v zmysle tarify žalobcu, ktorá
bola súčasťou zmluvy, účtoval 2 x 2 € a za nevrátenie technického zariadenia modemu a prepojovacieho
kábla si žalobca v súlade s tarifou účtoval poplatok 83 € a 30 €. Súd preto žalobcovi priznal nárok na
istinu vo výške 143,40 €, ktorá predstavuje súčet všetkých uplatnených nárokov a súčasne v zmysle

ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.
z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, priznal žalobcovi aj nárok na
úroky z omeškania v sadzbe o 5 % vyššie ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. S platením celej sumy 53,10 € bol žalovaný
v omeškaní už k 18. 02. 2014. Platby za poskytované služby boli totiž v zmysle dodatku k predmetnej

zmluvy zročnej vždy do 10-teho kalendárneho dňa príslušného mesiaca.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods.1 O. s. p.. Žalobca bol v konaní plne
úspešný a preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy žalobcu pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku zo žalobného návrhu vo výške 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.