Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/216/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715208602
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715208602.1

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci navrhovateľa
M. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/X, XXX XX K., štátneho občana SR, proti odporkyni M. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. 24XX/XX, XXX XX J., štátnej občianke SR, o určenie manželského výživného,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 27.04.2015, ktorý bol doručený súdu (Okresnému
súdu Bardejov) dňa 27.04.2015 domáhal voči odporkyni určenia manželského výživného v sume 100,-
Eurmesačnepočnúcdňom01.01.2015.Návrhodôvodniltým,žesodporkyňousúmanželmi,manželstvo

uzatvorili dňa 11.11.1995, keď z ich manželstva pochádzajú 3 deti, syn M., nar. XX.XX.XXXX, dcéra C.,
nar. XX.XX.XXXX a dcéra A., nar. XX.XX.XXXX. Spoločnú domácnosť s odporkyňou ako manželia viedli
do decembra 2014, kedy sa po vianočných sviatkoch odsťahoval zo spoločnej domácnosti, ktorú viedli
s odporkyňou v prenajatom byte vo Zvolene, kde odporkyňa zostala i s deťmi bývať. On sa odsťahoval
bývať do Bardejova a v súčasnosti žije so svojou matkou. Je nezamestnaný, evidovaný je ako uchádzač
o zamestnanie. Nepoberá podporu v nezamestnanosti. Jeho jediným príjmom je len príjem z pracovnej

činnosti, ktorú vykonáva na základe dohody o pracovnej činnosti v spoločnosti OPTIMAL SK, s.r.o.
Bardejov, kde dosahuje mesačnú príjem približne 40,- Eur. Z tohto príjmu nie je schopný zabezpečiť si
životné náklady. Odporkyňa podľa jeho vedomosti pracuje, jej čistý mesačný príjem je približne 650,-
Eur. Nakoľko zo svojho príjmu nie je schopný pokryť ani tie najzákladnejšie svoje životné potreby, podal
voči odporkyni návrh na určenia manželského výživného s poukazom na § 71 Zákona o rodine.

Odporkyňa vo vyjadrení zo dňa 08.07.2015, ktoré bolo doručené súdu dňa 08.07.2015 k návrhu
navrhovateľa uviedla, že s ním nesúhlasí. Aj ona sa nachádza v nepriaznivej finančnej situácii, v ktorej
jej pomáhajú rodičia. Medzi časom ich manželstvo s navrhovateľom zaniklo rozvodom. S navrhovateľom
nežijú v spoločnej domácnosti od januára 2015, od ktorého času sa sama stará o 3 nezaopatrené deti.
Pracuje ako SZČO v poisťovníctve a jej príjem je nepravidelný, tiež nízky. Navrhovateľ platí na deti
výživné spolu 210,- Eur mesačne, pričom žije nadštandardne. Je síce zamestnaný na dohodu, ale v

práci je každý deň. Vie si privyrobiť aj popri zamestnaní fuškami (opravami áut). Sama platí za prenájom
bytu, kde žije s deťmi 380,- Eur mesačne, za minulý rok 2014, kedy ešte s navrhovateľom žili v spoločnej
domácnosti im vznikol nedoplatok na nájme za byt v sume 1.800,- Eur a na elektrine 92,- Eur, keď tieto
nedoplatky spláca sama bez toho že by jej navrhovateľ v tomto vypomohol.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi, keď zistil tento

skutkový a právny stav:Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 11.11.1995 v Bardejove. Zapísané je v knihe manželstiev
Matričného úradu Bardejov vo zväzku 15, ročník 1995, na strane 114 pod poradovým číslom 228.

Z manželstva účastníkov pochádzajú 3 deti, syn M. Y., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je už plnoletý, dcéra C.
Y., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je maloletá a dcéra A. Y., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je maloletá.

Navrhovateľ je prihlásený k trvalému pobytu na adrese S. XXX/X, K., odporkyňa je prihlásená k trvalému
pobytu na adrese E. XXXX/XX, J..

Rozsudkom Okresného súdu Bardejov č.k. 6P/30/2015-90 zo dňa 04.05.2015, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 18.05.2015, zaniklo rozvodom manželstvo účastníkov konania. Týmto rozsudkom
bol upravený i výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom pochádzajúcim z manželstva
účastníkov tak, že súd schválil rodičovskú dohodu o výkone rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom pochádzajúcim z manželstva účastníkov na čas po rozvode tak, že všetky tri maloleté deti zveril

doosobnejstarostlivostimatky,ktoráichbudezastupovaťaspravovaťichmajetok,otcovimaloletýchdetí
uložil povinnosť prispievať na výživu maloletých detí sumou po 70,- Eur mesačne so splatnosťou vždy ku
20.dňupríslušnéhomesiacavopredkrukámmatkymaloletýchdetípočnúcprávoplatnosťourozhodnutia
o rozvode manželstva rodičov. Súd upravoval výkon rodičovských práv a povinností ku všetkým trom
maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, keď v tomto čase i syn účastníkov konania Marek

Ferenc bol maloletý. Dňa 29.06.2015 tento nadobudol plnoletosť.

Zo správy Mesta Zvolen zo dňa 24.06.2015 súd zistil, že odporkyňa je prihlásená k trvalému pobytu na
adrese Tulská 2490/31, J..
Zo správy X. práce, sociálnych vecí a rodiny J. zo dňa 22.06.2015 súd zistil, že odporkyňa nie je

evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie, nebola evidovaná ani v minulosti, tiež nepoberá dávku v
hmotnej núdzi ani príspevky k nej, ani v minulosti ich nepoberala.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov zo dňa 25.06.2015 súd zistil, že navrhovateľ
má priznanú dávku v hmotnej núdzi od 01.04.2015, vyplatená mu bola za apríl 2015 vo výške 89,10 Eur.

Od 12.04.2015 mu bola dávka v hmotnej núdzi pozastavená z dôvodu vyplácania nemocenských dávok,
keďže navrhovateľ predložil potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti. Tento je poberateľom prídavku
na dieťa M. Y., nar. XX.XX.XXXX, C. Y., nar. XX.XX.XXXX a A. Y., nar. XX.XX.XXXX mesačne vo výške
XX,XX Eur.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov zo dňa 25.06.2015 súd zistil, že navrhovateľ
je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 01.03.2015 a jeho evidencia trvá. Jeho posledným
zamestnávateľom bola spoločnosť Motor-Car Zvolen s.r.o., IČO: 36 768 162, Stráž 21, Zvolen, kde mu
pracovný pomer trval od 01.11.2013 do 28.02.2015. Pracovný pomer tu skončil dohodou podľa § 60
Zákonníka práce, keď pracovný pomer skončil zo svojho podnetu bez uvedenia dôvodu. Dňa 03.03.2015

uzatvoril Dohodu o pracovnej činnosti so zamestnávateľom OPTIMAL SK, s.r.o., L. Svobodu 21, 085
01 Bardejov, keď dohoda bola uzatvorená na obdobie od 04.03.2015 do 31.12.2015 na druh pracovnej
činnostiautomechanik.Dňa15.04.2015navrhovateľpredložilpotvrdenieodočasnejpráceneschopnosti,
od 12.04.2015 je práceneschopný a jeho práceneschopnosť trvá.

Zo správy zamestnávateľa navrhovateľa OPTIMAL SK, s.r.o., L. Svobodu 21, Bardejov zo dňa
26.06.2015 súd zistil, že navrhovateľ je u tejto spoločnosti zamestnaný na základe Dohody o pracovnej
činnosti od 03.03.2015. Od 12.04.2015 až doposiaľ je však práceneschopný. Je tiež vedený ako
uchádzač o zamestnanie na Úrade práce v Bardejove. Jeho pracovnú morálku zamestnávateľ hodnotil
kladne. Podľa mzdového listu, ktorý predložil zamestnávateľ navrhovateľa, tento v marci 2015 dosiahol

čistú mzdu 37,85 Eur a v mesiaci apríl 2015 čistú mzdu 11,37 Eur.

Zo správy Mesta Bardejov zo dňa 26.06.2015 súd zistil, že navrhovateľ je prihlásený k trvalému pobytu
na adrese Ťačevská 7, Bardejov, je rozvedený, nebol riešený v priestupkovom konaní.

Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Bardejov zo dňa 29.06.2015 súd zistil, že navrhovateľ požiadal
dňa 24.04.2015 o dávku v nezamestnanosti, nárok na dávku v nezamestnanosti mu však nevznikol.Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen zo dňa 03.07.2015 súd zistil, že odporkyňa nepoberá
žiadnu dávku vyplácanú Sociálnou poisťovňou.

Odporkyňa predložila Daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2014, keď v tomto
daňovom priznaní vykázala za rok 2014, keď daňové priznanie je zo dňa 24.03.2015, úhrn príjmov od
všetkých zamestnávateľov 3.773,85 Eur, úhrn povinného poistného 505,61 Eur, základ dane 3.268,24
Eur, zrazený preddavok na daň 343,62 Eur, daňový preplatok 343,62 Eur, keď z úhrnu povinného
poistného v sume 505,61 Eur suma 354,67 Eur pripadla na sociálne poistenie a suma 150,94 Eur na

zdravotné poistenie.

Odporkyňa pracuje v súčasnom období ako finančný agent pre Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova
17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408 na základe Zmluvy o finančnom sprostredkovaní zo dňa
15.12.2014 a odmeňovaná je podľa Zmluvy o poskytnutí nábehovej odmeny pre viazaného finančného
agenta, ktorú tiež uzatvorila s touto poisťovňou avšak dňa 17.12.2014. Za mesiac január 2015 jej bola

vyplatená provízia finančného agenta v sume 422,62 Eur, za mesiac február 2015 v sume 543,08 Eur,
za mesiac marec 2015 v sume 172,78 Eur, za mesiac máj 2015 v sume 358,15 Eur, za mesiac jún
2015 v sume 93,11 Eur, čo odporkyňa dokladala vyúčtovaním provízií za uvedené obdobie poisťovňou
Wüstenrot Bratislava, k provízii za mesiac apríl 2015 uviedla, že táto jej bola vyplatená vo výške 400,-
Eur.

Odporkyňa ďalej predložila rozpis približných nákladov spojených s výživou a výchovou maloletých detí
na jeden mesiac, keď rozpis je zo dňa 08.07.2015, pričom v ňom uviedla približné mesačné náklady pre
Mareka v sume 392,- Eur, pre Klaudiu v sume 305,14 Eur, pre Sarah v sume 237,56 Eur, a svoje náklady
približne vo výške 477,53 Eur, tiež dokladala výšku nájomného pre byt v sume 380,- Eur mesačne

nájomnou zmluvou zo dňa 28.02.2015.

Z výsluchu navrhovateľa ako účastníka konania súd zistil, že s odporkyňou sú už rozvedení. Nežijú
v spoločnej domácnosti od januára 2015. Z manželstva pochádzajú 3 deti, tieto boli zverené do
starostlivosti odporkyne po rozvode. Žije s matkou, podľa rozvodového rozsudku má platiť výživné na 3

deti spolu v sume 210,- Eur mesačne. Pracuje na dohodu vo firme OPTIMAL SK, s.r.o., Bardejov, koľko
má príjem k tomu sa nevedel vyjadriť. Bol práceneschopný od 12.04.2015 do 01.07.2015 a pred týmto
obdobím aj odo dňa 10.01.2015 do 01.03.2015. Predtým ako sa zamestnal u spoločnosti OPTIMAL SK,
s.r.o., Bardejov pracoval u spoločnosti Motor-Car, s.r.o., Zvolen. Nakoľko sa s odporkyňou išli rozvádzať,
nemohol zotrvať v spoločnej domácnosti, sťahoval sa do Bardejova a preto ukončil u spoločnosti Motor-

Car, s.r.o., Zvolen i pracovný pomer. Pracovný pomer ukončil dohodou z jeho podnetu a bez uvedenia
dôvodu. U tejto spoločnosti zarábal priemerne v čistom 430,- Eur mesačne. Počas práceneschopnosti
poberal nemocenské, za apríl 2015 mu bolo vyplatené v sume 120,- Eur, za mesiac máj 2015 to bolo
v sume 434,- Eur. Výživné platí na deti podľa súdneho rozhodnutia. S odporkyňou sa rozvádzali preto,
lebo on u odporkyne predpokladal neveru, u neho odporkyňa predpokladala, že sa z toho „spustil“. K

majetkovým pomerom uviedol, že vlastní byt v Bardejove, kde býva s matkou, ten nadobudol dedením.
Matka tu má doživotné právo. Ešte vlastní pôdu, za rok 2014, keďže pôda je v prenájme nemal vyplatený
žiaden výnos, za rok predtým to bola suma 30,- Eur. Nevlastní žiaden cenný hnuteľný majetok. V
súčasnom období už pracuje. Na bývanie prispieva matke približne v sume 80,- Eur na mesiac. Ďalej má
výdavky na stravu, na oblečenie, spláca pôžičky, na splácanie pôžičiek sú potrebné veľké peniaze, veľa

vecí je u exekútora. Spoločné dlhy s odporkyňou majú približne 60.000,- Eur. Dlhy vznikli z „nešťastného
podnikania“.

Z výsluchu odporkyne ako účastníčky konania súd zistil, že s navrhovateľom sú už rozvedení. V
starostlivosti má 3 deti, z toho dve sú maloleté, ale aj najstarší syn, ktorý je už plnoletý, zatiaľ nie je

schopnýsasámživiť,pretoženavštevuješkolu.Navrhovateľnavýživudetíprispieva,ikeďsomeškaním.
Pracuje ako živnostníčka, ako obchodná zástupkyňa pre poisťovňu Wüstenrot. Jej príjem závisí od
výkonov. Iný zdroj príjmu nemá. S deťmi býva v prenajatom byte, kde platí mesačné nájomné 380,- Eur.
Tiež platí poistky v sume 150,- Eur mesačne. Vtom je jej poistka a poistka syna. Okrem tohto spláca
ešte dve pôžičky, jednu v sume 50,- Eur mesačne a druhú v sume 20,- Eur mesačne. Je pravdou, že s

navrhovateľom majú spoločné dlhy tak ako uviedol a vznikli zo spoločného podnikania. Nevlastní žiaden
nehnuteľný majetok, ani cenní hnuteľný majetok. Čo mali s navrhovateľom spoločný dom, tento im bol
vzatý v rámci exekúcie. Dom mali v Bardejove. Vzala ho v rámci exekúcie banka, pretože nesplácali
úvery, ktoré si vzali na podnikanie.Podľa§71ods.1Zákonaorodine,manželiamajúvzájomnúvyživovaciupovinnosť.Akjedenzmanželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch

manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové povinné povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 77 ods. 1 prvá a druhá veta Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Vo veci je nepochybné, že účastníci konania boli manželmi, manželstvo uzatvorili dňa 11.11.1995,
ich manželstvo zaniklo rozvodom na základe rozsudku Okresného súdu Bardejov č.k. 6P/30/2015-90
zo dňa 04.05.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.05.2015. Účastníci konania počas trvania
manželstva mali vzájomnú manželskú vyživovaciu povinnosť, ktorá zanikla dňa 18.05.2015 rozvodom

ich manželstva. Z výsluchu účastníkov konania mal súd preukázané, že títo ako manželia nežili v
spoločnej domácnosti od januára 2015, kedy sa navrhovateľ po predchádzajúcich nedorozumeniach
zo spoločnej domácnosti, ktorú viedli účastníci konania tu vo Zvolene odsťahoval, pričom odporkyňa
zostala bývať vo Zvolene i s maloletými deťmi pochádzajúcimi z manželstva, keď z manželstva
účastníkov pochádzali 3 maloleté deti, najstarší syn účastníkov konania Marek Ferenc medzičasom

nadobudol plnoletosť a to dňa 29.06.2015. V čase rozvodového konania však tento bol tiež ešte
maloletý, keď z manželstva účastníkov konania pochádzajú ešte dve maloleté deti, dcéra Klaudia
Ferencová, nar. 24.10.1998 a dcéra Sarah Ferencová, nar. 26.03.2003. Odvtedy ako navrhovateľ sa zo
spoločnej domácnosti odsťahoval, všetky tri deti zostali v starostlivosti odporkyne, ktorá im zabezpečuje
starostlivosť i po rozvode manželstva, pretože všetky tri deti, v tom čase i maloletý Marek jej boli zverené

do starostlivosti na čas po rozvode manželstva. Napriek tomu, že Marek je už plnoletý, stále žije a
býva v spoločnej domácnosti s odporkyňou, keďže pokračuje v štúdiu a nie je schopný sa sám živiť.
Odporkyňa takto sa stará o tri deti odvtedy ako navrhovateľ zo spoločnej domácnosti od januára 2015
odišiel. Navrhovateľ podal návrh na určenie manželského výživného na súd (Okresný súd Bardejov)
dňa 27.04.2015, a nakoľko podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, manželské výživné možno priznať len

od začatia súdneho konania, ktoré v tomto prípade začalo podaní návrhu na súd dňa 27.04.2015, do
úvahy prichádzalo rozhodovanie o návrhu navrhovateľa za obdobie od 27.04.2015 do 18.05.2015, resp.
do dňa 17.05.2015, keďže dňa 18.05.2015 manželstvo bolo právoplatne rozvedené a teda od tohto
času manželia nemajú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Pokiaľ teda navrhovateľ žiadal rozhodovať o
návrhu na určenie manželského výživného už počnúc dňom 01.01.2015, za obdobie od 01.01.2015 do

26.04.2015 súd jeho návrh zamietol, keďže výživné možno priznať len od začiatku súdneho konania, v
tomto prípade odo dňa 27.04.2015, nie aj spätne, tak ako to vyplýva z § 77 ods. 1 Zákona o rodine.

Ako súd už dôvodí, vzájomná vyživovacia povinnosť medzi manželmi zanikla rozvodom ich manželstva,
teda dňa 18.05.2015. Preto bolo dôvodné posudzovať návrh navrhovateľa či je dôvodný len za obdobie

od 27.04.2015 do 17.05.2015, keď súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že za
toto obdobie tiež navrhovateľ nepodal návrh dôvodne a to z toho dôvodu, že hoci v tomto období bol
práceneschopný, keďže sa stal práceneschopný od 12.04.2015 a počas celého tohto obdobia, teda do
dňa 17.05.2015 jeho práceneschopnosť stále trvala, a v tomto období mal len nemocenské dávky, ktoré
mu boli vyplatené v sume 120,- Eur za mesiac apríl 2015, súd mu manželské výživné za toto obdobie

nepriznal, pretože by jeho priznanie bolo v rozpore s dobrými mravmi podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine,
keďže v danom období odporkyňa sama zabezpečovala starostlivosť o maloleté tri deti pochádzajúce z
manželstva účastníkov, navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal súdu, ako sa podieľal na výchove
a výžive maloletých detí v tomto období, a i keď v tomto období odporkyňa mala príjem, ktorý bolpodstatne vyšší ako u navrhovateľa, priemerne zarábala 400,- Eur v čistom, súd navrhovateľovi za
uvedené obdobie nepriznal nárok na manželské výživné a to už z dôvodov, že by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi.

Z uvedeným skutkových a právnych dôvodov súd potom návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p.,
keď úspešnej odporkyni náhradu trov konania nepriznal, pretože táto návrh na priznanie trov konania

nepodala a o trovách konania súd rozhoduje len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)