Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6P/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615207382
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615207382.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci starostlivosti o maloleté
dieťa S. H., narodená XX.XX.XXXX, bytom ako matka dieťa, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny W., odborom sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately, dieťa
rodičov I. H., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. Z. XX, Y. T. M., občianka SR a Ľ. H., narodený
XX.XX.XXXX, toho času bytom K. XXX/X, Y. C. F., občan SR v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 6P/77/2012-24 zo dňa 24.07.2012 právoplatný
dňa 11.09.2012 čo do výroku o výživnom tak, že u r č u j e vyživovaciu povinnosť otcovi Ľ. H. na
maloleté dieťa S. H.Ú., narodenú XX.XX.XXXX v sume po 70 Eur mesačne od 01.06.2015.

Takto určené výživné je otec p o v i n n ý zasielať k rukám matky vždy k 20. dňu toho ktorého mesiaca
mesačne vopred.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd začal konať vo veci na návrh matky maloletého dieťaťa, ktorá podaným návrhom žiadala zvýšiť
výživné na maloleté dieťa z toho dôvodu, že od poslednej úpravy výživného sa pomery na strane
maloletého dieťaťa zmenili, dieťa narástlo, zvýšili sa náklady na jeho výživu a starostlivosť.

Súd pojednával v neprítomnosti otca, ktorý neúčasť na pojednávaní ospravedlnil v písomnom vyjadrení
zodňa23.06.2015súhlasilsnavrhnutouvýškouvýživnéhonamaloletúS.H.atosumou70Eurmesačne
od 01.06.2015. Uviedol, že v súčasnom období je klientom občianskeho združenia S. C. - Y. C. F., o.z.,

K. XXX, Y. C. F., kde mu je poskytovaná sociálna služba a to od 05.02.2013. Súdu bolo zaslané zo
zariadenia S. C. - Y.Š. C. F. o.z. potvrdenie o tom, že Ľ. H. je poskytovaná sociálna služba útulok s
prechodným pobytom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, pripojeným spisom
tunajšieho súdu sp.zn. 6P/27/2012, sp.zn. 9P/3/2014, písomným vyjadrením odporcu, potvrdením o
pobyte z útulku S. C., Y. C. F., výsluchom navrhovateľky, výsluchom kolízneho opatrovníka na základe

čoho dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom.

Podľa zákonného ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.Podľa zákonného ustanovenia § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie
výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa zákonného ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa zákonného ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa zákonného ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,

možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

Podľa zákonného ustanovenia § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne

súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa zákonného ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu 6P/27/2012 súd zistil, že v predmetnej veci bolo rozhodnuté

rozsudkom dňa 20.03.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.04.2012 pod č,k. 6P/27/2012-16
tak, že zveril maloletú S. H. do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na výživu
maloletého dieťaťa sumou 30 Eur mesačne. Dňa 22.01.2014 súd začal konanie vo veci sp.zn. 9P/3/2014
ohľadnenávrhunazvýšenievýživného.Predotvorenímpojednávaniadňa19.02.2014matkamaloletého
dieťaťa zobrala návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, žiadala konanie zastaviť vzhľadom na

súčasné schopnosti a možnosti otca maloletého dieťaťa.

Podanýmnávrhommatkažiadalazvýšiťvýživnénamaloletédieťaztohodôvodu,žeodposlednejúpravy
výživného sa pomery na strane maloletého dieťaťa zmenili, odvtedy dieťa vyrástlo, zvýšili sa náklady
na jeho výživu a starostlivosť.

Otec maloletého dieťaťa vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo zaslané tunajšiemu súdu dňa

23.06.2015 uviedol, že toho času je klientom sociálneho zariadenia S. C., Y. C. F., kde mu je poskytovaná
sociálna služba. Od 05.02.2013 súhlasil s výškou navrhnutého výživného na maloletú S. H. v sume 70
Eur mesačne od 01.06.2015 tak, ako žiadala matka.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny W. v zastúpení kolíznym opatrovníkom súhlasil so zvýšením
výživného, vzhľadom k tomu, že je to v záujme maloletého dieťaťa.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že je v možnostiach a schopnostiach otca maloletého
dieťaťa platiť výživné v sume 70 Eur mesačne. Zvýšenie výživného je v záujme maloletého dieťaťa,
preto súd rozhodol o zvýšení výživného tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa zákonného ustanovenia § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia.O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. z ktorého vyplýva, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie mohlo začať i bez návrhu, ako v tomto
prípade.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza č. 14, 984 37,

Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv

začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.