Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 29, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/167/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714214832
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714214832.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci navrhovateľa A. J.P.,

nar. X. XX. XXXX, bytom E. S. XX, XXX XX P., zast. E. Ď., nar. X. XX. XXXX, bytom E. S. XX, XXX XX
P., proti odporcovi D. J., nar. XX. X. XXXX, bytom E. T. XXXX/X, XXX XX W. - E., o zvýšenie výživného
pre plnoleté nezaopatrené dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v aodporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 7.10.2014 domáhal zvýšenia výživného, na ktoré mu je podľa
rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 15C/33/2008-27 zo dňa 29.4.2008 povinný prispievať odporca

vo výške 66,38 Eur mesačne, a to na sumu 120 Eur mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že od vyššie
uvedeného rozhodnutia súdu došlo k podstatnej zmene pomerov na jeho strane, keďže začal študovať
na vysokej škole, čím sa mu zvýšili životné náklady. K návrhu pripojil potvrdenie o návšteve školy a
potvrdenie o príjme matky, ktorá je v súčasnosti na materskej dovolenke s jeho súrodencami.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil. Vo svojom podaní zo dňa 19.11.2014 uviedol, že jeho mesačný
príjem je 600 Eur a jeho mesačné výdavky predstavujú spolu 538,17 Eur, pričom prispieva na výživné

trom nezaopatreným deťom spolu sumou 196,17 Eur. Nie je v jeho silách momentálne prispievať synovi
vyššou čiastkou, ako mu je určená.

Na nariadenom pojednávaní dňa 2.2.2015 odporca uviedol, že dňa 10.12.2014 bol nútený zo
zdravotných dôvodov podať u súčasného zamestnávateľa výpoveď, pričom si hľadá nové zamestnanie.
Zároveň uviedol, že si rieši aj bytovú situáciu, keďže sa rozišiel s priateľkou, pričom v súčasnosti býva
v prenajatom byte, kde platí nájomné vo výške 250 Eur mesačne.

Na ďalšom pojednávaní zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že navrhovateľ netrvá na návrhu zvýšenie
výživného vo výške 120 Eur mesačne, ale žiada výživné vo výške 80 Eur mesačne. Mesačné výdavky
navrhovateľa na školu vyčíslila na 70 Eur mesačne, pričom uviedla, že priebežné má navrhovateľ
jednorazové výdavky za kopírovanie materiálov do školy a pod. Odporca so zvýšením výživného na
sumu 80 Eur nesúhlasil, keďže mu súd v inom konaní zvýšil výživné na maloletého syna Š., pričom jeho
príjem sa oproti predchádzajúcemu zamestnaniu znížil. Odporca na tomto pojednávaní súdu predložil

novú pracovnú zmluvu, podľa ktorej mu má byť vyplácaná mesačná mzda vo výške 514 Eur. Na živobytie
mu prispievajú jeho rodičia, keďže jeho výdavky presahujú jeho príjmy.Súd po oboznámení sa s predloženými listinným dôkazmi a na základe výsluchu účastníkov zistil tento
skutkový stav:

Zo spisu tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn. 5P/302/2014 súd zistil, že výživné pre navrhovateľa bolo
určené pri rozvode manželstva jeho rodičov rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 15C 33/08-27 zo dňa 29.
4. 2008 vo výške 2.000,- Sk (66,39 Eur). Súd v rámci tohto konania vychádzal z príjmu matky 8.355,- Sk
(277,34 Eur), otec v tom čase mal čistú mesačnú mzdu 15.553,- Sk (516,27 Eur). Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 11. 6. 2008.

Z rozsudku tunajšieho súdu č. k. 5P/302/2014-61 zo dňa 16.3.2015 súd zistil, že výživné na brata
navrhovateľa, maloletého Š. J. bolo zvýšené na sumu 80 Eur mesačne od 1.9.2014.

Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 15.10.2014 matka navrhovateľa
poberala v roku 2014 rodičovský príspevok vo výške 254 Eur mesačne a prídavky na deti vo výške 94,08

Eur mesačne.

PodľaZmluvyonájmebytuzodňa12.1.2015,uzavretej medziW.U.aR.Č.najednejstraneaodporcom
na druhej strane zmluvné strany si za nájom tam špecifikovaného bytu dojednali nájomné vo výške 250
Eur mesačne.

Z pracovnej zmluvy, uzatvorenej dňa 27.2.2015 medzi odporcom a spoločnosťou V. J. J..S..Z.., súd zistil,
že odporcova mesačná mzda predstavuje 514 Eur. Podľa potvrdenia zamestnávateľa zo dňa 6.5.2015
bola odporcovi za mesiac apríl 2015 vyplatená mzda 474,27 Eur a za mesiac marec 2015 mzda 398,60
Eur. Priemerná čistá mesačná mzda odporcu podľa potvrdenia zo dňa 4.6.2015 predstavuje 468,43 Eur.

Súd vykonal dôkazy o pomeroch účastníkov konania v čase rozhodovania súdu. Z predložených
dôkazov mal za preukázané, že od posledného rozhodnutia súdu o výživnom pre teraz už plnoletého
navrhovateľa sa pomery zmenili ako na strane navrhovateľa, tak aj na strane odporcu. Navrhovateľ
sa stal od akademického roku 2014/2015 poslucháčom Q. K. R. W., odporca od 1.3.2015 zmenil

zamestnanie.Matkanavrhovateľajemomentálnenamaterskejdovolenke,poberárodičovskýpríspevok.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že návrhu navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Hoci je
nepochybné, že u navrhovateľa došlo od rozhodnutia súdu v roku 2008 k zmene pomerov, súd musí
pri rozhodovaní brať do úvahy majetkové pomery a možnosti rodičov. Súd mal z predložených dôkazov
za preukázané, že u navrhovateľa sa zmenili pomery v tom, že začal študovať na vysokej škole, podľa

tvrdení zástupkyne navrhovateľa však jeho náklady na štúdium predstavujú mesačne cca 70 Eur. Na
druhejstranemalsúdzapreukázané,žepríjemodporcusaodposlednéhorozhodnutiasúdznížil,pričom
mu pribudla jedna vyživovacia povinnosť na maloleté dieťa, ktorá povinnosť má prednosť pred inými
výdavkami rodičov. Oproti poslednému rozhodnutiu súdu sa zvýšila vyživovacia povinnosť odporcu aj na
ďalšie maloleté dieťa, a to zo 49,79 Eur na 80 Eur mesačne. Súd na základe týchto zistených skutočností

dospel k záveru, že nie je v schopnostiach a možnostiach odporcu momentálne prispievať na výživu
navrhovateľa viac, ako mu bolo určené rozsudkom Okresného súdu Zvolen č. k. 15C/33/2008-27 zo
dňa 11.6.2008. Súd preto návrh navrhovateľa zo dňa 7.10.2014 tak, ako bol upravený na pojednávaní
dňa 19.3.2015, zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebobránenieprávaprotiúčastníkovi,ktorývoveciúspechnemal.Vtomtokonaníbolúspešnýodporca.Keďže si však žiadne trovy konania neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy konania nevyplývajú, súd
odporcovi trovy tohto konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)