Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Cb/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614206852
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614206852.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu:

I. L., a.s., Y. č. X, F., právne zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Orange
Slovensko, a.s., Metodova č. 8, Bratislava proti žalovanému: N., s.r.o., IČO : XXXXXXXXX, L. č. XXX/
XX, L. o zaplatenie 1.663,53 EUR prísl. , takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.663,53 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,05 % denne zo sumy 1.663,53 EUR od 27.11.2010 do zaplatenia a iné trovy konania v sume 99,50
EUR a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa XX.X.XXXX domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 1.663,53 € s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne z dlžnej

sumy od 27.11.2010 až do zaplatenia a k náhrade trov konania z titulu neplatenia faktúr podľa Zmluvy
o pripojení č. E. XXXXXXX a jej Dodatku zo dňa zo dňa XX.X.XXXX , podľa Zmluvy o pripojení č. E.
XXXXXXX a jej Dodatku zo dňa zo dňa X.X.XXXX , podľa Zmluvy o pripojení č. E. XXXXXXX a jej
Dodatku zo dňa zo dňa X.X.XXXX, podľa Zmluvy o pripojení č. E. XXXXXXX a jej Dodatku zo dňa zo
dňa XX.X.XXXX , podľa Zmluvy o pripojení č. A XXXXXXX a jej Dodatku zo dňa zo dňa XX.X.XXXX a
k náhrade trov konania. Istina pozostáva zo sumy za poskytnuté služby v sume 969,53 € a zmluvných
pokút v sume 694 €.

OS Senica vydal vo veci platobný rozkaz č.k. X C. XX/XXXX- XX dňa XX.X.XXXX, ktorý však následne

uznesením zo dňa XX.X.XXXX zrušil, nakoľko tento nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby súd vec prejednal
v jeho neprítomnosti.

Žalovaný sa napriek riadnemu predvolaniu ( fikcia doručenia podľa § 48 ods.2 O.s.p) sa na pojednávanie
nedostavil, súd preto vec prejednal v jeho neprítomnosti ( § 101 ods.2 O.s.p ).

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení č. E. XXXXXXX a jej Dodatkom zo dňa zo dňa
XX.X.XXXX, Zmluvou o pripojení č. E. XXXXXXX a jej Dodatkom zo dňa zo dňa X.X.XXXX, Zmluvou o
pripojení č. E. XXXXXXX a jej Dodatkom zo dňa zo dňa X.X.XXXX, Zmluvou o pripojení č. E. XXXXXXX
a jej Dodatkom zo dňa XX.X.XXXX , Zmluvou o pripojení č. E. XXXXXXX a jej Dodatkom zo dňa zo dňa

XX.X.XXXX, pokusom o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX,faktúrami za poskytnuté služby za spornéobdobie, Všeobecnými zmluvnými podmienkami, výpisom z obchodného registra žalovaného a zistil
tento skutkový stav veci:

Medzi žalobcom a žalovaným ako podnikateľom prišlo k platnému uzavretiu Zmluvy o pripojení č.

pripojení č. E. XXXXXXX a jej Dodatku zo dňa zo dňa XX.X.XXXX, Zmluvy o pripojení č. E. XXXXXXX
a jej Dodatku zo dňa zo dňa X.X.XXXX, Zmluvy o pripojení č. E. XXXXXXX a jej Dodatku zo dňa zo
dňa X.X.XXXX , Zmluvy o pripojení č. E. XXXXXXX a jej Dodatku zo dňa zo H. XX.X.XXXX, Zmluvy
o pripojení č. E. XXXXXXX a jej Dodatku zo dňa XX.X.XXXX v zmysle § 43 zák.č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov ( ďalej len ZEK ), na základe ktorej

žalobca zapožičal žalovanému 5 ks mikroprocesorových-SIM kariet, ktorým boli priradené účastnícke
č.XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Predmetom týchto
zmlúv bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb žalovanému, ktorý sa zaviazal riadne
odoberať služby a uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby.

Žalovaný cenuzaposkytnutéslužby riadneneplatil,pričomzaobdobie od07/2010-10/2010 muvznikol
nedoplatok na poskytnutých službách v celkovej sume 969,53 € a na zmluvných pokutách celkom suma

694 €.

Žalobca sa pokúsil vyriešiť vec mimosúdnou cestou, pričom zaslal žalovanému pokus o pokonávku zo
dňa 12.11.2010, kde poskytol žalovanému lehotu na plnenie do 26.11.2010. Žalobca nepreukázal, že
by tento pokus o pokonávku žalovaný skutočne aj prevzal. Žalovaný po tomto pokuse o pokonávku
nezaplatil ani čiastočne.

Zo všeobecných podmienok spoločnosti I. L., a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby ,článok 11,
bod 11.14 mal súd preukázané, že žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne ak
je účastníkom fyzická alebo právnická osoba oprávnená na podnikanie...

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka, platného v čase uzatvorenia Zmluvy ( ďalej len Obchodný

zákonník )

(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,

ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

(3) Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi žalobcom a žalovaným prišlo k platnému uzavretiu zmluvy

o pripojení v zmysle § 43 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskoršíchpredpisov. Neoddeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy sú VZP. Je nesporné, že Zmluvu uzatvorili
obaja účastníci ako podnikatelia. Predmetná zmluva o pripojení nie je teda spotrebiteľskou zmluvou
a preto sa na ňu nevzťahujú príslušné ustanovenia o ochrane spotrebiteľa. Predmetom konania je

zaplatenie dohodnutej ceny za poskytnuté služby a dohodnutej zmluvnej pokuty. Z jednotlivých faktúr
súd zistil, že predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých telekomunikačných služieb
v celkovej sume 309,98 €.

V konaní mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu
z platne uzatvorených zmlúv o pripojení a ich dodatkov a to tým, že neplatil cenu za poskytnuté služby

riadne a včas. Týmto sa zároveň dostal aj do omeškania a je preto povinný zaplatiť aj príslušný úrok z
omeškania. Jeho výška bola medzi účastníkmi dohodnutá (článok 11, bod 11.14 VZP ). Vzhľadom na
uvedené skutočnosti, súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že úspešnému žalobcovi priznal
právo na náhradu trov konania. Tieto pozostávajú z iných trov konania v sume 99,50 € , ktorá suma
zodpovedá sume na zaplatenom súdnom poplatku z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15. dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.