Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 22, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/364/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114218946
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114218946.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: M. O. O., X.. O..,

Y.: XX XXX XXX, S. XX, S., proti žalovaným: 1) H. M.-B., C.. XX.XX.XXXX, S. T., C. O.. B. XX, 2) Q. M.,
C.. XX.XX.XXXX, S. T., C. O.. B. XX, v konaní o zaplatenie X XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške X XXX,XX
Eur spolu so X,X %-ným úrokom z omeškania z tejto sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia a nahradiť
iné trovy konania vo výške XXX,XX Eur,

súd povoľuje žalovaným v 1. a 2. rade zaplatiť vzniknutý dlh v XX-eurových mesačných splátkach, ktoré
budú platiť vždy do 25-teho dňa v mesiaci od právoplatnosti tohto rozsudku do XX.XX.XXXX a v XXX-
eurových mesačných splátkach, ktoré budú platiť vždy do 25-teho dňa v mesiaci od XX.XX.XXXX až do

úplnej úhrady dlhu, pod následkom straty výhody splátok,

v prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy X XXX,XX Eur
spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške X,X % zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe
zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX bola so žalovanými v 1. a 2. rade uzatvorená zmluva
o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.XX.XXXX, v súlade s ktorou poskytol

žalobca žalovaným medziúver vo výške XX XXX Eur. Žalovaní sa zaviazali do pridelenia cieľovej
sumy splácať úroky medziúveru X,XX % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške XX,XX
Eur počas prvých 12-tich mesiacov a po uplynutí 12-tich mesiacov úroky medziúveru X,XX % ročne
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške XX,XX Eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom
sporení sa žalovaní zaviazali splácať stavebný - spotrebiteľský úver vrátane úrokov vo výške X,X %
ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške XX Eur. Žalovaní však porušili zmluvne dohodnuté
podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať. Listom zo dňa XX.XX.XXXX žalobca odstúpil

od úverovej zmluvy a vyzval žalovaných, aby v 7-dňovej lehote vrátili zostatok úveru. Žalovaní však
peňažné prostriedky nevrátili.

Obaja žalovaní si boli vedomí svojho záväzku. Vzhľadom však na svoju sociálnu situáciu žiadali súd,
aby im povolil vzniknutý dlh uhradiť v splátkach najprv po XX Eur a od W. XXXX po XXX Eur.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných, oboznámením so zmluvou o medziúvere a stavebnom
spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.XX.XXXX, odstúpením od zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, všeobecnými
podmienkamiprestavebnésporenieprefyzickéosoby,výpisomzobchodnéhoregistražalobcu,výpisom

z účtu žalovaných, vyjadrením žalobcu, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

Na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX bola so žalovanými v 1. a 2. rade uzatvorená
zmluva o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.XX.XXXX, v súlade s ktorou
poskytol žalobca žalovaným medziúver vo výške XX XXX Eur. Žalovaní sa zaviazali do pridelenia
cieľovej sumy splácať úroky medziúveru X,XX % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške

XX,XX Eur počas prvých 12-tich mesiacov a po uplynutí 12-tich mesiacov úroky medziúveru X,XX %
ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške XX,XX Eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o
stavebnom sporení sa žalovaní zaviazali splácať stavebný - spotrebiteľský úver vrátane úrokov vo výške
X,X % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške XX Eur. Podľa výpisu z účtu odstúpeného
medziúveru žalovaní spolu uhradili XXX Eur.

Listom zo dňa XX.XX.XXXX žalobca odstúpil od zmluvy o medziúvere a zmluvy o stavebnom

spotrebiteľskom úvere, s tým, že žiadal okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov, avšak
žalovaní tak neurobili.

Žalovaní vo svojej výpovedí uviedli, že uznávajú záväzok žalobcu. Úver, ktorý im bol poskytnutý, riadne
splácali, neskôr sa však dostali do finančných problémov. V prípade, že budú zaviazaní na zaplatenie
zostávajúcej časti úveru s príslušenstvom, žiadali, aby im súd povolil úver zaplatiť v splátkach najprv

po XX Eur a neskôr, vzhľadom na vyplatenie predchádzajúceho úveru, po XXX Eur. Zároveň uviedli, že
pokiaľ budú mať finančné prostriedky, budú sa snažiť splatiť úver čo najskôr, a to aj vyššími sumami.
Žalovaná v 1. rade je v súčasnosti nezamestnaná. Spolu so žalovaným v 2. rade spláca niekoľko úverov
a je proti nim vedených niekoľko exekúcii. Žalovaný v 2. rade v súčasnosti pracuje a zároveň poberá
výsluhový dôchodok vo výške XXX Eur. Z toho platia hypotéku XXX Eur, XXX Eur stavebné sporenie a

XX a XX Eur platia úver a medziúver zo stavebného sporenia, pričom ide o inú zmluvu so žalobcom.

Žalovaníriadnenesplácaliúveružodzačiatkuažalobcaimzarátalpoplatkyzaupomienkyapredžalobnú
upomienku v sume 3 krát XX Eur, 2 krát XX Eur a 6 krát XX Eur. Spolu išlo o sumu XXX Eur.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len OZ),
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa článku IV. Zmluvy o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zmluvy“),
veriteľ je povinný poskytnúť dlžníkovi na jeho požiadanie peňažné prostriedky vo výške schváleného
úveru po splnení nasledovných podmienok, resp. po predložení nasledovných dokladov - podpísanázmluva o medziúvere a stavebnom spotrebiteľskom úvere. Úplné dočerpanie nastane až po dokladovaní
účelového použitia v zmysle zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v platnom znení.

Podľa článku V. zmluvy, dlžník sa zaväzuje najmä všetky splátky medziúveru, resp. stavebného úveru

uhradiť včas a riadne.

Podľa článku VII. bod 1 zmluvy, veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splatenie
medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva, ak nastane niektorá zo skutočností uvedených
v článku XIX. Všeobecných podmienok. V prípade odstúpenia od úverovej zmluvy je veriteľ oprávnený
odstúpiť súčasne aj od zmluvy o stavebnom sporení, ktorá je základom pre poskytnutie tohto úveru.

Podľa článku VII. bod 2 písm. i) zmluvy, veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité

splnenie medziúveru a stavebného úveru aj v prípade, ak dlžník nesplnil alebo porušil povinností alebo
záväzky vymedzené touto zmluvou alebo zabezpečovacími zmluvami.

Podľa článku VII. bod 5 zmluvy, odstúpením od tejto zmluvy nezaniká záväzok dlžníka, prípadne ručiteľa
splatiť pohľadávku veriteľa vrátane príslušenstva.

Podľa článku XIX. bod 2 Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, ak dôjde

k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvnej dohody zo strany stavebného sporiteľa a/
alebo ak:

a) je stavebný sporiteľ v omeškaní s viac než dvoma splátkami, alebo jednou splátkou dlhšie ako tri
mesiace v zmysle § 506 Obchodného zákonníka, je stavebná sporiteľňa oprávnená postupovať v zmysle
bodu 3 tohto článku.

Podľa článku XIX. bod 3 Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, ak nastanú
skutočnosti uvedené v bode 2 tohto článku, je stavebná sporiteľňa oprávnená najmä:

c) vypovedať zmluvu alebo od nej odstúpiť.

Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, stavebnému sporiteľovi podľa §
4 písm. c), s ktorým je uzatvorená zmluva o stavebnom sporení a ktorej ešte nevznikol nárok na

pridelenie stavebného úveru, možno poskytnúť stavebný úver, len ak podiel takýchto stavebných úverov
neprevyšuje 20 % zo súčtu cieľových súm, pri ktorých ešte nevznikol nárok na pridelenie stavebného
úveru splnením všetkých zmluvne dohodnutých podmienok, a cieľových súm, pri ktorých nárok na
stavebný úver vznikol, ale nebol uplatnený.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, stavebný sporiteľ získa stavebný úver, ak

dodrží zmluvne dohodnuté podmienky stavebného sporenia a spĺňa podmienky poskytnutia stavebného
úveru.

Podľa § 48 ods. 1 OZ, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa§48ods.2OZ,odstúpenímodzmluvysazmluvaodzačiatkuzrušuje,akniejeprávnympredpisom

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len ObZ), zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú

banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa§502ods.2ObZ,pripochybnostiachsapredpokladá,žedojednanávýškaúrokovsatýkaročného
obdobia.

Podľa § 365 ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v

omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 273 ods. 1 ObZ, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

V predmetnom konaní z vykonaného dokazovania vyplýva, že zmluva uzatvorená medzi účastníkmi
spĺňa všetky znaky typovej zmluvy podľa zákona o ochrane spotrebiteľa, platného a účinného v čase

jej uzatvorenia. Ide o spotrebiteľskú zmluvu, pričom jednou z charakteristických čŕt spotrebiteľských
zmlúv je to, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd poukazuje na
to, že hoci ide o úverovú zmluvu, ktorá je spravovaná Obchodným zákonníkom, vzhľadom k tomu, že
ide zároveň aj o zmluvu spotrebiteľskú za použitia § 54 Občianskeho zákonník, je potrebné na vzťah

aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak sú pre spotrebiteľa priaznivejšie. Obchodný zákonník
možno v prípade spotrebiteľskej zmluvy aplikovať iba tam, kde nenarazí na obmedzenia vyplývajúce z
Občianskeho zákonníka.

Právna úprava Občianskeho zákonníka umožňuje účastníkom dohodnúť si v prípade odstúpenia od
zmluvy iné účinky odstúpenia od zmluvy než tie, že zmluva sa zrušuje od začiatku. Podľa ustanovení

zmluvy o medziúvere a stavebnom spotrebiteľskom úvere si účastníci dohodli možnosti odstúpenia od
zmluvy a následky z toho plynúce. S poukazom na tieto skutočnosti mal súd za to, že zmluva bola
uzatvorená platne, neobsahuje neprimerané zmluvné podmienky a žalovaní, ktorým bol poskytnutý
medziúver, sa do pridelenia cieľovej sumy zaviazali, že budú riadne splácať úroky z mimoriadneho
medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami, zodpovedajúcimi výške úrokovej sadzby, uvedené v tej

istej úverovej zmluve.Skutočnosť, že žalobca odstúpil od zmluvy, bola žalovaným oznámená. Vzhľadom na vyššie uvedené
mal súd za to, že nárok žalobcu je v časti uplatnenej istiny, úrokov do odstúpenia od zmluvy, ako aj
ďalšieho príslušenstva dôvodný. Súd teda žalobcovi priznal túto sumu. Súd mal však za to že zo strany

žalobcu nebolo dostatočne preukázané, na základe čoho účtoval upomienky vo výške od XX do XX Eur,
celkovo vo výške XXX Eur. Súd považuje upomienky ako individuálne riešenie omeškania za neúčelné
a takéto poplatky podľa súdu predstavujú skrytú sankciu, ktorá neprimerane zaťažuje spotrebiteľa.
Vzhľadom na túto skutočnosť potom súd žalobu v časti o tieto uplatnené upomienky vo výške XXX Eur
zamietol. Z priznanej sumy súd zároveň žalobcovi priznal aj uplatnený úrok z omeškania.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak súd uložil v rozsudku povinnosť,
je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže
určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a
to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na sociálnu situáciu žalovaných a súhlas žalobcu súd povolil žalovaným vzniknutý dlh zaplatiť
v splátkach s tým, že ak nebude uhradená čo len jedna splátka riadne a včas, stane sa splatným celý

dlh naraz.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V predmetnom konaní si žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie sumy X XXX,XX Eur s príslušenstvom.
Súd priznal žalobcovi plnenie vo výške X XXX,XX Eur s príslušenstvom. Úspech žalobcu teda

predstavuje vo vzťahu k predmetu konania ku dňu podania návrhu XX,XX %, neúspech X,XX %. V
súlade s ustanovením § 142 ods. 2 O.s.p. má žalobca právo na náhradu trov konania zodpovedajúcich
XX,XX %-ám z trov konania, ktoré mu vznikli.

Trovy konania žalobcu pozostávajú z iných trov konania vo výške XXX Eur titulom zaplateného súdneho
poplatku. Žalobca má s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p. právo na náhradu ich pomernej

časti v rozsahu XX,XX %, preto súd priznal žalobcovi trovy konania vo výške XXX,XX Eur, na ktorých
náhradu zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.