Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 10, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/232/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114213502
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114213502.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu:
Československá obchodná banka, a. s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140,
právne zastúpený Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Prievozská
4/B, zastúpený JUDr. Milan Malata, advokát proti žalovanej: T. A., nar. X. X. XXXX, bytom Š. XX, XXX
XX X., v konaní o zaplatenie 258,91 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 217,04 EUR s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
z istiny 165,97 EUR od 7. 5. 2014 do zaplatenia a 11,50 % ročným úrokom z omeškania z istiny 165,97
EUR od 7. 5. 2014 do zaplatenia a to tak, že priznané plnenie bude uhrádzať v splátkach po 10,- EUR
mesačne tak, že 1. splátku uhradí do 31. 7. 2015 a nasledujúce vždy do posledného dňa
v ďalšom kalendárnom mesiaci pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 14. 5. 2014 doručil návrh, ktorým sa domáhal úhrady pohľadávky 258,91 EUR s

18,90 % ročným úrokom z istiny 165,97 EUR od 7. 5. 2014 do zaplatenia a úrokom za omeškanie vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 221,29 EUR od 7. 5. 2014 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania, keď svoj nárok odvodzoval zo Zmluvy o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXXR, zo
dňa 23. 10. 2006, na základe ktorej poskytol žalovanej povolené prečerpanie na bežnom účte do výšky
limitu 5.000,- Sk formou úveru, ktorý mohla čerpať od 23. 10. 2006. Zmluvné strany sa dohodli na výške
úrokovej sadzby 11,60 % a výške sadzby úrokov z omeškania vo výške 15 %. Žalovaná nedodržala

Zmluvné podmienky, v dôsledku čoho žalobca dňa 30. 11. 2012 určil splatnosť úveru v súlade s bodom
24 Všeobecných zmluvných podmienok pre prečerpanie a vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy. Výška
úroku pri povolenom prečerpaní predstavuje ku dňu 6. 5. 2014 sadzbu 18,90 %, ktorú žiadal priznal.

Žalovaná pri svojom výsluchu uviedla, že vedela, že má dlh na účte, ktorý nevyrovnala
z dôvodu, že už 10 rokov je vo finančných problémoch a nedostatku. V súčasnej dobe má príjem 200,-
EUR mesačne, brigádami si privyrobí 100,- EUR, ale z takto zarobených peňazí potrebuje uhradiť 260,-
EUR za nájom jednoizbového bytu. Býva so synom, ktorý trpí schizofréniou, z tohto dôvodu sa

syn nemôže zamestnať, ale nechce sa ani liečiť. V podstate prežíva len za pomoci svojich súrodencov.
V tejto situácii je už 10 rokov potom, ako sa rozišla s manželom. Manžel ju opustil, nebol ochotný platiť
ani výživné, ani s ničím jej pomôcť. Z tohto dôvodu nemá ani žiadne príjmy, ani úspory, ani majetok,ktorým by dokázala uhradiť vzniknutý dlh, z tohto dôvodu žiadala o splátky vo výške 10,-
EUR mesačne s tým, že 1. splátku by uhradila v júli 2015. Vzhľadom na jej ťaživé pomery a finančný
nedostatok žiadala, aby nebola zaviazaná k náhrade trov konania žalobcovi.

Žalobca sa na ústne pojednávanie konané dňa 10. 6. 2015 neustanovil, svoju neúčasť ospravedlnil a
súhlasil, aby sa konalo v jeho neprítomnosti, z tohto dôvodu súd postupoval podľa § 101 ods. 2 O. s.
p. a konal v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania v
žiadosti XXXXXXXXXR, zo dňa 23. 10. 2006, Obchodnými podmienkami ČSOB, a. s., oznámením o
zosplatnení úveru, zo dňa 4. 12. 2012, úrokovými sadzbami platnými od 1. 4. 2014, výpismi

z účtov a ďalšími listinami a zistil tentos k u t k o v ý s t a v :

Na základe oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti registrovanej č. XXXXXXXXXR
žalobca a žalovaná uzatvorili Zmluvu o poskytnutí povoleného prečerpania bežného účtu žalovanej s
povoleným úverovým limitom 5.000,- Sk, s dohodnutou úrokovou sadzbou 11,6 %, úrokom z omeškania
15 %. Súčasť Zmluvy tvoria Obchodné podmienky ako to vyplýva zo znenia tejto Zmluvy.

Žalobca listom zo dňa 4. 12. 2012 vyhlásil zosplatnenie úveru poskytnutého na základe Zmluvy zo dňa
23. 10. 2006 z dôvodu, že došlo k prečerpaniu bežného účtu, ktorý žalovaná nevyrovnala a zosplatnenie
nastáva dňom 31. 11. 2012 a zároveň bola žalovaná vyzvaná, aby uhradila 274,80
EUR do 15. 12. 2012. Žalovaná žiadnu úhradu nerealizovala. Pri svojom výsluchu
poukazovala na to, že je 10 rokov vo finančných problémoch a nedostatku, má príjem spolu s

brigádami 300,- EUR, z čoho potrebuje 260,- EUR zaplatiť za nájom jednoizbového bytu, v ktorom býva
so synom, ktorý trpí schizofréniou. Z tohto dôvodu sa syn nemôže zamestnať, ale sa ani nelieči. Prežíva
len za pomoci svojich súrodencov. Manžel ju opustil, nebol schopný platiť ani výživné a nie je ochotný
jej ani teraz pomôcť. Žiadala o splátky 10,- EUR mesačne.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 3 ods. 6, 8 Zákona č. 258/2001 Z. z., v znení ku dňu 23. 10. 2006, pri úveroch formou
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobomako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť
spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o

a) úverovom limite, ak je stanovený,

b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,

c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

Počas trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere je veriteľ povinný písomne a bezodkladne
informovať spotrebiteľa o zmene ročnej úrokovej sadzby a poplatkov.

Žalovaná prečerpala bežný účet, na základe čoho žalobca vyhlásil dňa 4. 12. 2012 zosplatnenie úveru
ku dňu 30. 11. 2012. Táto zásielka bola žalovanej doručovaná, avšak si ju neprevzala, hoci ju mala
uloženú na pošte, z tohto dôvodu platí domienka riadneho doručenia. Žalobca v písomnom vyjadrení

zo dňa 12. 12. 2014 poukázal na to, že uplatnená pohľadávka 258,91 EUR pozostáva z istiny 165,97
EUR, zmluvných úrokov vo výške 55,32 EUR a úroku za omeškanie 37,62 EUR od 6. 5. 2014. Výška
úrokovej sadzby bola určená podľa oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti a bodu
11 Všeobecných zmluvných podmienok pre prečerpanie, keď tento úrok vo výške 11,60 EUR od 24.
10. 2006 do 31. 10. 2006 vo výške 15 % ročne za obdobie od 1. 11. 2006 do 31. 11. 2009 16,90 %

ročne, vo výške 16,90 % ročne od 1. 12. 2009 do 31. 3. 2013 vo výške 18,90 % ročne od 1.
4. 2013 do 6. 5. 2014. Žalobca poukázal na to, že oprávnenie požadovať úrok v takejto výške vyplýva
z čl. 7 Všeobecných zmluvných podmienok.

Podľa čl. 7 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu ČSOB, a. s.,
čerpané peňažné prostriedky až do výšky úverového limitu sú úročené úrokovou sadzbou dohodnutou

pri uzatváraní zmluvného vzťahu.

Podľa čl. 11 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu ČSOB, a. s., ČSOB je
oprávnená navrhnúť majiteľovi účtu novú úrokovú sadzbu písomným oznámením, keď majiteľ účtu s
návrhom novej úrokovej sadzby nesúhlasí a zmluvné strany sa nedohodnú inak, je majiteľ účtu povinný
túto skutočnosť písomne oznámiť. V prípade, že ČSOB, a. s. neobdrží písomný nesúhlas

majiteľaúčtusnovouúrokovousadzbouvstanovenejlehote,budeúverododňaúčinnostinovejúrokovej
sadzby úročený touto novou úrokovou sadzbou.

Žalobca zaslal všetky výpisy z účtu, ale nepredložil žiaden listinný dôkaz, ktorým by preukázal postup v
zmysle čl. 11 Obchodných podmienok, t. j., že navrhol novú výšku úrokovej sadzby a požadoval súhlas
žalovanej s touto zmenou a že tento súhlas dostal, resp. postupoval v zmysle čl. 11 Všeobecných

zmluvných podmienok. Z tohto dôvodu súd má za to, že nedošlo k účinnej zmene úrokovej sadzby, lebo
to, že došlo k zmene úrokovej sadzby nebolo žiadnym listinným dôkazom preukázané a táto zmena
zmluvných podmienok bola oznámená žalovanej. Preto súd priznal žalobcovi len úrok v zmysle úrokovej
sadzby dojednanej v zmluve dňa 23. 11. 2006 vo výške 11,60 %. Omeškanosť žalovanej nastala od 1.
11. 2012 ako to vyplýva z histórie platieb do 6. 5. 2014, t. j. za 552 dní predstavuje kapitalizovanú čiastku

29,11 EUR. V tejto časti súd návrhu vyhovel a úrok za omeškanie vo výške 8,75 % ročne z dlžných dní
552 predstavuje sumu 21,96 EUR, spolu ku dňu 6. 5. 2014 žalovaná dlhuje kapitalizovaný úrok 21,96
EUR, spolu sumu 217,04 EUR. Nad takto vypočítanú sumu súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.Úroky za omeškanie patria žalobcovi v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z, podľa ktorých

Výška úroku k 1. dňu omeškania, t. j. k 1. 11. 2012 predstavuje 8,75 % ročne (0,75 % úrokovej sadzby

ECB plus 8 percentuálnych bodov).

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju
splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné
plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a
to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil žalovanej uhrádzať priznané plnenie v splátkach po 10,- EUR mesačne, keď zohľadnil

skutočnosť, že nemá žiadnu finančnú hotovosť, ktorou by mohla uhradiť pohľadávku. Desať rokov sa
nachádza vo veľkom finančnom nedostatku a núdzi tak, že nemá finančné prostriedky ani na vlastné
potreby a žije z pomoci svojich blízkych príbuzných, keďže z príjmu 300,- EUR po zaplatení úhrad za
bývanie 260,- EUR jej ostáva 40,- EUR na živobytie. Táto finančná núdza odôvodňuje povolenie
splátok.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého ak sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd
prihliadnenajmänaokolnosti,čiúčastník,ktorémusapriznávanáhradatrovkonania,uviedolskutočnosti
a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto
skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Súd mimoriadne okolnosti na strane žalovanej zohľadnil z tohto hľadiska, že žalovaná trpí dlhoročne
finančným nedostatkom, nemá žiadne voľné finančné prostriedky a z príjmov, ktoré si zarobí nedokáže si
zabezpečiťanivlastnépotreby,takžezaplatenímtrovkonaniažalobcovi,ktorýbolúspešný,bysadostala
do núdze tak, že by bola ohrozená aj jej výživa a vôbec základné potreby. Žalobca aj keď bol úspešný
a vznikol mu nárok na trovy konania, neocitá sa v takejto finančnej núdzi ako žalovaná a nepriznaním

náhrady trov konania tiež neutrpí žiadnu ujmu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.